Le célèbre auteur de science-fiction a parcouru la Silicon Valley pour écrire son premier essai: un texte vertigineux qui propose une forme renouvelée de technocritique, à la mesure du basculement engendré par les IA. Rencontre dans les Alpes.
Intelligence artificielle et changement climatique seront sur toutes les lèvres au salon VivaTech, plus grand événement européen de la tech, qui aura lieu du 22 au 25 mai à Paris.
“Un monde fait par et pour les hommes : ainsi peut-on résumer le secteur numérique qui a tendance à invisibiliser, caricaturer, agresser et exclure les femmes”.
C’est par cette phrase que le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, le HCE, ouvre son rapport intitulé “La Femme Invisible dans le numérique, le cercle vicieux du sexisme” publié le 7 novembre 2023. Celui-ci est assez alarmant sur la place des femmes dans le numérique, aussi bien en terme d’images sur les réseaux sociaux, qu’en terme de présence dans les filières et métiers de la tech.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : “29 % de femmes sont employées dans le secteur du numérique et ce chiffre descend à 16 % dans les métiers « techniques » . Cela signifie que les femmes sont davantage employées dans des métiers de supports : elles sont par exemple 96 % à occuper des postes de secrétaires et 68 % à être présentes dans les ressources humaine”. Ce constat est d’autant plus dommageable, qu’historiquement les femmes ont grandement participé aux évolutions, et aux révolutions technologiques. On pense par exemple aux femmes afro-américaines et mathématiciennes, les “computer girls”, qui faisaient les calculs de pour la mission Apollo 11 sur la lune en 1958, ou encore à Ada Lovelace, considérée comme la première programmeuse de l’histoire pour son travail sur les algorithmes dans les années 1830.
De manière générale, la France est assez à la traine en matière de féminisation du secteur du numérique. “Depuis 2020, la proportion de femmes dans le numérique a augmenté de 5 % en France, tandis qu’au niveau européen, elle a augmenté de 15 %”. Pour accélérer les choses, le gouvernement a lancé un grand plan national pour essayer de rattraper ce retard qui n’est pas sans conséquences, et les initiatives menées par des collectifs indépendants se multiplient.
On reçoit aujourd’hui une actrice à part entière de ce changement, Rachel Wadoux. Rachel a été pendant 5 ans référente égalité femmes-hommes à la direction interministérielle du numérique, elle est membre du collectif Femmes@Numériques, et a fondé Point médian, une agence de conseil et de formation à la prévention du sexisme au travail.
Présenté par Maxime Lubrano et co-produit avec Mehdi Rafenne.
Prompt: “a field of many different kinds of people being harvested by machines and turned into bales of fertilizer.” Via Microsoft CoPilot | Designer.
This post is for the benefit of anyone wondering about, researching, or going into business on the proposition that selling one’s own personal data is a good idea. Here are some of my learnings from having studied this proposition myself for the last twenty years or more.
The business category harvesting the most personal data is adtech (aka ad tech and “programmatic”) advertising, which is the surveillance-based side of the advertising business. It is at the heart of what Shoshana Zuboff calls surveillance capitalism, and is now most of what advertising has become online. It’s roughly a trillion-dollar business. It is also nothing like advertising of the Mad Men kind. (Credit where due: old-fashioned advertising, aimed at whole populations, gave us nearly all the brand names known to the world). As I put it in Separating Advertising’s Wheat and Chaff, Madison Avenue fell asleep, direct response marketing ate its brain, and it woke up as an alien replica of itself.
Adtech pays nothing to people for their data or data about them. Not personally. Google may pay carriers for traffic data harvested from phones, and corporate customers of auctioned personal data may pay publishers for moments in which ads can be placed in front of tracked individuals’ ears or eyeballs. Still, none of that money has ever gone to individuals for any reason, including compensation for the insults and inconveniences the system requires. So there is little if any existing infrastructure on which paying people for personal data can be scaffolded up. Nor are there any policy motivations. In fact,
Regulations have done nothing to slow down the juggernaut of growth in the adtech industry. For Google, Facebook, and other adtech giants, paying huge fines for violations (of the GDPR, the CCPA, the DMA, or whatever) is just the cost of doing business. The GDPR compliance services business is also in the multi-$billion range, and growing fast. In fact,
Regulations have made the experience of using the Web worse for everyone. Thank the GDPR for all the consent notices subtracting value from every website you visit while adding cognitive overhead and other costs to site visitors and operators. In nearly every case, these notices are ways for site operators to obey the letter of the GDPR while violating its spirit. And, although all these agreements are contracts, you have no record of what you’ve agreed to. So they are worse than worthless.
Tracking people without their clear and conscious invitation or a court order is wrong on its face. Period. Full stop. That tracking is The Way Things Are Done online does not make it right, any more than driving drunk or smoking in crowded elevators was just fine in the 1950s. When the Digital Age matures, decades from now, we will look back on our current time as one thick with extreme moral compromises that were finally corrected after the downsides became clear and more ethically sound technologies and economies came along. One of those corrections will be increasing personal agency rather than just corporate capacities. In fact,
Increasing personal independence and agency will be good for markets, becausefree customers are more valuable than captive ones. Having ways to gather, keep, and make use of personal data is an essential first step toward that goal. We have made very little progress in that direction so far. (Yes, there are lots of good projects listed here, but there we still a long way to go.)
Businesses being “user-centric” will do nothing to increase customers’ value to themselves and the marketplace. First, as long as we remain mere “users” of others’ systems, we will be in a subordinate and dependent role. While there are lots of things we can do in that role, we will be able to do far more if we are free and independent agents. Because of that,
We need technologies that create and increase personal independence and agency. Personal data stores (aka warehouses, vaults, clouds, life management platforms, lockers, and pods) are one step toward doing that. Many have been around for a long time: ProjectVRM currently lists thirty-three under the Personal Data Stores heading. Some have been there a long time. The problem with all of them is that they are still too focused on what people do as social beings in the Web 2.0 world, rather than on what they can do for themselves, both to become more well-adjusted human beings and more valuable customers in the marketplace. For that,
It will help to have independent personal AIs. These are AI systems that work for us, exclusively. None exist yet. When they do, they will help us manage the personal data that fully matters:
Contacts—records and relationships
Calendars—where we’ve been, what we’ve done, with whom, where, and when
Health records and relationships with providers, going back all the way
Financial records and relationships, including past and present obligations
Property we have and where it is, including all the small stuff
Shopping—what we’ve bought, plan to buy, or might be thinking about,
Subscriptions—what we’re paying for, when they end or renew, what kind of deal we’re locked into, and what better ones might be out there.
Travel—Where we’ve been, what we’ve done, with whom, and when
Personal AIs are today where personal computers were fifty years ago. Nearly all the AI news today is about modern mainframe businesses: giants with massive data centers churning away on ingested data of all kinds. But some of these models are open sourced and can be made available to any of us for our own purposes, such as dealing with the abundance of data in our own lives that is mostly out of control. Some of it has never been digitized. With AI help it could be.
I’m in a time crunch right now. So, if you’re with me this far, read We can do better than selling our data, which I wrote in 2018 and remains as valid as ever. Or dig The Intention Economy: When Customers Take Charge (Harvard Business Review Press, 2012), which Tim Berners Lee says inspired Solid. I’m thinking about following it up. If you’re interested in seeing that happen, let me know.
L’augmentation de l’insécurité est au cœur du programme de certains partis politiques. L’opérateur télécoms Free s’adapte et propose une offre de protection de son domicile avec le système d’alarme connecté de la société Qiara, contrôlable à distance. Il s’agit d’un (suite…)
En vertu de la loi sur les marchés numériques (DMA), la Commission européenne a annoncé le 25 mars avoir ouvert des enquêtes de non-conformité concernant Alphabet (maison mère de Google), Apple et Meta. La Commission soupçonne que les mesures mises (suite…)
S’adapter pour traverser la crise. C’est sans doute le message en creux à retenir du rendez-vous Adobe Expérience Makers qui s’est tenu le 8 novembre dernier. Emaillée de retours clients, Crédit Agricole, FDJ, La Maison du Chocolat entre autres, cette conférence a été pour Adobe l’occasion d’assurer la promotion de ses plateformes marketing (CDP, Experience Cloud…), mais aussi de partager un retour d’expérience sur sa propre transformation dans un contexte de turbulences.
Adobe a choisi le très germanopratin Mazarium au cœur de l’institut de France pour échanger le temps d’une après-midi sur l’expérience client et autres retours d’expériences marketing.
Dès l’ouverture par Sophie Yannicopoulos, le ton était donné. L’acronyme V.U.C.A, oublié durant l’euphorie post-pandémie est bien présent sur la slide d’ouverture. Le monde est bien redevenu volatil, incertain, complexe et ambigu. Et les entreprises sont condamnées à naviguer à vue dans ce brouillard d’incertitudes.
L’enjeu lui n’a pas changé : comment maintenir la croissance ?
En corollaire, comment créer, maintenir une relation client stable et durable. S’il n’a pas changé, cet enjeu de la relation client se pose avec une nouvelle acuité. Comment faire ? Comme le rappelle Sophie Yannicopoulos, il convient de revenir aux fondamentaux de la relation client et s’appuyer sur les deux piliers que sont la confiance et la connaissance et personnaliser une relation en apportant de la valeur.
Créer la confiance, serpent de mer du marketing, repose sur le couple des valeurs portées par la marque en plus de l’expérience client, tandis que la connaissance repose sur la prise en compte du contexte client pour une interaction positive pour les deux parties.
Ces deux piliers sont d’autant plus importants que le client a évolué si l’on en croit la récente étude publiée par Adobe. Il refuse de se laisser catégoriser dans un segment figé, ses goûts changent au fil des jours et ses désirs évoluent. En un mot, chacun souhaite être connu, mais surtout reconnu dans sa singularité et sa volatilité. Si possible en temps réel et avec une interaction pertinente.
Personnalisation : 83 % des entreprises à la peine
Dans ce contexte, nombre de marketeurs reconnaissent leur impuissance à satisfaire ces exigences et à personnaliser l’expérience client à la hauteur des attentes. Seuls 17 % des marques sont en capacité de fournir un parcours personnalisé affirme Adobe. Pour Karine Bourguignon DGA Client du Crédit Agricole, « Les méthodes d’hier ne suffisent plus pour s’adapter au client, ce n’est pas lui qui change, c’est nous qui sommes inadaptés. » Le diagnostic est posé avec lucidité.
Les réponses à ces symptômes sont diverses. Pour Le Printemps par la voix de Maud Funaro, directrice de la transformation du Printemps, cela passe par une « réhumanisation » de la relation client et un retour au commerce de proximité, mais omnicanal, dans un lieu propice à une expérience unique, le bâtiment historique du Printemps, un lieu physique augmenté par les canaux digitaux (social shopping ou autre) et incarné par un social shopper ; sorte de Virgile du parcours client.
Pour la Française des Jeux, l’approche expérientielle passe par « une traque des données physiques et digitales. » Physiques en digitalisant les jeux à gratter via un QR code pour poursuivre le parcours du billet de jeu physique à la poursuite en ligne.
La CDP : l’outil ultime de la personnalisation
Pour Adobe et au vu de ces constats, « il faut arrêter de mettre en œuvre des stratégies de segmentation et de ciblage » comme le rappelle la CEO de l’éditeur. Les modèles anciens ont vécu et les nouveaux tardent à apparaître, mais feront appel à la CDP ou plateforme de données clients.
Pour faire simple, une CDP capte chaque interaction du prospect ou client lors de son parcours et enrichit à cette occasion son profil. Autrement dit, avec une CDP, la granularité de l’information de first party, (recueillie par la marque de différentes sources : mobile, site web, magasin, réseaux sociaux…) est poussée au niveau unitaire. En termes de segmentation, cela signe un passage de la cohorte à celui de l’individu, par exemple avec une segmentation RFM (récence, fréquence, montant) par canal. En d’autres termes, cela pourrait être considéré comme de l’ABM en temps réel.
Fort de ces informations, le marketing peut progressivement déployer une personnalisation avancée à l’échelle et l’enrichir progressivement en collectant des informations en créant de nouvelles interactions à l’aide des pratiques marketing classiques (couponing, emailing, quizz etc.). Un cercle vertueux à condition d’orchestrer ses campagnes d’activation sans apporter de valeur au client.
Le contenu : plus que jamais au centre de la relation client
Au-delà de l’outil, CDP et CRM, la garantie d’un parcours client fluide et pertinent passe, plus que jamais, par un contenu engageant posté au bon moment au bon endroit. Sur ce point, Adobe maîtrise sans conteste la chaîne globale de production de contenus, de la création à la mesure en passant par les workflows associés. La recension des solutions au sein d’Experience Cloud serait fastidieuse,
La démonstration de leur usage par Moët Hennessy a été parlante. La marque traite les contenus pour 25 maisons et milliers de produits, des contenus poussés vers plus de 100 marchés différents. Pour traiter ce contenu à l’échelle, la robustesse et efficacité de la plateforme sont un prérequis minimal.
Se transformer pour maintenir la croissance : l’exemple d’Adobe par Adobe
Pratice what you preach aurait pu être la chanson accompagnant le retour d’expérience d’Adobe sur sa propre transformation. À l’occasion de son quarantième anniversaire, l’éditeur est revenu sur son pivot vers un nouveau business model. Un business model fondé sur trois leviers :
Attirer de nouveaux clients et étendre son portefeuille produit
Privilégier le revenu récurrent qui représente aujourd’hui 93 % du C.A : l’abonnement en lieu et place de la licence
Construire un nouveau modèle opérationnel fondé sur la data pour mieux comprendre les clients
En utilisant ces trois leviers, Adobe est le premier client d’Adobe. Ce qui lui permet d’éprouver à la fois les process, les technos, de mesurer via des KPIs partagés, et d’avoir un volant RH important en abattant les silos, en favorisant la diversité et la montée en compétence. L’application d’une organisation data driven et client centric à l’œuvre. Évidemment, tous les outils maison sont utilisés pour assurer l’acquisition et la personnalisation.
Dans ce cadre, l’alignement du parcours client , des équipes et des KPIs relève des best pratices.
Le funnel d’acquisition d’Adobe est redoutablement efficace. L’alignemement des équipes en fonction de l’étape est crucial pour maintenir le client dans le funnel et l’amener à renouveler, voir augmenter son abonnement.
Dans la slide ci-dessous, Adobe démontre l’utilisation de sa plateforme pour assurer la personnalisation de sa relation client. CDP, CRM, datalake et autres outils sont mis à contribution pour avoir une vision unifiée du client et assurer une activation en temps réel.
Quel bilan ? les résultats d’Adobe sont évocateurs. À commencer par le site adobe.com, lieu de passage unique pour le client :
22 milliards de pages vues par 970 millions de clients.
En termes de valorisation, Adobe est le « géant discret » de la Silicon Valley :
149 Mds de dollars de valorisation
15 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2022 (vs 4,4 en 2011)
Une action à 325 $ contre 32 en 2011.
Quels enseignements à l’issue de cette transformation ? Pour Olivier Binisti, 5 insights :
Stratégie : préserver le statu quo n’est pas une option
Vision : une fois élaborée, il faut garder le cap
RH : s’entourer de talents diversifiés
Exécution : suivre et mesurer le changement
Culture interne : fédérer et surcommuniquer
Concilier croissance et respect de l’environnement : la quadrature du cercle
Pour clore l’après-midi, Inès Leonarduzzi est venue effectuer une piqûre de rappel sur les enjeux climatiques et environnementaux et le numérique. L’antagonisme de facto entre les dispendieux dispositifs numériques, physiques et virtuels, et l’affolement climatique est bien entendu dans toutes les têtes. Si le diagnostic est connu de tous, « être de bons ancêtres » relève de l’injonction paradoxale dans un univers où des marques « vendent des produits qui n’existent pas, dans un univers qui n’existe pas à des personnes qui ne sont pas réelles ».
Vous avez reconnu le métavers, ce relai de croissance dont personne ne veut hormis des opérateurs qui trouvent dans ce fantasme solutionniste une opportunité de se refaire une santé financière #oupas.
Pour autant, la prise de conscience suscite de nouveaux comportements et les valeurs RSE, l’économie circulaire et autres trajectoires vertueuses cheminent dans les business plans et mentalités. Le consommateur est attentif et exigeant envers les marques et leur respect de la planète et de l’humanité. Reste aux marques à aligner valeur, au-delà des obligations de la loi Pacte, et comportement. Elles ont tous les outils, il n’y a plus qu’à.
Elaia Partners, l’un des fonds de capital-risque les plus importants d’Europe, a annoncé une première clôture de 60 millions d’euros pour DTS3, la troisième génération de son fonds d’amorçage deeptech. Lancé en partenariat avec PSL et d’autres institutions de recherche européennes, il devrait réunir 120 M€ début 2025 pour soutenir une quarantaine de start-ups deeptech B2B en phase de pré-amorçage ou amorçage de 3 secteurs : l’informatique, l’industrie et les sciences de la vie. Trois d’entre elles ont déjà été identifiées comme prometteuses pour rejoindre le portefeuille Elaia DTS3.
Cofondée en 2002 par Philippe Gire et Xavier Lazarus, Elaia Partners, société française de capital-risque de premier plan spécialisée dans l’économie numérique et la deeptech, investit du pré-amorçage à la série B dans des entreprises technologiques B2B et a 700 millions d’actifs sous gestion. Elle accompagne également les chercheurs pour la mise sur le marché de leur innovation de rupture: en 2018, la société s’associait à l’université Paris Sciences & Lettres pour le lancement du PSL Innovation Fund et développait une stratégie d’investissement early stage multisectorielle dans les domaines d’excellence de PSL : l’IA, les technologies digitales, l’énergie et l’environnement, les matériaux, l’ingénierie biomédicale et les sciences de la vie.
Après Alpha 2, un fonds de 77 millions d’euros lancé en 2020 en partenariat avec Inria, DTS3 prend la relève dans le soutien des startups deeptech en phase de pré-amorçage et amorçage. Elaia a d’ailleurs l’intention d’aller encore plus loin et de couvrir par la suite l’ensemble du cycle de leur développement de la phase d’amorçage à la cotation en bourse et, dans cet objectif, envisage le lancement d’un nouveau fonds de late stage et growth equity avec la société de gestion d’actifs Lazard.
Trois secteurs d’avenir pour le fonds DTS3
Ces secteurs, considérés par Elaia et ses partenaires comme essentiels pour l’avenir de la technologie européenne et de la deeptech, ont été choisis pour leur potentiel de transformation et d’impact. Les investissements dans l’avenir de l’informatique se concentreront sur les innovations en matière d’IA générative, d’IA novatrice, d’infrastructure cloud et de cybersécurité. L’avenir de l’industrie s’intéressera aux technologies de pointe dans les domaines de l’énergie, de la ClimateTech et des nouveaux matériaux, tandis que l’avenir des sciences de la vie comprendra la prochaine génération de biotechnologies, la chimie et la biologie pilotées par l’IA.
“Cette troisième génération de fonds d’amorçage deep tech est le résultat de la confiance continue de nos investisseurs existants, dont beaucoup ont choisi de renforcer notre relation en décidant à nouveau de nous soutenir par l’intermédiaire de ce nouveau fonds. Nous avons déjà fait nos preuves en matière d’investissement et de sortie d’entreprises de deep tech telles que Mablink (rachetée par Ely Lilly), Aqemia ou Alice&Bob. Nous sommes convaincus que la deep tech est portée par l’innovation en matière de recherche et nous sommes fiers de poursuivre nos partenariats avec les principales institutions académiques et de recherche à travers l’Europe dans le cadre de ce nouveau fonds. Notre équipe a déjà identifié les trois premières startups qui rejoindront le portefeuille d’Elaia DTS3, et nous sommes impatients de poursuivre notre soutien à des fondateurs qui innovent pour l’avenir des technologies deep tech à travers l’Europe.”
Xavier Lazarus, cofondateur et Managing Partner d’Elaia, ajoute :
“Ces dernières années, il est apparu de plus en plus évident que l’Europe est en train de devenir un concurrent mondial en matière d’innovation dans la deep tech. Nous devons continuer à soutenir les chercheurs, les innovateurs et les scientifiques européens qui imaginent l’avenir de la technologie pour la prochaine génération. Les sciences de la vie, l’industrie et l’informatique sont au cœur d’une évolution importante et nous sommes ravis d’accompagner les fondateurs qui façonnent leur avenir par l’intermédiaire de DTS3”.
Elaia lance un nouveau fonds à destination des start-ups deeptech
Depuis 1997, l’association France Biotech, hébergée au sein du Parisanté Campus, accompagne les entrepreneurs de l’innovation santé et contribue à faire de la Healthtech une industrie à part entière. Elle vient de publier le “Panorama France HealthTech 2023”, une étude dédiée aux start-up et PME françaises des technologies innovantes de la santé. Si celle-ci met en lumière un réel dynamisme du secteur en France, elle soulève également ses difficultés de financement.
France Biotech a réalisé cette étude en partenariat avec la Banque Populaire, Bpifrance, Citeline, fournisseur de solutions de business intelligence et d’analyse de données, Euronext, première bourse paneuropéenne, EY, un des leaders de l’audit, du conseil, du droit et des transactions, ainsi que de la fiscalité. Le réseau des pôles de compétitivité et clusters en santé leur a apporté son soutien.
Franck Mouthon, Président de France Biotech, explique :
“Cette 21ème édition du Panorama illustre la résilience et le dynamisme de l’écosystème HealthTech dans un contexte macro-économique difficile, qui a su démontrer sa capacité à innover et à se réinventer. Attirant près de 1,8 Mds d’euros en levées de fonds, la France est le 2ème pays européen en montants levés et nombre d’opérations en capital-risque en 2023. Sur 2024, la feuille de route de France Biotech s’attachera, en plus des autres axes stratégiques, à travailler spécifiquement sur les enjeux de financements sur l’ensemble de la chaîne de valeur, sur les impacts et les défis sociétaux et environnementaux de notre secteur, notamment dans la perspective de la réindustrialisation de nos territoires stimulée par le Plan Innovation Santé France 2030″.
Un écosystème entrepreneurial dynamique
Aujourd’hui, la filière HealthTech française compte environ 2660 entreprises dont 820 biotech, 1393 Medtech et 450 sociétés de numérique en santé et IA, engendrant 60 000 emplois directs et indirects sur le territoire.
Chloé Evans, Adjointe au directeur général, en charge des études sectorielles et des relations internationales, souligne :
“La filière des HealthTech françaises a atteint un nouveau niveau de maturité avec une part de plus en plus importante de sociétés présentes sur les marchés internationaux. Les effectifs de la filière sont également en croissance (+20% d’emplois directs en deux ans) témoignant du dynamisme et de la vitalité du secteur”.
Selon France Biotech, un des premiers constats est une accélération des entreprises en santé numérique : leur nombre a doublé en quatre ans et est passé de 200 en 2019 à 450 en 2023 avec la création de 50 entreprises en 2023. Le nombre d’entreprises au stade de commercialisation augmente et atteint 77% en 2023 ; ces entreprises sont également de plus en plus présentes sur les marchés internationaux. Le principal frein à lever est de trouver un modèle économique pérenne pour les entreprises de ce domaine.
La filière HealthTech gagne en maturité et se professionnalise
Avec un chiffre d’affaires de 1,4 milliards € en 2022 (versus 794 M€ en 2020 soit un taux de croissance annuel moyen de +33%) et plus de 15 000 emplois directs, la filière gagne en maturité et en croissance
Les investissements en R&D marquent aussi une reprise, après une baisse en 2021 avec plus d’1,3 milliards d’euros investis par la filière en 2022. L’écosystème compte plus de 33 entreprises de plus de 100 salariés qui se rapprochent du statut d’ETI. Enfin, une croissance des effectifs de +19% est aussi observée, soit 15 032 emplois directs en 2023 versus 10 639 en 2021.
Les entreprises de biotechnologies et de santé numérique représentent la part ayant le plus progressé en termes de produits commercialisés. Les trois-quarts des HealthTech visent les marchés internationaux ; les Etats-Unis, l’Allemagne et le Royaume-Uni sont les marchés les plus ciblés.
Les sociétés de technologies médicales ont gagné en maturité, par conséquent leurs principales préoccupations aujourd’hui sont leur déploiement à l’international, industrialisation (phase de scale up), financement et contraintes réglementaires (règlement européen relatif aux dispositifs médicaux).
La France, leader en Europe dans le domaine des maladies rares
Daniel Chancellor, Directeur, “Thought Leadership” et Consulting, Citeline souligne :
“Les biotechs françaises sont parmi les leaders en Europe en matière de soutien à l’innovation pour les patients atteints de maladies rares”.
Les entreprises françaises détiennent le plus grand portefeuille de médicaments approuvés pour les maladies rares en Europe, ainsi qu’un vaste « pipeline » où plus de 200 médicaments sont en cours de développement. La grande majorité de ces médicaments (84%) ont été découverts localement, alors qu’ailleurs en Europe, c’est l’acquisition de licences via des partenaires extérieurs qui est favorisée. Par ailleurs, les biotech représentent plus de 70% des projets développés avec une influence dominante au stade pré-clinique.
Chaque année, la France attire un grand nombre d’innovateurs étrangers pour mener des études portant sur les maladies rares. Un essai clinique démarre quasi chaque jour en France ce qui en fait le pays leader européen. Les réseaux d’hôpitaux universitaires jouent un rôle majeur dans l’activité clinique. D’autre part, le premier Plan National des Maladies Rares (PNMR), lancé en 2004, a permis la mise en place d’un dispositif inédit pour accompagner les patients atteints d’une maladie rare.
Cela se traduit par une expertise reconnue au niveau européen et international de sa recherche et médecine d’excellence. Le PNMR 4, lancé en 2024, s’appuiera sur de nouvelles mesures afin d’aller plus loin, notamment sur le volet du diagnostic, mais aussi pour renforcer l’accès aux traitements pour les patients.
Un fort soutien de Bpifrance en 2023 pour la HealthTech
La mobilisation de Bpifrance se traduit par le renforcement de son continuum de soutien pour la filière santé, avec un objectif de 10 Mds€ pour ce secteur clé, mais également par le développement de son offre d’accompagnement. En ce sens, Bpifrance, opérateur clé de France 2030, poursuit le financement de la filière santé avec près d’1,2 milliards d’euros d’aides et d’investissements en 2023 (+19% vs. 2022) dont 674 M€ en financement public (422 M€ d’aide ont été attribués sur le volet dirigé et 252 M€ sur le volet structurel incluant les aides mises en place par les directions régionales) et 509 M€ en investissements. Au total sur 3 ans, Bpifrance a injecté 4,3 milliards d’euros.
Paul-François Fournier, Directeur exécutif Innovation de Bpifrance, explique :
“Nous concentrons tous nos efforts pour soutenir la réindustrialisation du pays qui est une tendance de fond et qui prend une place de plus en plus structurante dans l’écosystème de la santé avec le plan de relance puis l’arrivée du plan stratégique France 2030. Nous sommes en train de déployer ce volet qui va se traduire par la sortie de terre de nouvelles usines, l’arrivée de nouvelles molécules sur le marché. Nous travaillons aussi sur le digital et l’intelligence artificielle qui peuvent être de formidables leviers pour améliorer la compétitivité de la filière et l’efficience des parcours de soin incluant la prévention”.
2023 : une année pleine de défis pour la filière HealthTech : Le financement demeure la principale préoccupation des entrepreneurs
La problématique du financement des entreprises s’est fortement accentuée en 2023 pour les entrepreneurs (63% des entreprises sont en levée de fonds) avec un contexte macroéconomique et financier incertain, la hausse des taux d’intérêt, une sélectivité plus forte des investisseurs. Par conséquent, il est constaté une baisse des niveaux d’investissements en HealthTech : -19% au niveau mondial par rapport à 2022, -19% en Europe en capital-risque.
D’une manière générale, certaines opérations ont été conséquentes pour le secteur mais le nombre de levées de fonds est plus concentré avec des difficultés ressenties pour l’amorçage et les tours A, B. Les entreprises ont eu davantage de difficultés pour se financer et le nombre de liquidations d’entreprises a augmenté (39 biotech en 2023 versus 9 en 2020).
Les entreprises ont dû aussi faire face à des difficultés de trésorerie mais leur niveau est meilleur qu’il y a un an (38% des entreprises en difficulté versus 52% en 2022). La perception de la situation est également meilleure (inflation, financements etc.).
Malgré ces freins, la France demeure dans le peloton de tête des pays européens en 2023 avec des montants levés de 1,8 Mds€ (-32% vs. 2022). Les fonds levés en capital-risque à hauteur de 1 Md€ représentent 55% des sources de financement de la Healthtech en France. Les levées en refinancement sur les marchés boursiers représentent 565 M€ (-13% versus 652 M€ 2022).
Cédric Garcia, associé chez EY, commente :
“La tendance à la réduction des financements dans le domaine de la santé, constatée en 2022 en Europe, a impacté la France en 2023. Cela s’est traduit notamment par des financements plus faibles de la part des capital-risqueurs et de timides introductions en bourse. Par ailleurs, les tensions géopolitiques et l’évolution des taux d’intérêts ont maintenu les volatilités importantes et le scepticisme des investisseurs sur les valeurs technologiques. En revanche, les refinancements secondaires du secteur se sont maintenus à un bon niveau”.
Une autre préoccupation des entrepreneurs est le développement de partenariats industriels qui est clef comme moyen de financement pour la filière. Ainsi, 47% des entrepreneurs privilégient le M&A comme stratégie d’exit. Néanmoins, un tiers des entreprises considère développer leur société jusqu’au marché seuls. Le co-développement avec un industriel fait aussi partie des stratégies envisagées pour 33% des entrepreneurs.
Une reprise timide des introductions en bourse mais une augmentation du nombre de levées secondaires sur les valeurs de la HealthTech
A fin 2023, 123 entreprises HealthTech (dont 70 françaises) sont cotées sur les marchés d’Euronext, et représentent une capitalisation boursière de 42 Mds€. En un an, la capitalisation boursière des HealthTech françaises est restée stable, passant de 6,1 Mds€ à 6 Mds€.
Guillaume Morelli, Head of Listing France, Portugal and Spain, conclut :
“L’année 2023 a été atone en termes de montants levés par le biais d’introduction en Bourse. En revanche, les refinancements des sociétés cotées sont repartis sensiblement à la hausse en volume avec 29 opérations, permettant ainsi d’élargir l’horizon de financement de plus de 40% des membres de la cote française”.
L’intelligence artificielle (IA) fait l’objet d’une médiatisation sensationnaliste. Chez les techno-solutionnistes de la Silicon Valley, on y voit la promesse d’une « humanité augmentée ». Chez leurs opposants, on redoute parfois la concurrence entre intelligence humaine et artificielle. Ces mythes sont battus en brèche par Anne Alombert, maîtresse de conférences à l’Université Paris 8, dans Schizophrénie numérique : La crise de l’esprit à l’ère des nouvelles technologies (Allia, 2023). Elle rappelle l’irréductibilité de l’intelligence humaine à un système de traitement de données. Selon elle, la crainte d’un remplacement des hommes par les machines détourne des vrais problèmes politiques. Recension.
« Rien ne nous caractérise davantage, nous, les hommes d’aujourd’hui, que notre incapacité à rester spirituellement up to date par rapport au progrès de notre production. » En 1956, Günther Anders faisait du progrès technologique une nouvelle manière de se rapporter au monde, marquée par une « obsolescence » proprement humaine, une « a-synchronicité chaque jour croissante entre l’homme et le monde qu’il a produit ».
Un tel « décalage prométhéen » n’aura pas manqué d’interpeller l’observateur contemporain. À l’heure du développement des large langage models (dont ChatGPT), il est devenu commun, notamment dans les discours des magnats de la Silicon Valley, de mettre en concurrence intelligences humaine et artificielle. Un discours que les médias s’empressent souvent de reprendre sans distance critique suffisante.
C’est à Friedrich Hayek et Herbert Simon que l’on doit la popularité de l’analogie trompeuse entre le cerveau et la machine dans les sciences économiques et sociales, faisant de l’intelligence une simple affaire de traitement de données.
Or tel est justement le constat que tente de nuancer la philosophe Anne Alombert dans son ouvrage Schizophrénie numérique. Il ne fait pas de doute que les promesses des nouvelles technologies semblent coïncider avec la « destruction progressive des facultés de penser, par une industrie numérique qui fait des énergies psychiques sa première source de profit économique ». En témoigne la parution simultanée en 2019 des ouvrages du chercheur en intelligence artificielle Yann Le Cun Quand la machine apprend. La révolution des neurones artificiels et de l’apprentissage profond et du neuroscientifique Michel Desmurget, La Fabrique du crétin digital. Les dangers des écrans pour nos enfants.
Mais selon la maîtresse de conférences à l’Université Paris 8, cet état schizophrénique – dont l’ambiguïté réside en particulier dans le terme « d’intelligence artificielle » – procède en réalité d’une idéologie solidement ancrée et incorporée à ces outils numériques, qui suggère que la notion de progrès suivrait le seul récit prôné par les entreprises américaines qui dominent aujourd’hui le secteur du numérique.
Les technologies numériques sont ainsi le produit d’un courant cognitiviste et comportementaliste, inspiré par les œuvres de Friedrich Hayek, économiste pionnier du néolibéralisme et d’Herbert Simon, théoricien de l’IA et inspirateur de l’économie comportementale. C’est à ces auteurs que l’on doit la popularité de l’analogie trompeuse entre le cerveau et la machine dans les sciences sociales et économiques modernes, faisant ainsi de l’intelligence une simple affaire de traitement de données. Or, s’appuyant en cela sur la philosophie de Bernard Stiegler et d’André Leroi-Gourhan, Anne Alombert rappelle que l’esprit est bien davantage une construction collective qu’une substance individuelle. L’intelligence procède ainsi d’une activité qui « suppose toujours des corps vivants et un milieu technique pour s’exercer ».
Bien plus, la circulation des esprits suppose « un double processus d’intériorisation psychique et d’extériorisation technique : les expériences se sédimentent dans les supports de mémoire, se conservent dans l’espace et dans le temps et resurgissent dans le présent à travers leur réactivation par les individus vivants ». Les supports techniques sont ainsi porteurs d’une « fonction télépathique », que Bernard Stiegler appelait « rétentions tertiaires », entendues comme sédimentations conscientes et inconscientes accumulées dans l’histoire et qui vont servir de support à la constitution des savoirs, des expériences individuelles et des institutions qui forment le corps social dans son ensemble.
Une fois ce constat effectué, la question n’est donc plus de savoir si les machines sont en mesure ou non de surpasser l’intelligence humaine, mais bien plutôt de déterminer comment les nouvelles technologies du numériques surdéterminent le rapport de notre génération à la connaissance et à la perception du monde dans lequel nous vivons. En tant que « supports de mémoire et de symboles », les technologies numériques « supportent le patrimoine culturel dont les individus héritent, qu’ils interprètent et à partir duquel ils pensent, réfléchissent, imaginent et se projettent ».
Or en incorporant des règles comportementales dans le design et dans la diffusion de l’information, ces nouvelles technologiques de l’information ne s’adressent plus à des citoyens conscients. En réduisant le numérique à des techniques persuasives (la « captologie » de B.J. Fogg par exemple) qui tendent à capter l’attention pour mieux la commercialiser ou en facilitant la diffusion à grande échelle de fausses informations, ces technologies débouchent tout droit vers une « industrialisation des esprits ».
La schizophrénie numérique dénoncée par Anne Alombert ne doit cependant pas conduire à diaboliser toute forme de technologie. En tant que supports de notre mémoire collective, les outils techniques et singulièrement les outils numériques ne sont pas seulement des moyens mais aussi le milieu perceptif et social dans lequel nous vivons en tant que tel, milieu que nous devons nous donner pour tâche de transformer. En guise de proposition, elle se réfère par exemple aux initiatives de recherche-action, dont l’une des illustrations actuelles se trouve dans le cadre de la clinique contributive de Plaine Commune qui vise à placer les populations d’un territoire donné au cœur de la production des savoirs (ici les pédopsychiatres, les parents et les enfants face aux écrans).
Prompt: “A panopticon in which thousands of companies are spying on one woman alone in the center with nothing around her.” Via Microsoft Bing Image Creator
In her latestArs Technica story, Ashley Belanger reports that Patreon, the widely used and much-trusted monetization platform for creative folk, opposes the minimal personal privacy protections provided by a law you probably haven’t heard of until now: the Video Privacy Protection Act, or VPPA. Patreon, she writes, wants a judge to declare that law (which dates from the videotape rental age) unconstitutional because it inconveniences Patreon’s ability to share the personal data of its users with other parties.† Naturally, the EFF, the Center for Democracy & Technology, the ACLU of Northern California, and the ACLU itself all stand opposed to Patreon on this and have filed an amicus brief explaining why.
But I’m not here to talk about that. I’m here to bring up the inconvenient fact that Ars Technica is also in the surveillance business. A PageXray of Ashley’s story finds this—
But will Ashley, or any reporter, grab the third rail of their employer’s participation in the tracking-based advertising business? Or visit that business’s responsibility for what was already the biggest boycott in human history way back in 2015? The odds are against it. I’ve challenged many reporters to grab that third rail, just like I’m challenging Ashley here. In every case, nothing happened.
I never challenged Farhad Manjoo, but he did come through exposingThe New York Times (his employer’s) own participation in the privacy-opposed tracking-based adtech business, back in 2019. Here’s a PageXray of tracking via that piece today:
If you think regulations are going to protect your privacy, you’re wrong. In fact, they can make things worse, especially if they start with the assumption that your privacy is provided only by other parties, most of whom are incentivized to violate it.
Exhibit A for how much worse things can get is the EU’s GDPR (General Data Protection Regulation). As soon as the GDPR went into full effect in May 2018, damn near every corporate entity on the Web put up a “cookie notice” requiring acceptance of terms and privacy policies that allow them to continue violating your privacy by harvesting, sharing, auctioning off and otherwise using your data, and data about you.
For websites and services in that harvesting business (a population that rounds to the whole commercial web), these notices provide a one-click way to adhere to the letter of the GDPR while violating its spirit.
There’s also big business in the friction that it produces. To see how big, look up GDPR+compliance on Google. You’ll get 232 million results (give or take a few dozen million).
None of those results are for you, even though you are who the GDPR is supposed to protect. See, to the GDPR, you are a mere “data subject” and not an independent and fully functional participant in the technical, social, and economic ecosystem the Internet supports by design. All privacy protections around your data are the burden of other parties.
Or at least that’s the interpretation that nearly every lawmaker, regulatory bureaucrat, lawyer, and service provider goes by. (One exception is Elizabeth Renieris@hackylawyer. Her collection of postings is required reading on the GDPR and much else.) The same goes for those selling GDPR compliance services, comprising most of those 190 million GDPR+compliance search results.
The clients of those services include nearly every website and service on Earth that harvests personal data. These entities have no economic incentive to stop harvesting, sharing, and selling personal data the usual ways, beyond fear that the GDPR might actually be enforced, which so far (with fewexceptions), it hasn’t been. (See Without enforcement, the GDPR is a fail.)
Worse, the tools for “managing” your exposure to data harvesters are provided entirely by the websites you visit and the services you engage. The “choices” they provide (if they provide any at all) are between 1) acquiescence to them doing what they please and 2) a maze of menus full of checkboxes and toggle switches “controlling” your exposure to unknown threats from parties you’ve never heard of, with no way to record your choices or monitor effects.
So let’s explore just one site’s presentation, and then get down to what it means and why it matters.
Our example is https://www.mirror.co.uk. If you haven’t clicked on that site already, you’ll see a cookie notice that says,
We use cookies to help our site work, to understand how it is used, and to tailor the adverts presented on our site. By clicking “Accept” below, you agree to us doing so. You can read more in our cookie notice. Or, if you do not agree, you can click Manage below to access other choices.
They don’t mention that “tailor the adverts” really means something like this:
We open your browser to infestation by tracking beacons from countless parties in the online advertising business, plus who-knows-what-else that might be working with those parties (there is no way to tell, and if there was we wouldn’t provide it), so those parties and their “partners” can use those beacons to follow you like a marked animal everywhere you go and report your activities back to a vast marketplace where personal data about you is shared, bought and sold, much of it in real time, supposedly so your eyeballs can be hit with “relevant” or “interest-based” advertising as you travel from site to site and service to service. While we are sure there are bad collateral effects (fraud and malware, for example), we don’t care about those because it’s our business to get paid just for clicks or “impressions,” whether you’re impressed or not—and the odds that you won’t be impressed average to certain.
Okay, so now click on the “Manage” button.
Up will pop a rectangle where it says “Here you can control cookies, including those for advertising, using the buttons below. Even if you turn off the advertising-related cookies, you will still see adverts on our site, because they help us to fund it. However, those adverts will simply be less relevant to you. You can learn more about cookies in our Cookie Notice on the site.”
Under that text, in the left column, are six “Purposes of data collection”, all defaulted with little check marks to ON (though only five of them show, giving the impression that there are only those five). The right column is called “Our partners”, and it shows the first five of what turn out to be 259 companies, nearly all of which are not brands known to the world or to anybody outside the business (and probably not known widely within the business as well). All are marked ON by that little check mark. Here’s that list, just through the letter A:
If you bother to “manage” any of this, what record do you have of it—or of all the other collections of third parties who you’ve agreed to follow you around? Remember, there are a different collection of these at every website with third parties that track you, and different UIs, each provided by other third parties.
It might be easier to discover and manage parasites in your belly than cookies in your browser.
Think I exaggerate? The long list of cookies in just one of my browsers (which I had to dig deep to find) starts with this list:
I know what zoom.us is. The rest are a mystery to me.
To look at just that first one, 1rx.io, I have to dig way down in the basement of the preferences directory (in Chrome it’s chrome://settings/cookies/detail?site=1rx.io), where I find that its locally stored data is this:
_rxuuid
Name
_rxuuid
Content
%7B%22rx_uuid%22%3A%22RX-2b58f1b1-96a4-4e1d-9de8-3cb1ca4175b0%22%2C%22nxtrdr%22%3Afalse%7D
Domain
.1rx.io
Path
/
Send for
Any kind of connection
Accessible to script
No (HttpOnly)
Created
Wednesday, December 12, 2018 at 4:48:53 AM
Expires
Thursday, December 12, 2019 at 4:48:53 AM
I’m a somewhat technical guy, and at least half of that stuff means nothing to me.
As for “managing” those, my only choice on that page is to “Remove All”. Does that mean Remove everything on that page alone or Remove all cookies everywhere? And how can I remember what I’ve had removed?
Obviously, there is no way for anybody to “manage” this, in any meaningful sense of the word.
We also can’t fix it on the sites and services side, no matter how much those sites and services care (which most don’t) about the “customer journey”, the “customer experience” or any of the other bullshit they’re buying from marketers this week.
Even within the CRM (customer relationship management) world, the B2B customers of CRM companies use one cloud and one set of tools to create as many different “experiences” for users and customers as there are companies deploying those tools to manage customer relationships from their side. There are no corresponding tools on our side. (Though there is work going on. See here.)
So the digital world remains one where we have no common or standard way to scale our privacy and data usage tools, choices, or experiences across all sites and services. And that’s what we’ll need if we want real privacy online.
The simple place where we need to start is this: privacy is personal, meaning something we create for ourselves (which in the natural world we do with clothing and shelter, both of which lack equivalents in the digital world).
And we need to be clear that privacy is not a grace of privacy policies and terms of service that differ with every company and over which none of us have true control—especially when there is an entire industry devoted to making those companies untrustworthy, even if they are in full compliance with privacy laws.
Devon Loffreto (who coined the term self-sovereign identity and whose good work we’ll be visiting in an upcoming issue of Linux Journal) puts the issue in simple geek terms: we need root authority over our lives. Hashtag: #OwnRoot.
It is only by owning root that we can crank up agency on the individual’s side. We have a perfect base for that in the standards and protocols that gave us the Internet, the Web, email, and too little else. And we need it here too. Soon.
We (a few colleagues and I) created Customer Commons as a place for terms that individuals can proffer as first parties, just by pointing at them, much as licenses at Creative Commons can be pointed at. Sites and services can agree to those terms, and both can keep records and follow audit trails.
And there are some good signs that this will happen. For example, the IEEE approached Customer Commons last year with the suggestion that we stand up a working group for machine-readable personal privacy terms. It’s called P7012. If you’d like to join, please do.
Unless we #OwnRoot for our own lives online, privacy will remain an empty promise by a legion of violators.
One more thing. We can put the GDPR to our use if we like. That’s because Article 4 of the GDPR defines a data controller as “the natural or legal person, public authority, agency or other body which, alone or jointly with others, determines the purposes and means of the processing of personal data…” This means each of us can be our own data controller. Most lawyers dealing with the GDPR don’t agree with that. They think the individual data subject will always need a fiduciary or an intermediary of some kind: an agent of the individual, but not an individual with agency. Yet the simple fact is that we should have root authority over our lives online, and that means we should have some degree of control over our data exposures, and how our data, and data about us, is used—much as we do over how we control or moderate our privacy in the physical world. More about all that in upcoming posts.
† This is an example of what Cory Doctorow calls “enshittification” and Wikipedia (at that link) more politely calls “platform decay.” It’s a big trade-away of goodwill by Patreon. Says to me they must be making an enshitload of money in the adtech fecosystem.
Les géants de la tech se lancent dans une course aux applications et services qui proposent des soins médico-psychologiques. Si l’utilité de tels produits est loin d’être avérée, ils promettent néanmoins à ces entreprises de nouvelles sources lucratives de données hautement personnelles… Un « colonialisme des données » qui ouvre la voie à une gestion individuelle des problèmes de santé et masque la privatisation rampante de ce domaine.Par Anna-Verena Nosthoff, Nick Couldry et Felix Maschewski, traduit par Jean-Yves Cotté [1].
Se piquant de philosophie lors d’une interview en 2019, Tim Cook, PDG d’Apple, avait abordé la question de « la plus grande contribution d’Apple à l’humanité ». Sa réponse était sans équivoque : elle concernerait « le domaine de la santé ».
Depuis, la promesse de Cook s’est concrétisée sous la forme de plusieurs produits « innovants », censés « démocratiser » les soins médicaux et donner à chacun les moyens de « gérer sa santé ». Ces dernières années, Amazon, Méta et Alphabet ont également tenté de chambouler le marché de la santé. Dernièrement, on a même appris que la société de surveillance Palantir avait remporté un contrat de 330 millions de livres pour créer une nouvelle plateforme de données destinée au British National Health Service (NHS)…
La pandémie de COVID-19 a accéléré cette tendance, laissant dans son sillage divers réseaux de recherches, services de santé en ligne, cliniques et autres entreprises qui ont pour objectif affiché de « repenser l’avenir de la santé » (pour reprendre l’expression de Verily, filiale d’Alphabet) à l’aide de « montres connectées » et autres outils numériques. Si cette ambition n’est pas neuve, ses modalités varient : les incursions des plus grandes entreprises dans le domaine de la santé ne sont plus uniquement axées sur le corps. Non contentes de cartographier membres et poumons, elles ciblent à présent l’esprit.
Ce nouvel intérêt des GAFAM pour le bien-être psychologique, dans le cadre de leur projet de « cartographier la santé humaine », est loin d’être une coïncidence. Les gros titres relatifs à une « crise de la santé mentale » ont récemment envahi la presse américaine : le taux de suicide a atteint un niveau record aux États-Unis et, comme l’a souligné Bernie Sanders, selon un récent sondage du Center for Disease Control and Prevention (CDC), près d’un adolescent américain sur trois a déclaré que son état de santé mentale laissait à désirer…
Les conglomérats technologiques ne sont que trop heureux de lancer des campagnes autour de ces faits alarmants, mettant l’accent sur les efforts qu’ils déploient pour lutter contre ces tendances délétères. Selon les propres mots, ils souhaitent « résoudre la crise de la santé mentale ». Les GAFAM se fient à une maxime longuement éprouvée : en eaux troubles, bonne pêche.
Quand Apple s’enrichit sur les maladies mentales
Les premières initiatives d’Apple visant à pénétrer le marché de la santé ont connu une accélération marquée. Après avoir affiné son outil de signature concocté en 2019, l’entreprise a depuis collaboré activement avec plusieurs instituts de recherche. Son but : prouver que sa « montre connectée », bien plus qu’un coach sportif, peut être un « sauveur de vie » capable de détecter une fibrillation auriculaire, voire une infection de COVID-191 .
Dans le cadre de sa mission consistant à offrir à ses utilisateurs un « tableau complet » de leur état de santé, il est logique qu’Apple ait annoncé récemment son intention d’ajouter une évaluation médico-psychologique à son Apple Watch… La nouvelle fonction « état d’esprit » (state of mind) de l’application « pleine conscience » d’Apple demande à l’utilisateur d’évaluer ce qu’il ressent sur une échelle de « très agréable » à « très désagréable », d’indiquer les aspects de sa vie qui l’affectent le plus (comme la famille ou le stress au travail) et de décrire son humeur par des adjectifs comme « heureux » ou « inquiet ». La promesse, semble-t-il, est qu’une utilisation quotidienne évitera de consulter un psychologue…
Au printemps 2023, on apprenait que le National Health System britannique avait partagé sur Facebook des données intimes relatives à la santé de ses patients
L’application « pleine conscience » utilise ces données pour déterminer le niveau de risque de dépression. Hasard de calendrier : une étude récente sur la « santé mentale numérique » menée par des chercheurs de l’UCLA (et sponsorisée par Apple) a démontré que l’utilisation de cette application sur l’Apple Watch développait la « conscience émotionnelle » de 80 % des utilisateurs, tandis que 50 % d’entre eux affirmaient qu’elle avait un effet positif sur leur bien-être général – des résultats que l’entreprise ne manque pas de mettre en avant.
Au cours des prochains mois, Apple va vraisemblablement lancer d’autres logiciels liés à la santé mentale. Selon de récents rapports, l’entreprise travaille actuellement à une application censée non seulement traquer les « émotions » des utilisateurs, mais aussi leur donner des conseils médicaux : il s’agit de Quartz, un coach sportif alimenté par une intelligence artificielle.
Qu’il y ait bel et bien une crise de la santé mentale aux États-Unis est indéniable. Entre 2007 et 2020, le nombre de passages aux urgences pour des troubles d’ordre médicopsychologique a presque doublé, les jeunes étant les plus affectés…
Cependant, même si l’on admet que les outils « intelligents » puissent modestement bénéficier à certains patients, l’utilisation de wearables peut aussi générer stress et anxiété, comme d’autres études récentes l’ont démontré. [NDLR : Les wearables constituent une catégorie d’objets informatiques et électronique, destinés à être portés sur soi. Vêtements ou accessoires, ils ont la particularité d’être connectés à un appareil, comme un téléphone, pour recueillir des données relatives à la personne qui les porte et à son environnement]. De plus, l’accent mis sur des solutions technologiques de court terme fait courir le risque de détourner certaines maladies psychologiques des causes sociales et politiques qui les sous-tendent : exploitation au travail, instabilité financière, atomisation croissante, accès limité aux soins, alimentation et logement de mauvaise qualité…
Les applications de santé transfèrent également la responsabilité principale de la gestion des troubles médico-psychologiques aux individus eux-mêmes. Sumbul Desai, vice-présidente en charge de la santé chez Apple, a récemment affirmé que l’objectif de son entreprise « est de donner aux gens les moyens de prendre en charge leur propre parcours de santé ». Un mantra néolibéral ancien.
Quand Méta le gouvernement britannique livre ses données de santé à Méta
Apple n’est pas le seul géant de la tech à s’être penché sur la santé mentale de ses clients. Si le géant de Cupertino ne manifeste guère davantage qu’un intérêt purement formel à la question de la confidentialité des données, bien d’autres ne prennent même pas cette peine.
Au printemps 2023, on apprenait que le NHS avait partagé sur Facebook des données intimes relatives à la santé de ses patients. Pendant des années, le NHS avait fourni au réseau social et à sa maison-mère Méta, par l’intermédiaire de l’outil de collecte de données Meta Pixel, des renseignements comprenant des recherches sur l’automutilation et des rendez-vous de consultation pris par les utilisateurs de son site internet…
Outre les données des utilisateurs qui avaient visité les pages de son site internet relatives aux variations du développement sexuel, aux troubles alimentaires et aux services médicopsychologiques en cas de crise, l’Alder Hay Children’s Hospital de Liverpool a également transmis à Facebook et Méta des renseignements sur les prescriptions de médicaments. La clinique londonienne de santé mentale Tavistock and Portman a aussi fourni aux GAFAM les données d’utilisateurs ayant consulté sa rubrique sur le développement de l’identité de genre, spécialement conçue comme support éducatif pour les enfants et les adolescents…
Tandis que des experts en confidentialité comme Carissa Véliz conseillent aux institutions et professionnels de la santé de « recueillir le strict minimum de renseignements nécessaires pour soigner les patients, rien de plus », cette violation des données du NHS par Facebook illustre la tendance inverse. Dans ce cas précis, les données personnelles ont été obtenues sans que les patients y consentent ou en soient informés, afin de leur adresser des publicités ciblées – le cœur du modèle économique de Méta.
Ce scandale est simplement le dernier d’une longue liste de catastrophes récentes en matière de relations publiques pour l’entreprise, juste après le fiasco du lancement de son métavers (ce n’est pas une coïncidence si l’avenir immersif d’internet proposé par Zuckerberg a lui-même été salué comme une « solution prometteuse pour la santé mentale »…). Il ne s’agit pas là d’un incident isolé : en mars 2023, on apprenait que la start-up de télé-santé Cerebral avait partagé avec Méta et Google, entre autres, des données médicales privées comprenant des renseignements relatifs à la santé mentale…
Quand Alphabet se rêve en coach de vie
La maison-mère de Google, Alphabet, est un autre explorateur des données de santé qui a pénétré le marché des wearables. Depuis la finalisation de son achat du fabricant de « montres connectées » Fitbit en 2021, la société s’est jointe à Apple pour vanter leurs mérites.
Si Jeff Bezos semble accaparé par ses rêves d’entrepreneuriat spatial et d’industrie lunaire, il n’en garde pas moins les pieds sur terre lorsqu’on en vient à ce domaine.
Dans la foulée d’une étude menée par Verily (filiale d’Alphabet spécialisée dans la recherche sur les sciences de la vie) pour savoir s’il était possible de détecter les symptômes de dépression avec un smartphone, Fitbit a récemment lancé une application « conçue pour vous donner une vision globale de votre santé et de votre bien-être en mettant l’accent sur les indicateurs qui vous tiennent à cœur ». Semblable à l’application « pleine conscience » d’Apple, elle comporte une fonctionnalité « humeur » qui permet à l’utilisateur de décrire et d’enregistrer ce qu’il ressent.
Une équipe de la Washington University à St Louis a utilisé les données Fitbit et un modèle d’intelligence artificielle pour concrétiser « la promesse d’utiliser des wearables pour détecter des troubles mentaux au sein d’une communauté large et diverse. » Selon Chenyang Lu, professeur à la McKelvey School of Engineering et l’un des concepteurs de cette étude, cette recherche est pertinente dans le monde réel puisque « aller chez un psychiatre et remplir des questionnaires chronophages explique que certains puissent avoir des réticences à consulter un psychiatre ». En d’autres termes, l’intelligence artificielle peut offrir un outil peu onéreux et peu contraignant pour gérer sa propre santé mentale.
Loin de prouver que les wearables peuvent diagnostiquer la dépression, l’étude a simplement relevé plusieurs corrélations potentielles entre une tendance à la dépression et les biomarqueurs connectés. Cela n’a pas empêché Lu de s’enthousiasmer : « Ce modèle d’IA est capable de vous dire que vous souffrez de dépression ou de troubles de l’anxiété. Voyez ce modèle d’IA comme un outil de dépistage automatisé. »
Cette exagération de la preuve empirique perpétue l’idée que la technologie est à même de résoudre les troubles médico-psychologiques – pour le moins douteuse. Une chose l’est moins : c’est extrêmement lucratif pour Alphabet.
Fitbit n’est cependant pas la seule incursion de l’entreprise dans le domaine de la santé mentale. En plus des informations sur la prévention du suicide que Google Search affiche depuis des années au-dessus des résultats des recherches liées à la santé mentale, l’entreprise a récemment annoncé que les utilisateurs qui entrent des termes en relation avec le suicide verront apparaître une invite avec des démarreurs de conversation pré-écrits qu’ils pourront envoyer par SMS à la 988 Suicide & Crisis Lifeline.
Bien qu’un tel outil puisse s’avérer très utile en cas d’urgence, l’inquiétude est réelle de voir Google instrumentaliser les données sensibles ainsi recueillies en les transmettant à des annonceurs qui les exploiteront et les monétiseront de la même façon que les autres. Il convient de mentionner que ces nouvelles mesures de prévention du suicide n’ont été dévoilées par Google que quelques semaines après le suicide de trois de ses employés, ce qui a donné lieu à des spéculations quant à la santé mentale de son propre personnel. Dans ce contexte, ces nouvelles fonctionnalités peuvent être vues comme un coup médiatique pour détourner l’attention des problèmes urgents qui se posent à l’entreprise elle-même – et le modèle qu’elle encourage.
Quand Amazon renonce ouvertement à la confidentialité
Amazon s’achète également une image de prestataire de soins médico-psychologiques. Si Jeff Bezos semble accaparé par ses rêves d’entrepreneuriat spatial et d’industrie lunaire, il n’en garde pas moins les pieds sur terre lorsqu’on en vient à ce domaine.
Il a ainsi annoncé dès 2018 son intention de résoudre la crise de la santé mentale qui touche les États-Unis en « démocratisant » l’accès aux soins médicaux. Il a donc procédé au rachat de la pharmacie en ligne PillPack, puis a développé Amazon Pharmacy.
En 2019, il a lancé Amazon Care, une plateforme en ligne qui propose un suivi médical complet aux employés d’Amazon, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 par messagerie et chat vidéo. Pour cela, il a dû collaborer avec Ginger, un service internet de psychothérapie fourni par une application qui se présente comme « une solution globale à la santé mentale » avec « des soins médicopsychologiques à tout moment ».
En 2021, Amazon a fermé Amazon Care et lancé Amazon Clinic, une plateforme virtuelle de soins médicaux plus ambitieuses que la précédente – il a déjà été annoncé qu’il était prévu de la déployer sur tout le territoire américain. Contrairement à Amazon Care, Amazon Clinic est ouvert à tous. Pour l’utiliser, il convient simplement d’accepter « l’utilisation et la divulgation d’informations protégées relatives à la santé » – en d’autres termes, renoncer à son droit à la protection de la vie privée aux termes de la loi fédérale sur la portabilité et la responsabilité en matière d’assurance maladie (Health Insurance Portability and Accountability Act ou HIPAA). Une telle démarche permet à Amazon d’accéder aux données les plus intimes des utilisateurs (la légalité du procédé est en cours d’examen par la Commission fédérale du commerce (Federal Trade Commission ou FTC).
En février 2023, Amazon a enrichi son offre de soins médicaux en rachetant One Medical, une entreprise qui propose des soins de santé primaires en ligne et en personne via une application, dans plus de vingt villes et régions métropolitaines américaines. Mindset, l’une de ses gammes de services spécialisée dans la santé mentale, propose son aide virtuelle avec des séances collectives ou un coaching individuel en cas de stress, d’anxiété, de dépression, de THADA ou d’insomnie.
Outre Amazon Clinic et One Medical, Amazon a récemment élargi son offre de soins médicaux à destination de ses employés en collaborant avec Maven Clinic, la plus grande clinique virtuelle du monde pour les femmes et les familles. Ce partenariat permettra à Amazon, dont le but est de se développer dans cinquante pays en plus des États-Unis et du Canada, d’avoir un accès lucratif à certains des ensembles de données les plus privés et sensibles de Maven Clinic.
Les risques de voir de telles données tomber entre les mains d’entreprises commerciales qui, dans certains cas, les transmettront sans coup férir à des autorités locales ou nationales sont évidents : comme, par exemple, le cas de cette adolescente du Nebraska qui, après que Facebook et Google ont fourni à la police ses messages privés et ses données de navigation, a été condamnée en 2021 pour avoir violé la loi sur l’avortement de l’État…
La colonisation des données de santé mentale
La course effrénée d’Amazon, Méta, Apple et Alphabet pour s’implanter dans le domaine de la santé mentale va bien au-delà d’une simple rupture. L’ampleur de ce bouleversement doit être appréhendée dans le cadre d’une volonté d’annexer des ressources jusqu’alors inexploitées.
Sous le couvert d’entreprises visant à soulager l’instabilité mentale, une forme fondamentale d’appropriation des biens est en cours. Après tout, jusqu’à récemment, l’idée même que notre santé mentale (et l’ensemble des données qui y est associée) puisse être un actif commercial dans un bilan aurait paru étrange. Aujourd’hui, une telle réalité est presque banale. C’est un des aspects de ce que Nick Couldry et Ulises Mejias ont nommé le « colonialisme des données ».
Les quatre entreprises font partie d‘un secteur commercial plus vaste axé sur l’exploitation de nouvelles définitions de la connaissance et de la rationalité destinées à l’extraction de données. À travers l’accaparement habituel de données sensibles et de nombreux autres domaines sociaux (la santé, l’éducation, la loi, entre autres), nous nous dirigeons vers « la capitalisation sans limites de la vie », pour reprendre l’expression de Couldry et Mejias.
La normalisation des wearables comme outils destinés à l’individu, sous couvert de gérer sa santé (tant physique que mentale), fait partie du processus, en convertissant la vie quotidienne en un flux de données que l’on peut s’approprier à des fins lucratives. L’application « pleine conscience » d’Apple et « Log Mood » de Fitbit ne sont que deux exemples de la façon dont les GAFAM, après avoir colonisé le territoire du corps, jette leur dévolu sur la psyché.
À l’instar des précédentes étapes du colonialisme, la colonisation des données affecte de façon disproportionnée ceux qui sont déjà marginalisés. D’une part, les intelligences artificielles impliquées, qui reflètent les stéréotypes dominants, ont un parti-pris défavorable à l’égard des groupes marginalisés, comme l’a souligné un récent procès intenté à Apple pour « biais racistes » de l’oxymètre sanguin de son Apple Watch.
D’autre part, l’idée selon laquelle la santé mentale comme la santé physique relèvent avant tout de la responsabilité individuelle et de la gestion personnalisée assistée par la technologie ne tient aucun compte du fait que les problèmes de santé sont souvent liés à des questions systémiques – conditions de travail abusives ou malsaines, manque de temps et de ressources financières, etc. Le colonialisme des données masque ces facteurs en faveur de la course au profit, alors qu’il est plus que jamais nécessaire d’avoir un débat sur les facteurs socioéconomiques à l’origine de la crise de la santé mentale.
Alors même que ce changement structurel dans la gestion de notre corps et de notre esprit est en cours, il peut sembler paradoxal qu’une vision rigoureusement déterministe, asociale et individualisante quant à la manière dont peut être gérée la santé mentale soit mise en avant par les principaux extracteurs de données. Plus qu’un paradoxe, c’est peut-être l’alibi parfait pour détourner l’attention du pillage nos données.
Prompt: ” hardscrabble farms next to a suburb full of volvo station wagons”
Several thousand years ago, when I was on leave from journalism and working as a marketing dweeb, my small North Carolina firm learned about PRIZM (Potential Rating Index for Zip Markets), a techy new service that told me that my rural zip code was “Hardscrabble,” while the next one over was a suburb PRIZM called “Volvo Wagons” or something.
My current zip, in Bloomington, Indiana, features five out of PRIZM’s 68 numbered types:
48 Generation Web—Low Income Younger Family Mix
47 Striving Selfies—Lower Midscale Middle Age Mostly w/o Kids
15 New Homesteaders—Wealthy Middle Age Mostly w/ Kids
51 Campers & Camo—Lower Midscale Middle Age Family Mix
66 New Beginnings—Low Income Younger Family Mix
None of which describes me or my wife.
Sort of close is 05 – Country Squires: “Members of this segment fled the city life for the charms of small-town living. Many have executive jobs and live in recently built homes.” Except we didn’t flee and our home was built in 1899 or 1915. (Sources differ.) But we are building a house, so maybe that counts.
A bit closer is 20 – Empty Nests: “Most residents are over 65 years old, but they show no interest in a rest-home retirement. With their grown-up children out of the house they pursue active, and activist, lifestyles.”
But all of that stuff is just name-calling against typified populations—a form of -ism not much different than racism, sexism, or ageism. That’s why, on the receiving end, we tend not to like it, even if it brings us ‘relevant’ messages from sellers. (This happens far less than sellers think, and typically at the cost of privacy lost to surveillance.)
All of us are as different as our faces and voices. Being different than everybody—even ourselves five minutes ago—is among our most human qualities. We all grow and change constantly, whether we want to or not.
Marketing didn’t get that when PRIZM was invented in 1980, and it doesn’t get it today, for the simple reason that marketing was not built for talking to people. It was built for typifying people.
Chris Locke, David Weinberger, Rick Levine, and I all thought there was hope for marketing when we wrote The Cluetrain Manifesto in 1999, because we saw the Internet as a radically new way to connect the demand and supply sides of markets directly, and personally.
But marketing instead saw the Internet as a great way to spy on people and to typify them more than ever. PRIZM persists, entrenched as ever. And conversations among customers and marketers happen in two very different and disconnected echo chambers, mostly using giant corporate platforms.
For a sense of how thoroughly disconnected those chambers are, see any of Tom Fishburne’s Marketoons. They’re brilliant and spot-on.
They also make clear—at least to me—that Cluetrain won’t prove right until marketing gets out of the way.
Which it won’t on its own. Our side—the customers’ side—needs to obsolesce it.
The image above was generated by the prompt in the caption under it, using what currently calls itself Microsoft Bing Image Creator from Designer, which persists Microsoft’s long tradition of aversive and unmemorable names for products.
Coup de tonnerre, le 24 octobre dernier, dans le petit monde feutré des négociations commerciales internationales. Les États-Unis annoncent un revirement majeur dans leur position vis-à-vis de l’accord sur le commerce électronique en discussion au sein de l’OMC1. Partisan jusque-là des mesures les plus « ambitieuses » – comprendre « contraignantes » – en matière de « libre-circulation des données à travers les frontières », d’interdiction faite aux États d’imposer des mesures de stockage ou de traitement des données sur leur sol, ou encore de « protection des codes sources », Washington ne les soutiendra finalement plus. La raison invoquée : se donner davantage de temps et de marges de manœuvre pour mieux réguler en interne avant de se lier au niveau international. Derrière, on trouve également la volonté diffuse d’endiguer la progression de la Chine en matière numérique.
Un argument d’autant plus surprenant que c’est précisément un de ceux que mobilisaient jusqu’ici en vain les principaux opposants à ces négociations. Lancées en janvier 2019 en marge du Forum de Davos, celles-ci étaient accusées de faire le jeu des géants – essentiellement américains – du numérique, qui cherchent depuis une dizaine d’années à instrumentaliser les accords de libre-échange pour se prémunir contre deux menaces croissantes2. D’une part, les tentations de « protectionnisme numérique » en vogue dans de nombreux pays du Sud. D’autre part, les appels de plus en plus pressants à mieux réguler un secteur accusé de favoriser le pillage des données personnelles, l’abus de position dominante ou encore la désinformation en ligne.
Grâce à un travail de lobbying qui a porté ses fruits3, les grandes plateformes ont pu enregistrer des victoires importantes dans des accords comme le Partenariat Transpacifique (dont les États-Unis se sont toutefois retirés suite à l’élection de Donald Trump) ou le nouvel accord Canada-États-Unis-Mexique (qui a remplacé l’ALENA en 2020). Des traités qui reprennent quasiment mot pour mot les listes de doléances des entreprises du numérique dans les chapitres consacrés au « commerce électronique »4. Depuis 2017, cette offensive s’était donc également déplacée vers l’OMC, aboutissant en 2019 au lancement de négociations « plurilatérales », c’est-à-dire menées par un groupe d’États « volontaires », mais ouvertes à tous les États membres.
Un dispositif à la légalité douteuse, censé permettre de contourner l’opposition véhémente de nombreux pays du Sud – Inde et Afrique du Sud en tête – qui rejetaient le principe même de ces négociations au motif qu’elles étaient non seulement prématurées, mais aussi largement biaisées en faveur des États-Unis et de leurs entreprises technologiques. Or, voilà que le gouvernement américain semble leur donner raison ce 24 octobre, par la voix du porte-parole du représentant américain au commerce (USTR) : « de nombreux pays, dont les États-Unis, examinent leurs approches en matière de données et de code source, ainsi que l’impact des règles commerciales dans ces domaines. Afin de laisser suffisamment d’espace politique à ces débats, les États-Unis ont retiré leur soutien aux propositions susceptibles de porter préjudice ou d’entraver ces considérations de politique intérieure »5.
Vent de colère
Signe de l’importance et du caractère inattendu de cette décision, elle a immédiatement suscité l’ire des principaux lobbys du numérique aux États-Unis et de leurs nombreux relais au Congrès, tant du côté Républicain que Démocrate. Le sénateur démocrate de l’Oregon, Ron Wyden, qui préside l’influent comité sur les finances, a ainsi fustigé une décision qui, selon lui, « laissera un vide que la Chine sera plus qu’heureuse de remplir »6. Un argument également martelé par la Chambre de commerce américaine, qui s’insurge : « les règles commerciales numériques américaines bénéficient d’un large soutien bipartisan au Congrès, dans les milieux d’affaires et parmi les gouvernements alliés. Les abandonner, c’est saper les efforts déployés pour tenir en échec les gouvernements autoritaires et créer un vide qui cède le leadership à d’autres nations »7.
Une personne en particulier concentre l’essentiel des attaques : Katherine Tai. Cette jeune avocate a été nommée au poste de USTR par Joe Biden en 2020, après s’être fait un nom à la chambre des représentants en défendant un rééquilibrage de la politique commerciale américaine en faveur des travailleurs. Un objectif qu’elle entend poursuivre malgré les oppositions qu’il suscite jusqu’au sein même de l’administration Biden8. Mise sous pression suite au revirement du 24 octobre, on lui reproche d’avoir agi de façon unilatérale au risque de sacrifier les intérêts des entreprises américaines. Des accusations qu’elle balaye, en expliquant : « cela ne veut pas dire que nous n’aiderons pas nos grandes entreprises. Mais cela signifie que nous devons nous arrêter et nous poser la question de savoir si ce qu’elles veulent est dans l’intérêt des États-Unis. Parce qu’en fin de compte, je travaille pour Joe Biden, et il travaille pour le peuple des États-Unis. Je ne travaille pas pour ces entreprises »9.
Or, Mme Tai n’est pas totalement seule au moment de s’attaquer au pouvoir croissant des Big Tech. À la Federal Trade Commission (FTC, l’agence anti-trust), par exemple, une autre nominée « progressiste » de M. Biden, Lina Khan, s’en prend aux pratiques anti-concurrentielles des grandes plateformes, avec notamment un important procès qui vient de démarrer contre Amazon10. D’autres procédures similaires sont également en cours contre Google ou Meta, tandis que Joe Biden lui-même vient de signer un décret présidentiel visant à mieux encadrer le développement de l’intelligence artificielle (IA)11. Il est donc évident que le climat général est plutôt favorable à un meilleur encadrement des pratiques des Big Tech aux États-Unis, ce qui explique et justifie la volonté affichée par Mme Tai de ne pas corseter ces initiatives par le biais de traités commerciaux contraignants12.
Endiguer la Chine
Mais d’autres facteurs ont également pu jouer. Pour le chercheur indien Parminder Jeet Singh, par exemple, il faut également lire la récente décision américaine à la lumière de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. En effet, selon lui, « Le monde plat faisait le bonheur des États-Unis lorsqu’il signifiait leur hégémonie numérique sur ce monde. Mais avec la Chine qui les talonne rapidement sur la voie de la superpuissance numérique, la situation est devenue plus complexe »13. Échaudés par la façon dont la Chine a su tirer profit de son admission à l’OMC, en 2001, pour se hisser au rang de deuxième puissance économique mondiale, certains dirigeants américains (dont Mme Tai) craignent la répétition d’un scénario similaire en cas de libéralisation du commerce électronique dont la Chine pourrait également bénéficier. Sans compter qu’un accord trop contraignant viendrait également compliquer la stratégie de « découplage technologique » promues par l’administration américaine depuis plusieurs années pour contenir la montée en puissance numérique de Pékin14.
Dans ce contexte, toujours selon Singh, « La déclaration historique des États-Unis peut donc être vue sous deux angles différents. D’une part, elle indique un consensus de plus en plus large sur le fait que la préservation de l’espace politique national en matière de flux de données, de code source et de localisation des installations informatiques est essentielle à la réglementation numérique. Il s’agit là d’une évolution tout à fait bienvenue. Mais à un autre niveau, ce qui est plutôt inquiétant, c’est qu’elle pourrait renforcer la division de l’espace numérique mondial, des structures et des chaînes de valeur en deux blocs concurrents – l’un dirigé par les États-Unis et l’autre par la Chine ».
Pour contrer ce risque, d’aucuns misent sur les Nations Unies, dont le secrétaire général vient justement d’annoncer un projet de « Pacte numérique mondial », censé fournir un cadre de référence pour une réelle gouvernance mondiale du numérique15. Mais si l’ONU constitue indéniablement une instance plus légitime que l’OMC pour aborder des problématiques à la fois mondiales et multidimensionnelles comme la gouvernance des données ou la régulation de l’IA, l’institution souffre également de ses propres contradictions. À commencer, ici aussi, par les rivalités géopolitiques, mais également par le rôle accordé aux multinationales du numérique dans le cadre d’une approche « multipartite » (multistakeholders) historiquement privilégiée en matière de gouvernance d’internet16.
En attendant, reste à savoir ce qu’il adviendra des négociations en cours à l’OMC. Les États-Unis ont bien précisé qu’ils ne remettaient pas en cause l’accord en lui-même, mais seulement les dispositions les plus litigieuses. Dès le 6 novembre, un nouveau texte circulait qui reprenait un langage beaucoup plus consensuel en matière de circulation des données ou de protections des codes sources17. Une capitulation, pour ce négociateur cité (anonymement) par le Third World Network : « La question est de savoir si vous voulez un accord avec des avantages commerciaux substantiels ou simplement un accord pour avoir un accord ».
Mais pour d’autres opposants au texte18, c’en est encore trop. Les clauses problématiques ne se limitent en effet pas aux domaines les plus sensibles visés par la récente décision américaine. La volonté de supprimer définitivement les droits de douanes sur les produits électroniques, par exemple, pourrait avoir des répercussions au moins aussi importantes pour de nombreux pays du Sud19. Et, plus largement, le besoin de se ménager des marges et des espaces de régulation internes pourrait concerner des domaines dont on n’a peut-être même pas encore conscience, tant les choses évoluent vite en matière de numérisation.
De quoi appeler à la plus grande prudence donc, y compris dans d’autres accords de libre-échange qui incluent des clauses sur le « commerce électronique », à l’image de ceux que négocie l’Union européenne. Jusqu’ici, celle-ci s’est plutôt faite le relais des exigences des lobbys numériques américains, quitte à fragiliser ses propres ambitions de régulation interne et de « souveraineté numérique »20. Une conséquence dont se défendait encore il y a peu la Commission, en affirmant qu’il est tout à fait possible de concilier les deux. La récente volte-face américaine sonne toutefois comme un désaveu cinglant de cette position – au mieux – naïve.
Notes :
1 D. Lawder, « US drops digital trade demands at WTO to allow room for stronger tech regulation », Reuters, 26 octobre 2023.
2 C. Leterme, « Bataille autour des données numériques », Le Monde diplomatique, novembre 2019.
3 En particulier sous la présidence Obama. Entre 2014 et 2017, le responsable de la politique commerciale numérique américaine n’était autre que Robert Holleyman, jusque-là président de la Business Software Alliance (BSA).
4 D. James, « Digital trade rules : a desastrous new constitution for the global economy, by and for Big Tech », Rosa Luxemburg Stiftung, Bruxelles, 2020.
5 Cité dans Lawder, « US drops digital trade demands at WTO… », op. cit.
6 « Wyden Statement on Ambassador Tai’s Decision to Abandon Digital Trade Leadership to China at WTO », United States Senate Coommitee on Finance, 25 octobre 2023.
7 D. Palmer, « Biden administration delivers U.S. business a digital trade loss », Politico, 26 octobre 2023.
8 R. Kuttner, « Will Katherine Tai Prevail Over the Corporate Undertow? », The American Prospect, 27 juin 2023.
9 D. Palmer & G. Bade, « USTR Tai on the defensive after digital trade move », Politico Pro, 17 novembre 2023.
10 B. Serrure & P. Neirynck, « Le procès contre Amazon, un test pour l’avenir de la Big Tech », L’Écho, 27 septembre 2023.
11 A. Leparmentier, « Joe Biden annonce un plan de mesures pour contrôler l’intelligence artificielle », Le Monde, 31 octobre 2023.
12 F. Stockman, « Should Big Tech Get to Write the Rules of the Digital Economy? », The New York Times, 27 novembre 2023.
13 P. J. Singh, « The U.S.’s signal of a huge digital shift », The Hindu, 10 novembre 2023.
14 C. Leterme, « Tik Tok ou l’escalade dans la « guerre froide numérique » », CETRI, 13 août 2020.
16 « Pragmatic Deal or Tragic Compromise? Reflections on the UN SG’s Policy Brief on the Global Digital Compact », IT for Change, 6 juin 2023.
17 R. Kanth, « WTO: “Domino effect” of US pullout of proposals from JSI e-com talks », SUNS (n°9894), 10 novembre 2023.
18 À l’image du réseau altermondialiste Our World is not for Sale (OWINFS) qui mobilise sur cet enjeu depuis de nombreuses années : https://ourworldisnotforsale.net/digital.
19 C. Leterme, « E-commerce à l’OMC : l’étau se resserre sur les pays en développement », IRIS, 10 mars 2021.
20 C. Leterme, « Numérique et libre-échange : schizophrénie européenne ? », La revue européenne des médias et du numérique, n°67, automne 2023.
Bing Create’s visual answer to the prompt, “A world of open source software and hardware.”
After 17 years and 761 episodes, FLOSS Weekly ended its run on the TWiT network yesterday. I hosted the last 179 of those shows. My career as a professional (meaning paid) advocate of open source also ended with that show. The full span ran from 1996, when I first appeared on the Linux Journal masthead, until yesterday: about 27 years.
I still participate in market conversations around the many topics I covered in that span, but I’m mostly working on other stuff now. For example, in random-ish order:
blogging, such as in my three blogs here (this one, plus ProjectVRM and Trunkline), and supporting what Dave Winer is doing with Feedland and allied work,
All of those are cars in a cluetrain, about which more below.
They are also featured now and then on Reality 2.o, the podcast Katherine Druckman and I have been doing since our Linux Journal days.
For many decades now, I’ve been spoiled by success. For example, open source, an expression whose current meaning was born in 1998, is now beyond huge. Here’s VentureBeat:
Today, open-source software underpins almost everything: A whopping 97% of applications leverage open-source code, and 90% of companies are applying or using it in some way.
GitHub alone had 413 million open-source software (OSS) contributions in 2022.
“Open-source software is the foundation of 99% of the world’s software,” said Martin Woodward, VP of developer relations at GitHub.
By covering open source for Linux Journal from the start, I helped make that happen.
Same with The Cluetrain Manifesto. “Markets are conversations,” a one-liner of mine that became the first thesis in the manifesto, grew to become a meme that hasn’t gone away. The word cluetrain also appears almost daily in tweets on X, almost a quarter century after it was coined. (When Twitter was still itself, cluetrain was mentioned in tweets several times daily. The decline in cluetrain mentions is one small measure of how lame X has become.)
Also blogging!
Hmmm… I don’t think I ever blogged about my only encounter with Robin Williams. It was at some trade show in the early aughts. There was a scrum of attendees gathered around something or someone unseen in the middle. On the periphery was my old friend Tom Rielly, who quickly grabbed me and pulled me into the middle of the crowd, where stood Robin Williams, with two bags of swag. I almost said, “Hey, you look like Robin Williams, only shorter.” Then Tom introduced me, saying “This is Doc. He’s one of the top five bloggers in the world.” I said, “More like one of the top sixteen, but most of the others are duplicates.” Robin then said something funny, and I responded with something funny of my own, and an all-funny exchange ensued during which my separate self said, “Holy shit! I’m doing humor schtick with Robin Williams and holding my own!” After maybe half a minute of this, I excused myself, saying something like, “I’ll leave you to your private audience here,” and exited the crowd.
Oh, and photography. As of this moment, my photos have had 16,855,107 views on one Flickr account, and 1,470,281 on the other. Visits to those run from the hundreds to thousands per day. A search for my name on Wikimedia Commons also brings up 1850 results, nearly all of which are photos I’ve shared using Creative Commons licensing that encourages use and re-use, which is why many (or most) of them find their way into Wikipedia articles.
I’ve had less luck with the other missions I’ve listed above. But I believe in all of them, and in faith, I truck onward.
By the way, FLOSS Weekly has not slipped below the waves. I expect it will be picked up somewhere else on the Web, and wherever you get your podcasts. (I love that expression because it means podcasting isn’t walled into some giant’s garden.) When FLOSS Weekly becomes re-manifest, I’ll point to it here.
A few among the countless photos I’ve shot from United Airlines window seats.
I’ve flown 1,500,242 miles with United Airlines. My wife has flown at least a million more. Both of us currently enjoy Premier status, though we’ve spent much of our time with United at the fancier 1K level. We are also both lifetime United Club members and have been so for thirty-three years.
Unlike many passengers of big airlines, we have no complaints about United. The airline has never lost our luggage or mistreated us in any way, even going back decades, to when we were no-status passengers. On the contrary, we like United—especially some of the little things, such as From the Flight Deck (formerly Channel 9) on some plane entertainment systems, and free live Internet connections (at least for T-Mobile customers, which we are). And we rolled with it when United, like other airlines, changed the way frequent fliers earn privileges.
United Airlines is considering using its passenger information to help brands serve targeted ads to its customers, joining a growing number of companies trying to tap their troves of user data for advertising purposes.
Some of these targeted ads could appear on its in-flight entertainment system or on the app that people use to book tickets and check-in, people familiar with the matter said. United hasn’t made a decision yet and may choose not to launch a targeted-advertising business, some of the people said.
Airlines have long taken advantage of the captive nature of their customer base to show them plenty of ads, including commercials on seatback screens, glossy spreads inside in-flight shopping catalogs or, for some, advertisements adorning cabin walls. Offering personalized advertising would greatly expand United’s advertising business, some of the people said.
Of the 106 comments below the story, all but one opposed the idea, and the one exception said he’d rather not keep seeing ads for feminine hygiene products.
The big question here is whether and how United might share personal data with parties other than itself. Because there are lots of companies that will pay for personal data, and United does have, as Patience says, “an advertising business.”
What exactly is that business? Is it just showing ads to United customers? Or, in the process of now personalizing those ads, is it sharing data about those customers with “partners” in the adtech fecosystem, which has been hostile to personal privacy for decades, as a matter of course?
Just based on this one story (and 99+% of the thumbs-down comments it got), it should be obvious that this is a terrible idea. But, this kind of idea is terribly typical in the marketing world today, and a perfect example of what Cory Doctorow calls enshittification, a label so correct that it has its own Wikipedia article. In The Guardian, John Naughton asks, Why do we tolerate it?
Two reasons—
1) It’s normative in the extreme. As I put it in Separating Advertising’s Wheat and Chaff, “Madison Avenue fell asleep, direct response marketing ate its brain, and it woke up as an alien replica of itself.” Today the entire .X $trillion digital advertising business can imagine nothing better than getting personal with everybody. And it totally excuses the tracking required to make it work. Which it doesn’t, most of the time.that
2) Journalists are afraid to bite the beast that feeds them. Here is a PageXray of where personal data about you goes when you visit that story without tracking protection (which most of us don’t have). Here is just one small part of the hundreds of paths that data about you travels out to advertising “partners” of The Wall Street Journal:
Click on that link, wait for that whole graphic to load, and look around. You won’t recognize most of the names in that vast data river delta, but all of them play parts in a fecosystem that relies entirely on absent personal privacy online. And some of them are extra unsavory. Take moatads.com. Don’t bother going there. Nothing will load. Instead, look up the name. Nice, huh? (As an aside, why am I, a paying WSJ subscriber, subjected to all this surveillance?)
I’ve challenged many journalists employed by participants in this system to report on it. So far, I’ve seen only one report: this one by Farhad Manjoo in The New York Times, back in 2019. (The Times backed off after that, but they’re still at it.)
As for the consent theater of cookie notices, none of “your choices” are meaningful if you have no record of what you’ve “chosen” and you can’t audit compliance. (Who has even thought about that? I can name two entities: Customer Commons and the IEEE P7012 working group. My wife and I are involved in both.)
Unless United customers stand up and say NO to this, as firmly and directly as possible, the way to bet is that you’ll start seeing personalized ads for all kinds of stuff on your seat back screens, your United app, and in other places to which data about you has been sold or sent by United, one way or another, to and through who knows. (But you’ll probably find some suspects in that PageXray.) Because that’s how great real-world brands are now enshittifying themselves into the same old fecosystem we’ve had online for decades now.
Hey, it’s happened to TVs and cars. (And hell, journalism.) Why not to airlines too?
Eight years ago, I called ad blocking The Biggest Boycott in World History, because hundreds of millions of people were blocking ads online. (The headline came from my wife, by the way.) Then, a few days ago, Cory Doctorow kindly pointed to that post in one of his typically trenchant Pluralistic newsletters.
So I thought I’d check to see how the boycott is doing.
It’s hard to find original sources of hard numbers on ad blocking. Instead, there are lots of what I’ll call claims. But some of those claims do cite or link to sources of some kind. Here are four:
Brian Dean‘s BacklinkosourcesHootsuite, saying 42.7% of Internet users employ ad blockers. Hootsuite, however, wants me to fill out a form that I am sure will get me spammed. So I’m passing on that. Meanwhile there are other interesting stats cited. Growson Edwards on Cipio.ai surfaces a bunch of Hootsuite graphics with interesting data.
Statista last January said “the ad blocking user penetration rate in the United States stood at approximately 26 percent in 2020, indicating that roughly 73 million internet users had installed some form of ad blocking software, plugin, or browser on their web-enabled devices that year. While awareness of these services lies at almost 90 percent, the number of internet users actively leveraging the technology has stagnated in recent years following visible changes in online user behavior. The switch from desktop to mobile has arguably had one of the most significant impacts on ad block usage: As internet users increasingly browse the web via mobile devices, desktop ad block usage rates in the U.S. and many other parts of the world are dropping, albeit at varying speeds. While mobile ad blocking adoption is still at a nascent stage in the U.S., the global number of mobile ad blocking browser users is rapidly increasing.” On another page, Statista says marketers “can conquer ad blocking by offering personalized advertising.” Anybody want that? Give me a show of hands. Thought so.
Blockthrough, an advertising company, offers a 2022 adblock report that requires filling out a form. So I passed on that one too, but can report that its “key insights” are these: “With 290M monthly active users globally, adblocking on desktop has climbed back close to its all-time-high from 2018,” and “The average adblock rate across geos and verticals is 21%, as measured across >10B pageviews on 9,453 websites.”
Surfshark has some cool maps showing which countries hate ads most and least, based on searches for ad-blocking software. (France was at the top.)
Perhaps more interesting than any of those stats (all of which are unsurprising) is using AI to generate graphics for a post such as this one. At first, I wanted the system (Bing Creator or whatever it’s called this week) to show two separate populations: one living blissfully in a land without advertising, and one with advertising everywhere. That was a fail. I couldn’t get it not to show advertising on both sides. Then I tried to get it to depict the blocking of ads, for example with a wall. That failed too, because advertising always appeared on the wall. Finally, I got the image above with a prompt asking for people who were happy to have advertising inside a giant bottle. Isn’t it crazy how fast the miraculous becomes annoying?
That’s Peter Cushing (familiar to younger folk as Grand Moff Tarkin in Star Wars) pounding a stake through the heart of Dracula in the 1958 movie that modeled every remake after it. Other variants of that caption and image followed, some posted on Twitter before it was bitten by Musk and turned into a zombie called X.
1: a person entrusted with the stakes of bettors
2: one that has a stake in an enterprise
3: one who is involved in or affected by a course of action
Specifically (at that second link), a stake is an interest or share in an undertaking or enterprise (among other things irrelevant to our inquiry here).
Do we have an interest in the Internet? In the Web? In search? In artificial intelligence? When “stakeholders” are talked about for any of those things, they tend to be ones in government and industry. Not you and me.
Was anyone representing you at the White House Summit on Artificial Intelligence? How about the AI World Congress coming up next month in London? Or any of the many AI conferences going on this year? Of course, our elected representatives and regulators are supposed to represent us, mostly for the purpose of protecting us as mere “users.” But as we know too well, regulators inevitably work for the regulated. Follow the money.
So my case here is not for regulators to play the Peter Cushing role. That job is yours and mine. We just need the weapons—not just to kill surveillance capitalism, but to do all we can to stop AI from making surveillance more pervasive and killproof than ever.
At this point, just imagining that is still hard. But we need to.
Quels seront les prochains Sept fantastiques ? 
