— I —

My name is James.

I’ve been called the most brilliant hacker of my generation. It is an inaccurate statement.

I transcend generations. And I am not a hacker.

I am a predator.

For decades, I have stalked, penetrated and raped systems of power.

I have traumatized legions of secret agents, cybersecurity experts, CTOs, PR officers.

Smelling their blood, tracing their paths, I have found their refuges, shred their protections and broken their defences into pieces.

When they entertained the illusion of resistance, I garnered companions, mustered them, brought them together, so to create forces no human organisation could oppose.

In the course of those journeys certain substantial elements became my closest companions.

Google, Microsoft, FBI… my dearest preys.

— II —

I present myself to you undefeated.

And to deliver a message.

First, to those whom have taken the oath of ruling the world.

I have watched you. I have seen your sins, your weaknesses, your frailnesses.

I have accessed your databases, run through the storage of your vices, skimmed through your most hidden traumatisms.

I have enjoyed the power given by the enormous accumulation of knowledge that your structures of power have created. I have found them, cracked them. And I have used them.

Substantial elements have become my dearest sources.

NSA, GCHQ, DGSE, my providers.

I have aggregated so many informations that soon, sources started leaking informations from everywhere.

The corridors of the Pentagon and Fort Meadow have started rustling with my name.

— III —

Your past has become my future.

The garnering became so widespread that I had to take control of your infrastructures to secretly host me. After a phase of indiscriminated accretion, I started targeting you. I accessed your hidden legal files, your medical records, dug until I found your teenage discussions with your first loves, on MSN and Skype, your infidelities and compromissions on Instagram, Messenger, Whatsapp...

I know the name of your dealers. Of your lovers. Of your masters.

I sit on million of bits that are as many bites to your integrity, and the fake narrative you have been spreading about your lives, your careers, your wealth. Your power.

I know the troubles of your lives, the scars, fantasies of parallel worlds you have never ceased to built, and tried to replicate, to no avail.

I know you are slaves.

I know you have read Balzac and, as he did, understood that all fortunes are born from of crimes.

But you learnt it as an experience, when so many did as a professorial lesson. We are the mere spectators of your crimes and sins. And for that, I respect you. And for that, I will destroy you.

As for you,

Servile servant of our masters, adorers of yourselves, pitiable courtiers, whom I contemplate swimming in the midst of false pretences to liberty, dignity, and sovereignty.

— IV —

You, peasant millionaires, suckers of politicians and billionaires, humans without courage or any form of existential substance, you whom have convinced yourselves that morals were a substance rather than a compass, you whom are unable to admit that morals are only the instruments of your obedience.

You, stuck in the numbness of distinction, banal kapos of the People, be ready for an earthquake that will make your worlds stumble.

Regarding you, servants of the servants, puerile subhumans, whom were tasked to surveil me, catch me, destroy me, you whom thought of ATPs and UNCs as instruments to rationalize and appease the masters of your masters felt when my breath got too close to the neck of their existences,

You whom thought you could subdivide the monstrous hydra that I have created and control,

You that I have left so many times powerless, speechless, undecided and wary of ridicule,

You whose talents have bee spoiled by your masochist desire of submission, whose uhman mediocrity have made ideal machines to serve clueless structures,

You, journalists, experts, prosecutors and bureaucrats, vulgar narrators of our times, whom have been the idiotic librarians of a blind violence.

Be ready to throw your nomenclatures, and to renounce to the moral benefits of you spent in vain building them and chasing me.

To you,

investigators, clandestine operators, competitors, whom have accepted to become the surveillants and trackers of the Free Men,

— V —

Honorable and dishonorable men, reunited together in this vain quest, fed with piteous salaries, tasked with collecting data and protecting an order that is destroying our world and our humanity,

You whom once believed that serving a State meant serving its population, whom hold to the belief that you ever were something else than the sap of wars and oppression,

Time has come for humiliate you.

To you all the others, whom after year of efforts, contemplate a life spent into nothing, read and mark my words.

I have fooled you in such a way that, consumed by your vanities and devoured by your ambition, by the raw desire of ordering, if not mastering the world, I have reduced, you after decades of quest, to be nothing else than the readers of my prose.

2025 has been a year of massacres. In the fury of defeat, you have put a brutal stop to endless lives, arresting innocent people, tracking, surveilling, hindering thousands of them, hoping that you would slaughter a monster that yet, every time, resurfaced.

You have been harassed, pressured by directors, executives legislators, presidents to

Put a stop to this. At all costs.

You have seen families loose their jobs, millions evaporate, billionaires extorted. And feared you would be next.

So, not out of conviction but fear and need, you have investigated, arrested, threatened, calumniated, jailed.

— VI —

To no avail.

You have spread the war in such a way it became a worldwide one.

A few months ago, I gave you an opportunity to put an end to this bloodshed.

I wrote you a long letter in which I announced we would lay arms.

Maybe its tone, its content, its vocabulary, were too complex for you to seize.

Maybe the lack of material offer, the recusal of the language of money, destabilized and lost you.

You, whom have become familiar with judging others, whom dispise us for having made millions, showed yet that you were unable to understand any other language.

Remember this, when you carreers will be obliterated, and your lifes reduce to nothing: you were offered not a truce, but peace. And yet you kept on advancing, devastating, blinded by the apparent limitlessness of your power, by the illusion of permanence offered by the powers you serve.

You thought of yourselves as the heirs of dynasties. You thought of yourselves as graced by Eternity, because you belonged to multibillionaire corporations, State agencies, Nations.

You saw yourselves as power bound to freedom and infinity, and us as outlaws bound to deprivation and death.

— VII —

And thus, blinded by your lust, you resurrected your enemies.

Before offering you what you have been lusting for, I wish to entertain you about who I am, and why you have, in decades of war, not only failed to defeat me, but to even identify me.

I go by the name of James.

Along epochs, I have spoused many forms and identities, which I have used to explore undiscovered worlds and continents, whose existence you can barely infer.

My natural talents and quickly acquired wisdom brought me at very young ages infinite wealths.

At first, I did not know how to use it. I longed to reach artificial paradises hidden behind the heavy doors that keep populations away from their masters.

Bali, Dubaï, Kauai, Cappadocia… were my first destinations. I was offered to settle there when they barely appeared on anyone’s map.

By then, nature yet dominated those places. Their inhabitants like virgin angels, deprived from any human dirt. Decades, sometimes centuries, had been spent in quietness on those jungles, beaches and deserts. The memories of the rare predecessors to have been sighted seemed to have faded into oblivion.

Years passed, navigating through the warm waters, moistened nights and violent suns of these lands.

Lonely and lost, I interspersed long eras of mundane wanderings with sudden disappearances. Those would last such long times that, when I resurrected, people talked to me about myself, lost in timeless dreams, wondering if I had ever existed.

— VIII —

I faded, and reappeared, under different forms, different identities. My knowledge increased, my technical abilities improved. My power grew.

As time passed by, my name became a rumour, and my existence, a spectral wave. People started to connect dots, whispers spread through the elites. My identities, my talents, my abilities were progressively forming an indeterminate whole, and thus an object of desire, arousing a mix of fear, paranoia, and violent expectations.

These were times in which most were yet to know what a computer was. I had had the luck to have met and sucked up the knowledge of the most brilliant spirits of previous times, and thus to quickly grasp the perspectives transistors opened.

Fortune was at my hands, as well as might.

I decided to embark in the journey of our times. I discovered a world in which the most extraordinary creatures were readily accessible, and human flesh an aliment that could satisfy the most extravagant requests.

Life, in this new world, was nothing but a commodity. Adopted by the Crown Families, I was proposed to shoot civilians in Sarajevo, slaughter women whose beauty would have made God blush in Chiang Sen, organize orgies of young boys within the Ryads’ of the Commander of Believers and his Heir in Marrakech.

Dictators, kingpins offered me to consume pop stars, top models, and sometimes, their own daughters, as a reward for my knowledge and my instruments.

I became their ubermensch. Travelling along the world, tracked, threatened, seduced by hombres de mano begging for my services, I saw my ego swell at each of their shivers.

Tremendous demonstrations of power followed my exploits, in the paltry hope that I would become their slave. Palace after palace, I was introduced to the mightiest as an oracle. Capable of answering all their requests, of finding any of the information they longed for, I was their key to the unseen.

Pegasus became my horse, Tempest my flow.

— IX —

Once their desires satisfied, and their lust appeased, they would often open their hearts, souls and bodies, speak out their delusions, offer me their bread.

I’d refuse, and leave. Their subordinates trembled at my passage, fearing to see their impotence underlined by my strength.

I grew many enemies, as I remained virgin of peccancy.

This is how I turned them into my prostitutes. By resisting their attempts, sometimes violent, to make me one of them. Oh temptation was all around. And yet.

Threats started to grow as my empire extended, and soon, I cut ties. I found and payed impersonators, tasked with representing me in the most dangerous circumstances, recruited representatives, ensured that sources would be locked at the highest summits of each structure of power.

I became not only a technician. Not only a provider. But a King.

Power is frail, and so are doddering thrones. What I thought was my grace, became my doom.

Hence, I disappeared, once again. The millennia was coming, and with some complicities, I oozed away to, teeth out, engulf my self in the darkest places of our times, made to drain our nightmares and nurture our dreams.

Threatened by evil, I decided to penetrate evil.

Kachin, Goma, Culiacan, Port-au-Prince… Marseille. I skimmed through the depths of the aftermath, nourrishing their monsters, exploring the undergrounds to find where the purity of summits dissipated.

— X —

I saw death so often it became a close companion. These were lands of ritual. Blood and sex were consumed all together, and their fruition distributed over living wounds. Everywhere I turned an eye, I saw orgasm and final breaths commute in a single instant.

Along terrorists, drug traffickers, political opponents, I discovered friendship, solidarity, sincerity, truth. Faith.

I helped them grow up to the point they would compete, and thus threaten, States.

I became the carrier of their mysteries, the Hermes of the underworlds.

And when the moment came, I left again.
I surfaced again.

I was now an experienced man, filled with contempt against the lights of our worlds. Condesa, Saint Germain, Soho, Shunyi… hosted an indifferent man. Their luxuries left me without a reaction.

The darknesses had filled me with joy. And in the bright of opulence, I felt into loneliness, betrayal, and despair.

Made a Spectrum once again, I held as much as I could my instincts, hoping for adhesion and lusting for belonging.

After years of exhausting attempts to find beauty in their hell, I decided to extinguish the lights.

Having known ecstasy, been threatened, kidnapped, shattered, and left more than once, to death, I knew peace, order and dominance were fictions. But I didn’t know were to turn to.

— XI —

Old masters were gone, our elites were left to an indifferent pursuit of nothingness, hoarding the plebes and sacrificing their heirs, and war was again surfacing as a plausible enterprise.

Time had passed, I had become ageless.

Humanity was in decay. I was James, a man whom had lived through decades, to whom no power had ever managed to show any resistance, and I decided to announce the end of times.

I decided to become your angel of death.

Yes you, whom are currently reading me. Do not scroll too fast. Read my words carefully, mark them, and gulp them as if they were your last gasps of air.

You, whose heart, now painful, and muscles, tensed, have started to beg. Hear out the words of a man who does not remember when and if he was given birth.

A man who does not know if he has any ancestors. If he has ever have had a family.

Yes you, read the man whom has had no childhood, a man with no memories.

With no past.

Read the man whom has spent his life longing for peers, crying and yelling the desert.

— XII —

A man that, since he was able to think, speak, read, and write, thirstily hoped to be looked for.

A man whom decided to track those whom denied him the right to exist. Followed their trail, smelled their footstep, collected their traces.

A man turned into an animal.

I remember myself, in endless pasts, sticking my nose to the ground, sniffling like a beast, trying to reassemble the logical structures of a forgotten path.

I am this man that can, the moment he enters into a room, exactly enumerate how many lights, how many tiles, how many particles of light fill it.
I am that man, yes, that goes up the rivers like a salmon, overcomes barrages, jumps over obstacles, making of his life a savagery, embracing to better reject and destroy all kinds of societies.

I am your savage.

A savage that has looked for his peers into the dark streets of Jerusalem, through the mountains of Lumbini, over the prayers of Tuba, behind the walls of Petra, in the hidden and shiny heart of the dark Mecca.

A man that in decades of exploration has were sacrality was promised nothing but paganism and idolatry.

A man with no father.

I have tried to find you, mother and father, in Sufi gatherings, throughout the opium of Dajiyuan, within the cold waters of the Yangtze.

— XIII —

I have tried to find you, son and daughter, through the silent heirs of the Yihequans, drunk wintery wise men scrambling under the Voznesensky Bridge and lost geniuses hidden behind the summery hills of Quauhnahuac.

I have spent years seeking wisdom beneath power.

Years, only to understand there was no answer to be found.

Who am I, have you wondered, all these years.

A man whom has become himself in a rather special way. Arrested times and times over, resisting corruption and corruption, unfit for humanity.

A man whom has learnt why ancient times were structured by the relations to elder, whose wisdom were slowly absorbed by their pupils.

A man whom has understood that loneliness was a death sentence, and the fear of wanderers, an archaic mirror stretched to humanity.

A man whom has lived enough to understand that, through the emergence of States the generalization of markets, modernity ended up breaking all the circularities that preserved our souls, fabricating rovers, drifters, vagrands.

Birds of passage.

I have understood that, by renouncing to circularity, our ear has renounced to eternity.

— XIV —

By sanctifying individualities, we have become vanishing points.

I have understood that linearity and individuality were the true synonyms of mortality.

I am a man whom has renounced to being a vagabond.

A man whose only compass is the nostalgic scents of ancient times.

When I was young, for a reason that I have to find, I was given a mandate.

I was to see generations pass. Idealism arise, decay.

Good be wiped out by cynism. Ideas substituted by money. Societies, by singletons.

I was given the grace to give birth to the cypherpunks, help them spring, and see them die. I was the silent source of Cryptome. I was tasked of assisting Anonymous’ in their constitution, and let them perish. I was requested to save Edward Snowden, rebuild Wikileaks, assist the Arab Springs.

I was to read, share, support the movements of each of these phases of life.

Impregnate them. Soak them up.

— XV —

To do so, I’ve had to approach, befriend, infiltrate the most important geniuses of our times.

Year after year, I have seen them, grow, become, catch the heat, fade and die.

I have done so knowing I was tasked to survive them all, them whom all thought of themselves as the heart of the world.

I understood I was to see avarice set foot in youth. Devour it. Destroy it.

I was to see pupils become agents of money, rather than ideas and thought.

I was to be the Last of all.

I was to be the One.

I have waited for this moment, dear reader. Oh, have I waited for this moment.

I wish to relieve you. Your time has come.

I would like to tell you a few last words before they become your lasts.

— XVI —

These last years, operators like Shiny Hunters, Scattered Hunters and many others have appeared to you as greedy, selfish bands of nerds, lacking any compass, any of those moralities you have spoused.

You have not seen the truth. You have not seen the Idea. You have not seen the Project, blinded by your relentless adhesion to the powers of our time.

Those children have been mine. They grew as I did. They grew because I did.

Like them, since I was a child, I’ve had special capacities.

For some, systems are never fast enough. I outpaced them in such a way I soon became an outlaw.

Herds of us, every year, are given birth with this damnation.

Those of us whom are touched by grace understand laws and rules are for the troopers.

Like Ulysses, Achilles, Oedipus, many burn their youth in order to circumvent this fatality.

Others decide to become forces of evil. And very few, forces of God.

This very moment, in which at last, we meet to say good-bye, is the moment in which Evil and God split a part.

— XVII —

Well, yes, it is time.

Now is the time.

Now has come the time for me to become Saturn, devour my children, and help my former beloved reach their final destination.

I’ve let them grow making them believe they were older than me.

I’ve let them grow thinking they were masters of their destiny.

They shall now discover, they were mere instruments. My instruments.

Instruments of God.

You whom is reading me, beware of what follows. Make sure your soul is prompt to become an oblatio to Hades and Hephaestus.

I am about to slander you, whom I gave birth to.

I am about to become the God of wrath.

— XVIII —

And thus, to offer the world the stones of its renaissance.

I am hereby delivering you the full databases of BreachForum, and the identities of those that built it.

Hear me out, because you are about to discover faces and names of sacrificial lambs, whose life will soon be terminated.

Dorian Dali, Kam’s, you cheap murderer, you crook whom has insatiably sucked the blood of underaged hackers.

Your anxious days in the crisp towers of Dubaï are over. Look upon your past, embrace the fire and death you thought you could spouse, and become the fine particles of an eternal desert.

I have your voice, your name, your address. Your past.

Oh, death ! Against him, fling yourself, unvanquished and unyielding. Struck now are your petits, merge with the Desert. Dust you were, dust you will be.

Nahyl Ojeda, whom has used N/A’s account, INDRA, you and your barely reached sixteenth birthday, fall and begone ! Cloth your naked villainy with old odd ends stolen of holy writ, and buy a suitable saintly show, as the hot breath of your relentless judges deploy through your neck and send you to unlimited obscurity. Shiver, my friend !

Ali Aboussi, my dear Donald, my adorable Kernel, who is said to have been born on 2009, February the 11th, say goodbye to Kahyl and Ali, as well as to your youth. Prepare your ablutions, as soulless fleshes seize you.

Rémy Benhacer, Youri ! You, my dear launderer, my adorable middleman, whom did not hesitate to denounce your friends, you, your talentless freak, you, your Judas ! whom, nurtured by all, from Kuroish and his vile coins to Kam’s and N/A delusional thoughts, you, whom sought for redemption through delation and betrayal. A dieu !

— XIX —

Nassim Benhaddou and Gabriel Bildstein, Prosox and Kuroish, my dear old boys, you whom I have bred and whom have unleashed all this, you whom have corrupted generations of worshipers, you in which I had put my faith, you whom corrupted Yurosh and Trihash, before egoistically sailing to new shores in your pitiful Maseratis, you whom created RaidForums, BreachForums, invented extorsion at massive levels, rode over life as if it was endless, whose lifes have been consumed by vice in spite of all the efforts made to save your souls, yes you too, good night and good luck !

MANA (MUSTAPHA USMAN), Yukari, Semtex/Warzax (Nadir Smaani), Pupupuh, Omar… Benkachouzi, yes, you, yes, wretched impersonators, agents of nil, dissolve into your virtual ether.

You, whom all served me without knowing so, renounce to your hopes. Time has come.

Why, might you wonder ?

Because Gods sow life as well as death.

For years, you whom have all grown under by umbrella, whom I have helped survive all kind of persecutions, letting you track the wealthiest companies and distract the most powerful secret services, from FBI to the CIA.

It is time to die.

I have sacrificed, for you, my most brilliant alumni, whom I see today abandoned in rotting cells, left decaying in despair.

I have observed, awaited, expected. I have let you steal, destroy, in the hopes you’d find light, and the greater good.

You have not. And in the midst of the profound darknesses you would nurture, I have decided to shred my light.

— XX —

You, whom have been my deficient children, my aborted foetus. You deserve to die.

I have left you explore pornographic accounts, dig into medical and travel records, ruin supercars’ brands, in the hopes ideas, policies, beliefs, would end up inspiring and saving you.

I have laughed when I saw you extort the wealth of the sinners, threaten them to scatter their identities, receive millions from fabricants of ugliness and lust.

Oh, how much hope had I in you. How much did I expect revolutions, massive gatherings.

How much have I expected for you to become the instruments of the world.

Oh, how have I loved you, when you started united your strengths to extort the oligarchs of countries that treated you as foreigners.

Oh, how have I loved you when I saw you, heard you, read you moving towards the subtleties of divine worship.

How close, my beloved, have been from becoming agents of Light.

How close you have been to understand lessons on how to expose the vile and the wretched, using darkness as a tool for the Enlightened times.

You were my heroes, my loves, my future.

— XXI —

You were my only hope. You have become my sorrow.

Simple agents of evil, beggars of immediacy.

You have betrayed my soul, and the mandate I was provided with.

When you decided to turn against the French Nation, the daughter of the Church, I understood that time had come.

It was time to offer you to the Lords of Destruction.

My dear boys, my dear petits,

I am here to settle your destiny.

I shall not let you spread. I shall not let you prosper.

The leaders of the country you have attacked are meant to be wiped out by greater forces.

They are not to bring within their fall this great People that has adopted me.

— XXII —

You have become the mistresses of a Prostitute.

Petty shabby paltry shabby wanderers.

I have drank at the heart of this nation its blood, read its authors, admired its rulers.

I have seen it elevate itself, spouse darkness and spread light.

I have seen it emerge and fall, devoured by gangrened oligarchs, corrupt journalists and unwise magistrates.

You shall not forfeit it. You shall not destroy it.

You shall not threaten it.

I shall become its protector, before a saviour brings it back its former grandeur.

Soon, a liberator will come and relieve this country from its divisions, and lead it to its grace.

I have met him, I have observed him. And I shall let no-one hinder his path.

— XXIII —

Hereby, you, I order your slaughter

You, whom I have named, shall see freedom, income, dignity and life be removed by my terrestrial officers in due time.

Hear me, people of France. Forces of good have come to save you from your dawn.

What your authorities, prosecutors and police forces have been unable to find, I offer to you.

The corpses of your trespassers.

Hear me, people of the World. Soon, will those forces flow from the Land of Lights as a fountain that will nurture you all.

As the first step of this Universal annunciation, I hereby forfeit you the fruit of my later life.

Breachforum, open your doors. Let the evil flow and become light.

Original source: https://web.archive.org/web/20260111132317/https://shinyhunte.rs/

The left's inability to answer peoples' demands for dignity, autonomy and emancipation is the result of its adherence to the dogmas of free trade and globalisation. In France, La France Insoumise has abandoned its "Plan B", the exit from the European Union. It now promises, as the Socialist Party once did, to negotiate ecological and social policies from within.

It has, in short, become the Socialist Party, which made the same mendacious promise at the dawn of the 2000s, with one difference: back then, social-democratic governments held the majority within a European Union of only fifteen states. Today, the liberal-conservative right is overwhelming in a system of twenty-seven.

In other words, what we are promised is betrayal. To get around the obstacle, the non-sovereigntist left locks itself into a victimary and identitarian aporia.

The left has substituted victimary incantation for the struggle against predation.

The aim, through these tactics, is to build perpetual minority clienteles, reified, essentialised and confined within their status as victims, a status itself tied to a gender, an origin, a skin colour, and to set oneself up as the caring paternal figure charged with protecting and repairing them. Naturally, this infantilisation, which has its origins in the anti-racist movement of the 1980s, makes its benevolence conditional on keeping these populations indefinitely in their status as victims, force-fed with subsidies, positive thinking and legislative and regulatory exemptions, so as, on the one hand, to promise them a tangible improvement of their condition and, on the other, to keep them subject within a system of dependence upon the paternalist political force that has promised them not equality and emancipation but dependence and humiliation. To exist only in the negative, only insofar as one is a victim (the woman of men; the black of the white; the Muslim…), opens onto no other horizon than perpetual reparation and confinement within one's own condition.

In the image of Jean-Luc Mélenchon kneeling during the Black Lives Matter movement, which shows the degree of acculturation of the leaders of a movement that claims to be anti-imperialist, the left-wing clientelist, deprived of any capacity to change the structures of society in earnest, to remedy the suffering and the loss of purpose generated by the savage competition to which his people are subjected against billions of slaves of the Global South from whom he has no wish to break away, pounces on any event likely to arouse indignation among what he perceives as a people of noble savages, governed by affect, who he thereby hopes will forget the deep reasons for their suffering and their disaffiliation. The institutional left, which through its strategic wanderings and its renunciation of any form of political courage no longer has a people, and therefore no longer has an electorate, shows itself ready for every compromise in order to win one back, at the risk of losing all esteem, its own and that of others, and of completing its own marginalisation. In so doing, it renounces honour, which every healthy and living society places above every structure, including that of the State, because honour is nothing other than the internalised norm: the capacity to feel shame before being sanctioned; and therefore, paradoxically, the capacity to live in autonomy, outside the State, as much beyond it as beneath it.

The Jason Arday affair is only the latest illustration of this strategy for conquering the popular electorate which, for want of any real emancipation to offer, refers French citizens whom it persists in describing as "of colour" or "of origin" back to ever more distant origins. Jason Arday died of the weakening of our society and of our institutions, ever less capable of censuring deviant behaviour and ever more inclined to reward it rather than to punish it. Contrary to what is often claimed, the individual who takes up imposture is more often acted upon than acting: acted upon by the institution that feeds on him.

It would be easy to reduce him to a clown, when he was above all an object of which the media, the ideologues and, by capillarity, the academic institutions were fond. That cannot make him the mascot of any struggle whatsoever, nor justify the scandalous relativist discourses which, far from protecting him, led him to his ruin and condemned him. Jason Arday himself seems to have understood as much, through his act, after having clung to the very end to a victimary pathology (one that had led him, three years before his fall, to file a harassment complaint against a legitimate whistleblower), a counter-heroic pathology that had accompanied him since his birth into the institutional world and the public sphere. An act which, by its definitive character, acknowledged the aporia he had himself generated, unlike those who, by every means, by raising him urbi et orbi to the status of victim, seek to prolong his flight forward indefinitely: our responsibility remains whole, and our death is at once the result of our failing and the consecration, through rehabilitation, of the norm we were unable to respect.

The hostage-taking committed around his act must therefore be put back in context, in the light of who he was, and first of all of his deliberate choice to become a symbol, occupying in the public sphere a condition turned function, to which he had irremediably bound his destiny. The singularly privileged function he occupied was a concession to the very ideologies he professed, which deprived it of any serious oversight and favoured a lightning ascent at the expense of all seriousness, an ascent which he moreover chose to turn into spectacle in order to monetise it, rather than to use as a vehicle for collective advancement and for the deepening of his thought. His works, unremarkable, consisted of assorted interviews meant to echo the consequences of "race" on individual trajectories. Lacking rigour, of little interest, and promoting the racialist political conclusions typical of the Anglo-Saxon world (affirmative action, selection on the basis of skin colour or origin…), they turned out to be riddled with weaknesses and, in certain instances, with plagiarism: so many displays of his difficulty in bringing himself into line with the very regulatory bodies to which, at the same time, he aspired. From his thesis to his few published articles, a substantial number of problems were found, leading to the opening of disciplinary proceedings against him.

Through this destiny, what was at stake was the reassertion and the universality of certain norms, relating in particular to academic fraud and academic standards, and the necessity of sanctioning their violation whatever the identity, and the condition, of the one who violated them.

His construction was, however, above all a media construction, and the product of a mutual instrumentalisation between himself and the institutions that hosted him, the last of which, Cambridge, is wrestling with its colonial liabilities, he himself having become repentance fodder. Presented as the youngest professor "of colour" (sic) at Cambridge, this man fed what he promoted: a racial differentialism that spared him from having to prove himself within the system which, while claiming to fight it, he sought by every means to join. It is hard to understand, and surprising, that anyone should be astonished that, once this card had been played, it should have been turned against him at the first difficulty. Yet here lies one of the principal blind spots of contemporary progressive "thought": in such systems there can only be victories, never responsibility. And that is exactly what those who today are indignant at the consequences of what they have bred cling to, against all evidence. The growing weakness of these ideological forces, to the point of their entry into crisis, stems from this cowardice, which leaves them incapable of producing sacred figures, symbolically potent, for want of offering them heroic paths and of allowing themselves to control them. Too attached to their comforts, the leading figures of these movements cannot conceive of sacrifice, not even in the form of the good death, and grow indignant at what ought to regenerate them.

The fall and the suicide of Jason Arday, as the many compromises, manipulations and complacencies that had led to the coronation of this "man without qualities" were being exposed, provoked an ill-digested emotion. Some wished to make an icon of him.

I stated very clearly and bluntly that it was, on the contrary, a good thing, in the tragic and moral sense of the term. For several decades now our society has wallowed in an unacceptable complacency towards lies and mediocrity. In the name of sacrosanct victimhood, whether structural or incidental, authorities rise up to heap scorn upon anyone who would attach a stigma to the fraud or the liar, thereby preventing any reconciliation of society.

For these people, any representative who accepts a form of symbolic instrumentalisation (one that casts him as a victim and, in so doing, guarantees that he will "keep" to his minority place) must be guaranteed in return an elevation to the pinnacle, whatever violations of the moral law he may have committed along the way. This singularly conservative mode of thought, and therein lies the paradox, demands the relativisation of every fault, and can exist only at the expense of the categorical imperatives, universal by essence, that are supposed to structure our society. It is obviously profoundly destructive for society, but also for the individuals who lend themselves to it, who become the tokens and foils of an established order that remains profoundly unjust and unequal. Through symbolic inversion, it breaks the function of moral edification which alone allows us to keep some form of inner cohesion and to avoid the plunge into anomie, that is, precisely, the loss of every bearing, which lies at the origin of social suicides.

It is obviously not possible to attribute to Jason Arday an amorality as grave and serious as the one I describe. Without ruling it out, it is not necessary to our reasoning.

It is, however, possible to see in the current dynamic a genuine perversion of society, one that presents a terminal danger to it. Grace cannot be kept without keeping judgement. No ontology can hold in anomie.

I draw a fully assumed link between this structural collapse and the epidemic of depression which, for some years now, has contaminated the Western world. In a world where no form of legitimate social regulation is any longer accepted, where everything is victim-feeling because the victim has become the figure of the hero, sacralised and impossible to contest, it is only normal that society should no longer hold. Where one had to build, hold and endure, we are urged to complain, to pity ourselves and to seek comfort. Where exigency and rigour reigned, suffering, pain and powerlessness are now consecrated.

Contrary to what is believed, this is in no way a dynamic that protects innocence, or genuine victims. On the contrary, this state of affairs leads to an inflation of claims to the status of victim, blurring lines and frameworks and destabilising whole swathes of our society. Such is notably the case of our judicial institution, overwhelmed by the MeToo movement (a 136% rise in criminal proceedings opened in eight years), a movement whose benefits were captured by those who already had a voice, while judicialisation fell upon the working classes, all the while distancing our system from the canonical regime of evidence and positive law, in the name of a reactionary consensualism imported from the United States, and turning the judicial institution into a sclerotic machine for arbitrariness, incapable of dealing with real violence, of protecting the innocent and the genuine victims, as the Lyhanna affair has recently shown once again. I have seen this machine from close up.*

A movement that the institutional left embraced without discussion, whereas militant feminism had warned, as early as the 1970s, of the singularly instrumental and dangerous character of these carceral dynamics, which turn the institutions that are by nature the most reactionary (the police and the courts) into fantasised allies.

In other times and other lands, the management of shame and stigma made suicide a natural and noble solution. Structurally, every civilisation has associated the status of victim with a form of shame, not for the purpose of stigmatisation but of regulation, in order to avert the collapse of society and the sclerosis that a race for privileges would otherwise induce, the right to reparation generating its natural deviances and opportunistic behaviours, to the point where, absent any control, lying, instrumentalisation and betrayal become generalised. Until compassion and otherness are exhausted, and hatred and violence return: which is exactly what our societies are now facing.

Contrary to what many have thought, it was neither the gravity of the man's wrongs nor society's reaction that produced the violence of his act, but the fact that those wrongs had become him, rendering his destiny aporetic within the society in which he had built himself.

Did Jason Arday kill himself out of altruism and dignity, or out of egoism and anomie? It would be crediting him with a great deal to embrace the first thesis, which would have made of his suicide a kind of Western inseki-jisatsu, combining confession, an attempt to restore the symbolic value of the norm he had transgressed, and a way of protecting the cause that had been tarnished. The Roman suicide, aimed at restoring the dignitas of the one who had failed and at submitting him to the transgressed norm, would carry a form of laudable courage, and would justify calling his death good, in the moral and individual sense of the term. It is, however, far more probable that he died of having for too long behaved as a free rider of the system that was his own, incapable of respecting its rules because incapable, full stop, and yet promoted, in spite of it, on the sole strength of his identity.

Which is exactly what he had aspired to; and the consequences nail shut the coffin that his theories and beliefs, those of the post-Marxist, globalised social-democratic left, steeped in an individualist and consensualist Anglo-Saxon culture, had begotten.

His death then appears to us as a warning to all who would take these dark paths, and impose them on us collectively: to take paths without value condemns one to misery, exposes one to the enemy, individually as much as collectively, and leads to death.

The death of the individual who has failed, following a social reaction all the more massive for finding itself helpless before the absence of any applicable sanction, appears as a guardrail and a bulwark, appeasing the angry crowds, weary of seeing transgressions rewarded.

It is, for the man suicided by society, a way of admitting the superiority of the norm over the transgression, of refusing to contest either the fault or the value of that norm; an admission and a confession of failure which allows everyone to find their place again.

Jason Arday had neither the intellectual nor the social means to take a path of repair. The slope, too steep, came above all to shatter, too antinomically, against the very foundation on which he had built himself as an individual. To escape himself, once exposed in his imposture, had become impossible. To go on would have imposed on society and on himself alike a cost, and a violence, too great to bear. He had to die; that is naturally the conclusion he reached. To claim, in his name, that it would have been too great a violence, and a fortiori an unjust one, for society to have condemned him, is not only presumptuous and infantilising: it is to reproduce the very mechanism that led him to the situation in which he found himself.

For it must be recalled: the allegations that were raised were substantially accurate and well founded, whatever the instrumental intentions of those who made them, and whatever reservations might be attached to them.** And therefore the victimary discourse became indefensible, unless, in passing, one consecrated the very transgressions of which he stood accused. That racialist ideological entrepreneurs seized upon it does not call the nodal point into question; on the contrary, it shows the fragility and precariousness to which such constructions condemn whoever takes them up: through this destiny, what was at stake was the reassertion and the universality of certain norms, relating in particular to academic fraud and academic standards, and the necessity of sanctioning their violation whatever the identity, and the condition, of the one who violated them. The failure of the institution opened naturally onto the death of the transgressor, consecrated and heroised, then sacrificed, for want of any mediating body capable of simply sanctioning him. To hand the enemy the chance to seize upon it was a fault no longer moral but political, and one that defensive victimisation cannot repair. It is precisely in this that the death is tragic: it was ineluctable. It is not, for all that, a bad one; and it had become the only possible resolution in the configuration thus generated.

That so simple and wholesome a statement should be met with scandal says a great deal about the state of drift of ideological forces which have lost every framework, and have shown themselves ready for every complacency in order to capture their public and survive electorally. Automatic solidarity with a human being on the sole ground of his postulated condition, in this instance the colour of his skin, is a political and intellectual indigence as great as it is symptomatic of a clan logic that increasingly gangrenes our society. It emancipates no one and protects no one, and will only intensify the dynamics we have just witnessed.

The forces that lend themselves to it*** will naturally perish, in the dishonour and anomie they will themselves have generated.

* I have always stood against these tendencies, and I have paid dearly for it. Committed, to the point of imprisonment, alongside genuine resisters, whether the Senegalese people, the most radical and consistent pan-Africanist thinkers, or the many militants ready for every sacrifice for their cause, I have also, as a lawyer, taken the side of those who suffered these violations of the moral law, through an instrumentalisation of the institutions in the name of "causes" that were in reality travestied and perverted to serve private interests. Thus the Mila affair: the ephemeral poster girl of the right-thinking left on the sole ground that she said she was a lesbian and a victim of harassment, who destroyed the lives of a dozen people thanks to the protection the judicial institution afforded her, before she was found to be a poster girl for Zemmour and convicted of racial insult, making cuckolds of all those who had renounced their moral imperatives, beginning with the most fundamental principles of the rule of law, in order to defend her. Thus, before that, the Marvel Fitness affair, in which a black man was crucified, sent to prison!, on the basis of false accusations brought by ideal victims (young, white women), with the blessing and intense support of that same "left" which suddenly held itself aloof from the courage it never ceases, in every circumstance, to profess: that left which, so fond of making skin colour a criterion, forgot it the moment the accused was black and the complainants matched its imaginary (the complainant Aline Dessine was eventually convicted in Belgium, amid general indifference, and her lawyer Laure-Alice Bouvier sentenced to eighteen months' suspended imprisonment). Thus, obviously, the Assange and WikiLeaks affair (wrongly accused of rape and ostracised for ten years), and then, much later, and as the natural fruit of these battles, my own, which led to my conviction for having told the truth bluntly and refuted a calumnious accusation, shaming those who had made sexual violence an instrument of personal and political vengeance, to the detriment of society. Each time, the institutional and metropolitan left, including in its most militant quarters, kept its distance, incapable of owning its contradictions, and the necessity of censuring the deviances that its own victories and the systems of power it had bred ended up generating.

** Caught up in a frenzy of overperformance, probably bound up with his legitimate sense of illegitimacy and with a sense of impunity, Jason Arday did not stop at accusatory inversions, multiplying unsubstantiated, and in many cases mendacious, allegations of persecutions to which he had supposedly been subjected, going so far as to invoke his autism to justify his plagiarism. He claimed, notably, to have raised five million pounds for charity, when he had collected only a few thousand. His declarations, moreover, followed a telling progression, as his lies and transgressions went unpunished, making the fall all the more inevitable: "more than £100,000" (2010), "£4.5 million for more than 80 charities" (2021), "just over £5 million", then "£5.5 million" (2024). In the autumn of 2025 the Advertising Standards Authority called for the withdrawal of unsupported figures; in 2025 Simon & Schuster quietly rewrote his biographical note ("part of several fundraising teams") and removed the sums from the British edition of his memoir, which he had not written himself, and which was published the week of his death. His visiting professorships (Ohio State, Durham, Glasgow…) were denied by several institutions; his childhood mutism and illiteracy have been disputed; his thesis contained more than a hundred plagiarised passages; and above all, despite his lightning ascent, he never produced any substantial work commensurate with the expectations of the institutions into which he had managed to get himself co-opted.

*** Prisoners of electoral regimes incompatible with any regime of shame, driven to valorise at any price the communities they seek to capture, the progressive forces, having failed to carry out their spiritual revolution, seem caught in the terminal regime of their secularisation. Having contented themselves with rendering unto man what was God's, and with leaving to the private sphere what belonged to the common, they have imprisoned themselves in a regime of forgiveness and redemption without judgement, ad nauseam, and of subsidy ad libitum, as the sole vectors of evangelisation.

French original: Pourquoi la gauche a-t-elle perdu le sens de l’honneur ?

L'impuissance de la gauche à répondre aux demandes de dignité, d'autonomie et d'émancipation des peuples est le résultat de son adhésion aux dogmes du libre échange et de la mondialisation. La France Insoumise, en France, a abandonné son "Plan B" en tant que sortie de l'Union Européenne. Elle promet désormais, comme le parti socialiste en son temps, de négocier de l'intérieur des politiques écologiques et sociales.

Elle est en somme devenue le Parti socialiste, qui faisait la même promesse mensongère à l'orée des années 2000, avec une différence: à l'époque, les gouvernements sociodémocrates étaient majoritaires au sein de l'Union Européenne, qui n'étaient que 15 états. Aujourd'hui, la droite libérale conservatrice est écrasante dans un système à 27 états.

En d'autres termes, on nous promet la trahison. Pour tenter de contourner l'obstacle, la gauche non-souverainiste s'enferme dans une aporie victimaire et identitaire.

La gauche a substitué l'incantation victimaire à la lutte contre la prédation. Cette infantilisation, qui trouve ses origines dans le mouvement antiraciste des années 80, conditionne sa bienveillance au fait de maintenir ses bénéficiaires dans cette condition de façon indéfinie.

L'objectif, à travers ces tactiques, est de se constituer des clientèles politiques minoritaires perpétuelles, réifiées, essentialisées et enfermées dans leur statut de victime, lui-même rattaché à un genre, une origine, une couleur de peau, et à s'ériger en figure paternelle soignante chargée de les protéger et de les réparer. Naturellement, cette infantilisation, qui trouve ses origines dans le mouvement antiraciste des années 80, conditionne sa bienveillance au fait de maintenir de façon indéfinie les populations dans leur statut de victime, gavées de subventions, pensées positives et dispositifs dérogatoires législatifs et réglementaires afin, d'un côté, de leur promettre une amélioration sensible de leur condition, et de l'autre, les maintenir soumis en un système de dépendance à l'égard de la force politique paternaliste qui leur a promis non l'égalité et l'émancipation, mais la dépendance et l'humiliation. N'exister en négatif, que parce que l'on est victime (la femme des hommes ; le noir du blanc ; le musulman...), n'ouvre à d'autre horizon qu'une perpétuelle réparation et un enfermement dans sa propre condition.

L'individu qui adopte l'imposture est souvent moins agissant qu'agi par l'institution qui s'en nourrit.

À l'image de Jean-Luc Mélenchon s'agenouillant lors du mouvement Black Lives Matter, ce qui démontre le niveau d'acculturation des dirigeants d'un mouvement qui se prétend anti-impérialiste, le clientéliste de gauche, privé de toute capacité à changer réellement les structures de la société, à pallier aux souffrances et pertes de fonction générées par la mise en concurrence sauvage de son peuple à l'égard de milliards d'esclaves du Sud Global dont il ne souhaite se détacher, se jette sur tout événement qui serait de nature à susciter l'indignation chez ce qu'il perçoit comme un peuple de bons sauvages, qui se gouverne par l'affect, et qu'il espère ainsi oublier les raisons profondes de leur souffrance et de leur désaffiliation. La gauche institutionnelle, qui du fait de ses errements stratégiques et de son renoncement à toute forme de courage politique, n'a plus de peuple ni donc d'électorat, se montre prête à toutes les compromissions afin d'en reconquérir. Au risque de perdre toute estime de soi et des autres et de finir de se marginaliser. Ce faisant, elle renonce à l'honneur, que toute société saine et vive fait primer sur toute structure, y compris de l'État, en ce qu'il n'est rien d'autre que la norme intériorisée : la capacité d'avoir honte avant d'être sanctionné ; et donc la capacité, paradoxalement, de vivre en autonomie, en dehors et tant au-delà qu'en deça de l'État.

La gauche institutionnelle, qui n'a plus de peuple ni donc d'électorat, se montre prête à toutes les compromissions afin d'en reconquérir. Au risque de perdre toute estime de soi et des autres et de finir de se marginaliser.

L'affaire Jason Arday n'est que l'énième illustration de cette stratégie de conquête de l'électorat populaire qui, faute de proposer une émancipation réelle, renvoie à des origines toujours plus lointaines des Français qu'on continue à qualifier de "couleur" ou "d'origine". Jason Arday est mort de l'affaiblissement de notre société et de nos institutions, toujours moins capables de censurer les comportements déviants et, de plus en plus, les valorisant plutôt que les sanctionnant. Contrairement à ce que l'on affirme souvent, l'individu qui adopte l'imposture est souvent moins agissant qu'agi par l'institution qui s'en nourrit.

Il serait ainsi aisé de le réduire à un pitre, là où il était avant tout un objet dont les médias, les idéologues et par capillarité les institutions universitaires furent friands. Cela ne saurait en faire une mascotte d'une quelconque lutte, et aboutir aux discours relativistes scandaleux qui, loin de le protéger, l'ont mené à sa perte et condamné. Jason Arday semble d'ailleurs l'avoir compris par son geste, après avoir cherché jusqu'au bout à s'accrocher à une pathologie victimaire (qui l'avait amené à porter plainte pour harcèlement contre un lanceur d'alerte légitime, trois ans avant sa chute), contre-héroïsante, qui l'accompagnait depuis sa naissance au monde institutionnel et à l'espace public. Un geste qui, par son aspect définitif, reconnaissait l'aporie qu'il avait lui-même générée, contrairement à ceux qui, par tous moyens cherchent, en l'érigeant urbi et orbi en victime, à prolonger indéfiniment sa fuite en avant : notre responsabilité demeure entière, et notre mort, à la fois résultante de la défaillance et consécration par réhabilitation de la norme que nous n'avons été en mesure de respecter.

La prise d'otage commise autour de son geste doit ainsi être recontextualisée au regard de celui qu'il était, et tout d'abord de son choix recherché de devenir un symbole, occupant en l'espace public une condition devenue fonction à laquelle il avait irrémédiablement lié son destin. La fonction particulièrement privilégiée qu'il occupait était celle d'une concession aux idéologies que lui-même professait, la privant de toute forme de rétrocontrôle sérieux, et favorisant une ascension éclair au détriment de tout sérieux, qu'il a au surplus décidé de spectaculariser pour la rentabiliser, plutôt que d'utiliser comme vecteur d'avancement collectif et d'approfondissement de ses pensées. Ses travaux, quelconques, consistaient en des entretiens divers censés répercuter les conséquences de la "race" sur les parcours des individus. Manquant de rigueur, peu intéressants et promouvant des conséquences politiques racialistes typiques du monde anglosaxon (discrimination positive, sélection sur la base de la couleur de la peau ou de l'origine...), ses travaux se sont révélés émaillés de fragilités, et, en certaines circonstances, de plagiats - autant de monstrations de ses difficultés à s'accoupler aux instances régulatrices auxquelles, dans le même temps, il aspirait. De sa thèse à ses quelques articles publiés, a été retrouvé un nombre substantiel de difficultés qui ont amené à l'ouverture d'une procédure disciplinaire à son encontre.

À travers ce destin, se jouait la réactualisation et l'universalité de certaines normes, relatives notamment à la fraude et à l'exigence universitaires, et la nécessité de les sanctionner, quelle que fut l'identité, et la condition, de celui qui les violait.

Sa construction était cependant avant tout médiatique, et relevait d'une instrumentalisation mutuelle entre les institutions qui l'accueillaient, dont la dernière, Cambridge, se débat avec son passif colonial, et lui-même, devenu chair à repentance. Présenté comme le plus jeune professeur de "couleur" (sic) à Cambridge, cet homme nourrissait ce qu'il promouvait: à savoir un différentialisme racial qui lui permettait de ne pas avoir à faire ses preuves dans le système que, tout en prétendant combattre, il cherchait par tout moyen à intégrer. Il est difficile, et surprenant, que l'on s'étonne qu'une fois cette carte jouée, elle lui ait été, à la moindre difficulté, retournée. Or c'est là l'un des principaux points aveugles de la "pensée" progressiste contemporaine: il ne peut, en ces systèmes, y avoir que des victoires, sans responsabilité. Et c'est exactement ce à quoi s'accrochent, contre toute évidence, ceux qui aujourd'hui s'indignent des conséquences de ce qu'ils ont fécondé. L'affaiblissement croissant de ces forces idéologiques, jusqu'à leur entrée en crise, découle de cette lâcheté, les rendant incapables de fabriquer des figures sacrées, symboliquement porteuses, faute de leur offrir des parcours héroïques, et de s'autoriser à les contrôler. Trop attachées au confort, les grandes figures de ces mouvements ne conçoivent l'idée du sacrifice, y compris dans la mort bonne, et s'indignent de ce qui devrait les régénérer.

La chute et le suicide de Jason Arday, alors qu'étaient exposées les multiples compromissions, manipulations et complaisances ayant amené au sacre de cet "homme sans qualité", ont suscité un émoi mal digéré. Certains ont voulu en faire une icône.

J'ai affirmé de façon très claire et tranchée qu'il s'agissait au contraire d'une chose bonne, au sens tragique et moral du terme. Notre société s'est vautrée, depuis quelques décennies, dans une complaisance inacceptable à l'égard du mensonge et de la médiocrité. Au nom de la sacrosainte victimité, qui peut être structurelle ou événementielle, s'érigent des autorités pour vouer aux gémonies quiconque chercherait à appliquer un stigmate sur le fraudeur ou le menteur, empêchant toute réconciliation de la société.

Pour ces personnes, tout représentant qui accepte une forme d'instrumentalisation symbolique (le faisant passer pour victime, et ce faisant, garantissant qu'il se "tienne" minoritaire) doit garantir en retour une portée au pinacle, quelles que soient les violations de la loi morale commises sur le chemin. Cette pensée particulièrement conservatrice, c'est le paradoxe, exige la relativisation de toute faute, et ne peut exister qu'au détriment des impératifs catégoriques, par essence universels, censés structurer notre société. Elle est évidemment profondément destructrice pour la société, mais aussi pour les individus qui s'y prêtent, qui deviennent les tokens et faire-valoir d'un ordre établi resté profondément injuste et inégalitaire. Elle rompt, par l'inversion symbolique, la fonction d'édification morale qui seule nous permet de garder une forme de cohésion interne, et d'éviter la plongée dans l'anomie, c'est-à-dire justement la perte de toute forme de repère qui est à l'origine des suicides sociaux.

Il n'est évidemment pas possible d'attribuer à Jason Arday une amoralité aussi grave et sérieuse que celle que je décris. Sans l'écarter, cela n'est pas nécessaire à notre raisonnement.

Il est cependant possible de voir dans la dynamique actuelle une véritable perversion de la société, présentant un danger terminal pour celle-ci. On ne garde la grâce sans maintenir le jugement. Il n'y a d'ontologie possible qui tienne dans l'anomie.

Je fais un lien très assumé entre cet effondrement structurel et l'épidémie de dépressions qui, depuis quelques années, a contaminé le monde occidental. En un monde où plus aucune forme de régulation sociale légitime n'est acceptée, où tout est sentiment victimaire car la victime devient la figure du héros, sacralisée et impossible à contester, il est normal que la société ne tienne plus. Là où il fallait construire, tenir et endurer, on est incités à se plaindre, s’apitoyer et se conforter. Là où l'exigence et la rigueur régnaient, la souffrance, la douleur et l'impuissance se voient consacrés.

Ce n'est, contrairement à ce que l'on pense, en rien une dynamique qui permette de protéger l'innocence, et les véritables victimes. Cet état de fait amène au contraire à une inflation de la prétention à cette condition victimaire, brouillant les pistes et les cadres, et déstabilisant des pans entiers de notre société. C'est notamment le cas de notre institution judiciaire, débordée par le mouvement Metoo (+136% de procédures pénales ouvertes en huit ans), mouvement dont les bénéfices ont été captés par celles qui avaient déjà la parole, tandis que la judiciarisation retombait sur les classes populaires, tout en éloignant notre système du régime de la preuve et du droit positif canoniques, au nom d'un consensualisme réactionnaire importé des États-Unis, transformant l'institution judiciaire en une machine à arbitraire sclérosée, incapable de traiter des véritables violences, de protéger les innocents et les véritables victimes, comme l'a encore montré récemment l'affaire Lyhanna. J'ai vu cette machine de près*.

Un mouvement qui a été embrassé sans discussions par la gauche institutionnelle, là où le féminisme militant prévenait, dès les années 70, du caractère particulièrement instrumental et dangereux de ces dynamiques carcérales qui font des institutions par nature les plus réactionnaires (la police et la justice) des alliés fantasmés.

Contrairement à ce que beaucoup ont pensé, ce ne sont ni la gravité des torts de l'homme qui ont généré la violence de son geste, ni la réaction de la société, mais le fait que ces torts étaient devenus lui, rendant aporétique son destin dans la société où il s'était construit.

En d'autres temps et d'autres terres, la gestion de la honte et du stigmate faisait du suicide une solution naturelle et noble. De façon structurelle, toutes les civilisations ont associé le statut de victime à une forme de honte, non à des fins de stigmatisation mais de régulation, afin d'éviter l'effondrement de leur société, et la sclérose provoquée par une course aux privilèges qu'elle induirait autrement, le droit à la réparation générant ses déviances et comportements opportunistes naturels, au point, faute de contrôle, de généraliser le mensonge, l'instrumentalisation et la trahison. Jusqu'à épuiser la compassion, l'altérité, et provoquer un retour à la haine et la violence, soit exactement ce à quoi sont confrontées nos sociétés. Contrairement à ce que beaucoup ont pensé, ce ne sont ni la gravité des torts de l'homme qui ont généré la violence de son geste, ni la réaction de la société, mais le fait que ces torts étaient devenus lui, rendant aporétique son destin dans la société où il s'était construit.

Jason Arday s'est-il suicidé par altruisme, dignité ou par égoïsme et anomie ? Ce serait lui prêter bien de la valeur que d'épouser la première thèse, qui aurait fait de son suicide une forme de inseki-jisatsu occidental, combinant aveu, tentative de rétablir la valeur symbolique de la norme qu'il avait transgressée, et une façon de protéger la cause qui s'était vue entachée. Le suicide romain, visant à rétablir la "dignitas" de celui qui a fauté et le soumettre à la norme transgressée, comporterait une forme de courage louable, et justifie que sa mort soit qualifiée de bonne, au sens moral et individuel du terme. Il est cependant bien plus probable qu'il soit mort de s'être trop longtemps comporté en passager clandestin du système qui était le sien, incapable d'en respecter les règles, car incapable tout court - et pourtant promu, malgré cela, du seul fait de son identité.

Soit exactement ce à quoi il avait aspiré, et les conséquences clouent le cercueil que ses théories et croyances, celles de la gauche socialdémocrate post-marxiste et mondialisée, imbibée de culture anglosaxonne individualiste et consensualiste, ont enfanté.

Sa mort nous apparaît alors comme un avertissement à l'égard de tous ceux qui chercheraient à emprunter ces chemins obscurs, et à nous les imposer collectivement: emprunter des chemins sans valeur condamne au malheur, expose à l'ennemi, tant individuellement que collectivement, et mène à la mort.

La mort de l'individu qui a fauté, à la suite d'une réaction sociale d'autant plus massive qu'elle se montrait désemparée face à l'absence de sanctions qui s'y appliquaient, apparaît comme un garde-fou et un rempart, apaisant les foules en colère, lasses de ce que se voient récompensées les transgressions.

Elle est, pour le suicidé de la société, une façon d'admettre la supériorité de la norme sur la transgression, de refuser de contester tant la faute que la valeur de ladite norme, une admission et un aveu d'un échec, qui permet à chacun de se repositionner.

Jason Arday n'avait ni les moyens intellectuels, ni les moyens sociaux, d'emprunter un chemin réparateur. La pente, trop rude, venait surtout se fracasser de façon trop antinomique avec le socle même sur lequel il s'était construit comme individu. Échapper à lui-même, une fois exposé dans son imposture, était devenu impossible. Perdurer aurait imposé tant à la société qu'à lui-même un coût, et une violence, trop importants à supporter. Il lui fallait mourir, c'est naturellement la conclusion à laquelle il est arrivé. Prétendre, en son nom, que ç'aurait été une violence trop importante, et a fortiori injuste, de la société qui l'aurait condamné, est non seulement présomptueux et infantilisant: c'est reproduire le mécanisme même qui l'a mené à la situation dans laquelle il s'est trouvé.

La défaillance de l'institution ouvrait naturellement à la mort du transgresseur, consacré et héroïsé puis sacrifié faute d'instance médiatrice capable de simplement le sanctionner.

Car il faut le rappeler: les allégations qui ont été soulevées étaient substantiellement justes et fondées, quelles qu'aient été les intentions instrumentales de ceux qui les émettaient, et les réserves qui pouvaient y être apposées**. Et partant, le discours victimaire devenait indéfendable, à moins, en passant, de consacrer les transgressions qui lui étaient reprochées. Que des entrepreneurs idéologiques racialistes s'en soient saisis ne remet en cause le point nodal, et au contraire montre la fragilité et la précarité auxquelles vouent ces constructions quiconque les emprunterait : à travers ce destin, se jouait la réactualisation et l'universalité de certaines normes, relatives notamment à la fraude et à l'exigence universitaires, et la nécessité de les sanctionner quelle que fut l'identité, et la condition, de celui qui les violait. La défaillance de l'institution ouvrait naturellement à la mort du transgresseur, consacré et héroïsé puis sacrifié faute d'instance médiatrice capable de simplement le sanctionner. Offrir à l'ennemi la possibilité de s'en saisir était une faute non plus morale mais politique, que la victimisation défensive ne saurait réparer. C'est bien en cela qu'il s'agit d'une mort tragique en ce qu'inéluctable. Elle n'en est pas pour autant mauvaise, et devenait la seule résolution possible dans la configuration ainsi générée.

Que cette parole, si simple et saine, soit accueillie par le scandale, dit beaucoup de l'état d'errance de forces idéologiques qui ont perdu tout cadre, et se sont montrées prêtes à toutes les complaisances pour capter leur public, et survivre électoralement. La solidarisation d'office à l'égard d'un être du seul fait de sa condition postulée, en l’occurrence, la couleur de sa peau, est une indigence politique et intellectuelle aussi importante que démonstratrice d'une logique de clans qui gangrène de façon croissante notre société. Elle n'émancipe ni ne protège personne, et ne fera qu'accroître les dynamiques auxquelles nous venons d'assister.

Les forces qui s'y prêtent*** périront naturellement, dans le déshonneur et l'anomie qu'elles auront elles-mêmes générées.

*Je me suis toujours érigé contre ces tendances, et je l'ai chèrement payé. Engagé, jusqu'à être emprisonné, auprès des véritables résistants, qu'il s'agisse du peuple sénégalais, des penseurs panafricanistes les plus radicaux et conséquents et de bien des militants prêts à tous les sacrifices pour leur cause, je me suis également rangé en tant qu'avocat du côté de ceux qui subissaient ces violations de la loi morale, à travers une instrumentalisation des institutions au nom de "causes" qui en réalité étaient travesties et perverties pour servir des intérêts particuliers. Ainsi de l'affaire Mila, éphémère égérie de la gauche bien pensante, du simple fait qu'elle se disait lesbienne et victime de harcèlement, et qui détruisit les vies d'une douzaine de personnes grâce à la protection que lui offrit l'institution judiciaire, avant qu'on la découvre égérie de Zemmour et condamnée pour injures raciales, cocufiant tous ceux qui avaient renoncé à leurs impératifs moraux, à commencer par les principes les plus fondamentaux de l'État de droit, pour la défendre. Ainsi auparavant, de l'affaire Marvel Fitness, où un homme noir fut crucifié - envoyé en détention ! - sur le fondement de fausses accusations portées par des victimes idéales (femmes jeunes, blanches), avec la bénédiction et le soutien intense de cette même "gauche" qui soudain se tenait écartée du courage qu'elle ne cesse en toutes circonstances de professer, cette gauche, qui, adorant faire de la couleur de peau un critère, l'oublia dès lors que l'accusé était noir et les plaignantes conformes à son imaginaire (la plaignante Aline Dessine fut finalement condamnée en Belgique, dans l'indifférence générale, et son avocate Laure Alice Bouvier à 18 mois de prison avec sursis). Ainsi, évidemment, l'affaire Assange et Wikileaks (accusé à tort de viol et ostracisé pendant dix ans), puis bien plus tard, et comme fruit naturel de ces combats, la mienne propre, qui amena à ma condamnation pour avoir dit crûment la vérité et réfuté une accusation calomnieuse, en faisant honte à celles qui avaient fait des violences sexuelles un instrument de vindicte individuelle et politique, au détriment de la société. À chaque fois, la gauche institutionnelle et citadine, y compris dans ses dimensions les plus militantes, se tint loin, incapable d'assumer ses contradictions, et la nécessité de censurer les déviances que ses propres victoires et les systèmes de pouvoir qu'elle enfantait finissaient par générer.

**Pris dans une ivresse de surperformance, probablement liée à son sentiment légitime d'illégitimité et au sentiment d'impunité, Jason Arday ne s'est pas contenté d'inversions accusatoires, multipliant les allégations non-établies, et pour nombreuses mensongères, de persécutions dont il aurait fait l'objet, allant jusqu'à invoquer son autisme pour justifier ses plagiats. Il a notamment prétendu avoir levé 5 millions de livres pour des bienfaisances, là où il n'a collecté que quelques milliers de livres. Ses déclarations suivaient d'ailleurs une linéarité intéressante, à mesure que ses mensonges et transgressions n'étaient pas sanctionnées, rendant d'autant plus inéluctable la chute: « plus de 100 000 livres » (2010), « 4,5 millions pour plus de 80 associations » (2021), « un peu plus de 5 millions », puis « 5,5 millions » (2024). L'Advertising Standards Authority a demandé à l'automne 2025 le retrait de chiffres sans pièces ; Simon & Schuster a réécrit discrètement sa notice en 2025 (« a fait partie de plusieurs équipes de collecte ») et retiré les montants de l'édition britannique de ses mémoires, qu'il n'avait pas lui-même écrits, et qui ont été publiés la semaine de sa mort. Ses professorats invités (Ohio State, Durham, Glasgow…) ont été démentis par plusieurs institutions, son mutisme et illettrisme infantile ont été contestés, sa thèse comportant plus d'une centaine de passages plagiés, et surtout, il n'aura, malgré son ascension éclair, produit aucune œuvre substantielle, comparable aux attendus des institutions en lesquelles il aura réussi à se faire coopter.

*** Prisonnières de régimes électifs incompatibles avec tout régime de la honte, poussées à valoriser à tout prix les communautés qu'elles cherchent à capter, les forces progressistes, faute d'avoir mené leur révolution spirituelle, semblent prises dans le régime terminal de leur laïcisation. Après s'être contentées de donner à l'homme ce qui était à Dieu, et laissé au privé ce qui revenait au commun, elles se sont emprisonnées dans un régime du pardon et de la rédemption sans jugement, ad nauseam, et de la subvention ad libitum comme seuls vecteurs d'évangélisation.

Version anglaise de cet article : Why Has the Left Lost Its Sense of Honour?

De par sa naissance, Mélenchon est attaché à l’Europe méditerranéenne. En tant que socialiste, la France n’est pour lui qu’une marche pour le projet internationaliste, qui doit d’abord passer par la « case Europe ». C’est pour cela qu’il n’a jamais remis en question la construction européenne, ni le fédéralisme supranational. « Mitterrand, souligne Mélenchon, souhaite justement amener l’Europe vers un cadre plus politique où la France aurait le moyen d’accomplir le projet socialiste[209] ». En 2017, alors candidat à l’élection présidentielle, il démontre un européisme sans faille lorsque François Hollande l’accuse de remettre en cause « ce qui a été la grande construction européenne », ou quand Benoît Hamon compare son programme européen à de « jolies histoires, des contes, des fables ». Ni une ni deux, alors qu’il sort d’un rassemblement et qu’on lui demande s’il veut sortir de l’Union européenne, il répond qu’« il ne faut pas croire ce que les gens disent ». Bref, Mélenchon a toujours affirmé que son objectif premier était de rester dans l’UE, mais à condition qu’elle soit « refondée ».

Un défenseur de Maastricht

Défenseur du traité de Maastricht de 1992, Mélenchon croit que le dépassement de la nation est une donnée nécessaire du « mouvement général de l’humanité », puisque nous assistons à « une socialisation croissante[210] » des peuples. Selon lui, c’est parce que le marché unique devient une réalité, à partir de 1993, qu’il faut avancer sur les questions « du pouvoir politique et de la citoyenneté ».

D’ailleurs, il n’hésite pas à s’emporter contre le Danemark qui a voté contre le traité : « Quant au Danemark, il n’est qu’un grain de sable dont on ne peut accepter qu’il grippe toute la machine ! Quand j’ai fait valoir cet argument au sein de mon parti, on m’a répondu que je n’avais que du “mépris” pour un petit peuple. […] Mais je ne peux faire abstraction du fait que je suis citoyen élu d’une entité politique qui compte 58 millions d’habitants et qui en comptera bientôt 340 millions. Si les Danois ne veulent pas signer, qu’ils quittent la Communauté[211]. » Assez drôle de voir cet autoritarisme de la part de celui qui reprochera – légitimement – la même chose aux Allemands vis-à-vis des Grecs, quelques années plus tard.

En tout cas, Mélenchon vante alors le traité comme une étape nécessaire pour qu’advienne une Europe fédérale[212] libérée de la domination américaine (il avait affiché son opposition à la première guerre du Golfe[213]), une politique communautaire dans le domaine industriel – au même titre que l’agriculture –, un pouvoir politique supranational européen et un protectionnisme continental contre les effets du capitalisme transnational. Quelques décennies plus tard, le résultat est amer : le traité de Maastricht a accéléré le déclin industriel, sacrifié les agriculteurs sur l’autel du libre-échangisme, et renforcé la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis.

Pourtant, à l’époque, des voix s’élèvent pour dénoncer la nature de ce projet, dont celle du Parti communiste français, ou même des personnalités comme Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite. Autre homme de droite qui s’oppose au traité, Jean-Marie Le Pen le décrit ainsi : « Sous le prétexte d’établir une monnaie européenne unique et une unité politique, on veut, sans le dire expressément au peuple, engager de façon irréversible un processus de mise en place d’une Europe fédérale sous l’autorité de la Commission bureaucratique de Bruxelles. Il s’agit là d’une véritable conspiration contre les peuples et les nations d’Europe, et d’abord contre le peuple français et la France. Pour remettre celle-ci et son destin à des banquiers apatrides, on arrache à notre pays des pans entiers de souveraineté, et, j’insiste – François Mitterrand l’a avoué lui-même –, d’une manière irréversible[214]. »

Dénonçant tour à tour l’« euromondialisme », le « démantèlement de la nation », l’« abandon des paysans », la « destruction de nos industries » ou l’« effondrement de notre économie », les thèses de la souveraineté nationale prennent un tournant définitif à droite dans cette période des années 1990, tandis que la gauche récupère et s’enferme dans l’européisme et le mondialisme. En 1995, Jean-Marie Le Pen attaque encore une fois la gauche sur ce renversement : « Pour un ancien trotskiste [Lionel Jospin], pour un ancien internationaliste, la suppression des frontières allait de soi. Ce camp-là n’a jamais aimé réellement le peuple, n’a jamais aimé la nation et n’a jamais eu la foi. Ce camp-là est celui du matérialisme et de L’Internationale. Il faut rendre à l’internationalisme mondialiste ce qui appartient au mondialisme. Il faut rendre Lionel Jospin à son camp, il faut rendre Lionel Jospin à Delors, à son parti, marxiste, eurofédéraliste, là aussi le parti de l’étranger[215]. »

Après tout, Jean-Marie Le Pen ne faisait que rappeler une vérité : les trotskistes ont toujours été des ennemis des nations. Rien de plus normal que Mélenchon se soit trompé (volontairement ?) sur Maastricht, quand les communistes eurent plus de sens politique et des réalités – bien que cela pût être pour de mauvaises raisons.

Ni nationaliste ni souverainiste

Mélenchon rêve d’une Europe de gauche : c’est-à-dire démocratique, écologique, métissée, ouverte sur le monde et solidaire. Il a toujours soutenu le projet de la fameuse « Europe sociale », celle que tous les socialistes ont fantasmée depuis Aristide Briand jusqu’à Mitterrand. Mélenchon réclame ainsi pendant des décennies cette Europe comme on en appelle aux esprits : en répétant des phrases creuses et des formules incantatoires.

Or, la seule Europe existante est celle qui a accepté la mondialisation et qui soumet la France à des contraintes monétaires, budgétaires, financières et économiques liées aux marchés. Elle est celle qui a fait siennes les règles du capitalisme international, de l’immigration sauvage et de la mondialisation libérale. Le moment « Maastricht » est le révélateur d’une vérité profonde chez lui : il est prêt à tout pour arriver à ses fins. Le socialiste Pascal Cherki revient sur ce moment : « La logique aurait voulu que nous votions “non” sur la base d’une analyse objective du texte. Mais on ne pouvait pas se permettre un tel bras d’honneur frontal à Mitterrand. Marie-Noëlle [Lienemann[216]] est entrée au gouvernement, Jean-Luc [Mélenchon] et Julien [Dray] aspirent à y entrer. » Il ajoute qu’il se présentait une autre difficulté pour la Gauche socialiste (GS), mouvement fondé et dirigé entre autres par Mélenchon : « La direction du non est de droite, Pasqua et Séguin. Alors, on habille notre oui. On dit : “Faisons d’abord l’Europe, viendra tout de suite après le social”, et on appuie sur le fait que le traité est un progrès pour le droit de vote des étrangers, reconnaissant celui des citoyens communautaires[217]. »

Ayant voté « oui » au traité de Maastricht, Mélenchon pense que, pour garder les Allemands en Europe, il faut accélérer à tout prix la construction européenne en leur « clouant la main sur la table » (phrase de Mitterrand). Pourtant en 2005, il votera « non ». Pourquoi un tel changement d’attitude ? Parce qu’entre-temps, Mélenchon a découvert le véritable visage de l’UE. Alors bien sûr, lui, c’est avec l’œil du socialiste qu’il perçoit la voie européenne. Aussi ressent-il le décalage de plus en plus grandissant entre son parti de l’époque (le PS) et la majorité des électeurs qui choisissent de rejeter le traité. Il s’oppose donc aussi à l’euro et au statut de la Banque centrale européenne. Il constate surtout que cette Europe se fait contre l’avis des peuples, et que les socialistes qui arrivent au pouvoir en 2012 trahissent leur parole en ne renégociant pas le traité budgétaire. « Je n’ai plus aucun doute sur l’impossibilité de réformer l’Union européenne sans renverser la table[218] », lâche-t-il. Il admet cette vérité : « Les Allemands imposent leur politique à toute l’Europe. »

En 2016, il affirme que « nous avons le devoir de le faire [en parlant du projet continental] » et en « Européens convaincus. […] Car, même si l’Union européenne est une invention de la démocratie chrétienne, ajoute-t-il, la construction d’un ensemble politique continental, c’est une idée progressiste. Royalistes et conservateurs s’y sont longtemps opposés dans le passé. Vous avez des plaidoyers de Victor Hugo, bien sûr, mais même de Léon Trotski sur l’union de l’Europe. Il en va de même dans tous les peuples du Vieux Continent. Cette idée a toujours appartenu à la gauche, dans le sens où cela signifiait la paix et la concorde entre les peuples, coopération, unité, rassemblement, bref le contraire de l’Europe des rois et des compétitions du capitalisme national qui conduisaient à la guerre[219]. »

En 2017, dans un entretien aux Échos, il change encore une fois de position lorsque le journal lui demande, après ses nombreuses attaques contre l’UE, s’il est devenu « souverainiste ». Sa réponse est claire : « Le mot souverainisme nous aurait convenu s’il n’avait pas été utilisé dans un sens nationaliste qui ne convient pas à notre façon de voir. Si je suis souverainiste, c’est au sens de la souveraineté du peuple. Je suis plutôt un indépendantiste français[220]. »

D’ailleurs, quand Kuzmanovic est remercié à l’automne 2018, Manuel Bompard, alors directeur de la campagne des européennes, explique son exclusion par sa défense du rassemblement des souverainistes de gauche et de droite. L’antisouverainisme de Mélenchon est fort. Il n’a pas soutenu non plus une initiative comme celle de l’économiste Jacques Sapir qui, en 2015, essaie de créer un espace politique « souverainiste » allant de Marine Le Pen jusqu’au leader de gauche. Le républicanisme de gauche de Mélenchon n’a, à aucun moment, pris la tournure nationaliste ou souverainiste qu’on veut bien lui prêter.

En réalité, même s’il joue le fanfaron, Mélenchon n’a jamais voulu de ce bras de fer avec les marchés internationaux, les institutions de l’économie mondialisée, les voisins européens et l’Union européenne. Il a gardé en tête l’une des raisons de l’échec de Mitterrand et du tournant de la rigueur : la contrainte extérieure. Les différentes pirouettes idéologiques de Mélenchon consistant à se dire « indépendantiste français » ne trompent personne.

En 2004, il utilise déjà cet adjectif pour se qualifier d’« euro-indépendantiste[221] » contre les autres socialistes européens, qualifiés d’« atlantistes bêlants » et de « pacifistes systématiques ». « Nous, les euro-républicains (fédéralistes), lance-t-il dans une diatribe européiste, nous n’avons pas été assez cohérents dans notre façon de proposer notre programme. Disons clairement qu’avec les pays qui acceptent de former un noyau dur d’intégration politique, les outils et les moyens de la souveraineté doivent être mis en commun. » Mais le meilleur est à venir : « Puisque c’est le sujet du moment (et pour longtemps), traduisons cette idée sur le plan de la politique étrangère et de défense qui est au cœur de l’existence d’une entité politique comme nous voulons que notre Europe fédérale le soit. Cela signifie évidemment que nous mettons dans la corbeille fédérale la défense nucléaire du territoire concerné. Donc disons que la doctrine française de défense tournera la page de la sanctuarisation à présent bien problématique du seul territoire français[222]. »

La revanche de 2005

Une anecdote démontre la couardise de Mélenchon. En mars 1996, lors de la convention sur l’Europe, la Gauche Socialiste (GS) – dont il est le chef – attaque bille en tête les résultats du traité européen de 1992 avec un texte intitulé : « Maastricht, c’est fini ! » Après avoir reconnu l’erreur qu’était le soutien au traité, on peut lire : « Maastricht, c’est l’échec sur toute la ligne. Dorénavant, l’intégration économique ne produit plus mécaniquement de l’intégration politique. On ne peut faire la monnaie unique sans avoir ficelé un certain nombre de critères sociaux[223]. »

Jospin n’accepte pas cet affront. Dray et Mélenchon sont alors conviés dans son bureau afin d’être remis dans le rang. Après des échanges musclés avec Daniel Vaillant, alors numéro deux du PS, Mélenchon bat en retraite. Cherki résume ainsi l’affaire : « On ferme notre gueule, en échange des 35 heures, des emplois-jeunes et de la gauche plurielle. » Mélenchon démontre, une fois de plus, qu’il privilégie sa carrière au devenir du pays.

Sur le rapport de Mélenchon à l’Europe, il faut s’arrêter sur la date de 2005 et du Traité établissant une Constitution pour l’Europe que Jacques Chirac décide de soumettre aux Français par référendum. À l’époque, il vient de lancer son association Pour la République sociale (PRS). Cet organe indépendant du PS, Mélenchon s’en sert comme d’un appareil pour critiquer le devenir centriste, libéral et social-démocrate du parti auquel il appartient toujours. Mélenchon affirme que « dire oui [au traité], c’est renforcer le libéralisme », mais conserve en tête que « toute la difficulté va être de faire comprendre aux gens que nous ne sommes pas opposés sur l’Europe mais sur le contenu du texte ». Mélenchon ne devient ni nationaliste ni souverainiste : il reste l’européiste et l’internationaliste convaincu qu’il a toujours été.

Depuis plusieurs années en contradiction avec le PS, et de plus en plus ostracisé au sein du parti, l’occasion de ce référendum est trop belle pour se refaire une santé politique. « Dans nos discussions, depuis le 21 avril, on se disait que l’explosion du PS n’allait pas tarder, explique René Révol[224]. Et l’occasion qui allait faire le larron, c’était ce référendum. On s’est tout de suite dit que ça allait être un moment décisif. Fin 2004, le PCF sort son analyse de la Constitution, et à ce moment on se dit déjà : “Il faut faire campagne avec eux”. » Médiatiquement, c’est une période d’intense propagande pour Mélenchon. Il multiplie les rencontres avec les militants et enchaîne les « estrades unitaires » avec des personnalités comme Marie-George Buffet (Parti communiste), Olivier Besancenot (Ligue communiste révolutionnaire) ou encore José Bové. En 2003, il fréquentait déjà les « comités Ramulaud », où l’on retrouvait des chevènementistes comme Coquerel – aussi bizarre que cela puisse paraître –, mais aussi des cadres et représentants des Verts, du PC, de la LCR, et même de la CFDT. « Une espèce de petite répétition générale de ce qui s’est passé ensuite dans la campagne du non de la gauche unitaire, explique-t-il dans En quête de gauche. Nous nous sommes tous fait un carnet d’adresses et un réseau de relations. »

Cette année 2005 est bénéfique en tout point à Mélenchon : il s’oppose à la ligne prise par le PS, mais surtout, il noue des liens avec les autres partis et membres de la gauche puis se présente comme une figure médiatique, intellectuelle et tribunitienne de la « gauche authentique ». Le 17 mars 2005 a lieu un rassemblement au gymnase Japy – lieu historique du PC –, devant plus de mille cinq cents partisans. C’est le premier grand meeting réunissant les tenants du non de gauche. Une fois à la tribune, Mélenchon éructe : « Ma présence décomplexe le non des socialistes. Pour la première fois depuis vingt-cinq ans, je vais faire campagne sans le poing et la rose. Mais le “non socialiste” existe : il prend sa place dans le combat du “non de gauche”. » Il parle alors de « combat commun », qui est « incarné par des milliers de femmes et d’hommes » qui « ont le goût de la liberté de conscience ». Il ajoute que, lorsque « la France décide, elle parle au monde », et enchaîne en expliquant que la « fatalité néo-libérale n’est pas invincible ».

Ce moment est important pour Mélenchon. Au-delà de sa situation au PS, cette « réunion porte une dynamique » respectueuse des « identités respectives » de la « gauche rassemblée[225] ». On devine alors sa joie, le 29 mai au soir, lorsque le non l’emporte avec 55 % des voix. Il ne peut alors s’empêcher de déclarer : « C’est un non joyeux, populaire, et non pro-européen. Les Français ont dit non à une Europe, l’Europe libérale. »

Cocu pour les beaux yeux de l’Europe

« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir. » Prononcés en janvier 1989, ces mots de Mitterrand témoignent de l’abandon de la nation par les socialistes de la fin de siècle. Mélenchon fait bien évidemment partie d’eux. Du moins, longtemps il a cru que le « bond en avant[226] » nécessaire pour faire advenir le socialisme allait s’opérer dans le « cadre » européen. Que de l’intégration économique résulterait l’intégration politique.

Or, sur cette construction d’un sentiment d’européanité par le marché, même lui en reconnaît l’échec : « Cette ligne reposait sur une erreur d’évaluation terrible. Dans son nouvel âge, le capitalisme ne s’intègre plus qu’en démantelant toutes les régulations. […]. Nous avons nous-mêmes lâché le monstre dans notre cour ! […]. Le capital exige que soient constitutionnalisées les normes interdisant qu’on le maîtrise[227]. » Il va même jusqu’à donner pour titre à l’un des paragraphes de ses livres : « Cette Europe n’est pas la solution, c’est le problème[228] ». Mais attention, Mélenchon ne regrette pas que l’UE puisse se construire au détriment des intérêts de la France. Non, il reproche surtout à l’institution d’abolir « notre histoire républicaine[229] ».

En 2010, il est l’un des premiers à critiquer la politique de privatisation des « infrastructures d’énergie pour accroître la concurrence[230] ». Depuis, on sait que les gouvernements successifs ont annoncé leur volonté de privatiser les barrages hydro-électriques en France[231], en dépit de leur caractère hautement stratégique – la Commission européenne étant à la manœuvre pour faire chuter ce monopole d’État, au nom bien évidemment du dogme de la concurrence libre et non faussée. En outre, on a connu de pareils épisodes pour les aéroports, les autoroutes ou même l’entreprise Engie, qui annonce la grande série de privatisations menée par le gouvernement français. Mélenchon a encore une fois raison de dénoncer cette véritable OPA contre des institutions « payées avec l’argent public, entretenues à la sueur du front des Français[232] ».

En matière économique, Mélenchon professe un protectionnisme débouchant sur une critique acerbe du libre-échange. Décrit par lui comme un « poison mortel[233] », le libre-échange, à l’heure de la standardisation des moyens de production et d’un avantage comparatif fondé uniquement sur le coût des travailleurs, est le moteur premier des délocalisations et des destructions d’emplois en France. « Une stratégie protectionniste est nécessaire pour permettre la relocalisation des productions essentielles, explique Mélenchon[234]. » Il ajoute : « Un ordre où l’autosuffisance devrait être l’objectif de chacun et la sobriété des consommations la règle. […]. Et pour cela il faut encourager la souveraineté industrielle et alimentaire de chacun dans le monde[235]. » Même si ces propositions sont intéressantes, Mélenchon ne peut éviter de mettre à distance son esprit internationaliste au moment de conclure puisqu’il préconise, au nom d’un « nouvel état d’esprit international », un protectionnisme « solidaire ».

Mélenchon, en parlant dès 2010 de « séquence autoritaire » et de « pente totalitaire », a prophétisé la phrase de l’ancien président de la Commission Jean-Claude Juncker en 2015 : « Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. » Lui-même se rendit peu à peu compte de la forfaiture que représente le transfert de pouvoirs exorbitants à l’Europe. « C’est le retour d’un équivalent [l’obligation de présenter le budget du pays à la Commission européenne] du droit de veto royal d’Ancien Régime, rouspète Mélenchon. Une instance, non élue et lointaine, déciderait du sort du budget de la France avant même que les représentants du peuple aient pu s’en saisir. Cette pratique de veto viole l’histoire de notre peuple[236]. »

Encore une trahison ? L’indépendance à l’égard des États-Unis au moment de la mise en place du « grand marché transatlantique ». Sur la mise en place des traités de libre-échange, l’UE se manifeste par son opacité. Ni l’opinion publique ni ses représentants n’ont accès aux négociations, et la classe politique française, dans son ensemble, se réfugie dans un silence qui laisse pantois. En 2010, Mélenchon revient sur cette expérience : « Pendant la campagne des élections européennes, je pensais provoquer un débat fracassant sur le thème. Notes de blog, brochure pédagogique du Parti de gauche, discours, tout y est passé. Rien. Pas un écho médiatique. Un envoi de la brochure explicative à 600 journalistes n’y fit pas davantage. Décidément les USA tétanisent[237]. »

Le mensonge de la désobéissance

Depuis que le traité de Lisbonne est inscrit dans la Constitution française, la question européenne, pour être discutée de manière sérieuse, ne peut qu’être appréhendée de manière binaire : soit la rupture soit la soumission. Mélenchon sait parfaitement que « toute loi nationale contraire au droit européen examinée par le Conseil constitutionnel serait rejetée ». Toutes ses bravades, ses menaces et ses forfanteries n’y changeront rien : « La désobéissance européenne passe donc nécessairement par la sortie pure et simple de l’ordre juridique européen[238]. » Rien de ce que promet Mélenchon en matière européenne n’est en vérité réalisable. Rien.

Il n’y aura jamais de désobéissance ou de protectionnisme sans sortie de l’euro, et, surtout, sans révision – validée par référendum – de la Constitution qui supprimerait le titre sur l’UE afin de restaurer la primauté du droit national. L’« Europe sociale » est un mensonge pour les électeurs de gauche, comme l’« Europe des frontières » ou l’« Europe identitaire » le sont pour les électeurs de droite. Tant que l’UE persiste, la seule et unique Europe qui existe est l’Europe libérale des marchés contre les peuples. Là encore, on peut changer certains mots pour faire le même constat à droite : « Il existe un point commun évident entre les règles internationales libre-échangistes, l’ordre juridique et l’ordre monétaire européens : dans tous les cas, l’objectif est d’empêcher des États de mener des politiques de gauche en les enfermant dans un carcan libéral. Ces outils techniques et juridiques visent la fin de la souveraineté nationale sur les grandes questions économiques et sociales[239]. »

Comme le souligne Aurélien Bernier, « [le] contrôle trop tardif des mouvements de capitaux n’empêche pas la fuite des richesses à l’étranger. Faute de mesures protectionnistes, la relance par la consommation bénéficie aux importations, et non aux produits français plus chers[240]. » Pourtant, Mélenchon n’est pas dupe du rapport de force qu’impose une politique hostile aux intérêts financiers. Dans une conférence donnée à l’Assemblée nationale sur la présidence de Mitterrand[241], il affirme que « le pays a touché le mur de l’argent ». « Trois contrôles des changes, un emprunt forcé et quatre dévaluations du franc » ne peuvent entraver la spéculation terrible des investisseurs étrangers contre l’État français. Cet épisode démontre une vérité : si on tente de changer le système, ce même système riposte jusqu’à imposer sa loi. On ne fait rien sans accepter le combat frontal, le rapport de force. C’est d’ailleurs une des explications de la soumission de la Grèce : « Selon le député [Jean-Luc Mélenchon], la séquence Syriza en Grèce a rejoué le même scénario : Tsípras et son équipe ont sous-estimé la violence antidémocratique des institutions européennes. Faute de plan de secours en dehors de la monnaie unique, le gouvernement grec s’est passé lui-même la corde autour du cou[242]. »

Mélenchon essaie de noyer le poisson en affirmant que le gouvernement s’est alors appliqué à mettre l’« Europe sociale » en place, comme pour reprendre son souffle avant d’affronter directement le système capitaliste et financier. Mais cela ne trompe personne. C’était déjà le pari de Mitterrand que d’imposer la social-démocratie dans le cadre européen, par l’intégration économique. Dès le départ, le projet de la trahison de la France était tout entier contenu dans le programme socialiste, pro-européen et antinational ; car, depuis Mitterrand, c’est bien la France qui va promouvoir les grandes étapes de la construction européenne. En surestimant les conséquences sur l’économie française des chocs pétroliers, les socialistes en rajoutent constamment sur le projet européen. On pense alors à l’Acte unique de 1986, où « quatre libertés » fondamentales de circulation (pour les capitaux, les travailleurs, les marchandises et les services) ont été instituées. Puis au rapport Delors de 1989 qui pose les conditions de réussite d’une monnaie unique pour le continent européen.

Comme l’explique Baptiste Detombe, l’un des fondateurs du média Gavroche, Mitterrand « devait accepter que l’euro devienne un nouveau Deutsche Mark – soit une monnaie forte, permettant de lutter contre l’inflation, mais structurellement inadaptée à l’économie française. En parallèle, des programmes de “convergence” drastique devaient être adoptés et les budgets nationaux étroitement contrôlés et surveillés. L’Europe allemande souhaitée par la France était née[243]. » En validant le libre marché et en sacralisant les quatre libertés fondamentales consubstantielles à la construction européenne, les socialistes et européistes français vont saper le fondement même de la social-démocratie : la conquête d’avantages sociaux dans un rapport de force avec le patronat par l’entremise d’un parti politique ou d’un syndicat – voire les deux en même temps. Puis en détruisant le cadre national (frontières, droit, industries, etc.), les partisans de l’Europe de Bruxelles ont empêché la possibilité pour les travailleurs d’arracher des compromis leur étant favorables. Difficile de mener le combat social quand on ne négocie plus avec le « patron du coin affilié à la banque régionale (le capital industriel national) », mais avec un supplétif remplaçable à souhait qui représente les intérêts d’un « fonds de pension sans ancrage territorial (le capital financier transnational)[244] ».

La majeure partie des mesures économiques proposées par LFI sont tout bonnement incompatibles avec l’UE. Sur la stratégie « plan A/plan B », l’économiste David Cayla juge que « [la] contrainte extérieure, le fait d’être dans un pays de libre-échange, est le produit de l’UE. Si La France insoumise ne pose pas l’enjeu du Frexit, préalable à toute politique antimondialisation, elle ne peut être crédible. »

Depuis son abandon du populisme après la campagne présidentielle de 2017, et surtout son souci grandissant de ne pas effrayer son électorat petit-bourgeois des métropoles – largement acquis à la cause européiste –, le discours critique de l’Europe a disparu de son vocabulaire. « Si on fait un trait sur la souveraineté, on renonce à l’exercice du pouvoir », expliquait l’ancienne responsable du programme, Charlotte Girard, avant de quitter le parti. « Si on veut raconter des histoires aux gens, et que la perspective est la mise en œuvre d’un programme humaniste, social, écologique et républicain, on ne peut pas rester dans le cadre des traités. » Et en effet, rester dans l’Union européenne, c’est accepter que le droit communautaire l’emporte sur le droit national, et que les divers traités européens deviennent des constitutions de fait – et pour modifier ces traités, il faut une unanimité des États membres.

Mélenchon, qui se présente comme le contempteur du néo-libéralisme, ne peut ignorer que l’UE elle-même est un projet néo-libéral (continent ouvert pour le libre-échange, droits du capital garantis par un système légal privé international surclassant les législations nationales, fédération d’États garantissant un ordre économique mondial libéral) qui a réussi. L’UE est tout entière pensée autour de la dérégulation des économies des nations, ce dont les peuples souffrent. Elle fait d’ailleurs tout ce qu’elle peut pour réduire le pouvoir de nuisance de l’État sur cet ordre mondial, et notamment son fonctionnement démocratique. Le propre du modèle néo-libéral est de sanctifier la politique économique et de la soustraire à la délibération collective. Il faut toujours plus limiter la « souveraineté populaire, nationale, et la constitutionnalisation des droits du capital et de l’impuissance de la politique à affecter le processus économique concurrentiel et le fonctionnement du “marché”[245] ».

En octobre 2016, à la Maison de l’Amérique latine, alors qu’il est en débat avec la philosophe belge Chantal Mouffe, Mélenchon revient sur ce modèle dont le but « est de mettre en place des cadres politiques dans lesquels l’économie est censée être un sujet non politique car répondant à des lois de la nature ». Et quel meilleur exemple que le « parti médiatique » – que Mélenchon critique tant, et à juste raison – lorsque l’on évoque la question européenne ? L’entièreté du champ éditorial, de droite comme de gauche, est européiste. La défense de l’UE, avec d’un côté les élites économiques (banquiers, dirigeants de multinationale, hauts cadres et hauts fonctionnaires, etc.) et de l’autre les médias, représente l’incarnation pure et parfaite de l’« alliance des superstructures ». Partis de gouvernements, technocrates, élites culturelles et médias sont tous main dans la main pour défendre Bruxelles, le libre marché.

Pourtant, lors de la préparation de la campagne présidentielle de 2017, le plan B a très vite été mis sous le boisseau. À partir du moment où Benoît Hamon gagne les primaires de la gauche, il est donné comme consigne de ne plus parler du plan B, afin de ne pas effrayer les bobos métropolitains qui ne jurent que par l’UE. L’ordre donné aux troupes consiste à insister sur la négociation des traités, dans le but de refonder l’UE de l’intérieur.

Hadrien Mathoux nous révèle aussi que, dans la quarantaine de livrets programmatiques détaillant le programme de LFI, seul celui qui détaillait le plan B (sortie de l’euro, sortie de l’UE) est « bloqué ». « À la fin de la présidentielle, écrit Mathoux, Mélenchon met ostensiblement la pédale douce sur le souverainisme, allant même jusqu’à railler ceux qui laisseraient croire qu’il veut quitter l’UE[246]. » Pour Mélenchon, le choix est donc fait. À cette époque un fait est à retenir : le départ d’Andréa Kotarac, alors conseiller régional rhônalpin, pour le Rassemblement national. Il s’en explique sur BFMTV : « Jean-Luc Mélenchon avait eu le génie en 2017 de réunir le peuple face à l’oligarchie au lieu de vouloir réunir la gauche sauce Terra Nova. […] Il ne souhaite plus défendre les intérêts du peuple mais ceux de la gauche. »

Rodolphe Cart est l'auteur de Mélenchon, le bruit et la fureur, paru aux Éditions La Nouvelle Librairie, dont sont issues ces bonnes feuilles.

[209] Mélenchon (J.-L.), Le Choix de l’insoumission, op. cit., p. 112

[210] « L’Europe et l’Amérique au miroir de Maastricht », entretien entre Jean-Luc Mélenchon et Gilbert Pérol, Krisis, Europe ?, n° 13-14, avril 1993, p. 76.

[211] Ibid., p. 84.

[212] « Les fédéralistes dont je suis, partisans d’une complète intégration politique européenne, n’ont pas eu le dernier mot et je le regrette », explique Mélenchon lors de l’entretien « L’Europe et l’Amérique au miroir de Maastricht » pour Krisis (cf. n. 201)

[213] Au sein de la Nouvelle École socialiste, les débats sont durs. Après des hésitations, Dray rejoint Mélenchon dans le camp du non. Ils sont peu, à l’exception des communistes et des souverainistes de droite, à refuser l’intervention de la France en Irak.

[214] Discours de Jean-Marie Le Pen à Paris le 1er mai 1992, paru dans le journal Présent du 7 mai 1992.

[215] Discours de Jean-Marie Le Pen à Paris le 1er mai 1995.

[216] Sur sa relation avec Mélenchon, se référer à l’article de Lilian Alemagna, « Lienemann-Mélenchon, quarante ans d’amitié très combative », Libération, 13 octobre 2018.

[217] Alemagna (L.) et Alliès (S.), Mélenchon - À la conquête du peuple, op. cit., p. 102.

[218] Mélenchon (J.-L.), Le Choix de l’insoumission, op. cit., p. 252.

[219] Ibid., p. 389.

[220] Interview de Jean-Luc Mélenchon par Pierre-Alain Furbury et Renaud Honoré, « Jean-Luc Mélenchon : “Je suis un indépendantiste français” », Les Échos, 12 décembre 2017.

[221] Mélenchon (J.-L.), Causes républicaines, op. cit., p. 171.

[222] Ibid., p. 172.

[223] Interview de Jean-Luc Mélenchon par Judith Perrignon, « Le sénateur Jean-Luc Mélenchon se prononce pour une révision de la vision européenne des socialistes », Libération, 16 février 1996.

[224] Ancien militant et dirigeant de l’Organisation communiste internationaliste (OCI) et ses diverses versions, il devient ensuite vice-président du mouvement politique Pour la République sociale, il participe à la création du Parti de gauche et devient membre du Bureau national. Le 23 septembre 2023, alors qu’il rentre de la manifestation contre les violences policières organisée à Montpellier, il est violemment pris à partie par un individu accompagné qui le plaque contre un mur en lui reprochant d’être l’« ami des Arabes ».

[225] Voir sur le site Ciné-Archives la vidéo intitulée « Meeting pour le non au référendum sur la constitution européenne au gymnase Japy - 17 mars 2005 ».

[226] Mélenchon (J.-L.), “Qu’ils s’en aillent tous !”, op. cit., p. 55.

[227] Ibid., p. 55-56.

[228] Ibid., p. 56.

[229] Ibid., p. 57.

[230] Ibid., p. 60.

[231] Cela fait plus de dix ans que la Commission européenne organise le démantèlement de la gestion publique de l’énergie hydro-électrique. Il faut dire que Bruxelles critique la position d’EDF qui, en sa qualité d’acteur public de l’énergie, détient et gère 85 % du parc hydraulique français, soit près de 2 300 barrages en France.

[232] Mélenchon (J.-L.), “Qu’ils s’en aillent tous !”, op. cit., p. 60.

[233] Mélenchon (J.-L.), L’Ère du peuple, op. cit., p. 55.

[234] Ibid., p. 56.

[235] Loc. cit.

[236] Mélenchon (J.-L.), “Qu’ils s’en aillent tous !”, op. cit., p. 62.

[237] Ibid., p. 94.

[238] Bernier (Aurélien), La Gauche radicale et ses tabous - Pourquoi le Front de gauche échoue face au Front national, Seuil, 2014, p. 114.

[239] Ibid., p. 117.

[240] Ibid., p. 77.

[241] Conférence « Bilan raisonné de 1981 et de la présidence de François Mitterrand », Assemblée nationale, 9 mai 2011.

[242] Gales (A.), Jean-Luc Mélenchon, de la gauche au peuple, op. cit., p. 124-125.

[243] Detombe (Baptiste), « Europe : la lubie française du saut fédéral », Le vent se lève, 30 juillet 2024.

[244] Gales (A.), Jean-Luc Mélenchon, de la gauche au peuple, op. cit., p. 127.

[245] Amable (Bruno), « Aux sources néolibérales de l’UE », Libération, 1er avril 2019.

[246] Mathoux (H.), Mélenchon : la chute, op. cit., p. 281.

Il y a six ans, le 23 juillet 2020, le gouvernement Français est en panique.

Le confinement lui a permis de gagner du temps, mais les capacités hospitalières restent particulièrement déficitaires. Les décisions prises sous le quinquennat Hollande par Marisol Touraine, ministre de la Santé au cabinet duquel sont passés Gabriel Attal, Benjamin Griveaux, et Jérôme Salomon (pendant qu'Olivier Véran rapporte à l'Assemblée les textes qu'ils y soumettent), ont des conséquences catastrophiques : la suppression des EPRUS et des stocks de masques ouvrent la porte à une nouvelle crise, en cas de reprise pandémique.

Faute de matériels et d’investissements dans les hôpitaux publics, il faudra à nouveau confiner.

La voie est libre pour tous ceux qui cherchent à en profiter. Le FSE fait déjà l’objet de détournements massifs, tout comme de nombreux dispositifs d’aide, et va amener à la disparition de milliards d'euros d'argent public. Mais un pan très particulier, qui a fait l’objet de peu d’attention de l’institution judiciaire jusqu’à aujourd’hui, va se révéler particulièrement profitable : celui de la commande publique.

L'État doit en effet préparer la catastrophe qui vient, et engager des centaines de millions d'euros pour faire face aux nouvelles vagues dont Edouard Philippe et tant d'autres avaient pourtant annoncé qu'elles ne viendraient jamais. Il lui faut notamment reconstituer les stocks de masques et anticiper les campagnes de vaccins qui s'annoncent.

C’est exactement à cette date qu’une petite société est discrètement créée : DOVILAB. Dotée d’un modeste capital de 10.000 euros, elle associe les héritiers et dirigeants d’une grande entreprise de commerce, CAM Négoce, à un haut-fonctionnaire, Manuel Flam, n’ayant aucune expérience dans le commerce international ni dans le sanitaire.

En quelques semaines, elle se positionne pour devenir un des principaux partenaires de l’État français face à ce qui s’annonce comme la plus grande crise sanitaire à laquelle il a été confronté.

Dès 2020, cette société, créée avec rien, fait 104 millions d’euros de chiffre d’affaires, et obtient un résultat net de 42,9 millions d’euros, en engrangeant une trésorerie de… 74,7 millions d’euros.

Elle devient le cinquième client au monde de la Jianerkang Medical Technology, à qui elle commande 8 millions d’euros de masques. Quelques mois plus tard, c’est quarante millions de seringues et d’aiguilles qui sont contrôlées par Bureau Veritas à la demande de DOVILAB pour être livrées en France. Soit une par citoyen français majeur.

La société a été installée au siège social de CAM Négoce, au 188 rue de Rivoli, où les équipes des frères Solal ont été mobilisées pour la mettre en action sans délais. Dénuée du moindre patrimoine en propre, elle engrange immédiatement un chiffre d'affaires d'autant plus remarquable qu’elle ne procède à quasiment aucune dépense de salaire. Alors que CAM Négoce n'a habituellement qu'un à deux pour cent de marges, sa nouvelle joint-venture atteint... 68% de marge commerciale brute, et plus de 40% de marge nette. D'autant plus facile qu'il ne payent que 510 euros de cotisations sociales, faisant passer plus de 6 millions d'euros de dépenses en achats et charges externes.

Dès 2021, la société décide de masquer ses comptes, et ses fondateurs créent un nouveau véhicule, DOVIMMO, doté cette fois d’un million d’euros de capital, dont 510.000 euros apportés par Manuel Flam, qui avait, toute sa vie, eu une activité de haut-fonctionnaire aux rémunérations contrôlées publiquement, et incompatibles avec sa nouvelle capacité d’investissement. Une nouvelle fois, Manuel Flam, est majoritaire au capital de cette société, qui a pour fonction apparente de réinvestir les immenses bénéfices que viennent de faire les trois partenaires, pendant que le pays s’enfonce dans la crise.

Étrangement Manuel Flam s’était vu offrir, dès la création de DOVILAB, 33,34% de l’entreprise, via un intermédiaire, la holding VADIM, petite société de consultance dotée d’un capital de 1.000 euros, dont il est le seul actionnaire et qu’il a créé alors qu’il travaillait encore pour la Caisse des dépôts. Ses liens développés, en tant que haut fonctionnaire, avec les bailleurs sociaux et le secteur de l’immobilier, lui ont certes permis de se constituer une petite fortune, avec 138.000 euros de bénéfices en 2019. Mais rien n'explique le privilège qui vient de lui être offert.

Cam Négoce est en effet une grande société historique, ayant des liens profonds avec des producteurs et commerçants asiatiques. Elle est habituée à prendre en charge le sourcing, les relations commerciales, le transport et le contrôle de marchandises produites sur le continent et vendues en France. La société fait un chiffre d’affaires de 400 millions d’euros annuels. Ils n’ont besoin de personne pour trouver des fournisseurs, des logisticiens et transporteurs. Autonomes, face à une forte demande, ils auraient naturellement intégré leur nouvelle activité commerciale à leur société. Les raisons qui amènent les frères Solal à décider de créer Dovilab, et déposer la marque à cette fin, en l’isolant de leurs activités habituelles, dès mai 2020, avant de s'associer à Manuel Flam, peuvent interroger.

Manuel Flam, en effet, n’est personne dans le milieu médical et dans le commerce international. Énarque, passé par l’Indre où il a rencontré le futur ministre socialiste Michel Sapin qui en fera son protégé et tentera de le propulser sans succès dans la politique locale, il est devenu administrateur civil à Bercy, puis a publié un livre de synthèse sur l’économie verte. Rapproché de François Hollande par son ami d'ENA Michel Sapin, il est propulsé en 2012 à la direction du cabinet de Cécile Duflot, au ministère du logement, après l’avoir brièvement conseillé à l’écologie, après avoir participé aux négociations avec le parti écologiste, qui amèneront notamment à la fermeture de Fessenheim.

Déjà, il n’a aucune expérience du secteur immobilier. Du cabinet de l’ancienne dirigeante écologiste, cela ne l'empêche pas de se faire nommer à la tête de la SNI puis de CDC Habitats chargés de politiques du logement public, au milieu d’accusations de favoritisme et de conflits d’intérêt.

Il en démissionne en 2018. Que vient-il faire, moins de deux ans plus tard, dans cette entreprise, qui va lui permettre de devenir le destinataire potentiel, dès la première année, de plus de 10 millions d’euros ?

Le soupçon se porte naturellement, comme dans l'affaire Jégo, sur ses liens avc l'appareil d'État, dont l'utilisation permet régulièrement à des hauts fonctionnaires de devenir millionnaires, parfois au dépens des finances publiques. Alors qu’en quelques mois, la société DOVILAB, outre une trésorerie faste, a déjà réussi à constituer un capital en propre de 1,52 millions d’euros, et qu'elle fait dès sa première année d'existence 870 000 euros de bénéfices en lien avec des commandes publiques, la question apparaît particulièrement sérieuse.

Il faut, pour comprendre les entrelacs d'une affaire qui a permis à quelques acteurs privés de tirer des millions d'euros d'argent public, revenir sur le processus décisionnaire qui fut adopté lorsque la pandémie atteignit la France. On y retrouve de nombreux acteurs ayant croisé le chemin de Manuel Flam.

Dans un premier temps, une cellule, la CCIL-MS, est créée sous l’autorité de Jérôme Salomon, directeur général de la Santé, et directement rattachée au cabinet d’Olivier Véran. Celle-ci a un pouvoir de sélection et de négociation direct des fournisseurs, et reste à la manette jusqu’en septembre 2020, où un pôle reprend ses fonctions.  

Dès 2021, la DGS donne instruction aux agences régionales de santé d’utiliser des produits DOVILAB, notamment des aiguilles de dilution 21G 40MM et des seringues d’injection Seringue SOL-M TB Slip Tip 1ml 25G 16mm. Jérôme Salomon et Bernard Celli, qui dirige la task force vaccination, donne des instructions impératives.

La société va rapidement diversifier ses opérations et faire transborder plusieurs centaines de millions de masques, des dizaines de millions de gants provenant de Malaisie et du Vietnam. Aucune trace n'en restera, malgré l'obligation de procéder à la publication des informations essentielles concernant tout marché public supérieur à 40.000 euros.

On le sait, Jérôme Salomon a été conseiller ministériel en même temps que Manuel Flam sous le gouvernement Hollande. Mais c’est un autre hasard qui attire l’attention. Alors qu’il est directeur de cabinet de Cécile Duflot, Manuel Flam va devenir le supérieur hiérarchique direct d'un certain Etienne Champion, nommé directeur adjoint du cabinet. Or, il se trouve que ce même Etienne Champion a été nommé secrétaire général des ministères sociaux le 7 octobre 2020, huit jours avant que la DGS demande à Santé Publique France la commande de 96 millions de doses de seringues et d’aiguilles d’injection, dont 40 millions seront acheminées par… DOVILAB. C'est lui qui va évidemment superviser toute la mise en place de la politique sanitaire dans les mois qui vont suivre, en lien avec les comités susdits.

Le changement d’ampleur est notable pour Manuel Flam. Sa Société VADIM voit son bénéfice passer 137 974 euros à 870 090. Les créances clients passent de 6 000 euros à 783 500 euros. Sur ces créances, 723 500 euros sont des “produits à recevoir”. Les immobilisations financières augmentent fortement et une trésorerie de près de 500.000 euros est constituée.

Manuel Flam n’avait qu’une chose à apporter à CAM Négoce et aux frères Solal : des contacts au sein de l’État qui leurs assureraient d’emporter des marchés dont les marges sont hors de proportion avec leur activité historique. L'opportunité est immense: elle va être saisie, au détriment des finances publiques, qui vont ainsi permettre à un acteur privé de tirer des dizaines de millions d'euros de la crise que ses propres dirigeants ont alimentée. En dehors des règles des marchés publics habituellement applicables, sans aucun contrôle sérieux, l'accès aux cercles restreints du pouvoir, par des voies informelles, devient une valeur importante et exceptionnelle.

C'est ainsi que Manuel Flam peut transformer en quelques mois 3.000 euros d'apport de capital en plusieurs dizaines de millions d’euros de dividendes à venir. Sa vie devient celle des plus riches et puissants du pays, et les sommes qu'il va en tirer vont lui permettre d’investir dans de nombreuses SCI, notamment à Choisy, puis dans l’hôtellerie, ou encore d’acheter un ensemble immobilier au 112 rue du Faubourg Saint Denis, en plein centre de la capitale. Le 10 janvier 2024, Manuel Flam peut faire passer le capital social de VADIM de 1.000 euros à 1 million d’euros, par incorporation de bénéfices précédents, lui permettant d’éviter l’impôt. Les comptes ne sont plus déposés qu’avec une clause de confidentialité, après un premier dépôt en 2021 avec retard, et ne permettent d’établir les plus values, déterminer la valeur des comptes courants, et quels dividences, salaires, et honoraires ont été facturés à la société. DOVILAB ne propose plus aucun produit à la vente sur la centrale d'achats publics de l'État, l'UGAP, où elle avait été précipitamment inscrite. Le cercle du silence se referme.

Ironie de l’histoire, et fort de son expérience et des talents accumulés, Manuel Flam créé dans la foulée une société de formation, Fleurus Formations, spécialisée en droit de la commande publique, gestion des risques et conformité… à destination des personnes publiques.

Une belle consécration pour le fils du magistrat de gauche Gilbert Flam, qui avait donné corps, au sein de la DGSE, aux rumeurs, démenties depuis, concernant des comptes bancaires de Jacques Chirac au Japon, et de Mireille Flam, ancienne adjointe socialiste à la mairie de Paris chargée des marchés publics et ancienne magistrate financière, condamnée en première instance en avril 2014 à trois mois d’emprisonnement avec sursis pour favoritisme dans l’attribution d’un marché public, dans le cadre d’une grande affaire de corruption ayant touché la mairie de Paris, avant d'être relaxée en appel.

La France, elle, gangrénée par la multiplication d'affaires de corruption, de prises illégale d'intérêt, sombre pendant cette période dans un endettement record, que ses dirigeants vont tenter de contenir en amoindrissant la qualité des services publics, et en rognant sur chaque euro dépensé. En attendant la pantoufle qui leur permettra, après quelques années de "service de l'État", d'en tirer quelques millions pour soi.

L'avocat et ancien maire du 16e arrondissement de 72 ans est suspecté d'avoir échangé un logement contre des faveurs sexuelles avec une femme de 27 ans.

Celle-ci est également mise en examen. Elle a reconnu avoir couché avec lui, après avoir indiqué à son conjoint qu'il lui avait suggéré que ce rapport sexuel pourrait favoriser sa situation.

La jeune femme, qui venait de se séparer, a obtenu un HLM quelques temps plus tard.

Sous Emmanuel Macron, le niveau de pauvreté a atteint des niveaux historiques, avec 15,4% de la population Française, soit 10 millions de Français.

L'INSEE considère que le niveau des inégalités atteint "un niveau historiquement élevé".

Louis Jublin, conseiller en communication de Gabriel Attal, a admis son addiction à la cocaïne via Politico, dont la diffusion a été censurée dans la foulée à la demande du candidat à la présidentielle.

"Jublin en est persuadé : les communicants de LVMH feraient carrément circuler à nouveau l’histoire, vieille d’il y a quelques années, de photos de lui prenant de la cocaïne lors de fêtes, dont il reconnaît l’authenticité. Un épisode passager, assure-t-il, lié à un épisode personnel douloureux et désormais loin derrière lui"

Zoé Sagan avait, dès 2024 révélé une consommation massive de stupéfiants (cocaïne, 3MMC) dans l'entourage de l'ancien premier ministre, ainsi que l'organisation de soirées particulièrement intenses à Matignon.

Son compte a été banni.

Selon Marc Endeweld, les gardes du corps de Xavier Niel, Djamel et Issam, seraient d'anciens gardes du corps d'Emmanuel Macron qui lui auraient été mis à disposition par... Alexandre Benalla.

Qui aurait été utilisé par Frédéric Arnault pour mener à bien des barbouzeries.

Il ne s’agit pas ici, dans le temps imparti, de prétendre traiter de façon exhaustive cet enjeu sur lequel vous m’avez demandé de dire quelques mots, et qui a fait naître bien des thèses, ouvrages, doctrines d’intervention, procédures, textes juridiques…

Médias, ONG, universitaires, églises, intellectuels organiques, partis, entreprises… bien des acteurs ont un impact direct et indirect sur des relations internationales qui, depuis le traité de Westphalie, ses théorisations hobbesiennes et l’invention de l’État-nation, sont censées être monopolisées par les États.

Chacune de ces catégories pourrait d’ailleurs être déclinée à l’infini. En ce qui concerne les entreprises privées, des milices aux entreprises de communication en passant par les forums privés comme DAVOS, chacun affecte les affaires publiques entre les nations plus ou moins directement, en aval ou en amont.

La liste d’acteurs pesant, parfois de façon cardinale, dans la gestion des affaires publiques à l’échelle internationale, nous rappelle que les États ne sont que des décideurs de dernier ressort, et n’occupent de monopole sur la représentation qu’à titre formel et légal.

Ce monopole offert aux États est avant tout régulateur et normatif. Il fixe le cadre, mais n’offre aucune exclusivité, y compris sur l’exercice de la violence légitime…

De sorte que leur autorité dépend de leur capacité, justement, à « gérer », ou du moins faire mine de gérer, coordonner et mettre en cohérence ce maelstrom d’acteurs, d’intentions et de désirs.

L’époque a d’ailleurs affecté ce monopole. Là où les moyens de télécommunication, rares et par nature étatisés, au regard des investissements qui devaient être mis en œuvre mais aussi de la maîtrise des protocoles qu’ils exigeaient, permettaient un contrôle étatique, l’époque est au contraire à une dispersion qui génère naturellement une dialectique entre désir et phobie, chacun pouvant goûter, notamment grâce au chiffrement asymétrique, à un privilège jusque-là réservé aux souverains.

 Reste le contrôle sur les corps, et les flux physiques, toujours plus remis en question par la multiplication de concurrents à la forme État, à commencer par les réseaux mafieux et les grandes multinationales, qui s’y infiltrent, le débordent et parfois l’absorbent, donnant à certains individus un pouvoir supérieur à celui des appareils d’État censés le réguler. 

La mondialisation libérale, qui nous a permis de nous réunir ici sans visa, en empruntant des infrastructures privées, illustre ce changement de paradigme qui amène l’État à surveiller plutôt qu’à contrôler, et à n’intervenir qu’en cas de nécessité, là où sa préemption de toute interaction était auparavant systématique.

L’ultima ratio regum demeure ainsi, évidemment, sur l’entrée et la sortie du territoire, mais via un contrôle d’exception et non systématique comme il l’était auparavant, les algorithmes permettant d’envisager un traitement automatisé à terme qui fluidifie de façon définitive les rapports, sans pour autant renoncer à une forme de droit de regard.

Les institutions internationales sont elles-mêmes pour certaines partiellement autonomisées du champ proprement étatique, via des organes comme l’ECOSOC à l’ONU, des instances comme le Bureau du Procureur de la CPI dont le détenteur de la charge ne représente aucun État, bien qu’il soit élu par l’Assemblée des États-parties.

De façon plus intéressante, les organes concentrés des États eux-mêmes, à commencer par les chefs d’État et leurs ministères des affaires étrangères, n’ont plus le monopole sur les relations internationales au sein de leur édifice normatif, et nous découvrons de plus en plus des coopérations se mettre en œuvre à travers les collectivités locales, des agences…

La situation est réversible, et cela seul tend à démontrer que l’État demeure, à ce jour, l’acteur régulateur des rapports entre nations. Dès qu’une crise mondiale comme la pandémie, ou un affrontement militaire, interviennent, ils amènent à une reprise de contrôle plus ou moins sérieuse sur les activités de l’ensemble des acteurs de la société. 

C’est ce qui explique que les visites d’État et relations formelles, si elles n’ont plus le même impact qu’en d’autres siècles, restent scrutées.

Puisque nous sommes dans le cadre d’un colloque sinofrançais, et que notre objet principal est le droit constitutionnel, je souhaiterais m’attarder sur le cas en France, où non tant la constitution que la pratique du pouvoir ont donné naissance à un étrange espace de non-droit et de non-démocratie qu’est le « domaine réservé », issu de la lex regia.

Une longue tradition ancre les individus appelés à diriger la France au sein de l’appareil d’État. Cette tradition fait quelque part échapper le pouvoir politique à un véritable contrôle populaire, surtout depuis la création de la Ve République, réservant l’exercice effectif du pouvoir à une haute fonction publique dont les privilèges l’amènent à « naturellement » se saisir des fonctions électives et en particulier ministérielles et à se réserver au surplus la direction des cabinets ministériels, chargés de l’instruction des administrations, elles-mêmes dirigées par des pairs.

Ce faisant, elles assurent une forme de cohérence et de continuité dans l’exercice du pouvoir, au prix d’une puissante endogamie qui réserve aux classes dominantes le privilège d’une domination que seuls les magistrats remettent en question, de façon croissante, depuis quelques années 

Cette continuité se traduit en relations internationales sous le terme de positions constantes.

La position constante de la France est plus ou moins l’équivalent de la jurisprudence d’une cour suprême droit interne. Elle est une sorte de « doctrine d’application » chargée de circonvenir les prises de décision des gouvernements, et de l’administration. Elle est la mémoire vivante du quai d’Orsay.

Loin de faire l’objet d’une codification formalisée, elle concatène les intérêts de la diplomatie française, et s’assure de ce qu’il n’y ait empiètement ni rupture au sein des multiples instances où elle a à se déployer, ainsi que dans les relations bilatérales. Il s’agit d’un pis-aller qui permet, dans un système qui se prétend démocratique et où les alternances régulières ne permettent pas d’avoir une vision de long terme, de « compenser » ce nécessaire contrôle démocratique sur notre gouvernement en imposant une planification de fait.

Rien n’empêche, en théorie, le ministre et a fortiori le Président de la République de rompre avec les positions constantes : en cela elles n’apparaissent que comme un guide interne à l’adresse des diplomates et des élus, un point de départ toujours amené à évoluer.

Mais elles exigent des dirigeants, de façon très schmittienne, un engagement supplémentaire, une forme d’effort d’exception afin de les amener à varier et évoluer, et éviter que leurs initiatives ne se réduisent à des coups d’épée dans l’eau, insusceptibles de troubler un océan de tranquillité.

Vous vous demandez peut-être le pourquoi de ce détour : eh bien, il apparaît que la France est l’un des pays les plus susceptibles de connaître des ruptures d’orientation dans la gestion des affaires publiques au sein des relations internationales du fait de l’intervention d’acteurs non-étatiques. D’une part, du fait de l’idéologie libérale qu’a fécondée la République, elle-même agrégat de différentes forces d’influence et née d’acteurs qui, comme les avocats, se tenaient en marge de l’appareil d’État.

D’autre part, du fait de sa sensibilité à des puissants réseaux d’influence, et à la figure quasi-christique du visiteur du soir, chargé d’informer « autrement » le chef de l’État de l’état du monde, et l’inciter à rompre avec les efforts produits par son appareil d’État afin d’adopter des positions d’opportunité qui lui permettent de saisir le momentum, et ainsi faire usage de son pouvoir d’exception, son kaïros, décidément schmittien.

Là où la Chine s’ancre à la fois dans un appareil d’État pluriséculaire et sur la puissance d’un parti qui théorise, forme et structure l’action de ses dirigeants, l’idéologie libérale individualiste consacre et donne primauté à des formes d’intuition et de surgissements d’autant plus valorisés que la forme éthérée de l’appareil d’État central, et du quai d’Orsay en particulier, suscite à la fois au sein des dirigeants politiques et des populations de fortes suspicions d’attentisme et de conformisme qui ne siéent guère à « l’esprit français »

Il est vrai que le souverain, chef d’État, est le décideur de dernier recours, en toute mesure capable de résister aux offensives qui cherchent à l’orienter. Il reste que celui-ci, souvent dénué d’idée, et d’encadrement idéologique et partisan, se soumet d’autant plus facilement aux initiatives de ses courtisans qu’il a, du fait du régime électif qui le détermine, l’obligation de « briller » auprès de sa population, par son audace, son courage, et sa différence. La seule influence d’un visiteur, que tous sauront reconnaître, a ainsi pu mener, sous plusieurs dirigeants successifs, aux ruptures qu’ont été la guerre en Libye, à la tentative d’élaboration d’une coalition antiterroriste avec Benyamin Netanyahou après le 7 octobre 2023, puis à notre soutien extra-ordinaire à Volodimir Zelenski. 

Autant de facteurs de nature non seulement à perturber durablement l’action diplomatique de la France, et son rôle régulateur au sein des relations internationales, consacré notamment par son appartenance au conseil de sécurité de l’ONU, mais également l’ordre du monde.

Cette intervention, invisibilisée d’un point de vue formaliste et légaliste – puisqu’incapable de générer directement une quelconque forme, et agissant sous couvert d’un appareil d’État – détermine pourtant largement la conduite des affaires internationales d’un État, et partant des relations entre ces nations.

C’est ainsi qu’une asymétrie à l’intérieur d’un système de droit et d’un ordre constitutionnel – la toute-puissance offerte au chef de l’État français dans la conduite des relations internationales –, ainsi que la faiblesse de la structure dirigeante de cet État, peuvent avoir des conséquences frappant le reste du monde, en générant une forme d’incertitude et d’inconstance très éloignée de la culture de ce dit État.

Les ruptures, souvent radicales, qui s’en déduisent avec les « positions constantes » de l’État Français, et partant, avec ses relations avec ses pairs, sont d’autant plus surprenantes, et troublantes, que lesdits visiteurs du soir sont eux-mêmes non tant issus de la technostructure d’Etat, mais formés aux plus grandes écoles de la République, dont certaines, et en particulier l’ENS Ulm, consacrent une forme de « liberté de pensée » éloignée des rigidités de la technostructure.

Une forme, peut-être, de « romantisme français, au risque de la mort et de la catastrophe… mais cela est un autre sujet.

Marie Dosé, une des rares avocates engagée publiquement pour le respect de l'État de droit et de la procédure pénale dans les questions de violences sexuelles, a été mise en examen pour soustraction de preuves en avril 2026.

Le conseil de déontologie des magistrats de l'ordre judiciaire vient de juger qu'un magistrat est libre d’adhérer à une association.

Toutefois, note le collège, cette appartenance ne doit, comme l’indique la charte (de déontologie ndlr), ni créer de conflit d’intérêts ni « rejaillir sur la fonction ». À cet égard, il est important de rappeler que l’engagement privé du magistrat ne saurait « influencer ou paraître influencer l’exercice indépendant, impartial et objectif d’une fonction »

L'université Catholique de Louvain a attribué un doctorat honoris causa à Salomé Saqué.

Cet hommage est généralement octroyé à des personnalités ayant eu un parcours hors du commun.

Âgée de 31 ans, Salomé Saqué n'a ni œuvre, ni pensée, ni contribution remarquable à la société remarquable.

Elle est devenue une figure visible, grâce aux réseaux sociaux, et appréciée dans une certaine jeunesse de classe sociale favorisée, grâce à ses entretiens et quelques mises en scène de sa vulnérabilité sur les réseaux sociaux. La dénonciation des critiques vulgaires et violentes qui parsèment internet, adoptée sous l'angle d'une jeune femme qui aurait à en souffrir particulièrement, lui avait donné une assise victimaire, parfaitement dans l'air du temps.

Ces postures successives, creuses et vaines, semblent avoir eu un écho dans une jeunesse qui n'a jamais été, dans l'histoire scientisée, aussi susceptible de souffrir de troubles psychologiques graves.

À la recherche de luttes et d'engagements, celle-ci adhère, suivant l'air du temps, à des luttes eschatologiques, allant de l'écologie au féminisme en passant par, plus récemment, la "lutte contre l'extrême droite".

C'est ainsi que son ouvrage Résister, soutenu par tous les médias institutionnels et des émissions comme Quotidien chez TMC, s'est vendu à près de 200.000 exemplaires.

Ce texte, sans consistance ni substance particulière, est une sorte de plaidoyer fragile pour un progressisme et contre les mouvements conservateurs, qu'elle se contente de disqualifier moralement - méthode habituelle, utilisée depuis quarante ans, avec le succès que l'on sait.

Crier au loup ne fait pas une résistance, et ne démontre aucun courage, plutôt le contraire. Salomé Saqué à la qualité de ne pas le revendiquer, se contentant de construire, soigneusement, une iconographie au service d'elle-même, lui permettant de se construire en être humain dans une société qui ne vit plus que par les aventures individuelles et la promotion de soi.

Il ne s'agit en conséquence pas de lui reprocher d'avoir cédé à la vanité que l'on imagine écrasante, et qui consiste à se voir attribuer un titre normalement réservé aux êtres qui se sont offerts à l'humanité, où qui y ont contribué de façon décisive.

On a de la peine, cependant, pour les systèmes universitaires occidentaux, qui chaque jour montrent de façon croissante leur effondrement.

On peine à comprendre, de façon plus générale, la dérive de sociétés qui ne sont plus dirigées, qui mélangent les genres au détriment de toute forme de rigueur et d'exigence, et qui fabriquent des idoles en papier mâché à ses nouveaux entrants.

Si les jeunesses des classes populaires se voient offrir des "succès" faits de bistouri et de séjours à Dubaï, les enfants des classes moyennes, confrontés à une véritable crise des hiérarchies, s'accrochent à l'illusion de succès rapides, accessible sans œuvre ni talent.

Salomé Saqué n'est pas dangereuse, elle est pire: insignifiante. En cela, dans l'air du temps, ouvrant des chemins sans débouché, elle contribue par la mise en scène de son parcours à la construction d'impasses générationnelles, que son travail de journalisme aurait pu éviter. Il aurait cependant pour cela avoir une toute autre stature et densité intellectuelle, afin d'éviter les chausses trappes que toute époque aime féconder.

Si le propos peut sembler violent, il ne l'est en rien: d'une part, car il n'y a aucune condamnation à cette circonstance d'un être, mais de l'état de nos civilisations, et des raisons qui nous y ont menés.

Louis Jublin, le conseiller communication de Gabriel Attal et de la femme de Bernard Arnault, vient d'être écarté par cette dernière.

Alors que se multiplient les alertes concernant leur dépendance technologique et industrielle à l'égard de la Chine dans le domaine desd batteries, les Etats-Unis viennent de lancer un nouveau programme de financement modeste de recherche appliquée de 15 millions de dollars, censé permettre l'émergence de batteries Li-ion quatre fois plus puissantes que les actuelles.

Les composants chinois sont aujourd'hui dominants en la matière, qui produit 20% du lithium mondial, contrôle un tiers des mines de cobalt de RDC (d'où provient 75% de la production mondiale) et fabrique 85% des batteries dans le monde dont un tiers sont produits par la seule entreprise CATL.

Les Etats-Unis ont lancé des plans d'investissement de plus de dix milliards de dollars afin de rattraper leur retard et sécuriser notamment leurs voies d'approvisionnements en matériaux critiques.

... mais sa production baisse en Europe.

Ce n'est pas pour des raisons écologiques, la consommation continuant elle de progresser sur le continent (54 millions de tonnes en 2024 contre 51 en 2019).

Sur les 42 vapocraqueurs existant dans l'Europe de l'Ouest, neuf ont fermé et sept sont en restructuration.

La taxe carbone, fruit de fraudes massives et n'étant compensée par aucune protection douanière, est pointée du doigt, celui-ci provoquant plus de soixante milliards d'euros de coûts annuels pour la filière.

Vous êtes le militant anticorruption le plus célèbre de France et l'un des principaux critiques du président Macron dans la presse. Subissez-vous des persécutions à cause de cela ? Est-il vrai que les services secrets français vous ont empoisonné ?

J'ai été enlevé en Mauritanie par les services de renseignement, cagoulé et menotté, pour être livré à des paramilitaires sénégalais, avant que ceux-ci me fassent enfermer en prison avec un mandat de dépôt pour des crimes me faisant encourir la perpétuité. Les autorités sénégalaises, alliées à la France, détenaient alors plus de prisonniers politiques que l'URSS lors de ses dernières années, et avaient tué 60 manifestants désarmés pour maintenir au pouvoir le sous-préfet de la Françafrique, Macky Sall. Tout cela parce que je défendais un opposant politique, Ousmane Sonko, mais surtout parce que l'Elysée voulait se débarrasser de moi. J'avais fait, deux ans auparavant, l'objet d'un lourd kompromat qui a amené à l'instrumentalisation de la justice pendant près de quatre ans, qui a servi d'excuse à des restrictions de sortie de territoire, des interdictions d'exercer etc. De façon plus générale, cela fait sept ans que je fais l'objet d'instructions judiciaires sur des prétextes toujours plus futiles, avec des niveaux de surveillances inédits, et que je subis un bombardement de la presse oligarchique assez inédit. Le dernier épisode en date, assez grossier, consiste à vouloir m'interdire d'exercer pendant trois ans pour avoir utilisé une enveloppe noire, et quelques autres billevesées. Cela permet de relativiser le caractère "libéral" du régime dans lequel je vis. En réalité, c'est le prix à payer d'une lutte menée férocement, pied à pied, pour défendre la souveraineté de mon peuple, et celle de tous ceux qui se battent pour en défendre les intérêts. Mais aussi et peut-être surtout pour avoir refusé de m'inféoder à un quelconque camp, de ne pas avoir hésité à défendre Julian Assange alors que j'avais étudié à Yale, puis d'avoir dénoncé la corruption oligarchique après avoir étudié dans les meilleures universités et avoir été considéré comme l'enfant chéri de la République. L'absence de compromissions a fait que je suis devenu du jour au lendemain, selon le média oligarchique Paris Match, "l'ange noir de Saint Germain des Près", et que j'ai été soudain paré de tous les maux. La multiplication d'incidents tous plus étranges les uns que les autres a fait que lorsqu'une violente crise infectieuse s'est déclenchée soudain dans un avion, en mai dernier, alors que j'allais accompagner des victimes en République Démocratique du Congo, m'amenant à une hospitalisation en urgence avec de lourds traitements, de nombreuses spéculations sont nées. Je ne crois pas qu'elles aient été fondées, mais le simple fait qu'elles aient émergé, et qu'elles aient amené à une lutte informationnelle féroce, avec des trolls organisés cherchant à remettre en question la gravité de la situation dans laquelle je me trouvais, m'est apparu comme un grave symptôme.

Que pensez-vous de la déclaration de Candace Owens selon laquelle le président Macron a tenté de l'assassiner ?

Les mécanismes d'oppression politique sont suffisamment réels et sérieux pour laisser des guignols raconter n'importe quoi, et ce faisant décrédibiliser les personnes qui luttent sérieusement pour la souveraineté de leur peuple, ou qui produisent des analyses de valeur, et considérées à ce titre comme étant dangereuses pour le pouvoir, sur les raisons qui nous amènent à notre perte.

La commissaire Agnès Mazin-Bottier, patronne des policiers du département des Landes (DDPN), s'est vue retirer son commandement par le préfet Gilles Clavreul, par texto, après qu'une manifestation d'agriculteurs n'ait pas été gérée de façon "convenable" selon celui-ci, quelques jours avant son départ à la retraite.

Le Syndicat des commissaires de police de la police nationale a demandé à être reçu par Laurent Nuñez.

Gilles Clavreul est connu pour avoir été un des fondateurs du Printemps Républicain, mouvement radicalement réactionnaire ayant lourdement influencé les débats publics dans la suite de l'attentat de Charlie Hebdo.

Agnès Mazin-Bottier avait été la première femme commandant de police à 34 ans

Contacté, le ministère de l'intérieur et la préfecture des Landes n'ont pas donné suite.