Palmarès des trajectoires Climat 2026 du CAC 40
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des entreprises du CAC 40, à partir de leurs documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
Le Palmarès 2026 évalue cinq dimensions complémentaires :
L’objectif n’est donc pas seulement de mesurer les ambitions affichées par les entreprises, mais d’évaluer la crédibilité de leur trajectoire de décarbonation : les objectifs sont-ils alignés avec l’Accord de Paris ? Sont-ils accompagnés d’un plan d’action, d’un financement identifié, d’une trajectoire 2050 et d’un pilotage au niveau de la direction générale ?
Le secteur Énergie & Utilities rassemble quatre entreprises du CAC 40 — Engie, TotalEnergies, Air Liquide et Veolia — dont les métiers (production et fourniture d’énergie, hydrocarbures, gaz industriels, eau et déchets) ont en commun d’être intensifs en carbone dans leurs propres opérations, et non seulement dans leur chaîne de valeur. C’est la différence majeure avec les autres secteurs du Palmarès : ici, les scopes 1 et 2 pèsent de 12 % (TotalEnergies) à 58 % (Air Liquide) de l’empreinte, et la décarbonation passe par la transformation de l’outil industriel lui-même.
Les quatre entreprises déclarent ensemble près de 630 MtCO₂e d’émissions de gaz à effet de serre en 2025, tous scopes confondus et sur un périmètre mondial — 1,8 fois les émissions territoriales de la France (359 MtCO₂e en 2025), les périmètres n’étant pas directement comparables. TotalEnergies en représente 60 % (379 MtCO₂e, dont 335 Mt pour l’usage des produits vendus) et Engie 23 % (145 MtCO₂e).
Leurs seules émissions directes de scope 1 — 42 Mt chez TotalEnergies, 22 Mt chez Engie, 18 Mt chez Veolia, 15 Mt chez Air Liquide — totalisent 97 MtCO₂e, soit plus du quart des émissions territoriales françaises.
Cette intensité carbone commande la lecture des résultats : la question centrale est celle du rythme de transformation des actifs — sortie du charbon, électrification, captage du CO₂, part des renouvelables dans le mix — et de la capacité des groupes à fixer sur l’usage de leurs produits des objectifs en valeur absolue.
Alors, où en sont réellement les énergéticiens du CAC 40 ? Ont-ils fixé des objectifs suffisamment ambitieux ? Ont-ils défini les plans d’action et les financements nécessaires ? Leur trajectoire 2050 est-elle crédible ? Et comment le climat est-il intégré dans leur gouvernance ?
C’est ce que nous avons analysé à travers les cinq dimensions du Palmarès 2026.
Classement des 4 entreprises dans le Palmarès non financier des entreprises du CAC 40 et notes sur 10
Notes sur 6 dans les 5 dimensions du Palmarès
Engie atteint 9,5/10, la meilleure note des 40 groupes évalués, et constitue la référence du Palmarès. Veolia (2,5/10), Air Liquide (2,0/10) et TotalEnergies (1,5/10) relèvent tous trois de la catégorie « très insuffisant ».
Engie progresse de 1,5 point par rapport à 2025, grâce au chiffrage complet de son financement (D3 de 0 à 6). Les trois autres reculent. Air Liquide (−1 point) et TotalEnergies (−1,5 point) perdent sur le plan d’actions, la grille 2026 exigeant désormais une baisse avérée des émissions d’au moins 4,2 %/an depuis l’année de référence, qu’aucun d’eux n’atteint. Veolia (−0,5 point) progresse sur le financement et la trajectoire 2050 mais recule en gouvernance.
| Moyenne du secteur : 1,5/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,6/6 |
Une seule entreprise sur quatre obtient 6/6 : Engie. Les trois autres obtiennent 0/6.
C’est la dimension où le retard du secteur est le plus marqué (−2,1 points). La grille exige un objectif 2030 en valeur absolue, sur les trois scopes, validé par SBTi ou aligné sur le scénario Net Zéro de l’AIE — et trois groupes sur quatre n’en ont pas.
Engie vise 120 à 140 MtCO₂e en 2030 contre 265 Mt en 2017, soit −47 % à −55 % en valeur absolue sur les scopes 1, 2 et 3 avec une couverture de 100 %. L’objectif est validé SBTi (well below 2 °C) et le rythme de −4,2 %/an est aligné sur une trajectoire 1,5 °C intersectorielle.
Veolia a des objectifs validés SBTi — −50 % sur les scopes 1+2 et −30 % sur le scope 3 par rapport à 2021 — mais fixés à 2032 et non 2030, et son scope 3 n’est couvert qu’à 67 %, sous le seuil de 80 %.
Air Liquide n’a aucun objectif 2030 : son objectif scopes 1+2 est fixé à 2035 (−33 %, validé SBTi well below 2 °C) et le scope 3 n’a pas d’objectif quantitatif.
TotalEnergies affiche des objectifs en valeur absolue mais qui ne sont alignés ni sur SBTi ni sur le scénario Net Zéro de l’AIE : −40 % sur les scopes 1+2 par rapport à 2015, soit environ −33 % par rapport à 2019, sous le seuil de −42 % ; et un plafond de 400 Mt sur l’usage des produits vendus (90 % des émissions de 2015), soit −2 % seulement.
Globalement, le secteur illustre la difficulté à prendre un engagement 2030 en valeur absolue quand l’outil industriel est au cœur de l’empreinte. Engie montre pourtant que c’est possible, y compris pour un producteur d’électricité et de gaz.
| Moyenne du secteur : 2,5/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,6/6 |
Une entreprise atteint 6/6 : Engie. Veolia et TotalEnergies obtiennent 2/6, Air Liquide 0/6.
Le secteur est au niveau du CAC 40, mais pour une raison simple : un seul groupe fait baisser ses émissions au rythme de −4,2 %/an qu’exige une trajectoire 1,5 °C.
Plan chiffré et éprouvé (6/6) : Engie.
Engie publie une Dancing Box qui chiffre chaque levier — −61 Mt sur la production d’électricité, −30 Mt sur la vente de commodités — et ses émissions totales ont reculé de 265 Mt en 2017 à 145 Mt en 2025, soit −7,2 %/an en moyenne composée. Le plan affiché et sa réalisation sont cohérents.
Plan publié mais efficacité non démontrée (2/6) : Veolia, TotalEnergies.
Veolia publie une Dancing Box sur les scopes 1 et 2 (24,3 Mt en 2021, 12,2 Mt visés en 2032), mais ses émissions totales ne reculent que de 1,5 %/an depuis 2021 : l’essentiel de la baisse reste à réaliser sur les années restantes.
TotalEnergies publie ses leviers, mais la baisse réelle est de −3,3 %/an sur les scopes 1+2 et de −2,0 %/an sur le scope 3, sous le seuil.
Plan partiel et sans résultat (0/6) : Air Liquide.
Air Liquide ne publie que trois leviers sur les scopes 1 et 2, couvrant environ 39 Mt sur 58 Mt d’émissions totales, sans Dancing Box à 2030 ; la baisse de ses scopes 1+2 plafonne à −2,75 %/an depuis 2020 et ses émissions totales sont stables.
Globalement, deux situations se dessinent : une mise en œuvre trop lente chez Veolia, dont le plan est chiffré mais dont les résultats tardent ; des plans insuffisamment dimensionnés chez TotalEnergies et Air Liquide, où le rythme réel de −2 à −3 %/an n’est pas celui d’une trajectoire alignée sur l’Accord de Paris.
| Moyenne du secteur : 3,5/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,4/6 |
Une entreprise atteint 6/6 : Engie. Veolia et TotalEnergies obtiennent 4/6, Air Liquide 0/6.
C’est la dimension où le secteur devance le plus nettement le CAC 40 (+1,1 point). Les énergéticiens investissent dans des actifs physiques et savent chiffrer des CAPEX — à une exception près.
Engie est le seul groupe du Palmarès avec Sanofi à obtenir 6/6 : 4 Md€ de CAPEX climat en 2025 et 25 à 28 Md€ sur 2026-2028, pour un plan de croissance aligné à 84 % sur la taxonomie européenne.
Veolia chiffre ses CAPEX majeurs — 1,6 Md€ pour la conversion du charbon, 85 M€ pour le captage du biogaz, une enveloppe GreenUp de 5 Md€ sur 2024-2027 — sans décomposition par levier.
TotalEnergies publie 2 à 3 Md$ par an pour l’électricité intégrée, 100 M$ par an pour le captage et stockage du CO₂ et 150 M€ pour La Mède, soit 3 à 4 Md$ par an de CAPEX climat, supportables au regard de ses cash-flows, mais sans chiffrage par levier.
Air Liquide obtient 0/6 : aucun plan CAPEX climat 2030 n’est publié, seules trois obligations vertes pour 1,5 Md€, alors que le groupe investit 4,2 Md€ par an et que l’enjeu industriel est significatif (58 MtCO₂e).
Globalement, le secteur montre que le chiffrage des moyens est à sa portée. Il lui reste à relier ces enveloppes à chaque levier et à son impact carbone attendu.
| Moyenne du secteur : 3,5/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,1/6 |
Une entreprise atteint 6/6 : Veolia. Engie et Air Liquide obtiennent 4/6, TotalEnergies 0/6.
Veolia dispose de la trajectoire la plus solide du secteur : Net Zéro 2050 avec −90 % en valeur absolue par rapport à 2021, compensation résiduelle limitée à 10 %, et un plan technologique chiffré reposant sur des procédés matures — conversion du charbon, 200 M€ de captage du biogaz.
Engie a décidé un Net Zéro dès 2045, avec des leviers identifiés et une compensation inférieure à 10 %, mais ses jalons 2035 et 2040 pour la production électrique ne sont pas conformes au scénario Net Zéro de l’AIE, qui prévoit une production électrique neutre en 2040, et la trajectoire long terme n’est pas validée par SBTi.
Air Liquide a décidé une neutralité carbone 2050 alignée sur le scénario de l’AIE, mais sans validation SBTi long terme ni plan chiffré à 2030 pour les technologies non matures.
TotalEnergies obtient 0/6 : son ambition Net Zéro 2050 ne porte que sur les scopes 1 et 2, et le groupe indique ne pas être en mesure de définir une ambition Net Zéro au sens de la CSRD sur l’ensemble de son empreinte, dont 90 % relève de l’usage des produits vendus.
Globalement, le secteur est au-dessus du CAC 40, mais seul Veolia a une trajectoire 2050 à la fois complète, validée et fondée sur des technologies matures. L’enjeu, pour Engie et Air Liquide, est d’aligner les jalons intermédiaires sur le scénario de l’AIE et de faire valider leur trajectoire ; pour TotalEnergies, de décider d’un Net Zéro couvrant les produits vendus.
| Moyenne du secteur : 5,0/6 | Moyenne du CAC 40 : 4,0/6 |
Deux entreprises atteignent 6/6 : Engie et TotalEnergies. Veolia et Air Liquide obtiennent 4/6.
C’est la meilleure dimension du secteur, un point au-dessus de la moyenne du CAC 40 et la meilleure moyenne de tous les secteurs non financiers sur cette dimension.
Chez Engie, les indicateurs d’émissions sont revus chaque trimestre au Comex depuis 2023. Chez TotalEnergies, le PDG préside le Comex qui pilote la stratégie climat, avec une présentation climat systématique en Comex depuis 2025.
Veolia et Air Liquide obtiennent 4/6 : le climat y est porté au comité exécutif, mais sans pilotage direct de la direction générale. Chez Veolia, un comité ESG dirigé par la DGA finance, membre du Comex, pilote le sujet, avec un reporting semestriel au Comex. Chez Air Liquide, le responsable climat est membre de droit du Comex et un comité des risques mensuel aborde la décarbonation, mais aucune inscription trimestrielle du climat au Comex général n’est documentée.
Globalement, le secteur a installé le climat au sommet de ses organisations — ce qui rend d’autant plus frappant l’écart entre ce pilotage et les résultats chez trois groupes sur quatre.
Le secteur Énergie & Utilities obtient 3,9/10, contre 4,7/10 pour le CAC 40. Il est nettement en retard sur les objectifs 2030, au niveau sur les plans d’actions, et en avance sur le financement, la trajectoire 2050 et la gouvernance.
Ce profil est celui d’un secteur qui sait piloter et financer, mais dont trois groupes sur quatre n’ont ni objectif 2030 en valeur absolue aligné sur l’Accord de Paris, ni baisse d’émissions au rythme requis.
Chez Veolia, l’enjeu est d’exécution : le plan et la trajectoire 2050 sont là, les résultats tardent.
Chez TotalEnergies et Air Liquide, l’enjeu est de dimensionnement : les plans publiés ne permettent pas une baisse de −4,2 %/an, et l’usage des produits vendus — 90 % de l’empreinte de TotalEnergies — reste sans objectif de réduction significatif.
Engie constitue l’exemple à suivre, pour le secteur comme pour l’ensemble du CAC 40 : des objectifs absolus validés sur les trois scopes, une Dancing Box lisible par activité, des émissions divisées par près de deux depuis 2017, 25 à 28 Md€ de CAPEX chiffrés et une revue trimestrielle en Comex. Il lui reste à aligner ses jalons 2035-2040 sur le scénario Net Zéro de l’AIE.
Avec 630 MtCO₂e déclarées, dont 97 Mt d’émissions directes — plus que tout autre secteur du Palmarès sur le scope 1 —, les plans d’actions de ces quatre groupes seront déterminants.
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des entreprises du CAC 40, à partir de leurs documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
Le Palmarès 2026 évalue cinq dimensions complémentaires : les objectifs à 2030, le plan d’actions à 2030, les moyens financiers consacrés à leur mise en œuvre, les objectifs à 2050 et la gouvernance climat. Chaque dimension est évaluée sur une échelle de 0 à 6, à partir des publications réglementées des groupes.
L’objectif n’est donc pas seulement de mesurer les ambitions affichées par les entreprises, mais d’évaluer la crédibilité de leur trajectoire de décarbonation : les objectifs sont-ils alignés avec l’Accord de Paris ? Sont-ils accompagnés d’un plan d’action, d’un financement identifié, d’une trajectoire 2050 et d’un pilotage au niveau de la direction générale ?
Le secteur des Services rassemble sept entreprises du CAC 40 aux modèles très différents — immobilier commercial (Unibail-Rodamco-Westfield), télécommunications (Orange), conseil et services numériques (Capgemini), communication (Publicis), certification (Bureau Veritas), hôtellerie (Accor) et infrastructures de marché (Euronext). Leur intensité capitalistique et leurs leviers de transformation ne se comparent pas directement. Un même point de tension traverse pourtant leurs dossiers : réduire les émissions des bureaux, des réseaux ou des installations ne suffit pas lorsque l’essentiel de l’empreinte dépend de tiers.
Les sept entreprises déclarent ensemble près de 17,6 MtCO₂e d’émissions de gaz à effet de serre en 2025, tous scopes confondus et sur un périmètre mondial — soit environ 5 % des émissions territoriales de la France (359 MtCO₂e en 2025), les périmètres n’étant pas directement comparables. C’est, de loin, le secteur le moins émetteur du Palmarès. Accor (7,5 MtCO₂e, dont près de la moitié en scopes 1 et 2 sur les hôtels qu’il exploite), Orange (4,9 MtCO₂e) et Unibail-Rodamco-Westfield (3,5 MtCO₂e) en portent 90 %.
Alors, où en sont réellement les acteurs des Services ? Ont-ils fixé des objectifs suffisamment ambitieux ? Ont-ils défini les plans d’action et les financements nécessaires ? Leur trajectoire 2050 est-elle crédible ? Et comment le climat est-il intégré dans leur gouvernance ?
C’est ce que nous avons analysé à travers les cinq dimensions du Palmarès 2026.
Le secteur des Services obtient une moyenne de 5,7/10, un point au-dessus de la moyenne du CAC 40 (4,7/10) : c’est le secteur le mieux noté du Palmarès 2026. Cette moyenne masque toutefois une forte dispersion.
Lecture : chaque sommet est une dimension de la notation, scorée 0, 2, 4 ou 6 (anneaux du radar). Le pointillé gris rappelle le profil 2025 du groupe.
Classement des 7 entreprises dans le Palmarès non financier des entreprises du CAC 40 et notes sur 10
Unibail-Rodamco-Westfield et Orange atteignent 8,5/10 et occupent les deuxième et troisième places du Palmarès non financier, derrière Engie. Capgemini (6,8/10), puis Publicis et Bureau Veritas (5,5/10) sont « perfectibles ». Accor (2,9/10) et Euronext (2,0/10) relèvent de la catégorie « très insuffisant ». Ces notes évaluent la qualité des trajectoires selon la grille du Palmarès ; elles ne mesurent pas le volume d’émissions de chaque entreprise.
Orange est l’un des rares groupes du CAC 40 à progresser (+1 point) : un plan d’actions dont l’efficacité est désormais démontrée, un financement chiffré et une trajectoire Net Zéro validée par SBTi, malgré un recul sur la gouvernance. Accor recule de 2,6 points, la grille 2026 n’admettant plus un objectif scope 3 couvrant moins de 80 % du périmètre. Les autres évolutions sont marginales.
| Moyenne du secteur : 4,3/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,6/6 |
Quatre entreprises sur sept obtiennent 6/6 : Unibail-Rodamco-Westfield, Orange, Publicis et Bureau Veritas.
C’est, avec la gouvernance, la meilleure dimension du secteur, nettement au-dessus du CAC 40. Les quatre groupes à 6/6 ont des objectifs 2030 en valeur absolue sur les trois scopes, validés par SBTi : −45 % des émissions des trois scopes entre 2020 et 2030 chez Orange, avec une couverture de 100 % du scope 3 ; −90 % sur les scopes 1+2 et −50 % sur le scope 3 entre 2015 et 2030 chez Unibail-Rodamco-Westfield ; −50 % des trois scopes entre 2019 et 2030 chez Publicis ; −42 % S1+S2 et −25 % S3 vs 2021 chez Bureau Veritas.
Capgemini obtient 4/6 : ses objectifs sont validés SBTi et couvrent plus de 80 % du scope 3, mais les émissions des déplacements professionnels et des trajets domicile-travail sont visées en intensité par salarié (−55 %), non en valeur absolue. Une baisse d’intensité peut coexister avec une hausse des émissions totales si les effectifs augmentent.
Les lacunes de couverture sont plus marquées chez Accor et Euronext. Accor (2/6) a des objectifs scopes 1+2 validés SBTi en valeur absolue (−46,2 % vs 2019), mais son objectif scope 3 ne couvre que trois catégories (achats, énergie amont, franchises) et moins de 80 % du périmètre. Euronext (0/6) vise −73,5 % sur ses scopes 1+2 mais, sur le scope 3, ne couvre que les voyages d’affaires — 6 % de son scope 3 — alors que les achats de biens et services dominent l’empreinte. L’engagement à faire fixer des objectifs par ses principaux fournisseurs d’ici 2027 est un levier utile, mais ne constitue pas une cible de réduction.
Globalement, le secteur a installé des objectifs 2030 robustes chez cinq groupes sur sept. La prochaine étape, pour Accor et Euronext, est d’étendre l’objectif scope 3 aux catégories dominantes — hôtels des propriétaires tiers pour l’un, achats pour l’autre.
| Moyenne du secteur : 2,9/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,6/6 |
Une seule entreprise atteint 6/6 : Orange. Deux obtiennent 4/6 : Unibail-Rodamco-Westfield et Capgemini.
Le secteur est légèrement au-dessus du CAC 40, mais seul Orange combine les deux exigences de la grille : une Dancing Box reliant chaque famille de leviers à l’objectif 2030, et une baisse avérée des émissions d’au moins 4,2 %/an.
Plan chiffré et éprouvé (6/6) : Orange.
Orange publie un waterfall complet sur les trois scopes — énergie, fournisseurs, économie circulaire, mix électrique — et affiche une baisse de 24,5 % de ses émissions totales entre 2020 et 2025, soit −5,5 %/an.
Plan éprouvé mais Dancing Box incomplète (4/6) : Unibail-Rodamco-Westfield, Capgemini.
Unibail-Rodamco-Westfield réduit ses émissions totales de 42,7 % entre 2015 et 2025 (≈ −5,4 %/an) et publie leviers et impacts sur les trois scopes, mais sans Dancing Box agrégée sur le scope 3 permettant de reconstituer l’objectif de −50 %. Capgemini affiche une baisse de 7,5 %/an des trois scopes entre 2019 et 2025 et des leviers couvrant plus des deux tiers des émissions (100 % d’électricité renouvelable, flotte électrique, télétravail, data centers, chaîne d’approvisionnement), mais aucune Dancing Box chiffrant la contribution de chacun à l’objectif 2030.
Plan publié mais efficacité non démontrée (2/6) : Publicis, Bureau Veritas, Accor.
Publicis chiffre huit leviers couvrant les trois scopes, mais ses émissions ne sont qu’à −11 % par rapport à 2019 à mi-parcours, pour une cible de −50 % en 2030 : la cible est jugée difficilement atteignable. Bureau Veritas décrit cinq leviers mais n’en chiffre les impacts que sur les scopes 1+2 ; son scope 3 est en hausse de 12,4 % par rapport à 2021, contre une cible SBTi de −10,9 %. Accor publie des Dancing Box par scope et par périmètre (hôtels détenus, loués, franchisés), mais ses scopes 1+2 sont stables depuis 2019 et son scope 3 en hausse en 2025.
Plan limité et non quantifié (0/6) : Euronext.
Les leviers d’Euronext — énergies renouvelables, limitation des voyages, programme fournisseurs — ne portent que sur les scopes 1, 2 et les voyages ; leurs impacts ne sont pas quantifiés et l’évolution du scope 3 complet depuis 2019 n’est pas publiée.
Globalement, Orange montre la voie : un plan complet, chiffré, et des résultats au rendez-vous. Pour les autres, l’enjeu est double — chiffrer la contribution de chaque levier à l’objectif, et démontrer une baisse effective sur l’ensemble du périmètre, y compris les émissions portées par les fournisseurs, les visiteurs ou les propriétaires.
| Moyenne du secteur : 2,9/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,4/6 |
Aucune entreprise n’atteint 6/6. Trois obtiennent 4/6 : Orange, Unibail-Rodamco-Westfield et Capgemini.
Le secteur est au-dessus de la moyenne du CAC 40, mais aucun groupe ne chiffre ses CAPEX/OPEX pour au moins deux tiers des impacts de son plan.
Orange estime entre 300 et 400 M€ par an, sur 2025-2030, les CAPEX et OPEX liés à l’énergie et aux renouvelables — mais pas les leviers fournisseurs et économie circulaire. Unibail-Rodamco-Westfield a validé une enveloppe CAPEX de 140 M€ sur 2026-2030, dont 28 M€ par an en Europe sur l’efficacité et le solaire, mais rien n’est chiffré sur les États-Unis ni sur le transport des visiteurs, porté par des partenariats externes. Capgemini évalue à 210 M€ son budget CAPEX/OPEX de décarbonation sur 2026-2028, à rapprocher d’un flux de trésorerie disponible organique de 1 949 M€ en 2025 — une enveloppe supportable, mais sans ventilation par levier ni prolongement à 2030.
Publicis, Bureau Veritas, Accor et Euronext obtiennent 2/6. Pour Publicis et Euronext, l’enjeu financier direct est limité (services intellectuels, activité peu capitalistique) et aucun budget climat n’est publié. Bureau Veritas chiffre 26,4 M€ de CAPEX/OPEX en 2025 (3,2 % de son flux de trésorerie disponible), notamment pour l’électrification de sa flotte, mais pas le coût de son programme fournisseurs. Le cas Accor est particulier : une faible dépense directe ne signifie pas un faible besoin de financement pour la trajectoire, car les travaux et changements d’équipements des hôtels dépendent des propriétaires ; ni les CAPEX du périmètre détenu, ni l’enveloppe d’accompagnement des propriétaires ne sont publiés.
Globalement, les trois leaders ont commencé à traduire leur plan en dépenses, mais sur une partie seulement des leviers. Pour les groupes dépendants de tiers, la crédibilité du plan suppose de rendre visibles les moyens de mobilisation de ces partenaires.
| Moyenne du secteur : 3,4/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,1/6 |
Deux entreprises atteignent 6/6 : Unibail-Rodamco-Westfield et Orange. Trois obtiennent 4/6 : Capgemini, Publicis et Euronext. Deux obtiennent 0/6.
Unibail-Rodamco-Westfield et Orange disposent d’une trajectoire Net Zéro validée par SBTi selon le standard long terme, sans recours à des technologies non matures et avec une compensation résiduelle limitée à 10 % : Net Zéro 2050 (−90 % en valeur absolue) chez URW ; Net Zéro 2040, validé en mai 2024, avec une séquestration par puits naturels chez Orange.
Capgemini et Publicis visent elles aussi un Net Zéro 2040 validé par SBTi (−90 % des trois scopes vs 2019), mais leur trajectoire repose sur des technologies non matures sans plan chiffré : captage direct du CO₂ dans l’air et élimination carbone chez Capgemini, carburants d’aviation durables chez Publicis. Euronext a pris un engagement Net Zéro 2050 aligné 1,5 °C et adhère au Net Zero Financial Stock Exchange, mais ses leviers scope 3 et son recours aux technologies non matures restent à préciser, et la validation SBTi n’est pas acquise.
Bureau Veritas et Accor obtiennent 0/6 : ni l’un ni l’autre n’a formellement décidé d’un engagement Net Zéro. Bureau Veritas mène une étude de faisabilité post-2030 ; Accor envisage un dossier SBTi Net Zéro en 2026.
Globalement, le secteur est au-dessus du CAC 40, mais seuls deux groupes ont une trajectoire 2050 à la fois validée, sans pari technologique et plafonnée en compensation. La décision formelle manque encore chez deux groupes, et le plan technologique chez trois autres.
| Moyenne du secteur : 4,3/6 | Moyenne du CAC 40 : 4,0/6 |
Trois entreprises atteignent 6/6 : Unibail-Rodamco-Westfield, Capgemini et Bureau Veritas.
C’est, avec les objectifs 2030, la dimension la mieux notée du secteur, au-dessus du CAC 40. Chez Unibail-Rodamco-Westfield, le climat est piloté par un membre du Directoire rendant compte au Président, le Directoire et le comité exécutif faisant office de comité de pilotage, avec une revue trimestrielle. Chez Capgemini, le Net Zero Board réunit le directeur général, le Codir et le Comex avec un mandat global sur la décarbonation. Chez Bureau Veritas, la Climate Task Force rapporte à la directrice générale, avec un reporting trimestriel au comité exécutif ; 10 % de la rémunération variable de la CEO et 10 % de son plan long terme sont indexés sur les objectifs climat.
Accor et Euronext obtiennent 4/6 : un comité climat dédié existe, piloté par un membre du comité exécutif (la directrice du développement durable chez Accor, avec 13 sessions tenues ; un Steering Committee ESG coordonné par le General Counsel chez Euronext), mais sans pilotage par la direction générale ni inscription régulière à l’ordre du jour du Comex.
Orange et Publicis obtiennent 2/6 : la responsabilité climat est bien portée au comité exécutif (directrice RSE chez Orange, Présidente France chez Publicis), mais sans comité climat exécutif dédié ni passage au moins trimestriel en Comex — trois par an chez Orange. Ces résultats montrent qu’une note globale élevée peut coexister avec un pilotage exécutif perfectible.
Globalement, le secteur compte trois références ; l’enjeu, pour les quatre autres groupes, est d’installer un comité climat exécutif présidé par la direction générale ou une revue trimestrielle documentée en Comex.
Le secteur des Services est au-dessus de la moyenne sur les cinq dimensions, et nettement sur les objectifs 2030 et la gouvernance. Les plans d’actions et leur financement sont ses dimensions les plus faibles (2,9/6 chacune) ; aucune entreprise n’atteint 6/6 en financement et une seule, Orange, sur les plans d’actions.
Le secteur montre que des objectifs ambitieux et des progrès sur l’énergie peuvent coexister avec des faiblesses importantes sur les émissions indirectes. Nous invitons ces groupes à concentrer les efforts sur trois exigences : couvrir les postes dominants du scope 3 — achats, déplacements, visiteurs, hôtels des propriétaires —, relier les actions à des réductions quantifiées, et rendre explicites les moyens financiers ainsi que les responsabilités exécutives.
Orange et Unibail-Rodamco-Westfield constituent les exemples à suivre, chacun avec un angle mort — la gouvernance pour l’un, la Dancing Box scope 3 pour l’autre. Pour Accor et Euronext, dont les modèles reposent sur des propriétaires ou des fournisseurs, l’enjeu est de transformer cette dépendance en engagements mesurables, couverts par un objectif 2030 et suivis dans la durée.
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des entreprises du CAC 40, à partir de leurs documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
Le Palmarès 2026 évalue cinq dimensions complémentaires : les objectifs à 2030, le plan d’actions à 2030, les moyens financiers consacrés à leur mise en œuvre, les objectifs à 2050 et la gouvernance climat. Chaque dimension est évaluée sur une échelle de 0 à 6, à partir des publications réglementées des groupes.
L’objectif n’est donc pas seulement de mesurer les ambitions affichées par les entreprises, mais d’évaluer la crédibilité de leur trajectoire de décarbonation : les objectifs sont-ils alignés avec l’Accord de Paris ? Sont-ils accompagnés d’un plan d’action, d’un financement identifié, d’une trajectoire 2050 et d’un pilotage au niveau de la direction générale ?
Classement des 9 entreprises dans le Palmarès non financier des entreprises du CAC 40 et notes sur 10
Legrand atteint 7,5/10 et constitue la référence du secteur, suivi de Sanofi (6,9), Schneider Electric (6,0), Saint-Gobain (5,9) et Thales (5,5). À l’autre extrémité, STMicroelectronics (2,1), Dassault Systèmes (1,5), Eurofins Scientific (1,0) et ArcelorMittal (0) — le premier émetteur du secteur est aussi le dernier du Palmarès.
C’est aussi, avec l’Automobile & Aéronautique, l’un des deux secteurs qui reculent le plus. Trois groupes qui figuraient parmi les meilleurs du CAC 40 en 2025 perdent entre 2,6 et 3,5 points : Sanofi (10 → 6,9), Schneider Electric (9,5 → 6,0) et Saint-Gobain (8,5 → 5,9). Dans les trois cas, la cause principale est la même : la grille 2026 exige désormais une baisse avérée des émissions d’au moins 4,2 %/an depuis l’année de référence, et aucun des trois ne l’atteint. Seuls Legrand (+0,5) et STMicroelectronics (+0,6) progressent.
| Moyenne du secteur : 3,1/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,6/6 |
Trois entreprises sur neuf obtiennent 6/6 : Legrand, Thales et Schneider Electric.
Toutes trois ont des objectifs 2030 en valeur absolue sur les trois scopes, validés par SBTi : −42 % S1+S2 et −25 % S3 vs 2022 pour Legrand ; −50,4 % S1+S2 et −15 % S3 vs 2018 pour Thales, avec une couverture de 98 % du scope 3 ; −76 % S1+S2 vs 2017 et −25 % S3 vs 2021 pour Schneider Electric.
Sanofi et Saint-Gobain obtiennent 4/6, chacun pour une lacune différente. Pour Sanofi, son objectif scope 3 (−30 % vs 2019) est en cours de révision avec SBTi, suite à cession intervenue en 2025. Il était aligné sur une trajectoire 2 °C seulement, en deçà du minimum well below 2 °C retenu pour le Palmarès. Par ailleurs, le nouveau Corporate Net Zéro Standard rehausse justement ses exigences sur le scope 3. Saint-Gobain exclut de son objectif scope 3 l’usage de ses produits (catégorie 11).
STMicroelectronics obtient 2/6 : ses objectifs sont en valeur absolue mais modestes (−20 % S1+S2 et −10 % S3 amont en 2030 vs une année de référence 2024 toute récente), non validés par SBTi et sans objectif sur le scope 3 aval.
Dassault Systèmes, Eurofins Scientific et ArcelorMittal obtiennent 0/6. Dassault Systèmes n’a que des objectifs à 2027, qui ne couvrent pas le scope 3 aval (37 % de son scope 3). Eurofins indique que la formalisation de ses objectifs est « en pause » dans l’attente de la transposition de la CSRD au Luxembourg, et a suspendu la publication de son scope 3. ArcelorMittal n’a plus qu’un objectif d’intensité de −10 % sur ses scopes 1+2 à 2030 — contre −25 % annoncés en 2021 — et aucun objectif chiffré sur le scope 3 ; rien n’est validé par SBTi.
| Moyenne du secteur : 1,3/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,6/6 |
Aucune entreprise n’atteint 6/6, ni même 4/6 : six groupes sont à 2/6 et trois à 0/6.
C’est la dimension la plus faible du secteur, 1,3 point sous la moyenne du CAC 40, et la plus faible de tous les secteurs du Palmarès. Le paradoxe est que les plans sont souvent bien construits — cinq groupes chiffrent leurs leviers et trois publient une Dancing Box les reliant à leur objectif 2030 — mais qu’aucun ne fait reculer ses émissions au rythme de −4,2 %/an qu’exige une trajectoire 1,5 °C.
Plan complet mais efficacité non démontrée (2/6) : Legrand, Sanofi, Saint-Gobain, Thales, Schneider Electric, STMicroelectronics.
Sanofi , Thales et Schneider Electric chiffrent les impacts de leurs leviers sur les trois scopes, mais leurs émissions ne baissent respectivement que de 3,3 %/an depuis 2019, 2,7 %/an depuis 2018 et 3,1 %/an depuis 2021 ; chez Schneider, le scope 3 aval — 87 % de l’empreinte — n’a reculé que de 12 % en quatre ans. Chez Legrand, les leviers sont chiffrés mais les émissions totales ont augmenté de 22 % entre 2022 et 2025, tirées par un scope 3 en hausse de 23 %. Saint-Gobain n’a pas de plan sur l’usage de ses produits, et son scope 3 SBTi a progressé de 35 % depuis 2017 avec l’élargissement du périmètre. STMicroelectronics a des leviers sur les scopes 1, 2 et 3 amont, mais aucun plan sur l’aval.
Plan absent ou non chiffré (0/6) : Dassault Systèmes, Eurofins Scientific, ArcelorMittal.
Dassault Systèmes ne publie pas de Dancing Box et ses émissions ne baissent que de 1,6 %/an. Eurofins n’a ni plan d’actions 2030 ni scope 3 publié. ArcelorMittal chiffre ses leviers sur le seul scope 1 (fours électriques, électrification et ferraille, 2,8 GW de renouvelables) et aucun sur le scope 3, qui pèse la moitié de ses émissions déclarées ; ses scopes 1+2 reculent de 4,5 %/an en cumul sur sept ans, mais aucune évolution n’est publiée sur le scope 3.
Globalement, le secteur a fait le travail de conception — leviers identifiés, impacts chiffrés — mais pas encore la preuve par les résultats : c’est le seul secteur non financier du Palmarès où aucun groupe n’obtient plus de 2/6 sur cette dimension. La prochaine étape consiste à accélérer la baisse réelle des émissions, en particulier sur le scope 3 aval des équipementiers et sur le scope 3 des industriels lourds.
| Moyenne du secteur : 3,1/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,4/6 |
Une entreprise obtient 6/6 : Sanofi. Quatre obtiennent 4/6 : Legrand, Saint-Gobain, Schneider Electric et ArcelorMittal.
C’est la dimension où le secteur devance le plus nettement la moyenne du CAC 40 (+0,7 point), ce qui est cohérent avec sa nature : les industriels investissent dans des actifs physiques et savent chiffrer des CAPEX.
Sanofi est le seul groupe du secteur à 6/6 : une enveloppe de 300 à 400 M€ par an validée par le Comex, soit 3 à 4 % du résultat net 2025. Les quatre groupes à 4/6 chiffrent leurs principaux investissements sans décomposition complète : Legrand , Saint-Gobain ,Schneider Electric ; une enveloppe de 4,5 à 5 Md$ par an chez ArcelorMittal, sans engagement pluriannuel sur l’ensemble du plan 2030.
Thales, Dassault Systèmes et Eurofins obtiennent 2/6 : leurs investissements climat ne sont pas chiffrés, mais l’enjeu financier est a priori peu significatif pour ces groupes de services ou à faible intensité capitalistique. STMicroelectronics obtient 0/6 : seuls des montants rétrospectifs sont publiés (39 M$ de CAPEX et 6 M$ d’OPEX climat en 2025), sans aucun chiffrage prospectif, alors que l’enjeu est significatif pour un fabricant de semi-conducteurs.
Globalement, le secteur montre que le chiffrage des moyens est possible. Il lui reste à relier ces enveloppes à chaque levier et à son impact carbone attendu, et à étendre le chiffrage au scope 3.
| Moyenne du secteur : 2,4/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,1/6 |
Trois entreprises atteignent 6/6 : Legrand, Sanofi et Saint-Gobain. Une obtient 4/6 : Schneider Electric. Cinq obtiennent 0/6.
Legrand, Sanofi et Saint-Gobain disposent d’une trajectoire Net Zéro validée par SBTi, avec des leviers identifiés et sans dépendance significative à des technologies non matures :
−90 % des émissions des trois scopes en 2050 vs 2022 chez Legrand ; Net Zéro dès 2045 (−90 % vs 2019) chez Sanofi, sans recours au captage de carbone ni à l’hydrogène ; zéro émission nette 2050 sur les trois scopes chez Saint-Gobain, avec une compensation strictement limitée à 10 %.
Schneider Electric obtient 4/6 : son Net Zéro 2050 est validé par SBTi (−90 % en valeur absolue sur les trois scopes vs 2021), mais il repose en partie sur des technologies non matures dans la chaîne de valeur et les transports, sans plan de développement chiffré à ce jour.
Thales, STMicroelectronics, Dassault Systèmes, Eurofins et ArcelorMittal obtiennent 0/6. Thales n’a ni objectif zéro net au sens de la CSRD ni cible 2050 publiée. STMicroelectronics et Eurofins affichent une « neutralité carbone » à 2027 et 2026 sur un périmètre restreint, obtenue essentiellement par compensation ! — ce qui n’est pas une trajectoire Net Zéro.
Dassault Systèmes annonce un Net Zéro 2040 non validé par SBTi et sans alignement attesté. ArcelorMittal affiche une ambition Net Zéro 2050 sans alignement Paris attesté, avec des leviers (hydrogène, CCUS) non matures et non chiffrés et une compensation qui n’est pas explicitement limitée à 10 %.
Globalement, le secteur illustre le fossé entre les groupes qui ont fait valider une trajectoire 2050 complète et ceux qui s’en tiennent à une neutralité de court terme par compensation.
| Moyenne du secteur : 4,0/6 | Moyenne du CAC 40 : 4,0/6 |
Quatre entreprises atteignent 6/6 : Legrand, Thales et Dassault Systèmes par un pilotage au niveau de la direction générale, Sanofi par une revue trimestrielle au Comex.
Chez Legrand, un comité carbone dédié est présidé par la direction générale et composé de cinq membres du Codir. Chez Thales, le comité stratégique RSE est présidé par le PDG au moins une fois par trimestre, et des critères climat pèsent dans sa rémunération (15 % du variable court terme, 20 % du long terme). Chez Sanofi, le Planet Care Steering Committee est présidé par un membre du Comex et la trajectoire climat est à l’ordre du jour du Comex chaque trimestre. Chez Dassault Systèmes, le pilotage opérationnel est assuré par une directrice générale adjointe et le secrétaire général, membre de droit du Comex, avec un comité de pilotage dédié.
ArcelorMittal obtient 0/6 : aucun responsable climat ne siège au comité exécutif (GEC) et aucun comité climat exécutif n’est présidé par un membre de la direction générale — pour le premier émetteur du secteur, c’est l’angle mort le plus préoccupant.
Globalement, l’enjeu est d’installer chez eux un comité climat exécutif présidé par la direction générale avec une cadence au moins trimestrielle.
Le secteur Industrie est en avance sur le financement, au niveau sur la gouvernance, légèrement en retrait sur les objectifs 2030 et la trajectoire 2050, et nettement en retard sur les plans d’actions — non parce que les plans manquent, mais parce que les émissions ne baissent pas encore au rythme requis.
Le recul des trois anciens leaders — Sanofi, Schneider Electric, Saint-Gobain — illustre le changement de nature de l’exercice : à quatre ans de 2030, annoncer un plan ne suffit plus, il faut démontrer son efficacité. Ces trois groupes conservent des fondamentaux solides (objectifs validés, Net Zéro formalisé, financements chiffrés) et peuvent revenir rapidement en tête s’ils accélèrent la baisse réelle de leurs émissions, en particulier sur le scope 3.
Legrand constitue aujourd’hui l’exemple à suivre au sein du secteur sur les objectifs, la trajectoire 2050 et la gouvernance, mais doit lui aussi inverser la hausse de ses émissions. À l’autre extrémité, le cas d’ArcelorMittal — plus de la moitié des émissions du secteur, aucun objectif 2030 complet, un objectif d’intensité revu à la baisse, pas de pilotage exécutif — concentre à lui seul l’enjeu climatique de l’industrie française cotée.
Citepa, Secten 2026 : émissions de GES de la France en 2025, 359 MtCO₂e hors UTCATF.
Les Ateliers du Futur, Palmarès Trajectoires Climat 2026, grille de scoring des groupes non financiers.
Decks d’évaluation adressés aux neuf groupes, établis à partir des documents d’enregistrement universel 2025.
Synthèse des émissions GES 2025 des groupes du CAC 40 (Les Ateliers du Futur, 11/09/2026), d’après les DEU 2025.
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des entreprises du CAC 40, à partir de leurs documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
Le Palmarès 2026 évalue cinq dimensions complémentaires : les objectifs à 2030, le plan d’actions à 2030, les moyens financiers consacrés à leur mise en œuvre, les objectifs à 2050 et la gouvernance climat. Chaque dimension est évaluée sur une échelle de 0 à 6, à partir des publications réglementées des groupes.
L’objectif n’est donc pas seulement de mesurer les ambitions affichées par les entreprises, mais d’évaluer la crédibilité de leur trajectoire de décarbonation : les objectifs sont-ils alignés avec l’Accord de Paris ? Sont-ils accompagnés d’un plan d’action, d’un financement identifié, d’une trajectoire 2050 et d’un pilotage au niveau de la direction générale ?
Pour prolonger cette analyse, nous avons choisi de nous intéresser au secteur Automobile & Aéronautique. Il rassemble cinq entreprises du CAC 40 — Renault, Stellantis, Michelin, Airbus et Safran — et présente une caractéristique carbone extrême : l’essentiel de leur empreinte se situe dans le scope 3 aval, c’est-à-dire dans l’utilisation des véhicules, des pneumatiques, des moteurs et des avions qu’elles vendent, pendant toute leur durée de vie.
Les cinq entreprises du secteur déclarent ensemble près de 1 080 MtCO₂e d’émissions de gaz à effet de serre en 2025, tous scopes confondus et sur un périmètre mondial — soit trois fois les émissions territoriales de la France, qui s’élèvent à environ 359 MtCO₂e en 2025. Les périmètres ne sont pas directement comparables (émissions mondiales des groupes contre émissions territoriales françaises), mais l’ordre de grandeur situe l’enjeu. Airbus (493 MtCO₂e, utilisation des avions livrés en 2025 sur leur durée de vie) et Stellantis (392 MtCO₂e, utilisation des véhicules vendus) représentent à eux deux plus de 80 % de cet ensemble. Le chiffre de Michelin (14 MtCO₂e) n’inclut pas l’usage des pneumatiques, que le groupe évalue par ailleurs à environ 125 MtCO₂e : une fois l’usage inclus, les scopes 1 et 2 pèsent moins de 1 % de l’empreinte de chacun de ces groupes (environ 1 % chez Michelin).
Cette structure d’émissions explique les résultats du secteur : tout se joue sur la capacité à fixer des objectifs, construire des plans et financer des technologies qui réduisent les émissions à l’usage des produits — un périmètre que les groupes ne maîtrisent qu’indirectement, via la conception des produits, le mix énergétique de leurs clients et la disponibilité de carburants alternatifs.
Alors, où en sont réellement les acteurs de l’automobile et de l’aéronautique ? Ont-ils fixé des objectifs suffisamment ambitieux ? Ont-ils défini les plans d’action et les financements nécessaires ? Leur trajectoire 2050 est-elle crédible ? Et comment le climat est-il intégré dans leur gouvernance ?
C’est ce que nous avons analysé à travers les cinq dimensions du Palmarès 2026.
Notes moyennes sur 6 dans les 5 dimensions du Palmarès
Lecture : chaque sommet est une dimension de la notation, scorée 0, 2, 4 ou 6 (anneaux du radar). Le pointillé gris rappelle le profil 2025 du groupe.
Classement des 5 entreprises dans le Palmarès non financier des entreprises du CAC 40 et notes sur 10
Le secteur Automobile & Aéronautique présente une moyenne de 3,8/10, inférieure de près d’un point à la moyenne du CAC 40 (4,7/10). Ce résultat le place en retrait dans le Palmarès, mais il masque une dispersion très forte entre les entreprises.
Renault atteint 8/10 et constitue la référence du secteur. Michelin se situe dans une position intermédiaire à 5,3/10. Stellantis (2,8/10), Safran (2/10) et Airbus (1/10) ferment la marche ; seuls ArcelorMittal et EssilorLuxottica, à 0/10, sont derrière Airbus dans le Palmarès non financier.
Le secteur est aussi celui dont les notes ont le plus reculé par rapport à 2025 : Stellantis perd 6,7 points après la révision de ses objectifs, Safran 4,2 points et Airbus 3,7 points. Ces reculs tiennent pour partie au durcissement de la grille 2026, qui exige désormais un objectif 2030 en valeur absolue sur le scope 3 aval et une baisse avérée des émissions, et pour partie à des choix des groupes eux-mêmes.
| Moyenne du secteur : 2,4/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,6/6 |
Une seule entreprise sur cinq obtient 6/6 : Renault.
C’est, avec la trajectoire 2050, la dimension où le retard du secteur est le plus marqué (−1,2 point). Il traduit la difficulté des groupes à définir, sur leurs émissions les plus significatives, des objectifs 2030 exprimés en valeur absolue et alignés avec l’Accord de Paris.
Renault est le seul groupe du secteur à obtenir 6/6 : −62,5 % sur les scopes 1+2 et −27,5 % sur le scope 3 en 2030 par rapport à 2019, en valeur absolue, validés par SBTi, avec une couverture de 100 % du scope 3 incluant l’usage des véhicules.
Michelin obtient 4/6. Ses objectifs 2030 sont validés SBTi 1,5 °C en valeur absolue sur les scopes 1+2 (−47,2 %) et sur le scope 3 amont (−27,5 %). Mais les émissions liées à l’usage des pneumatiques, soit environ 90 % de l’empreinte (125 MtCO₂e en 2025), ne font l’objet que d’un objectif en valeur relative.
Stellantis obtient 2/6. Ses cibles 2030 couvrent les trois scopes en valeur absolue (−20 à −30 % des émissions totales vs 2021), mais le groupe indique lui-même qu’elles ne sont alignées ni sur une trajectoire 1,5 °C, ni sur la voie sectorielle SBTi constructeurs, ni sur le scénario Net Zéro de l’AIE ; elles ne sont pas validées par SBTi.
Airbus et Safran obtiennent 0/6. Leurs objectifs sur les scopes 1+2 sont solides (−63 % en 2030 pour Airbus, −50,4 % pour Safran, validés SBTi 1,5 °C, et déjà atteints chez Safran), mais ils ne couvrent que 0,1 % à 0,4 % de l’empreinte. Sur l’usage des avions et moteurs vendus — 94 % des émissions de Safran, 99 % de celles d’Airbus — les objectifs sont fixés à 2035 et exprimés en intensité par siège-kilomètre, alors que la méthodologie exige un objectif 2030 en valeur absolue.
Globalement, le secteur est en retard sur le CAC 40 parce que les objectifs portant sur l’usage des produits restent fixés au-delà de 2030, exprimés en intensité ou non alignés sur une trajectoire de référence. Renault montre néanmoins qu’une couverture complète du scope 3 aval en valeur absolue est possible dans l’automobile.
| Moyenne du secteur : 3,6/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,6/6 |
Quatre entreprises sur cinq obtiennent 4/6 : Renault, Michelin, Stellantis et Safran. Aucune n’atteint 6/6.
C’est la seule dimension où le secteur devance la moyenne du CAC 40, d’un point. Les leviers de transformation — électrification, efficacité énergétique, allègement des produits, décarbonation des fournisseurs, énergies renouvelables, carburants d’aviation durables — sont identifiés et, dans l’automobile, produisent déjà des résultats mesurables. Ce qui manque pour atteindre 6/6 est la « Dancing Box » : le chiffrage de la contribution de chaque levier à l’objectif 2030, sur l’ensemble des scopes.
Plan d’actions éprouvé mais sans Dancing Box complète (4/6) : Renault, Michelin, Stellantis, Safran.
Renault affiche une baisse de 38 % de ses émissions absolues entre 2019 et 2025, soit −7,7 %/an en moyenne composée, bien au-delà du seuil de −4,2 %/an retenu par la méthodologie ; mais la contribution de chaque levier n’est pas publiée. Stellantis réduit ses émissions totales de 26 % entre 2021 et 2025 (−7,3 %/an) et publie des impacts par scope pour trois leviers ; sa Dancing Box reste partielle, et sa cible 2030 est publiée en fourchette (20-30 %), le plan étant en cours de réexamen. Michelin publie une Dancing Box détaillée sur les scopes 1 et 2 et a atteint dès 2025 sa cible 2030 sur ce périmètre (−47,7 %) ; le levier scope 3 usage — la résistance au roulement — est identifié mais son lien avec la baisse des émissions reste difficile à quantifier. Safran cite ses leviers scope 3 (renouvellement des flottes, moteur LEAP, allègement, SAF, électrification, hydrogène) sans en chiffrer les impacts attendus ; son plan scopes 1+2 est chiffré mais ne couvre que 0,4 % des émissions. Ses émissions totales baissent de 7 %/an en cumul depuis 2018, malgré un rebond de 14 % en 2025 lié à la reprise des livraisons d’avions.
Plan d’actions sans impacts publiés et sans baisse avérée (2/6) : Airbus.
Les leviers scope 3 (SAF, hydrogène, nouvelle génération d’avions, gestion du trafic aérien) sont identifiés, mais le groupe considère leurs impacts GES comme confidentiels et ne les publie pas. L’empreinte en valeur absolue de l’année de référence n’est pas publiée et le scope 3 progresse de 3,8 % entre 2024 et 2025 sous l’effet de la montée en cadence des livraisons.
Globalement, le secteur est en avance sur le CAC 40 dans l’identification et la mise en œuvre des leviers opérationnels, et les constructeurs automobiles démontrent une baisse réelle de leurs émissions. Pour franchir le dernier palier, il doit publier une Dancing Box reliant chaque levier à l’objectif 2030 sur l’ensemble des scopes, usage des produits compris.
| Moyenne du secteur : 2,4/6 | Moyenne du CAC 40 : 2,4/6 |
Trois entreprises sur cinq obtiennent 4/6 : Renault, Michelin et Safran. Aucune n’atteint 6/6.
Le secteur se situe exactement au niveau du CAC 40. Le financement n’est donc pas une faiblesse qui lui soit propre : comme ailleurs, l’enjeu est la traçabilité entre les dépenses annoncées, les leviers financés et les réductions d’émissions attendues.
Renault, Michelin et Safran chiffrent leurs principaux investissements de transition, sans fournir de décomposition exhaustive par levier. Michelin prévoit au moins 300 M€ sur 2026-2030 pour la décarbonation des scopes 1 et 2 (86 M€ engagés en 2025) et au moins 600 M€ pour l’amélioration de la résistance au roulement (151 M€ en 2025). Safran publie 290 M€ de CAPEX et 240 M€ d’OPEX sur 2025-2029 pour les scopes 1 et 2, ainsi qu’environ 2,7 Md€ de R&T environnementale sur 2025-2028. Renault chiffre dans son URD les principaux postes de son plan de transition — environ 1,5 Md€ par an sur le véhicule électrique à batterie — des montants a priori supportables au regard d’un chiffre d’affaires de 57,9 Md€, mais sans consolidation des CAPEX et OPEX climat par levier à horizon 2030.
Airbus et Stellantis obtiennent 0/6, alors que l’enjeu financier est, dans les deux cas, massif. Airbus ne publie aucun chiffrage des CAPEX associés aux leviers du scope 3 (SAF, hydrogène, avion de nouvelle génération). Stellantis publie un historique détaillé — 18,8 Md€ de CAPEX cumulés sur 2021-2025, dont 15,3 Md€ pour les produits bas carbone — mais indique que « les détails des investissements futurs alloués au plan de transition ne sont pas encore disponibles ».
Globalement, le secteur reflète la faiblesse générale du CAC 40 sur le financement de la transition. Les montants investis sont élevés, mais une information financière agrégée ou historique ne suffit pas : il s’agit de relier les CAPEX et OPEX à venir à chaque levier et à son impact carbone attendu.
| Moyenne du secteur : 2,0/6 | Moyenne du CAC 40 : 3,1/6 |
Aucune entreprise du secteur n’atteint 6/6. Renault et Michelin obtiennent 4/6.
L’écart de 1,1 point avec le CAC 40 s’explique par l’absence de trajectoire Net Zéro formalisée chez Airbus, par un alignement sur l’Accord de Paris non démontré chez Stellantis et, chez tous, par une dépendance forte à des technologies encore non matures dont le plan de développement n’est pas chiffré.
Renault et Michelin ont formalisé une trajectoire Net Zéro et identifié leurs principaux leviers. Renault vise la neutralité carbone en Europe dès 2040 et dans le monde en 2050, avec une compensation résiduelle inférieure à 10 %, mais sur une trajectoire alignée « well below 2 °C » et avec un recours au captage de carbone et à l’hydrogène sans plan chiffré à 2030. Michelin dispose d’un Net Zéro 2050 validé selon le Corporate Net-Zero Standard de SBTi, sans aucun recours à la compensation, mais mobilise le captage de carbone, l’hydrogène et les pompes à chaleur haute température sans feuille de route chiffrée à 2030.
Safran obtient 2/6. Le groupe s’inscrit dans l’engagement sectoriel Fly Net Zero 2050 et s’appuie sur des scénarios de l’AIE et de la filière. Sa trajectoire repose sur les SAF, l’hydrogène, l’électrification et le moteur Open Fan, sans plan de développement chiffré à 2030 ni plafond explicite de compensation en 2050.
Airbus et Stellantis obtiennent 0/6. Airbus soutient l’objectif de neutralité carbone de l’OACI mais écrit qu’« une cible 2050 n’a pas encore été définie » pour le groupe ; sa trajectoire repose majoritairement sur des technologies non matures (hydrogène, SAF à 100 %, électrification) sans actions chiffrées pour les industrialiser. Stellantis a acté un objectif Net Zéro 2050 avec trois leviers identifiés et une compensation résiduelle « à un chiffre », mais indique explicitement que cette trajectoire n’est pas alignée 1,5 °C au sens de la voie sectorielle SBTi constructeurs.
Globalement, le secteur est en retard sur le CAC 40 dans la formalisation et la démonstration de ses trajectoires de long terme. Il ne comblera cet écart qu’en traduisant ses paris technologiques en jalons industriels, volumes, investissements et impacts carbone chiffrés d’ici 2030.
| Moyenne du secteur : 3,6/6 | Moyenne du CAC 40 : 4,0/6 |
Deux entreprises atteignent 6/6 : Renault et Safran.
Le secteur se situe légèrement sous la moyenne du CAC 40, avec des situations très contrastées. Safran dispose d’un Comité d’orientation climat trimestriel présidé par le directeur général, le développement durable siège au Comex et 20 % de la rémunération variable du DG est indexée sur le climat et l’économie circulaire. Chez Renault, la fonction Sustainability est rattachée au directeur de la stratégie, membre du Comex, avec un comité dédié ; le Comex revoit chaque trimestre le tableau de bord ESG et la « Decarbonisation Control Tower » deux fois par an.
Airbus obtient 4/6 : le Sustainability Strategy Committee est piloté par le Chief Sustainability Officer, membre du Comex, mais le pilotage opérationnel n’est pas assumé par le DG ou un DGA et il n’y a pas de sessions dédiées à un rythme au moins trimestriel. Stellantis obtient 2/6 : le portefeuille Sustainability est porté par un membre du Strategy Leadership Team qui cumule ressources humaines, durabilité et informatique, sans comité climat exécutif présidé par le CEO ou un adjoint, ni pilotage direct en Codir.
Michelin obtient 0/6 selon les exigences formelles de la grille : le dispositif opérationnel est solide, mais le comité qui joue le rôle de comité climat est présidé par un membre du Codir qui n’appartient pas au Comité exécutif du Groupe.
Globalement, l’enjeu pour le secteur est de documenter clairement la responsabilité exécutive du climat, la présidence des instances qui le pilotent et la fréquence des arbitrages au plus haut niveau.
Le secteur Automobile & Aéronautique obtient 3,8/10, contre 4,7/10 pour le CAC 40. Il est en retard sur les objectifs 2030 et les trajectoires 2050, dans la moyenne sur le financement, légèrement en retrait sur la gouvernance, mais en avance sur les plans d’actions 2030.
Ce positionnement confirme que le secteur ne manque ni de leviers industriels ni de mobilisation opérationnelle. Son défi est de relier ces plans à des objectifs 2030 et 2050 pleinement alignés sur l’Accord de Paris, sur le scope 3 aval qui concentre plus de 90 % de ses émissions. La difficulté est réelle — ces émissions dépendent des clients, du mix énergétique des pays et de la disponibilité des carburants alternatifs — mais Renault démontre qu’un objectif absolu sur l’usage des produits, validé par SBTi et accompagné d’une baisse effective des émissions, est possible.
Renault constitue aujourd’hui l’exemple à suivre au sein du secteur. Michelin présente des pratiques solides sur les scopes 1 et 2 et le financement, mais doit lever deux angles morts : l’objectif absolu sur le scope 3 usage et la présidence de sa gouvernance climat. Safran, Airbus et Stellantis disposent de leviers technologiques et industriels identifiés, mais doivent démontrer leur contribution chiffrée aux réductions d’émissions, leur financement et leur alignement de long terme — pour les deux premiers, en commençant par fixer un objectif 2030 en valeur absolue sur l’usage de leurs produits.
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des entreprises du CAC 40, à partir de leurs documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
Le Palmarès 2026 évalue cinq dimensions complémentaires :
Chaque dimension est évaluée sur une échelle de 0 à 6, à partir des publications réglementées des groupes.
L’objectif n’est donc pas seulement de mesurer les ambitions affichées par les entreprises, mais d’évaluer la crédibilité de leur trajectoire de décarbonation : les objectifs sont-ils alignés avec l’Accord de Paris ? Sont-ils accompagnés d’un plan d’action, d’un financement identifié, d’une trajectoire 2050 et d’un pilotage au niveau de la direction générale ?
Pour prolonger cette analyse, nous avons choisi de nous intéresser au secteur du luxe et des biens de consommation. Il rassemble huit entreprises du CAC 40 et présente une caractéristique carbone forte : l’essentiel de leur empreinte se situe dans le scope 3, c’est-à-dire dans les émissions indirectes liées à leur chaîne de valeur (achats de matières premières, fabrication des produits, emballages, transport et distribution, usage et fin de vie des produits).
Les huit entreprises du secteur déclarent ensemble près de 136 MtCO₂e d’émissions de gaz à effet de serre en 2025, tous scopes confondus et sur un périmètre mondial. À elle seule, Carrefour représente près de 70 % de cet ensemble, avec environ 94 MtCO₂e (impact des produits agricoles et des carburants vendus). Le chiffre est à rapprocher des émissions territoriales de la France qui s’élèvent à environ 359 MtCO₂e en 2025, bien que les périmètres ne soient pas directement comparables (émissions mondiales des groupes contre émissions territoriales françaises). Ces ordres de grandeur soulignent le poids climatique des chaînes de valeur de ces groupes, bien au-delà de leurs seules émissions directes.
Alors, où en sont réellement les acteurs du luxe et des biens de consommation ? Ont-ils fixé des objectifs suffisamment ambitieux ? Ont-ils défini les plans d’action et les financements nécessaires ? Leur trajectoire 2050 est-elle crédible ? Et comment le climat est-il intégré dans leur gouvernance ?
C’est ce que nous avons analysé à travers les cinq dimensions du Palmarès 2026.
Notes moyennes sur 6 dans les 5 dimensions du Palmarès
Lecture : Chaque sommet est une dimension de la notation, scorée 0, 2, 4 ou 6 (anneaux du radar).
Le pointillé gris rappelle le profil 2025 du groupe.
Classement des 8 entreprises dans le Palmarès non financier des entreprises du CAC 40 et notes sur 10
Notes sur 6 dans les 5 dimensions du Palmarès
| Entreprise | D1Objectifs 2030 | D2Plan d’actions 2030 | D3Financement 2030 | D4Trajectoire 2050 | D5Gouvernance |
| Danone | 6 | 6 | 0 | 6 | 4 |
| Pernod Ricard | 6 | 6 | 0 | 6 | 2 |
| LVMH | 6 | 6 | 2 | 4 | 2 |
| L’Oréal | 6 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Carrefour | 6 | 2 | 2 | 0 | 4 |
| Kering | 2 | 4 | 2 | 4 | 2 |
| Hermès | 4 | 0 | 2 | 0 | 2 |
| EssilorLuxottica | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 |
Le secteur Luxe & Biens de consommation présente une situation contrastée, avec une moyenne de 5,1/10. Il rassemble à la fois des trajectoires particulièrement structurées — Danone, LVMH et Pernod Ricard — et des situations beaucoup plus incomplètes, notamment chez Essilor Luxottica et Hermès.
Ainsi, cette moyenne masque une très forte dispersion des trajectoires.
Danone atteint 8/10, devant LVMH et Pernod Ricard à 7,5/10. À l’autre extrémité, Hermès obtient 2,6/10 et Essilor Luxottica 0/10, ce dernier groupe tirant fortement la moyenne sectorielle vers le bas.
Entre ces deux extrêmes, L’Oréal obtient 6/10, Carrefour 5/10 et Kering 4,1/10.
Le secteur ne présente donc pas une trajectoire climat homogène : il juxtapose des entreprises ayant déjà structuré une démarche complète et d’autres chez lesquelles plusieurs briques essentielles restent à construire.
Moyenne du secteur : 4,5/6 Moyenne du CAC 40 : 3,6/6
5 entreprises sur 8 obtiennent des scores de 6/6 : Danone, Pernod Ricard, LVMH, L’Oréal, Carrefour.
C’est la dimension sur laquelle le secteur obtient sa meilleure moyenne. Ces entreprises ayant obtenu 6/6 ont en commun des objectifs 2030 exprimés en valeur absolue et validés par SBTi, avec une couverture importante des scopes 1, 2 et 3. Danone, par exemple, affiche des objectifs couvrant quasiment intégralement ses scopes 1+2 et son scope 3, avec des objectifs différenciés pour les activités FLAG.
Kering se démarque avec des objectifs essentiellement construits à horizon 2033, et non 2030, et Essilor Luxottica par des objectifs ne couvrant que 70 % du scope 3 et excluant notamment l’aval (utilisation et fin de vie).
Au fil des éditions du Palmarès, les entreprises du secteur sont passées d’objectifs incomplets, parfois en intensité, à des objectifs en valeur absolue sur la totalité des scopes. Quatre d’entre elles étaient déjà à 6/6 l’an dernier ; LVMH les a rejointes cette année grâce à la validation SBTi de ses objectifs sur les 3 scopes en décembre 2024. Cette évolution positive est à saluer.
Moyenne du secteur : 3,5/6 Moyenne du CAC 40 : 2,6/6
Le point commun des entreprises les mieux notées est un plan d’action chiffré par leviers, permettant de relier les actions annoncées aux réductions d’émissions attendues — la logique de « Dancing Box » introduite dans notre méthodologie 2026 — et un plan d’actions éprouvé avec une baisse des émissions d’au moins -4,2%/an par rapport à l’année de référence de l’entreprise.
Plan d’actions cohérent et éprouvé chez Danone, Pernod Ricard et LVMH (6/6):
Chez LVMH, les leviers couvrent notamment l’énergie, les renouvelables, le transport, les fournisseurs et l’agriculture. A titre d’exemple, le recours à des moyens de transports moins carbonés (maritime) est amorcé en remplacement de l’avion. Chez Pernod Ricard, le plan articule notamment efficacité énergétique, pompes à chaleur, renouvelables, agriculture régénératrice et emballages circulaires. Enfin chez Danone, l’accent est également mis sur la mise en place de programme d’agriculture régénératrice en lien avec les fournisseurs afin d’augmenter les quantités produites tout en réduisant les impacts sur le climat. De plus, l’évolution à la baisse des émissions dans les dernières années démontre l’efficacité des plans d’actions de ces entreprises.
De plus, l’évolution à la baisse des émissions dans les dernières années (−4,7 %/an chez Danone et Pernod Ricard, −12 % entre 2023 et 2025 chez LVMH) démontre l’efficacité des plans d’actions de ces entreprises.
À noter que Kering (4/6) pourrait appartenir à ce premier groupe si les objectifs et le plan d’action correspondant étaient fixés à 2030 et non à 2033 : ses leviers sont chiffrés et ses émissions reculent de 11 %/an depuis 2022.
Plan d’actions publié mais dont l’efficacité n’est pas démontrée (2/6) : L’Oréal, Carrefour, EssilorLuxottica.
Dans ces trois entreprises, les leviers sont identifiés sur les trois scopes, mais le plan présente des lacunes et les émissions ne baissent pas au rythme requis. Chez L’Oréal, les impacts chiffrés se limitent au scope 3 et les émissions totales sont en hausse de 1 % depuis 2019. Chez Carrefour, la Dancing Box est construite à horizon 2035 et non 2030, et les émissions n’ont reculé que de 3,8 % en six ans (−0,6 %/an). Chez EssilorLuxottica, les Dancing Box scopes 1+2 et scope 3 sont publiées mais les émissions ne baissent que de 2,8 %/an depuis 2022.
Plan d’action incomplet et non crédible (0/6) : Hermès
La Dancing Box ne couvre que les scopes 1+2, les leviers scope 3 ne sont pas quantifiés, et les émissions totales 2025 sont supérieures de 5,8 % à celles de 2018.
Globalement, pour le secteur, les meilleures entreprises montrent désormais la voie en passant de l’ambition à l’action, avec des plans de décarbonation chiffrés, structurés et dont les premiers résultats permettent de démontrer l’efficacité.
Moyenne du secteur : 1,25/6 Moyenne du CAC 40 : 2,4
Aucune entreprise du secteur n’obtient la note 6.
C’est de très loin la dimension la plus faible. Les entreprises décrivent les investissements nécessaires à la décarbonation, mais ne publient pas un chiffrage précis des CAPEX/OPEX associés aux différents leviers.
Danone constitue un cas particulièrement intéressant : alors que son plan d’action obtient 6/6 et que sa trajectoire 2030 est structurée, aucun chiffrage financier du plan 2030 n’est publié. À l’inverse, LVMH chiffre entre 235 et 270 M€ les CAPEX et OPEX cumulés à 2030 sur les scopes 1 et 2, mais pas encore sur le scope 3 même si des travaux sont annoncés. Le groupe obtient donc 2/6.
Globalement, le financement reste le principal angle mort des stratégies de décarbonation du secteur. Si les entreprises commencent à identifier les investissements nécessaires, la traduction financière de leurs plans d’action reste encore largement à construire. La prochaine étape consiste donc à mieux relier les ambitions climatiques aux décisions d’investissement, en chiffrant les CAPEX et OPEX associés aux différents leviers et à l’ensemble des scopes.
Moyenne du secteur : 3/6 Moyenne du CAC 40 : 3,1
Deux entreprises atteignent 6/6 : Danone et Pernod Ricard.
Toutes deux disposent d’une trajectoire Net Zéro formalisée et validée par SBTi, avec des leviers identifiés, un recours limité aux technologies non matures et une compensation résiduelle inférieure à 10 %.
Trois entreprises obtiennent 4/6, pour des raisons différentes. LVMH et L’Oréal ont une trajectoire Net Zéro 2050 décidée et validée par SBTi, mais certaines technologies ou modalités de décarbonation restent à préciser (plan d’investissement lié aux technologies non matures chez LVMH ; capture du carbone et logistique zéro carbone « à l’étude » chez L’Oréal). Kering dispose également d’un Net Zéro validé par SBTi (−90 % sur les scopes 1+2 et le scope 3 hors FLAG en 2050 vs 2022), mais sa cible FLAG à −72 % laisse une compensation résiduelle supérieure à 10 %.
En revanche, Carrefour, Hermès et EssilorLuxottica, dont l’objectif 2050 n’est pas formalisé, obtiennent 0/6. On s’interroge sur le cas de Carrefour qui a des objectifs 2030 clairs, en valeur absolue sur les 3 scopes (6/6), mais dont la feuille de route s’arrête à 2035 et dont l’ambition 2050 reste à définir. Hermès indique une soumission SBTi Net Zero « en cours » et EssilorLuxottica écrit n’avoir « pas fixé à ce jour d’objectif spécifique pour 2050 ».
Globalement, les entreprises les plus avancées montrent qu’une trajectoire Net Zéro crédible repose sur des objectifs formalisés, validés et associés à des leviers de décarbonation clairement identifiés. Le principal enjeu pour le secteur est désormais de généraliser cette approche et de préciser les trajectoires à long terme, notamment lorsque certaines solutions technologiques restent encore à maturer.
Moyenne du secteur : 2,5/6 Moyenne du CAC 40 : 4,0
Aucune entreprise du secteur n’atteint au moins 5/6 sur la gouvernance climat.
Aucune entreprise du secteur n’atteint 6/6 sur la gouvernance climat. C’est la dimension où l’écart avec le reste du CAC 40 est le plus marqué.
Les meilleures pratiques sont observées chez Danone, L’Oréal et Carrefour, qui obtiennent chacun 4/6. Dans les trois cas, le climat est porté au niveau du comité exécutif, mais il manque l’un des deux critères du 6/6 : un pilotage assumé par le directeur général ou un directeur général adjoint, ou un comité climat exécutif dédié réuni au moins chaque trimestre.
À l’autre extrémité, EssilorLuxottica obtient 0/6 : le pilotage relève de la Direction du Développement durable, qui n’est pas membre du Comex, sans comité climat exécutif ; le comité RSE existant relève du Conseil d’administration et non de l’exécutif.
Globalement, le secteur a installé le climat au niveau exécutif mais rarement au sommet : la prochaine étape est un pilotage personnel par la direction générale, appuyé sur un comité climat dédié à cadence au moins trimestrielle
Le secteur du luxe et des biens de consommation agrège des entreprises ayant des niveaux de maturité hétérogènes face à la décarbonation.
Si les objectifs climatiques 2030 du secteur sont désormais largement établis, la démonstration de leur faisabilité reste incomplète : seules trois entreprises présentent aujourd’hui un plan d’actions cohérent, chiffré et appuyé par des résultats tangibles. Pour les autres, la prochaine étape devra consister à transformer leurs ambitions en décisions opérationnelles concrètes avec un pilotage au plus haut niveau de l’entreprise.
Globalement, l’entreprise Danone peut servir d’exemple pour le secteur sur les objectifs 2030, le plan et la trajectoire 2050.
September 23, 2026
For the fifth consecutive year, Les Ateliers du Futur has scrutinised the climate pathways of France’s 40 largest listed companies, based on their Universal Registration Documents for the 2025 financial year.
In summary:
This article presents the overall results. Our forthcoming articles will explore best practices in greater depth and provide sector-by-sector analyses.
The scientific consensus has not changed, but the time available to act is shrinking. The IPCC (AR6) has established that limiting global warming to 1.5°C requires a reduction in global CO₂ emissions of around 43% between 2019 and 2030, followed by the achievement of net zero around 2050. Yet global emissions have not yet begun to decline: according to the Global Carbon Budget 2025, fossil CO₂ emissions reached a new record in 2025, at 38.1 billion tonnes (+1.1%).
Against this backdrop, large corporations occupy a unique position. They combine the three essential conditions for action:
Taken together with their value chains, the 40 CAC 40 companies account for emissions equivalent to roughly six times France’s territorial emissions (1). The investment decisions they make between now and 2030 will shape actual emissions trajectories far beyond that date: a power plant, a factory, a vehicle platform or a lending portfolio typically locks in emissions for fifteen to thirty years.
This is why the Ranking does not measure a company’s current level of emissions, but rather the ambition and credibility of its transition pathway. Does it have:
A highly emitting company may therefore rank above a low-emitting one, if and only if its transformation is underway, properly financed and effectively governed.
9 groups out of 40 achieved a score of 7/10 or higher, the threshold for what is considered a « credible » 2030 pathway (14 in 2025, based on a comparable sample of 38 groups). Under an unchanged methodology, 15 groups would have exceeded this threshold. The difference reflects the deliberate tightening of our scoring methodology.
Only five groups have a « complete » 2030 strategy: absolute targets across all three scopes (6/6), an action plan whose impacts fully cover the target, and quantified financing (at least 4/6 on each dimension). These companies are Engie, Orange, Unibail-Rodamco-Westfield, Bouygues and Renault.
Financing remains a weak link: only 15 of the 36 non-financial groups provide forward-looking estimates of the CAPEX/OPEX required for their 2030 transition plans. For the remaining 21, targets are not supported by clearly identifiable funding.
Executive oversight is weakening: this is the dimension showing the largest decline (17 groups out of 38), following the clarification of assessment criteria in 2026. Operational monitoring by senior management is slipping behind.
The automotive and aerospace sectors are moving backwards on targets: Stellantis (9.5 → 2.8) still maintains absolute-value 2030 targets but now explicitly states that they are not aligned with a 1.5°C pathway; Safran (6.2 → 2) and Airbus (4.7 → 1) no longer manage their Scope 3 emissions, representing 94% and 99% of their respective footprints, except through intensity-based targets and on a 2035 timeframe.
Notable improvements include LVMH (5.2 → 7.5), Engie (8 → 9.5), Orange (7.5 → 8.5), as well as Bouygues, Pernod Ricard and Legrand (+0.5 each).
Compared with 2025: among the 38 comparable groups, 8 improved, 27 declined and 3 remained stable. Under the unchanged 2025 formula, the outcome would have been 16 increases, 16 decreases and 6 stable scores. The new overall weighting system explains most of the moderate declines, whereas the more pronounced drops (Stellantis, Airbus, Schneider Electric, Sanofi, Safran, Accor, Hermès, Dassault Systèmes and Saint-Gobain) reflect deterioration in the underlying dimension scores themselves.
Reading guide:
Green: ≥ 7 (Satisfactory) · Yellow: 5.1 to 6.9 (Needs Improvement) · Orange: 3.1 to 5 (Insufficient) · Red: 0 to 3 (Highly Insufficient).
The 2025 score was calculated using the 2025 linear formula, while the 2026 score uses the new 2026 modulated formula (see Section 3).
Eiffage and Euronext, which joined the CAC 40 in 2025, have no year-on-year comparison. Teleperformance, Edenred and Alstom have been removed from the assessment perimeter.
The four financial institutions are assessed using a dedicated framework focused on financed emissions and based on four dimensions, as the financing criterion does not apply to them.
None achieves a score of 7/10.
BNP Paribas and Société Générale are tied on 6/10 (Needs Improvement), while Crédit Agricole (4.9) and AXA (4.4) are rated « Insufficient ».
The common constraint lies in their 2030 targets: targets remain predominantly intensity-based, only part of their loan and investment portfolios is covered, and no financial institution has yet obtained SBTi validation for its targets.
More broadly, the financial sector continues to exhibit significant disclosure gaps, particularly regarding facilitated, managed and insured emissions, whereas the CSRD has substantially improved transparency among non-financial companies.
Each group is assessed on the basis of its regulatory disclosures (Universal Registration Documents and CSRD/ESRS E1 sustainability statements), using a framework of objective questions. Supporting extracts are retained together with their original page references. Before publication, the results are submitted to each group through an adversarial review process. The framework assesses both the destination(2030 and 2050 targets) and the journey (action plan, financing and governance).
6/6: Absolute emissions reduction targets covering 100% of Scopes 1 and 2 and at least 80% of Scope 3 emissions, validated by the SBTi or, failing that, aligned with an IEA sector benchmark or the cross-sector benchmark (-42% by 2030 versus 2019).
4/6: Same requirements, but targets expressed in emissions intensity.
2/6: Targets defined except for downstream Scope 3 emissions.
6/6: Published decarbonisation levers with quantified impacts covering at least two-thirds of emissions, quantified consistency between the sum of the levers’ impacts and the target (the « Dancing Box »), and demonstrated effectiveness through an absolute emissions reduction of at least 4.2% per year since the baseline year.
4/6: Same requirements, but without a Dancing Box.
2/6: Decarbonisation levers published, but effectiveness not yet demonstrated.
6/6: CAPEX (industry) or OPEX (services) quantified through to 2030 for measures accounting for at least 66% of the action plan’s impact, and sustainable in light of expected cash flows.
4/6: Only the main expenditure items are quantified.
2/6: Not quantified, but the financial requirement appears immaterial.
0/6: Not quantified despite being financially significant.
Not applicable to banks and insurers.
6/6: A formally adopted Net Zero commitment, identified transition levers, alignment confirmed by the SBTi or an IEA sector pathway, no reliance on immature technologies (or a quantified deployment plan by 2030), and residual offsetting in 2050 limited to 10% or less of baseline emissions.
4/6: Reliance on immature technologies without a detailed deployment plan.
2/6: Residual offsetting exceeds 10%.
6/6: Oversight at CEO, Deputy CEO or equivalent level, supported by a dedicated Climate or Sustainability Committee, or regular and documented monitoring, at least quarterly, at Executive Committee level.
4/6: Executive Committee member with a dedicated committee, or CEO oversight without a dedicated committee.
2/6: Executive Committee member responsible, but without a dedicated committee or regular monitoring.
0/6: Oversight delegated below Executive Committee level.
For banks and insurers, D1 and D2 focus on financed emissions (sector targets and engagement policies for the highest-emitting sectors), while D4 assesses the Net Zero 2050 commitment against a recognised pathway (IEA NZE) and membership of the remaining sector-specific Net Zero alliances (NZAOA, NZAM), following the cessation of activities of the Net-Zero Banking Alliance in October 2025.
The 2026 framework, applied to 2025 disclosures, retains the structure of previous editions but strengthens several criteria. These changes account for part of the decline in scores and are deliberate: with only four years remaining until 2030, setting targets is no longer enough; companies must demonstrate how they intend to achieve them.
The two highest levels of D1 now require targets covering at least 80% of Scope 3 emissions, upstream and downstream combined. The previous framework merely required Scope 3 targets to be defined.
The consistency between targets and decarbonisation levers must now be demonstrated quantitatively: the 2030 target must be equal to the sum of the reductions delivered by the various levers. A detailed plan without such a demonstration is capped at 4/6.
Actual reductions in absolute emissions since the baseline year now form part of the credibility assessment. The threshold is -4.2% per year, the pace required by the SBTi’s cross-sector 1.5°C pathway. Groups whose emissions increase in line with business growth must therefore decarbonise their growth as well.
Achieving 6/6 in D3 now requires quantified financing covering measures responsible for at least 66% of the action plan’s impact, rather than a partial estimate.
A pathway relying on immature technologies (CCS, hydrogen, DAC) without a quantified deployment plan by 2030 is capped at 4/6. Residual offsetting is capped at 10% of baseline emissions, in line with the SBTi Net-Zero Standard.
A score of 6/6 requires oversight at senior executive level, supported by a dedicated committee, or regular and documented monitoring directly by the Executive Committee. The requirement itself is not new, but its assessment has become systematic, which explains the decline observed for 17 groups on this dimension.
This is the most significant change and is explained below: the action plan and its financing receive their full weight only if the company’s 2030 targets are robust.
Until 2025, the overall score was a linear weighted average of the five dimensions:
The weakness of this approach was that a company could achieve a strong overall score thanks to a well-documented action plan and financing strategy, even though its 2030 targets were not aligned with the Paris Agreement: in other words, a credible plan for reaching the wrong destination.
The 2026 formula makes the weight of the action plan (D2) and financing (D3) conditional upon the robustness of the targets (D1), through a modulation coefficient equal to (D1/6)^0.3.
Overall Score /6 =
0.25 × D1 + (0.30 × D2 + 0.15 × D3) × (D1 / 6)^0.3 + 0.15 × D4 + 0.15 × D5
Overall Score /10 =
Overall Score /6 × 10 / 6
For banks and insurers, D3 does not exist. Its weighting is transferred to the action-plan dimension, such that:
(0.30 + 0.15) × D2 = 0.45 × D2
within the modulated term, while D1, D4 and D5 retain their original coefficients.
The modulation coefficient is:
In other words, a group without an admissible 2030 target receives no credit from either its action plan or its financing. A group with only partially adequate targets receives reduced credit for both.
Two examples illustrate the formula:
(D1 = 6, D2 = 6, D3 = 6, D4 = 4, D5 = 6)
0.25 × 6 + (0.30 × 6 + 0.15 × 6) × 1 + 0.15 × 4 + 0.15 × 6
= 1.5 + 2.7 + 0.6 + 0.9
= 5.7/6, equivalent to 9.5/10
(D1 = 4, D2 = 2, D3 = 6, D4 = 6, D5 = 6)
0.25 × 4 + (0.30 × 2 + 0.15 × 6) × 0.885 + 0.15 × 6 + 0.15 × 6
= 1.0 + 1.33 + 0.9 + 0.9
= 4.13/6, equivalent to 6.9/10
Using the 2025 linear formula, the same dimension scores would have produced 7.7/10. The difference is entirely attributable to the Scope 3 target, which is aligned with a 2°C pathway rather than a 1.5°C pathway, reducing D1 to 4 and consequently reducing the weight of both the action plan and financing dimensions.
The 2025 and 2026 scores are therefore not strictly comparable, even where underlying dimension scores are identical.
The nine groups rated « Satisfactory » are not flawless. None achieves a perfect 6/6 across all five dimensions. However, each illustrates, through three or four dimensions, what a credible climate pathway means in practical terms. Scores are presented in the order D1 · D2 · D3 · D4 · D5.
Energy · Dimension scores: 6 · 6 · 6 · 4 · 6
Ranked first overall, Engie exemplifies what the Ranking seeks to measure: not current emissions levels, but commitment to a transformation that is both financed and effectively governed. The group achieves the maximum score on four dimensions.
2030 targets (6/6). SBTi-certified 2030 targets aligned with a Well-Below 2°C pathway, expressed in carbon intensity terms (-66% for energy generation and -56% for energy sales versus 2017), as prescribed by the SBTi methodology for the power sector. These are complemented by an absolute emissions cap covering 100% of Scopes 1, 2 and 3, including downstream emissions: 120-140 MtCO₂e in 2030, compared with 265 Mt in 2017 and 145 Mt in 2025. The reduction trajectory is consistent with the cross-sector 1.5°C benchmark (-4.2% per year).
Action plan (6/6). Five major transformation levers (coal phase-out by 2027, 95 GW of renewables by 2030, biomethane, hydrogen and customer support programmes) supported by a quantified breakdown of impacts through to 2030 (« Dancing Box ») and an actual reduction of 45% between 2017 and 2025, equivalent to approximately 7% per year.
Financing (6/6). €4 billion of CAPEX allocated to the plan in 2025 and €25-28 billion of growth CAPEX planned for 2026-2028, 84% aligned with the EU Taxonomy and supported by EBITDA of around €15 billion per year. Every investment decision is subject to a dedicated CO₂ budget by business activity.
Governance (6/6). Oversight is provided by the Chief Executive Officer and the Deputy CEO for Finance and ESG, with management reviews of greenhouse-gas indicators incorporated into Quarterly Business Reviews since 2023. The only area of concern relates to the 2050 pathway (4/6): Net Zero by 2045 has been formally adopted, but the 2035 and 2040 milestones for electricity generation remain above the IEA Net Zero Emissions (NZE) scenario.
Real Estate · Dimension scores: 6 · 4 · 4 · 6 · 6
In a property sector where asset use dominates the carbon footprint, URW remains on the podium with maximum scores on three dimensions.
2030 targets (6/6). A 90% reduction in Scopes 1 and 2 emissions and a 50% reduction in Scope 3 emissions by 2030 versus 2015, validated by the SBTi as aligned with a 1.5°C pathway, across 100% of the group’s perimeter.
Action plan (4/6). Decarbonisation levers and quantified impacts are disclosed across all three scopes, with a robust Dancing Box for Scopes 1 and 2. Total emissions have fallen by 42.7% between 2015 and 2025 (approximately 5.4% per year). However, a consolidated Dancing Box is still missing for Scope 3 emissions, of which visitor transport accounts for 82%.
2050 pathway (6/6). Net Zero 2050 target validated under the SBTi Net-Zero Standard (2023 revision): 90% absolute emissions reduction, no dependence on speculative technologies, and residual offsetting limited to 10%.
Governance (6/6). Oversight is led by a member of the Management Board reporting directly to the Chairman. The Management Board and Executive Committee jointly act as the Sustainability Steering Committee, with documented quarterly reviews.
Telecommunications · Dimension scores: 6 · 6 · 4 · 6 · 2
Orange gains one full point and demonstrates that a service-sector company can successfully complete its Dancing Box and provide quantified financing.
2030 targets (6/6). A 45% reduction across all three scopes by 2030 versus 2020 (from 6.5 to 3.6 MtCO₂e), expressed in absolute terms and validated by the SBTi as 1.5°C-aligned in May 2024, covering 100% of Scopes 1 and 2 as well as Scope 3.
Action plan (6/6). Quantified levers across all three scopes (energy, suppliers, circular economy and electricity mix), supported by a complete waterfall analysis. Emissions have already fallen by 24.5% between 2020 and 2025, equivalent to 5.5% per year.
Financing (4/6). Annual CAPEX and OPEX of €300-400 million dedicated to energy efficiency and renewable energy between 2025 and 2030. The investment is considered affordable, although the quantification does not yet cover all decarbonisation levers.
2050 pathway (6/6). Net Zero by 2040, formally adopted and validated under the SBTi Net-Zero Long-Term Standard in May 2024. The pathway does not rely on immature technologies and limits the contribution of natural carbon removals to 10%. The main area for improvement is governance (2/6): the Chief Sustainability Officer sits on the Executive Committee, but climate issues are discussed there only three times per year.
Food & Beverage · Dimension scores: 6 · 6 · 0 · 6 · 4
Danone remains the leading company in the food sector, with three dimensions achieving full marks. Its weakness is clear: no financial quantification of the 2030 transition plan (0/6), despite the material nature of the challenge.
2030 targets (6/6). A 46.3% reduction in Scopes 1 and 2 emissions, a 42% reduction in non-FLAG Scope 3 emissions, and a 30.3% reduction in FLAG emissions (agriculture and forestry) between 2020 and 2030, all expressed in absolute terms and validated by the SBTi across all three scopes.
Action plan (6/6). A Climate Transition Plan published as early as December 2023 and structured around eight quantified programmes covering all scopes, including the « Re-Fuel » initiative for industrial sites and regenerative agriculture across the dairy value chain. The plan includes a clear Dancing Box. Emissions fell by 21% between 2020 and 2025 (approximately 4.7% annually), and 60.5% of the 2030 target had already been achieved by the end of 2025.
2050 pathway (6/6). Net Zero by 2050, formally adopted and validated by the SBTi at the 1.5°C level. Identified action levers are structured programme by programme and rely primarily on mature technologies. The robustness of the residual offsetting strategy remains to be demonstrated.
Governance (4/6). Climate resources are overseen by the Deputy CEO for Finance, Technology and Data; a Chief Sustainability Officer sits on the Executive Committee; and a dedicated Global Impact Committee is co-chaired by three Executive Committee members. However, there is no direct CEO-level oversight or documented quarterly Executive Committee review.
Automotive · Dimension scores: 6 · 4 · 4 · 4 · 6
Against the backdrop of a sharply declining automotive sector, Renault maintains a complete 2030 strategy overseen at the highest level.
2030 targets (6/6). A 62.5% reduction in Scopes 1 and 2 emissions and a 27.5% reduction in Scope 3 emissions by 2030 compared with 2019, expressed in absolute terms and validated by the SBTi (2025 review), with 100% Scope 3 coverage.
Action plan (4/6). An effective transition plan, supported by a 38% absolute reduction in emissions between 2019 and 2025, equivalent to a compound annual reduction of 7.7%. However, the contribution of each lever is not disclosed: without a Dancing Box, the score is capped at 4/6.
Financing (4/6). The principal CAPEX and OPEX components of the transition plan are quantified in the Universal Registration Document, including roughly €1.5 billion per year for electric vehicles and additional spending on decarbonised procurement. These investments are affordable relative to turnover (€57.9 billion), but a full breakdown by lever is not provided.
Governance (6/6). Quarterly Executive Committee reviews of an ESG dashboard, a biannual « Decarbonisation Control Tower », and a Sustainability function reporting to the Chief Strategy Officer, who sits on the Executive Committee. The 2050 pathway (4/6), targeting Net Zero in Europe by 2040 and globally by 2050, relies partly on immature technologies such as CCS and hydrogen without a quantified deployment plan to 2030.
Construction · Dimension scores: 6 · 6 · 4 · 0 · 6
Bouygues gains half a point and joins the five companies with a « complete » 2030 strategy. Its case also illustrates the limits of the assessment: Net Zero 2050 is publicly stated, but without long-term SBTi validation or demonstrated alignment with the IEA NZE scenario, resulting in a score of 0/6 for the 2050 pathway.
2030 targets (6/6). SBTi-validated targets for each of the group’s six business divisions, expressed in absolute terms across all three scopes, with Scope 3 also expressed in intensity terms for Bouygues Construction and Equans.
Action plan (6/6). Published waterfall analyses for Scopes 1 and 2 on the one hand and Scope 3 on the other. Total emissions were reduced to 19.4 MtCO₂e in 2025, representing a 7% decrease in one year and an annual reduction of 4.9% in Scope 3 emissions since the 2021 baseline.
Financing (4/6). Aggregated climate CAPEX/OPEX of €54 million in 2025 and €271 million cumulatively between 2026 and 2028, although no breakdown by lever is provided.
Governance (6/6). The Deputy Chief Executive in charge of CSR issues annual sustainability guidance to the business divisions, whose plans are reviewed by senior management. The Deputy CEO for Innovation and Sustainable Development sits on the Group Executive Committee, and an Environment Committee meets quarterly.
Spirits · Dimension scores: 6 · 6 · 0 · 6 · 2
Pernod Ricard gains half a point thanks to an action plan whose consistency with its targets was recognised during the adversarial review process. Like Danone, the group does not provide quantified financing for its transition plan (0/6).
2030 targets (6/6). SBTi-validated targets adopted in 2024 for FY2029/30, expressed in absolute terms and by emissions perimeter: -54% for non-FLAG Scopes 1 and 2 emissions, -30.3% for FLAG emissions, and -25% for non-FLAG Scope 3 emissions. Scope 3 coverage reaches 85%.
Action plan (6/6). Detailed decarbonisation levers with quantified impacts by scope, including mechanical vapour recompression, heat pumps, renewable electricity through PPAs, regenerative agriculture and circular packaging. The sum of these impacts is consistent with the stated targets (Dancing Box), and emissions have demonstrably declined by approximately 4.7% per year since FY2021/22 (-13.5% overall and -42% across Scopes 1 and 2), exceeding the required threshold of 4.2% annually.
2050 pathway (6/6). Net Zero formally adopted and validated by the SBTi in 2024 (-90% for Scopes 1 and 2, -72% for FLAG emissions and -90% for non-FLAG Scope 3 emissions by 2050). The principal levers have been identified, including energy efficiency, electrification, renewable energy and regenerative agriculture. Carbon credits are explicitly presented as non-core to the strategy.
Governance (2/6). Operational oversight is led by the Executive VP for Integrated Operations and Sustainability, who sits on the Executive Committee. However, there is no dedicated Climate Committee and climate matters are reviewed by the Executive Committee only twice a year.
Luxury Goods · Dimension scores: 6 · 6 · 2 · 4 · 2
Recording the strongest improvement in the Ranking (+2.3 points), LVMH addressed the recommendations made in 2025 point by point, notably through SBTi validation across all three scopes and the publication of a quantified transition plan.
2030 targets (6/6). Absolute emissions reduction targets validated by the SBTi in December 2024 across all three scopes: -68% for Scopes 1 and 2, -27% for FLAG emissions and -23% for energy and industrial emissions between 2023 and 2030.
Action plan (6/6). A comprehensive, quantified and already proven action plan, with absolute emissions impacts identified for each lever, including energy efficiency and conservation measures, renewable energy, a shift from air freight to maritime and rail transport, supplier engagement and regenerative agriculture. These measures are presented through a complete Dancing Box. Total emissions fell by 12%, and Scopes 1 and 2 emissions by 37%, between 2023 and 2025.
2050 pathway (4/6). Net Zero 2050 has been formally adopted and validated by the SBTi. The pathway is built around the renovation and optimisation of existing assets, sustainable transport and sustainable agriculture. However, the planned use of immature technologies and the level of residual offsetting envisaged for 2050 remain insufficiently specified, resulting in a score of 4/6.
Areas for improvement.
Financing (2/6). Between €235 million and €270 million of cumulative CAPEX and OPEX through to 2030 have been quantified for Scopes 1 and 2, but no equivalent estimates have been disclosed for Scope 3 emissions, which are currently viewed as having limited financial implications. A Sustainable Finance taskforce is expected to report by the end of 2026.
Governance (2/6). Responsibility for environmental issues sits within the Image & Environment department reporting to an Executive Committee member, but there is no dedicated executive Climate Committee and no documented climate reviews at Executive Management Committee level.
Electrical Equipment · Dimension scores: 6 · 2 · 4 · 6 · 6
Legrand gains half a point, supported by newly disclosed financial estimates and exemplary governance arrangements. The effectiveness of its action plan remains to be demonstrated (2/6): emissions across all three scopes increased by 22% between 2022 and 2025, driven by a 23% increase in Scope 3 emissions.
2030 targets (6/6). A 42% reduction in Scopes 1 and 2 emissions and a 25% reduction in Scope 3 Categories 1 and 11 (representing approximately 94% of the group’s total footprint) by 2030, using 2022 as the baseline year. These absolute targets were validated by the SBTi in 2024 (1.5°C alignment for Scopes 1 and 2 and Well-Below 2°C alignment for Scope 3).
Financing (4/6). The transition plan includes quantified investments of €104.5 million in CAPEX and €434.2 million in OPEX as of 2025, considered affordable in light of annual free cash flow of approximately €1.3 billion. However, the allocation of expenditure by individual decarbonisation lever has not yet been finalised.
2050 pathway (6/6). Net Zero 2050 was formally adopted in 2024 and validated under the SBTi Net-Zero Standard. The pathway targets a 90% reduction across Scopes 1, 2 and 3, with residual emissions neutralisation capped at 10%. The strategy relies on available technologies, including electrification, RE100 by 2030 and eco-design, without dependence on immature solutions.
Governance (6/6). A dedicated Carbon Committee, chaired by senior management and composed of five members of the Executive Committee, oversees delivery of the climate strategy.
What these nine groups demonstrate is that the requirements of the framework are achievable across all sectors, including both the most emissions-intensive industries and the most service-oriented businesses.
A credible pathway requires
Most of the remaining 31 groups possess one or two of these elements; what they lack is the complete package.
As 2030 approaches, it may be tempting to change the thermometer rather than treat the fever: postponing targets to 2035, switching from absolute emissions reductions to intensity-based metrics, or narrowing the reporting perimeter. The Ranking will continue to identify and highlight such practices.
WE CALL ON ALL COMPANIES TO CONTINUOUSLY IMPROVE THE QUALITY OF THEIR CLIMATE PATHWAYS ACROSS THEIR ENTIRE VALUE CHAIN BY ADOPTING THE BEST PRACTICES OF THEIR PEERS.
Our contribution towards this objective includes:
2025 Universal Registration Documents of the 40 CAC 40 groups; Les Ateliers du Futur 2026 scoring framework (non-financial groups and financial institutions); IPCC AR6 (2022-2023); Global Carbon Budget 2025 (Global Carbon Project, November 2025); Copernicus C3S, Global Climate Highlights 2025. The scores cited are those finalised following the adversarial review process with the groups concerned.
(Scopes 1 + 2 market-based + Scope 3, MtCO₂e)
| Scope | MtCO₂e |
|---|---|
| Scopes 1 + 2 | 247 |
| Scope 3 | 2,072 |
| Total | 2,319 |
(Citepa, Secten)
Source: Les Ateliers du Futur.
23 septembre 2026
PALMARÈS DES TRAJECTOIRES CLIMAT 2026
Pour la cinquième année, Les Ateliers du Futur ont passé au crible les trajectoires climat des 40 plus grands groupes français, à partir de leurs Documents d’enregistrement universel relatifs à l’exercice 2025.
En synthèse :
Cet article présente les résultats d’ensemble. Nos prochains articles entreront dans le détail des bonnes pratiques et des zooms par secteur.
Le cadre scientifique n’a pas changé, mais le temps pour agir se réduit. Le GIEC (AR6) établit que limiter le réchauffement à 1,5 °C suppose une baisse des émissions mondiales de CO2 d’environ 43 % entre 2019 et 2030, puis l’atteinte du zéro net vers 2050. Or les émissions mondiales n’ont pas encore amorcé leur décrue : les émissions fossiles de CO2 ont atteint un nouveau record en 2025, à 38,1 milliards de tonnes (+1,1 %), selon le Global Carbon Budget 2025.
Dans ce contexte, les grandes entreprises occupent une position singulière. Elles réunissent les trois conditions de l’action :
Les 40 groupes du CAC 40 représentent, chaînes de valeur comprises, un volume d’émissions de l’ordre de 6 fois les émissions territoriales de la France (1). Leurs décisions d’investissement prises d’ici 2030 conditionnent la trajectoire physique des émissions bien au-delà de cette date : une centrale, une usine, un modèle de véhicule ou un portefeuille de prêts engagent pour quinze à trente ans.
C’est pourquoi le Palmarès ne mesure pas le niveau d’émissions d’un groupe, mais ses ambitions et la crédibilité de sa trajectoire : a-t-il
Un groupe très émetteur peut ainsi être mieux classé qu’un groupe peu émetteur, si et seulement si sa transformation est engagée, financée et pilotée.
Par rapport à 2025: Sur les 38 groupes comparables, 8 progressent, 27 reculent et 3 sont stables. À formule 2025 constante, le bilan serait de 16 hausses, 16 baisses et 6 stables : la nouvelle pondération globale explique la plupart des reculs de faible ampleur, tandis que les reculs marqués (Stellantis, Airbus, Schneider Electric, Sanofi, Safran, Accor, Hermès, Dassault Systèmes, Saint-Gobain) tiennent aux scores par dimension eux-mêmes.
Lecture : vert ≥ 7 (Satisfaisant) · jaune 5,1 à 6,9 (Perfectible) · orange 3,1 à 5 (Insuffisant) · rouge 0 à 3 (Très insuffisant). Note 2025 calculée avec la formule linéaire 2025, note 2026 avec la formule modulée 2026 (voir section 3). Eiffage et Euronext, entrés au CAC 40 en 2025, n’ont pas d’évolution calculée ; Teleperformance, Edenred et Alstom sont sortis du périmètre.
Les quatre institutions financières sont évaluées sur une grille spécifique, centrée sur les émissions financées, et sur quatre dimensions (le financement ne leur étant pas applicable).
Aucune n’atteint 7/10. BNP Paribas et Société Générale sont ex æquo à 6/10 (« Perfectible ») ; Crédit Agricole (4,9) et AXA (4,4) sont « Insuffisants ». Le plafond commun tient aux objectifs 2030 : cibles majoritairement en intensité, couverture partielle des encours, absence de validation SBTi pour les institutions financières.
Plus largement, le secteur financier conserve d’importantes zones d’ombre dans ses publications — émissions facilitées, gérées, assurées — là où la CSRD a nettement fait progresser la transparence des groupes non financiers.
Chaque groupe est évalué à partir de ses publications réglementées (DEU, états de durabilité CSRD/ESRS E1), selon une grille de questions objectives dont les extraits justificatifs sont conservés avec leur page d’origine. Les résultats sont soumis à chaque groupe dans une procédure contradictoire avant publication. La grille évalue la « destination » (objectifs 2030 et 2050) et le « voyage » (plan, financement, gouvernance) :
Pour les banques et assureurs, D1 et D2 portent sur les émissions financées (cibles sectorielles, politiques d’accompagnement des secteurs les plus émetteurs) et D4 sur l’engagement Net Zéro 2050 sur un scénario reconnu (AIE NZE) et l’adhésion aux alliances Net Zéro subsistantes de leurs métiers (NZAOA, NZAM), la Net-Zero Banking Alliance ayant cessé ses activités en octobre 2025.
La grille 2026, appliquée aux publications de l’exercice 2025, conserve l’architecture des éditions précédentes mais durcit plusieurs critères. Ces resserrements expliquent une partie des reculs et sont assumés : à quatre ans de 2030, annoncer des objectifs ne suffit plus, il faut démontrer comment on les atteint.
Jusqu’en 2025, la note globale était une moyenne pondérée linéaire des cinq dimensions (40 % pour les objectifs 2030, 15 % pour chacune des quatre autres), ramenée sur 10. Cette formule avait un défaut : un groupe pouvait obtenir une bonne note grâce à un plan d’actions et un financement bien documentés, alors même que ses objectifs 2030 n’étaient pas alignés sur l’Accord de Paris — un plan crédible pour atteindre une mauvaise destination.
La formule 2026 conditionne le poids du plan (D2) et de son financement (D3) à la solidité des objectifs (D1), par un coefficient de modulation égal à (D1/6) élevé à la puissance 0,3 :
Note globale /6 = 0,25 × D1 + (0,30 × D2 + 0,15 × D3) × (D1 / 6)^0,3 + 0,15 × D4 + 0,15 × D5
Note globale /10 = Note globale /6 × 10 / 6.
Pour les banques et assureurs, D3 n’existe pas : son poids est reporté sur le plan d’actions, soit (0,30 + 0,15) × D2 = 0,45 × D2 dans le terme modulé, D1, D4 et D5 conservant leurs coefficients.
Le coefficient de modulation vaut 1 lorsque D1 = 6, environ 0,89 pour D1 = 4, 0,72 pour D1 = 2 et 0 lorsque D1 = 0. Autrement dit, un groupe sans objectif 2030 admissible ne peut tirer aucun point de son plan ni de son financement, et un groupe aux objectifs partiels les voit comptés à un taux réduit. Deux exemples permettent de vérifier la formule :
Les notes 2025 et 2026 ne sont donc pas strictement comparables à scores identiques.
Les neuf groupes notés « Satisfaisant » ne sont pas irréprochables — aucun n’atteint 6/6 sur les cinq dimensions — mais chacun illustre, sur trois ou quatre dimensions, ce qu’une trajectoire crédible veut dire concrètement. Les scores sont indiqués dans l’ordre D1 · D2 · D3 · D4 · D5.
Énergie · Scores par dimension : 6 · 6 · 6 · 4 · 6
Premier du Palmarès, Engie illustre ce que le classement mesure : non pas le niveau d’émissions, mais l’engagement d’une transformation financée et pilotée. Sur quatre dimensions, le groupe atteint le score maximal.
Immobilier · Scores par dimension : 6 · 4 · 4 · 6 · 6
Dans un secteur immobilier où l’usage des actifs domine l’empreinte, URW conserve une place sur le podium avec trois dimensions au maximum.
Télécoms · Scores par dimension : 6 · 6 · 4 · 6 · 2
Orange progresse d’un point et démontre qu’un groupe de services peut fermer sa Dancing Box et documenter un financement.
Agroalimentaire · Scores par dimension : 6 · 6 · 0 · 6 · 4
Danone reste le premier groupe agroalimentaire, avec trois dimensions à 6/6. Son point faible est net : aucun chiffrage financier du plan 2030 (0/6), alors que l’enjeu est a priori significatif.
Automobile · Scores par dimension : 6 · 4 · 4 · 4 · 6
À contre-courant d’un secteur automobile en fort recul (Stellantis passe de 9,5 à 2,8), Renault maintient une stratégie 2030 complète et pilotée au plus haut niveau.
Construction · Scores par dimension : 6 · 6 · 4 · 0 · 6
Bouygues gagne un demi-point et fait partie des cinq groupes à stratégie 2030 « complète ». Son cas montre aussi les limites de l’exercice : le Net Zéro 2050 est affiché, mais sans validation SBTi long terme ni alignement attesté sur le scénario NZE de l’AIE, d’où un 0/6 sur la trajectoire 2050.
Spiritueux · Scores par dimension : 6 · 6 · 0 · 6 · 2
Pernod Ricard gagne un demi-point grâce à un plan d’actions dont la cohérence avec les objectifs a été reconnue lors de la revue contradictoire. Comme Danone, le groupe ne chiffre pas le financement de son plan (0/6).
Luxe · Scores par dimension : 6 · 6 · 2 · 4 · 2
Plus forte progression du Palmarès (+2,3 points), LVMH a répondu point par point aux recommandations de 2025 : objectifs validés SBTi sur les trois scopes et plan chiffré.
Équipements électriques · Scores par dimension : 6 · 2 · 4 · 6 · 6
Legrand progresse d’un demi-point, porté par un chiffrage financier désormais publié et une gouvernance exemplaire. L’efficacité du plan d’actions reste à démontrer (2/6) : les émissions des trois scopes ont augmenté de 22 % entre 2022 et 2025, sous l’effet d’un scope 3 en hausse de 23 %.
Ce que montrent ces neuf groupes, c’est que les exigences de la grille sont atteignables dans tous les secteurs, y compris les plus émetteurs et les plus tertiaires : des objectifs absolus validés SBTi sur 80 % au moins du scope 3, une Dancing Box qui relie chaque levier à l’objectif, un chiffrage des CAPEX et OPEX de transition, une trajectoire 2050 sans pari sur des technologies non disponibles, et une direction générale qui pilote le sujet chaque trimestre. Les 31 autres groupes ont, pour la plupart, un ou deux de ces éléments ; il leur manque l’ensemble.
À l’approche de 2030, il pourrait être tentant de modifier le thermomètre plutôt que de traiter la fièvre : reporter les objectifs à 2035, passer de la valeur absolue à l’intensité, réduire le périmètre. Le Palmarès continuera de le signaler.
NOUS APPELONS TOUS LES GROUPES A AMELIORER EN PERMANENCE LA QUALITE DE LEUR TRAJECTOIRE CLIMAT SUR TOUTE LEUR CHAINE DE VALEUR EN ADOPTANT LES MEILLEURES PRATIQUES DE LEURS PAIRS.
Notre contribution dans ce sens inclut :
Sources : Documents d’enregistrement universel 2025 des 40 groupes ; grille de scoring 2026 des Ateliers du Futur (groupes non financiers et institutions financières) ; GIEC AR6 (2022-2023) ; Global Carbon Budget 2025 (Global Carbon Project, novembre 2025) ; Copernicus C3S, Global Climate Highlights 2025. Les notes citées sont celles arrêtées après la procédure contradictoire avec les groupes.
(1) émissions mondiales 2025 des 36 groupes non financiers du CAC 40 (scopes 1 + 2 market + 3, MtCO2e)
| Scopes | Mt |
|---|---|
| Scopes 1 + 2 | 247 |
| Scope 3 | 2 072 |
| Total | 2 319 |
Émissions territoriales de la France (Citepa, Secten)
367 MtCO2e en 2024, 359 Mt en estimation provisoire 2025 (hors puits)
Source Les Ateliers du Futur
Notre Palmarès 2025 des Trajectoires Climat du CAC 40 avait alerté : 1/3 seulement des groupes du CAC 40 atteignaient ou dépassaient la note globale de 7/10, avec une forte hétérogénéité.
Notre Palmarès 2026, plus exigeant car l’échéance 2030 se rapproche, montre que moins d’un quart des groupes du CAC 40 (9 sur 40) atteignent ou dépassent la note de 7/10.
Conformément à notre raison d’être, nous consacrons une série d’articles aux meilleures pratiques qui expliquent les meilleurs scores.
Notre Palmarès 2026 octroie à 6 groupes la note maximale de 6/6 sur les deux dimensions de la fixation des objectifs 2030 et de la qualité de leur plan de réduction des émissions de Gaz à Effet de Serre. Ces notes de 6 sont obtenues si l’entreprise réunit les conditions suivantes :
🚨 Rappelons l’urgence : selon l’Emission Gap Report 2024 de l’UNEP, des réductions de 42 % d’ici 2030 (versus 2019) sont nécessaires en valeur absolue pour rester sur une trajectoire 1,5 °C. C’est précisément à cette aune — objectifs chiffrés, en valeur absolue, validés par la science — que nous avons passé au crible les publications CSRD (ESRS E1) 2025 de ces six groupes.
Les 6 groupes du CAC 40 ayant obtenu dans notre Palmarès la note de 6/6 sur la fixation des objectifs de réduction des gaz à effets de serre et la réalisation des plans de décarbonation d’ici 2030 sont : Bouygues, Danone, Engie, LVMH, Orange et Pernod Ricard.
Quelles sont leurs bonnes pratiques en ces matières ?
1. Les objectifs 2030 : la hauteur du Vouloir-Faire
Cinq de ces six groupes expriment leurs objectifs 2030 en valeur absolue de tonnes de CO2 équivalent, l’exigence la plus forte car elle implique une baisse des émissions indépendamment de la croissance de l’activité — exactement ce que demande l’UNEP.
Engie, du fait de son métier de producteur et fournisseur d’énergie, formule ses objectifs SBTi en intensité carbone (g CO2/kWh), approche validée par la SBTi pour le secteur Power — et les complète par un plafond d’émissions 2030 en valeur absolue (120-140 Mt CO2 éq., contre 265 Mt en 2017 et 145 Mt en 2025).
| Groupe | Année de référence | Objectif Scope 1+2 à 2030 | Objectif Scope 3 à 2030 | Validation |
| Bouygues | 2019 | Cibles par métier, en valeur absolue (ex. Colas : -46,5 %) | S3 amont : -30 % en valeur absolue (« well-below 2 °C », cibles par métier) | SBTi (2024 / 2021) |
| Danone | 2020 | -46,3 % en valeur absolue (base 21,9 MtCO2e) | Énergie/Industrie : -42 % ; FLAG : -30,3 % (valeur absolue) | SBTi (1,5 °C) |
| Engie | 2017 | Intensité carbone production : -66 % (déjà -59 % en 2025) ; plafond groupe 2030 en valeur absolue : 120-140 Mt CO2 éq. | Intensité ventes d’énergie : -56 % ; autres émissions S3 : -32,5 % (en intensité, non en valeur absolue) | SBTi Well-below 2 °C |
| LVMH | 2023 | -68 % en valeur absolue | FLAG : -27 % ; Énergie & Industrie : -23 % (valeur absolue) | SBTi (déc. 2024) |
| Orange | 2020 | 3 scopes réunis : -45 % en valeur absolue (6,5 → 3,6 MtCO2e) | Objectif unique intégrant amont et aval | SBTi (mai 2024) |
| Pernod Ricard | FY 2021/22 | non-FLAG : -54 % en valeur absolue (327 495 → 150 648 tCO2e) | FLAG : -30,3 % ; non-FLAG : -25 % (valeur absolue) | SBTi (2024) |
👉 À retenir : la quasi-totalité de ces objectifs sont désormais validés SBTi et exprimés en valeur absolue sur les trois scopes — le socle même que nous recherchons dans notre grille de notation « Objectifs 2030 ».
Les objectifs en valeur absolue sont importants car ils mesurent l’ambition prospective de décarbonation. Une entreprise peut réduire ses émissions par unité produite (intensité carbone) tout en augmentant ses émissions totales si son activité croît. Or, pour le climat, seules les émissions totales comptent.
2. Le Savoir-Faire à l’œuvre : des plans d’actions 2030 précis, complets et à l’efficacité avérée
La trajectoire de réduction des émissions n’est crédible que si elle repose sur des plans d’actions précis, détaillant les leviers opérationnels, leurs impacts à horizon 2030 et la preuve de leur efficacité sur les années écoulées.
Bouygues
Objectif 2030 : des cibles fixées métier par métier et validées SBTi — par exemple Colas : -46,5 % sur les émissions directes (scopes 1 et 2) et -30 % sur les émissions indirectes amont (scope 3a), par rapport à 2019.
Résultat à date : empreinte carbone du Groupe ramenée à 19,4 MtCO2e en 2025, soit -7 % vs 2024.
Danone
Objectif 2030 : -46,3 % sur les scopes 1 et 2 en valeur absolue (référence 2020) ; -42 % sur le scope 3 Énergie/Industrie et -30,3 % sur le scope 3 FLAG (lait, ingrédients agricoles).
Résultat à date : -21 % d’émissions en cinq ans (2020-2025), soit environ -4,7 %/an ; 60,5 % de l’objectif 2030 déjà atteint fin 2025.
Engie
Objectif 2030 : -66 % d’intensité carbone de la production d’énergie (scopes 1 et 2) et -56 % d’intensité carbone des ventes d’énergie (référence 2017), certifiés « Well-below 2 °C » par la SBTi. Le Groupe complète ces cibles d’intensité par un plafond d’émissions 2030 en valeur absolue : 120-140 Mt CO2 éq., contre 265 Mt en 2017 et 145 Mt déjà atteintes en 2025.
Résultat à date : intensité carbone de la production déjà réduite de 59 % en 2025 (objectif 2030 : -66 %) ; intensité des ventes réduite de 39 % (objectif : -56 %).
LVMH
Objectif 2030 : -68 % sur les scopes 1 et 2 en valeur absolue (référence 2023) ; -27 % sur le scope 3 FLAG et -23 % sur le scope 3 Énergie & Industrie, validés SBTi en décembre 2024.
Résultat à date : émissions scopes 1+2 en baisse de 37 % en deux ans (2023-2025).
Orange
Objectif 2030 : -45 % sur l’ensemble des trois scopes réunis (référence 2020, de 6,5 à 3,6 MtCO2e), dans une feuille de route Net Zéro 2040 validée SBTi en mai 2024.
Résultat à date : -24,5 % d’émissions en cinq ans (2020-2025), soit -5,5 %/an — au-dessus du rythme de -4,2 %/an requis par une trajectoire 1,5 °C.
Pernod Ricard
Objectif 2030 : -54 % sur les scopes 1 et 2 non-FLAG en valeur absolue (référence FY 2021/22) ; -30,3 % sur le périmètre FLAG (agriculture) et -25 % sur le scope 3 non-FLAG, validés SBTi en 2024.
Résultat à date : émissions scopes 1+2 en baisse de 42 % en trois ans (FY21/22-FY24/25) ; total Groupe en baisse de 13,5 % sur la même période (-4,71 %/an).
3. Ce qu’il faut retenir
Au-delà de la diversité des secteurs — matériaux et BTP, luxe, agroalimentaire, télécoms, spiritueux, énergie —, les mêmes leviers reviennent systématiquement :
C’est précisément cette combinaison — objectifs chiffrés en valeur absolue, plan d’action détaillé et cohérent (notre fameuse « Dancing Box »), financement documenté et gouvernance exécutive — que nous évaluons chaque année dans notre Palmarès. Le Savoir-Faire existe : reste à généraliser le Vouloir-Faire.
👉 Retrouvez le classement complet et notre méthodologie détaillée sur le site web des Ateliers du Futur
🚀 Vous portez ou suivez une trajectoire de décarbonation dans votre entreprise ? Contactez-nous ou contribuez à nos travaux pour faire progresser collectivement le rythme de la décarbonation.
Sources : Documents d’Enregistrement Universel 2025 (exercice 2024/2025) de Bouygues, Danone, Engie, LVMH, Orange et Pernod Ricard ; Emission Gap Report 2024, UNEP ; Science Based Targets initiative (SBTi).
L’Inde est confrontée à un défi inédit : répondre à une demande d’électricité qui explose tout en évitant de reproduire le détour fossile suivi par les économies aujourd’hui développées. Elle semble, sur certains aspects, emprunter un « raccourci électrique » en passant directement vers le solaire, l’électrification et les nouvelles technologies bas carbone. Mais ce raccourci suffira-t-il à faire reculer durablement le charbon ?
Entre croissance rapide, explosion de la demande d’électricité, développement spectaculaire du solaire et persistance du charbon, l’Inde est au cœur du défi climatique mondial. Elle vise la neutralité carbone en 2070. Mais au regard de l’urgence climatique, n’est-ce pas trop tardif ?
Une puissance démographique et économique au rôle mondial croissant
Avec près de 1,48 milliard d’habitants, l’Inde est aujourd’hui le pays le plus peuplé du monde. Son PIB dépasse les 4 000 milliards de dollars et en fait la 4ème économie mondiale avant le Japon. La croissance reste exceptionnellement dynamique pour une grande économie : le FMI prévoit une progression du PIB de l’ordre de 6,4 % en 2026.
L’Inde ambitionne de devenir un pays développé à l’horizon 2047, date du centenaire de son indépendance (projet Viksit Bharat 2047). Cette ambition implique une hausse considérable de la consommation d’énergie, de l’urbanisation, des transports et des besoins industriels.
La transition climatique indienne est pensée avant tout comme un outil de développement économique. Pour New Delhi, la priorité reste la création d’emplois, l’accès à l’électricité, la sécurité énergétique et l’amélioration du niveau de vie. La décarbonation doit accompagner la croissance et non la freiner.
Cette philosophie structure l’ensemble de la politique énergétique et climatique du pays. Elle est également liée à la position diplomatique traditionnelle de l’Inde qui souligne sa faible contribution historique au réchauffement et la responsabilité collective des pays industrialisés.
L’Inde est une république fédérale dans laquelle les États disposent de compétences importantes en matière d’électricité, de transports, d’urbanisme, d’agriculture et de certaines politiques industrielles. La décarbonation ne se décide donc pas uniquement à New Delhi : elle résulte d’une action conjointe entre le gouvernement central et les autorités régionales, qui jouent un rôle majeur dans la mise en œuvre des politiques climatiques.
Le troisième émetteur mondial mais des émissions par habitant encore modestes
En 2024, l’Inde a émis environ 3,2 milliards de tonnes de CO₂, soit environ 8 % des émissions mondiales.
Le pays est désormais le troisième émetteur mondial de CO₂, derrière la Chine et les États-Unis. Cette position s’explique par son poids démographique, même si les émissions par habitant restent en deçà de la moyenne mondiale de 2 tonnes par habitant, et par une croissance économique forte.
Selon les estimations de l’AIE, les émissions de CO₂ liées à l’énergie de l’Inde sont restées globalement stables en 2025, après une hausse de 5,3 % en 2024. Cette évolution constitue un signal encourageant, mais elle doit encore être confirmée dans la durée : la baisse de 2025 a été fortement favorisée par une mousson exceptionnellement précoce et abondante, qui a réduit la demande de climatisation et accru la production hydroélectrique.
Les émissions indiennes totales continuent néanmoins d’augmenter avec l’industrialisation, l’urbanisation, la motorisation et l’élévation du niveau de vie.
La stratégie indienne ne repose pas, à court terme, sur une diminution rapide des émissions absolues. Elle cherche plutôt à faire en sorte que les émissions progressent moins vite que l’activité économique, puis à inverser progressivement cette dynamique dans le cadre de la trajectoire vers la neutralité carbone en 2070. Cet objectif a été annoncé par le Premier ministre Modi le 1er novembre 2021, lors du sommet des dirigeants de la COP26 à Glasgow.
Source : World data
Une stratégie climatique fondée sur le couple croissance-décarbonation
La politique climatique indienne repose sur un principe simple : le développement économique reste la priorité nationale, mais ce développement doit progressivement devenir moins carboné.
Dans sa stratégie de long terme soumise aux Nations unies en 2022, l’Inde présente la transition comme un processus progressif, fondé sur l’équité, la justice climatique et les circonstances nationales. Sa stratégie identifie notamment sept grandes transitions : décarbonation du système électrique, transformation des transports, efficacité énergétique des bâtiments, décarbonation de l’industrie, développement des puits de carbone et des solutions de retrait du CO₂, amélioration des forêts et mobilisation des financements.
Cette stratégie mobilise donc plusieurs leviers : développement des renouvelables, électrification des usages, efficacité énergétique, hydrogène vert, nucléaire, stockage, réseaux électriques et amélioration de l’efficacité industrielle.
L’objectif n’est pas de reproduire le modèle européen de réduction des émissions. New Delhi cherche plutôt à réaliser un découplage progressif entre croissance économique et émissions, avec un objectif ultime de neutralité carbone en 2070. A titre de comparaison, La Chine a un objectif de neutralité carbone avant 2060, soit 10 ans avant l’Inde
Cet objectif s’inscrit dans la vision nationale Viksit Bharat 2047, qui ambitionne de faire de l’Inde un pays développé d’ici 20 ans.
Une nouvelle CDN 2031-2035 qui renforce les objectifs de l’Inde
En mars 2026, l’Inde a publié une nouvelle CDN (Contribution Déterminée au niveau National) couvrant la période 2031-2035. Elle prévoit une réduction de 47 % de l’intensité carbone du PIB par rapport à 2005, une part de 60 % de capacités électriques installées non fossiles et un renforcement des puits de carbone forestiers.
Cette évolution constitue un progrès réel mais limité. Fidèle à son approche historique, l’Inde continue de privilégier la réduction de l’intensité carbone plutôt qu’un plafonnement des émissions absolues. Cette stratégie permet au pays de poursuivre une croissance rapide tout en améliorant progressivement son efficacité carbone. Elle implique toutefois que les émissions nationales puissent encore augmenter pendant plusieurs années si la croissance économique demeure plus rapide que la baisse de l’intensité carbone.
La trajectoire indienne repose ainsi sur une succession d’étapes : forte croissance économique, électrification, développement accéléré des capacités bas carbone, puis diminution progressive des émissions absolues à mesure que le système énergétique se transforme.
La question du financement constitue l’un des principaux défis de cette transition. Selon le groupe de réflexion gouvernemental, NITI Aayog, l’Inde aurait besoin d’environ 22 700 milliards de dollars d’investissements cumulés pour atteindre la neutralité carbone en 2070. Les autorités indiennes continuent donc de défendre la nécessité d’un soutien accru des pays développés et des institutions financières internationales.
Source : Climate Action Tracker
Une CDN bâtie sur l’intensité carbone plutôt que sur les émissions totales
La spécificité de la politique climatique indienne demeure son choix de privilégier la baisse de l’intensité carbone du PIB plutôt qu’une réduction absolue des émissions.
Cette approche permet au pays de poursuivre une croissance économique rapide tout en améliorant progressivement son efficacité carbone.
Elle comporte toutefois une limite évidente : les émissions absolues peuvent continuer à augmenter pendant de nombreuses années si la croissance économique reste supérieure au rythme de réduction de l’intensité carbone.
La stratégie indienne doit donc être comprise comme une trajectoire en plusieurs étapes : forte croissance économique, réduction de l’intensité carbone, développement accéléré des capacités bas carbone, puis diminution progressive des émissions absolues à mesure que le système énergétique se transforme.
Le charbon, talon d’Achille de la transition énergétique
Le charbon demeure le principal paradoxe de la stratégie climatique indienne.
Le charbon reste de très loin la première source d’électricité, avec environ 71 % de la production électrique en 2025.
L’Inde continue parallèlement à développer ses capacités renouvelables et à investir dans de nouvelles centrales thermiques afin de répondre à la croissance de la demande électrique et de garantir la sécurité d’approvisionnement.
La production nationale de charbon a franchi pour la première fois le seuil du milliard de tonnes en 2024-2025, contre 998 millions de tonnes l’année précédente.
Le gouvernement indien considère cette production nationale comme un élément de sécurité énergétique et de réduction de la dépendance aux importations.
Le charbon constitue donc le principal point de tension de la stratégie climatique indienne : le pays développe massivement les énergies propres tout en maintenant et en augmentant encore, à court terme, son recours au charbon.
Cette contradiction est particulièrement importante au regard des scénarios climatiques compatibles avec l’objectif de 1,5 °C. Elle explique pourquoi le « Climate Action Tracker » considère toujours que les politiques indiennes sont insuffisantes au regard de cette trajectoire, malgré les progrès rapides des renouvelables.
La forte dépendance de l’Inde aux importations d’hydrocarbures expose le pays aux risques géopolitiques affectant les routes maritimes et les marchés internationaux de l’énergie (Cf. tensions actuelles autour du détroit d’Ormuz). Elle renforce les préoccupations indiennes en matière de sécurité énergétique. Dans ce contexte, le charbon conserve aux yeux des autorités un rôle stratégique, en tant que ressource largement disponible sur le territoire national et moins exposée aux risques géopolitiques affectant les importations d’hydrocarbures.
Source : IEA
Le gaz naturel : un levier de transition encore sous-exploité
Le gaz naturel occupe aujourd’hui une place relativement modeste dans le système énergétique indien, mais les autorités le considèrent comme un combustible de transition susceptible de contribuer à la réduction de la dépendance au charbon et aux importations de pétrole.
L’Inde dispose de réserves nationales mais la production domestique demeure insuffisante pour satisfaire la demande, ce qui conduit le pays à recourir massivement aux importations de gaz naturel liquéfié (GNL).
Le pays investit également dans l’extension de ses terminaux méthaniers, de ses infrastructures de stockage et de son réseau de gazoducs afin d’améliorer l’accès au gaz pour l’industrie, la production d’électricité, les transports et les usages urbains. New Delhi affiche depuis plusieurs années l’ambition d’augmenter sensiblement la part du gaz dans son mix énergétique, considérant cette énergie comme une solution intermédiaire permettant de limiter le recours au charbon tout en garantissant la sécurité d’approvisionnement.
L’électrification massive au service du développement
L’Inde considère l’électricité comme l’un des principaux vecteurs de son développement et de sa transition énergétique.
La consommation d’électricité par habitant reste faible comparativement aux économies développées. Elle devrait néanmoins augmenter fortement avec l’industrialisation, l’urbanisation, l’équipement des ménages et la diffusion de la climatisation.
La demande électrique est appelée à croître rapidement dans l’industrie, les bâtiments, les transports et les usages domestiques. Pour accompagner cette progression, le gouvernement investit dans les réseaux, les interconnexions, les compteurs intelligents, le stockage et la modernisation du système électrique.
L’enjeu climatique est donc double : produire beaucoup plus d’électricité tout en faisant progressivement baisser son contenu carbone.
Cette transformation constitue probablement l’un des défis les plus importants de la stratégie indienne : augmenter fortement son offre électrique et réduire sa dépendance au charbon.
L’AIE estime que la demande d’électricité de l’Inde a augmenté de près de 430 TWh entre 2021 et 2025. Surtout, elle prévoit qu’elle augmentera encore de plus de 570 TWh entre 2025 et 2030, soit une croissance moyenne de 6,4 % par an.
Les renouvelables, vitrine de la transition indienne
La stratégie de décarbonation indienne s’appuie notamment sur le Production Linked Incentive (PLI), principal instrument de politique industrielle du gouvernement indien. Il vise en particulier à développer une filière solaire nationale et plus largement les technologies bas carbones. Le PLI consacré aux modules photovoltaïques dispose ainsi d’une enveloppe d’environ 2,7 milliards d’euros.
Cette politique accompagne une progression spectaculaire des renouvelables. En une dizaine d’années, l’Inde est devenue l’un des principaux marchés mondiaux du solaire et développe rapidement l’éolien, le stockage et les réseaux de transmission. Cette dynamique ouvre une possibilité originale : répondre à une part croissante de la hausse de la demande d’électricité sans passer par une nouvelle phase de développement massif des énergies fossiles.
C’est ce que met en évidence une analyse d’Ember, reprise dans un article des Ateliers du Futur, en comparant l’Inde actuelle à la Chine lorsqu’elle se trouvait à un niveau de développement économique comparable. L’Inde produit aujourd’hui davantage d’électricité solaire, brûle moins de combustibles fossiles et électrifie ses transports plus rapidement que la Chine au même stade de son développement. Cette différence est importante : lorsque la Chine connaissait son accélération industrielle, les technologies solaires et d’électrification étaient moins matures et plus coûteuses. L’Inde dispose donc aujourd’hui d’une possibilité que la Chine n’avait pas au même stade : électrifier directement une partie de sa croissance avec des technologies bas carbone.
Les résultats sont déjà visibles. L’objectif de 50 % de capacité électrique installée non fossile à l’horizon 2030 a été atteint dès juin 2025, cinq ans avant l’échéance. La nouvelle CDN porte désormais cet objectif à 60 % en 2035. Mais cette progression des capacités ne doit pas être confondue avec la production réelle : en 2025-2026, les sources non fossiles n’ont représenté qu’environ 29,2 % de la production électrique.
Le « raccourci électrique » ne signifie donc pas que l’Inde est déjà sortie du modèle fossile. Le charbon reste au cœur de son système électrique. L’évolution est néanmoins significative : la croissance de la demande est de moins en moins couverte par le charbon.
L’enjeu des prochaines années sera donc déterminant : l’Inde parviendra-t-elle à absorber l’explosion de sa demande d’électricité principalement grâce aux sources bas carbone, plutôt qu’en augmentant durablement sa production de charbon ? C’est là que se joue la réussite du « raccourci électrique ».
Cette transition soulève toutefois une autre question : celle de la souveraineté industrielle. Malgré les efforts du PLI pour développer une industrie nationale des technologies bas carbone, l’Inde reste fortement dépendante de la Chine pour certains composants stratégiques, notamment les cellules et modules photovoltaïques ainsi que plusieurs intrants des filières batteries et électriques.
Elle demeure également vulnérable pour l’approvisionnement en minerais critiques — lithium, cobalt, nickel et terres rares — indispensables au développement des véhicules électriques et du stockage. La maîtrise de ces chaînes d’approvisionnement constitue donc à la fois un enjeu de décarbonation et de souveraineté industrielle.
Capacités au 31 mars 2026:
☀️ Solaire : 150,26 GW
🌬️ Éolien : 56,09 GW
💧 Hydroélectricité : 51,41 GW
⚛️ Nucléaire : 8,78 GW
Le nucléaire, un pari stratégique
Le nucléaire joue encore un rôle limité dans le système électrique indien. La capacité nucléaire actuellement en exploitation est d’environ 8,8 GW.
Mais sa place pourrait fortement augmenter.
Le gouvernement a annoncé une Nuclear Energy Mission visant une capacité nucléaire de 100 GW en 2047. La capacité devrait d’abord atteindre environ 22 GW en 2031-2032 grâce aux projets déjà engagés. Le gouvernement prévoit ensuite une accélération massive des investissements, avec notamment le développement de réacteurs indigènes et de petits réacteurs modulaires.
Cette ambition doit toutefois être interprétée comme un objectif stratégique de long terme, et non comme une trajectoire déjà acquise. Passer de moins de 9 GW à 100 GW représente un changement d’échelle industriel considérable.
Le nucléaire est considéré par New Delhi comme une source d’électricité bas carbone, pilotable et disponible en continu, capable de compléter les renouvelables et de réduire à terme la dépendance aux combustibles fossiles.
L’Inde entend accélérer le développement de son parc nucléaire en s’appuyant à la fois sur ses capacités nationales et sur des coopérations internationales (Russie, France, Etats-Unis).
Les transports : électrification, biocarburants et hydrogène
Le secteur des transports constitue un autre domaine où la demande d’énergie devrait fortement augmenter avec l’urbanisation et la hausse des revenus.
L’Inde mise sur plusieurs solutions simultanément : véhicules électriques, transports collectifs, électrification du rail, biocarburants et hydrogène.
Selon les estimations, l’Inde dispose aujourd’hui d’un parc d’environ 55 millions de véhicules particuliers à quatre roues. Bien que le marché des véhicules électriques progresse rapidement, ceux-ci ne représentent encore qu’une faible part du parc total, de l’ordre de 1 % environ. En revanche, sur les ventes récentes, la pénétration des voitures électriques a fortement augmenté pour atteindre environ 4,3 % des nouvelles immatriculations en 2025, ce qui montre une accélération de l’adoption de cette technologie.
Le gouvernement soutient la production nationale de batteries, les infrastructures de recharge et la fabrication de véhicules électriques.
Les biocarburants occupent également une place importante, notamment avec l’augmentation de l’incorporation d’éthanol dans l’essence.
L’hydrogène vert est enfin considéré comme une technologie potentiellement importante pour les secteurs difficiles à électrifier, notamment certaines applications industrielles et les transports lourds.
La logique est la même que dans le secteur électrique : réduire la dépendance aux importations d’hydrocarbures tout en accompagnant l’augmentation de la mobilité.
Le reporting ESG devient progressivement un levier de transformation des entreprises
L’Inde a fortement renforcé son cadre de reporting extra-financier avec le dispositif Business Responsibility and Sustainability Reporting (BRSR).
Depuis l’exercice 2022-2023, les 1 000 principales entreprises cotées selon leur capitalisation boursière doivent produire un BRSR. Le dispositif couvre notamment les questions environnementales, sociales et de gouvernance, avec des indicateurs portant sur les émissions, l’énergie, l’eau, les déchets et d’autres dimensions de la durabilité.
Le BRSR Core, destiné à renforcer la fiabilité de certains indicateurs ESG, fait l’objet d’une mise en œuvre progressive. L’obligation d’assurance raisonnable concerne les 150 premières sociétés pour 2023-2024, puis 250, 500 et enfin les 1 000 premières entreprises en 2026-2027.
Cette évolution rapproche progressivement le marché indien des pratiques internationales de mesure et de vérification des performances environnementales.
Elle peut également favoriser la diffusion des politiques de décarbonation au-delà du secteur énergétique, dans les grandes entreprises industrielles et leurs chaînes d’approvisionnement.
Une ambition encore insuffisante : quelle pression internationale ?
L’Inde a incontestablement engagé une transformation profonde de son système énergétique. Le développement spectaculaire du solaire, la progression de l’éolien, l’électrification, les investissements dans les réseaux et le stockage témoignent d’une véritable accélération de la transition. Mais ces progrès ne doivent pas masquer une réalité essentielle : les émissions indiennes restent très élevées et le charbon demeure au cœur du système énergétique.
L’objectif de neutralité carbone en 2070 apparaît dès lors trop tardif. Plus encore que la date finale, c’est l’absence d’une trajectoire suffisamment précise de réduction des émissions et de sortie des combustibles fossiles qui pose problème. La nouvelle CDN 2031-2035 constitue un progrès, mais elle permet encore une croissance des émissions.
La question est donc de savoir comment agir auprès de l’Inde pour accélérer sa décarbonation sans compromettre son développement.
La communauté internationale dispose de plusieurs leviers. Elle peut exercer une pression diplomatique accrue pour obtenir des objectifs intermédiaires plus ambitieux ; conditionner une partie des financements climatiques à des résultats mesurables ; faciliter l’accès aux technologies bas carbone ; utiliser les politiques commerciales pour favoriser les productions décarbonées ; et surtout financer la reconversion des régions et des travailleurs dépendants du charbon.
L’Inde dispose pourtant d’un atout majeur : elle peut encore éviter une partie du « détour fossile » suivi par les économies aujourd’hui développées. L’Inde électrifie rapidement son économie et développe massivement le solaire, sans reproduire entièrement la trajectoire suivie par la Chine au même stade de son développement. Le « raccourci électrique » est donc possible.
C’est précisément pourquoi l’ambition doit être relevée. Si l’Inde parvient à satisfaire une part croissante de sa nouvelle demande énergétique grâce à une électricité décarbonée, elle peut transformer la contrainte climatique en avantage économique et géopolitique.
Ces leviers pourraient faire l’objet d’un pacte climatique avec l’Inde : un soutien accru en échange d’une trajectoire de réduction des émissions absolues, d’un calendrier de sortie du charbon et d’un objectif de neutralité carbone avancé. C’est précisément le sens du Call for Action porté par les Ateliers du Futur dans leur Quarterly Climate Review : appeler les dirigeants politiques à relever leurs ambitions, à renforcer leurs engagements et à accélérer la mobilisation des moyens nécessaires.
L’objectif n’est plus seulement de promettre la neutralité carbone, mais de l’atteindre le plus rapidement possible.
Principales sources :
Chaque année en France, plus de 400 000 véhicules sont déclarés par l’assureur économiquement irréparables. Chacun de ces sinistres ouvre plusieurs options carbone : réparer ou remplacer, et remplacer par quoi. Ce moment, où un ménage est contraint de re-décider de sa motorisation, est probablement le levier de transition le plus sous-exploité du secteur automobile — et les assureurs en tiennent la clé.
La politique publique de transition automobile s’est concentrée sur l’achat neuf : bonus, malus, quotas CAFE, zones à faibles émissions. Elle ignore presque totalement le moment du sinistre en perte totale. C’est paradoxal : c’est l’un des rares instants où le choix de motorisation est forcé — pas de statu quo possible, il faut décider — et où un tiers financeur, l’assureur, est déjà dans le jeu avec un chèque. Orienter ce chèque vers le remplacement électrique plutôt que vers la réparation lourde ou le rachat d’un thermique équivalent, c’est convertir une contrainte en accélérateur de transition.
Les craintes qui bloquent aujourd’hui assureurs et assurés sont largement infondées. Et les chiffres carbone — quelle que soit la convention comptable retenue — sont sans ambiguïté sur l’essentiel.
Côté assureurs. Deux réticences reviennent : le risque incendie des batteries, le coût de réparation des BEV.
Sur l’incendie, les données disponibles (statistiques des assureurs nordiques et américains, qui disposent du recul le plus long) convergent : la fréquence d’incendie des BEV est inférieure à celle des thermiques, à parc et âge comparables — ce sont les sinistres, plus rares mais plus spectaculaires, qui alimentent la perception inverse.
Sur le coût de réparation, CarbonRiskIntelligence vient de livrer une étude qui montre qu’à échantillon comparable, les BEV sont moins coûteux à réparer.
Côté assurés. L’autonomie, la durabilité de la batterie, la recharge et l’incertitude sur les valeurs résiduelles, dominent les objections.
Or les retours de flotte convergent : les batteries récentes conservent très majoritairement plus de 85-90 % de capacité au-delà de 200 000 km, loin des remplacements précoces redoutés ; l’autonomie réelle des modèles courants couvre plusieurs jours d’usage moyen (l’automobiliste français parcourt de l’ordre de 30 à 35 km par jour [1]) ; et le coût complet de possession d’un BEV d’occasion est déjà, dans la plupart des profils, inférieur à celui d’un thermique équivalent, carburant et entretien compris. Ces craintes étaient fondées il y a dix ans, mais le marché a progressé.
L’analyse en fin de cette note montre que l’économie de carburant et d’entretien finance en moins de 4 ans le surcoût du passage à l’électrique… qu’un assureur vraiment responsable peut prendre en charge !
Sur les valeurs résiduelles, la volatilité de 2023-2024 se normalise à mesure que le marché de l’occasion BEV s’enrichit ; et c’est précisément un cercle qui s’auto-renforce : plus les assureurs orientent vers le BEV, plus le marché secondaire se solvabilise, plus les valeurs résiduelles se stabilisent.
Le point important pour un assureur : l’indemnité utilisée pour acheter un nouveau véhicule a un impact quantifiable et gigantesque sur son empreinte carbone.
Reste à savoir comment le compter et à vouloir le faire. N’est-il pas stupéfiant que 11 ans après l’accord de Paris, la profession occulte encore ce domaine essentiel ? Nous avons livré en 2024 et enrichi en 2025 les éléments de méthode appropriés sans résultat à ce stade …
Au-delà du principe d’endosser ces émissions pour l’assureur, un sous-sujet méthodologique émerge, issu de la divergence entre l’approche du GHG Protocol et celle du Bilan Carbone à la française.
Comment traiter les émissions de fabrication d’un véhicule d’occasion, déjà produit au moment de l’achat ? Deux doctrines s’affrontent, qui changent les chiffres mais pas les conclusions.
La méthode « émissions échouées » — celle du GHG Protocol pour les biens d’équipement [2] — impute la totalité de la fabrication au premier acheteur, l’année de la mise sur le marché. Le CO2 de fabrication est « déjà dans l’atmosphère » : un véhicule d’occasion arrive donc gratuit en carbone, et acheter neuf coûte d’emblée la fabrication entière. Cette vision a pour elle la rigueur physique et une vertu : elle encourage l’allongement de la durée de vie des biens.
La méthode « émissions amorties » — celle de l’analyse en cycle de vie [3] et, historiquement, du Bilan Carbone à la française[4] — répartit la fabrication sur la durée de vie totale du véhicule (~250 000 km) : chaque kilomètre parcouru, par n’importe quel propriétaire, porte sa quote-part (~28 g/km pour un thermique, ~40 g/km pour un BEV). Cette vision a pour elle une certaine vérité économique de l’usage : la demande d’occasion n’est pas neutre, elle soutient les valeurs résiduelles et, par ricochet, la production neuve.
Nous présentons les calculs issus des deux visions, d’abord sur la durée de vie du véhicule élargie à 20 ans de détentions successives (pour fixer les ordres de grandeur), et ensuite dans le cas du sinistre total indemnisé par l’assureur, sur la durée de détention résiduelle du véhicule par l’assuré.
Deux profils types encadrent le parc.
Le gros rouleur — 25 000 km/an, renouvellement tous les 5 ans : flottes, taxis, commerciaux, soit 500 000 km en 20 ans et quatre véhicules successifs.
Le petit rouleur — 8 000 km/an, véhicule gardé une quinzaine d’années jusqu’à la casse : le cœur du parc des ménages, soit 160 000 km en 20 ans (profils construits à partir des kilométrages moyens du parc, SDES [1]).
Facteurs d’émissions (ordres de grandeur ADEME, Base Empreinte et étude ACV 2022 [5][6]) : usage thermique ~220 gCO2e/km, usage BEV ~20 gCO2e/km (mix électrique français avec amont), fabrication ~7 t (thermique) et ~10 t (BEV, batterie comprise), réparation lourde ~1,5 t. Incertitude de ±30 % sur les valeurs absolues.
BEV = Battery Electric Vehicle – véhicule totalement électrique, non hybride
| tCO2e sur 20 ans | Méthode « échouées » | Méthode « amorties » |
| Véhicule thermique | ~138 | ~124 |
| Véhicule BEV neuf | ~50 | ~30 |
| Véhicule BEV d’occasion | ~10 | ~30 |
| Écart BEV vs thermique | −88 à −128 t | −94 t |
| tCO2e sur 20 ans | Méthode « échouées » | Méthode « amorties » |
| Véhicule thermique (réparation puis remplacement) | ~37 | ~38 |
| Véhicule BEV neuf | ~13 | ~15 |
| Véhicule BEV d’occasion | ~3 | ~11,5 |
| Écart BEV vs thermique | −24 à −34 t | −23 à −27 t |
Dans les quatre cases, la filière électrique bat la filière thermique, avec des écarts de 23 à 128 tonnes sur 20 ans. La raison est structurelle : dans la filière thermique, l’usage représente 90 % des émissions — réparer plutôt que racheter ne change presque rien, c’est la motorisation qui décide de tout. Aucun débat comptable ne renverse ce résultat : c’est le socle sur lequel un mécanisme assurantiel peut se construire.
La comparaison sur 20 ans mesure des filières ; l’assureur, lui, n’agit qu’à un instant précis : la perte totale. À cet instant, la question est : que rachète l’assuré avec son indemnité ? Le scénario de référence est le rachat d’un thermique d’occasion ; le scénario que l’assureur peut financer est la bascule vers un BEV. L’impact de l’assureur est mesuré ici sur la durée de détention restante du véhicule de son assuré, sans prendre en compte l’effet d’entraînement ultérieur.
Les pertes totales frappent uniformément les âges du parc : le sinistre survient donc en moyenne à mi-vie du véhicule. Pour le petit rouleur (120 000 km de vie), il reste ~60 000 km à parcourir sur 7,5 ans ; pour le gros rouleur (cycle de détention de 125 000 km), ~62 500 km sur 2,5 ans. Coïncidence utile : les deux profils convergent vers ~60 000 km résiduels.
Baseline et projet étant tous deux des rachats d’occasion, les émissions de fabrication se neutralisent presque — et les deux visions comptables convergent :
| gCO2e/km au moment du sinistre | Méthode « échouées » | Méthode « amorties » |
| Rachat thermique d’occasion | 220 | 248 |
| Rachat BEV d’occasion | 20 | 60 |
| Écart | 200 g/km | 188 g/km |
| Rachat BEV neuf | 20 g/km + 10 t forfaitaires | 60 g/km (inchangé) |
| tCO2e évitées par bascule (détention résiduelle) | Méthode « échouées » | Méthode « amorties » |
| Petit rouleur (~60 000 km) | ~12 | ~11,3 |
| Gros rouleur, bascule vers BEV d’occasion (~62 500 km) | ~12,5 | ~11,8 |
| Gros rouleur, bascule vers BEV neuf | ~2,5 | ~11,8 |
| Cohorte nationale (400 000 pertes totales/an) | ~5 Mt | ~4,7 Mt |
Le chiffre-clé tient dans les deux cadres : chaque perte totale convertie vers un BEV d’occasion évite environ 12 tonnes de CO2 — plus d’une année d’empreinte totale d’un Français — quel que soit le profil. La controverse échouées/amorties, si structurante pour le statut de l’occasion en général, s’éteint presque totalement dans le cas du sinistre total : l’écart entre doctrines est d’environ 6 %, négligeable devant l’incertitude des facteurs (±30 %).
Seule exception : la bascule vers un BEV neuf en vision échouées, dont le gain apparent s’effondre à ~2,5 t parce que l’assuré porte seul une fabrication qui servira surtout aux propriétaires suivants. Raison de plus pour orienter le mécanisme vers l’occasion.
À l’échelle nationale, les quelque 400 000 pertes totales annuelles représentent un potentiel physique total de l’ordre de 5 MtCO2e engagées par cohorte annuelle de sinistres — en rythme de croisière, 7 à 8 % des émissions de circulation du parc de voitures particulières (~66 MtCO2e/an) — sur un seul point de contact assurantiel.
Une lecture plus large existe et est légitime : au-delà de sa propre détention, l’assuré qui bascule remet sur le marché, à la revente, un véhicule électrique plutôt qu’un thermique — et oriente ainsi la motorisation d’un véhicule pour toute sa vie résiduelle, chez ses propriétaires successifs. Cet effet systémique est réel, et particulièrement fort pour le gros rouleur, qui revend tôt.
Nous ne le chiffrons pas ici : il suppose de modéliser les chaînes de revente du marché de l’occasion.
Combien à débourser ?
Une étude récente des annonces entre particuliers d’un journal de référence montre qu’à segment et âge constant, l’écart est bien de l’ordre de 3000€, avec une compétitivité remarquable de la DACIA Spring !
Nous suggérons donc un bonus vert en cas de bascule à l’électrique de cet ordre de grandeur, dont le coût pour l’assureur ne doit pas dépasser 3€ par contrat par mois, répercutables au moins partiellement.
Résumons du seul point de vue de l’assureur.
Quelque 400 000 fois par an, une décision de motorisation passe entre ses mains, à l’instant précis où l’assuré doit de toute façon racheter et où l’indemnité est déjà sur la table. Chaque bascule vers un BEV d’occasion évite ~12 tCO2e, dans les deux conventions comptables — un chiffre simple, robuste, opposable.
L’équation économique est favorable. L’écart de prix constaté entre thermique et BEV d’occasion comparables, de l’ordre de 3 000 €, correspond à un coût d’abattement brut d’environ 250 €/t — mais ce surcoût est remboursé par les économies de carburant et d’entretien en moins de quatre ans. Le rôle de l’assureur n’est donc pas de subventionner à fonds perdus : c’est d’avancer la trésorerie de la bascule, et un revenu carbone peut couvrir cette avance.
Trois bénéfices s’additionnent. Son reporting d’abord : les émissions associées à son portefeuille automobile — que les standards de place étendent progressivement à l’assurance — baissent de façon mesurable, sinistre par sinistre. Sa sinistralité ensuite : moins d’incendies, moins de mécanique. Son marché enfin : une offre différenciante sur un segment hyper concurrentiel.
La fenêtre est ouverte, et elle se refermera d’elle-même : à mesure que la bascule spontanée vers l’électrique progresse, l’avantage du premier entrant s’érode. Les premiers assureurs qui structureront ces offres définiront le standard de place.
[1] SDES, plateforme Dido — immatriculations de véhicules neufs et d’occasion par motorisation ; parc automobile au 1er janvier par énergie, âge et type d’utilisateur ; kilométrages annuels moyens. statistiques.developpement-durable.gouv.fr
[2] GHG Protocol, Corporate Value Chain (Scope 3) Accounting and Reporting Standard — catégorie 2 « biens d’équipement » : imputation intégrale de la fabrication l’année de l’acquisition (vision « émissions échouées »). ghgprotocol.org
[3] ISO 14040 et 14044 — principes et exigences de l’analyse de cycle de vie (allocation de la fabrication à l’unité fonctionnelle, le kilomètre parcouru).
[4] ADEME / Association pour la transition Bas Carbone, méthode Bilan Carbone® — traitement par amortissement des immobilisations (vision « émissions amorties »).
[5] ADEME, Base Empreinte® — facteurs d’émissions : fabrication et usage des véhicules particuliers thermiques et électriques, contenu carbone de l’électricité (mix français, avec amont). base-empreinte.ademe.fr
[6] ADEME (2022), « Analyse de cycle de vie relative aux voitures électriques et thermiques » — empreinte de fabrication des BEV (batterie incluse) et comparaisons ACV France/Europe.
Méthodologie et hypothèses : Facteurs d’émissions : ADEME Base Empreinte ; données de marché : SDES/Dido. Les valeurs absolues portent une incertitude de ±30 % ; les rapports entre scénarios sont robustes aux deux conventions comptables présentées.
De savoir non seulement qui sont les pyromanes d’aujourd’hui, mais aussi que ce sera pire demain, sous l’influence de lobbies nuisibles aux politiques et règlementations européennes protectrices du climat. Sauf si nous réagissons vigoureusement en actionnant les bons leviers.
Car ces leviers, économiques et politiques, existent et sont actionnables collectivement. Nous avons en effet les pouvoirs de voter
Nos médias focalisent aujourd’hui sur le spectacle des brasiers, la détresse des sinistrés et l’épuisement des pompiers, qui ont toutes nos pensées. Mais faute d’émotion « marketable », aucun ne dévoile le sabotage organisé au niveau européen des politiques protectrices du climat.
Après notre investigation sur l’OPA politique du secteur des énergies fossiles aux États-Unis, revenons donc en Europe.
Le dernier épisode législatif en matière climatique est sidérant : en décembre 2025, le Parlement européen a voté le premier grand démantèlement du Green Deal, le programme clé de l’Europe pour préserver le climat. Et spécialement la suppression de l’obligation légale de Plans de Transition pour les grandes entreprises pourtant introduite 18 mois auparavant, au sein de la Directive sur le Devoir de Vigilance Raisonnable (CSDDD). Ces plans de transition ont pour objectif d’aligner le business model des entreprises sur l’objectif de neutralité carbone de l’Europe en 2050 et l’Accord de Paris.
L’OPA des producteurs fossiles sur la politique climat de l’Europe est moins spectaculaire, mais tout aussi redoutable qu’aux USA.
Voyage dans l’autre marigot de l’influence…
Le lobbying fossile européen se compte en centaines de millions par an et son intensité paraît aussi exorbitante qu’à Washington. Les ordres de grandeur documentés :
Trois précautions de lecture, néanmoins. Primo, ces chiffres proviennent du registre de transparence de l’UE, déclaratif et truffé de données inexactes [4] : ce sont donc des minimums. Secundo, contrairement aux États-Unis, le financement des campagnes électorales européennes n’est pas le levier visiblement dominant — l’influence passe par l’accès, l’expertise et la co-construction réglementaire. Tertio, le Conseil, colégislateur, reste un angle mort presque total de la transparence.
On analyse ici, successivement :
Aux États-Unis, la nouvelle frontière de l’influence était le système judiciaire. En Europe, c’est l’hybridation entre lobbying privé et pression d’États étrangers — et la séquence Omnibus 2024-2025 en est le résultat.
La chronologie révèle une montée en puissance de la pression étrangère sur près d’un an :
Deux lettres ouvertes de juristes universitaires (mai puis novembre 2025) ont mis en garde contre l’affaiblissement de l’article 22, invoquant notamment l’affaire Shell et le risque accru de contentieux en l’absence de cadre réglementaire clair.
Quatorze multinationales — dont IKEA, Nestlé et Unilever — ont publiquement refusé la réouverture de la CSDDD ; Deutsche Bank, KfW, Allianz et Amundi ont confirmé leur soutien au texte ; plus de 210 000 signatures ont été recueillies pour une loi forte sur les chaînes d’approvisionnement.
Enfin, le 25 novembre 2025, la Médiatrice européenne a conclu que la Commission avait contourné des étapes clés du « Better Regulation » — étude d’impact, consultation des parties prenantes [27].
La chronologie institutionnelle est claire : le Parlement, pas la Commission ni le Conseil.
C’est donc au Parlement le PPE, via son rapporteur Warborn, avec les voix de l’extrême droite — ni la Commission, ni le Conseil — qui a porté la suppression complète.
À Bruxelles, la Commission détient le monopole de l’initiative législative — c’est donc elle que l’industrie cultive en priorité, et en continu.
Sous la Commission von der Leyen I, et selon l’enquête conjointe de Transparency International EU et Fossil Free Politics, commissaires et cabinets ont tenu près de 900 réunions avec l’industrie fossile, Shell étant l’entreprise la plus reçue, et l’hydrogène le premier sujet de conversation [2]. Une analyse à mi-mandat comptait déjà 500 réunions entre décembre 2019 et mai 2022 [5].
Le moment révélateur : au lendemain de l’invasion de l’Ukraine, c’est vers les PDG de Shell, BP, Total et ENI que la présidente von der Leyen s’est tournée pour organiser la sortie du gaz russe — s’assurant que les intéressés auraient leur mot à dire sur chaque étape [5].
Au-delà des réunions, la Commission a institutionnalisé la présence de l’industrie dans la fabrique réglementaire : la Clean Hydrogen Alliance, chargée de dresser la liste des projets hydrogène éligibles aux fonds publics, a été confiée pour l’essentiel… à l’industrie gazière [6].
Le Parlement est le théâtre des batailles finales — et, depuis 2024, celui d’une reconfiguration politique qui a changé la donne.
Le vote de l’Omnibus I illustre la méthode. Adopté en décembre 2025 par une alliance des droites conservatrices et des extrêmes droites, le texte relève le seuil d’application de la CSDDD (devoir de vigilance) aux entreprises de l’UE de plus de 5 000 salariés et 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires net — réduisant le périmètre à environ 1 600 entreprises [7] —, et supprime les plans de transition climatique obligatoires ainsi que l’harmonisation de la responsabilité civile [8]. La directive continue toutefois de viser les entreprises non-UE réalisant plus de 1,5 milliard d’euros de chiffre d’affaires dans l’UE, sans condition d’effectif : c’est précisément cette portée extraterritoriale (article 2) que la lettre américano-qatarie demandait de supprimer (cf. section 2) [25].
Selon l’enquête de SOMO, trois des quatre priorités d’ExxonMobil pour affaiblir la CSDDD se retrouvent dans la position du rapporteur du Parlement, Jörgen Warborn — comme dans la proposition de la Commission et la position du Conseil [9].
L’ONG BLOOM, qui réclame une commission d’enquête parlementaire, va plus loin et décrit le rôle de ce même rapporteur comme la pièce maîtresse d’un plan de déstabilisation orchestré par l’administration Trump, adossé aux industries fossiles et pétrochimiques [10]. Cette dernière qualification relève de l’analyse militante — mais les faits matériels (réunions, reprise des amendements, lettre conjointe américano-qatarie, cf. section 2) sont, eux, documentés.
Le lobbying du Conseil est, lui, structurellement opaque.
Le registre de transparence ne s’applique au Conseil que sur base volontaire, chaque représentation permanente décidant seule d’appliquer ou non le principe de conditionnalité [11]. Lorsque Corporate Europe Observatory a adressé des demandes d’accès aux documents à 19 représentations permanentes, seules la Roumanie et les Pays-Bas ont fourni des données complètes — lesquelles confirment que ces représentations sont une cible majeure des lobbyistes [12].
Le canal le plus efficace reste les capitales elles-mêmes : sur la CSDDD, l’Allemagne et la France ont proposé la suppression pure et simple de la directive au nom de la compétitivité, l’Espagne plaidant à l’inverse son maintien [13]. Le lobbying national se transforme ainsi en position de négociation européenne — sans aucune traçabilité.
Comme aux États-Unis, le terrain est préparé en amont par la bataille des récits — mais avec un vocabulaire adapté : ici, pas de « gas car ban », mais la « neutralité technologique », le « gaz énergie de transition », l’« hydrogène propre » et, depuis 2024, la « compétitivité ».
La séquence 2024-2025 a vu un second récit s’imposer : la Déclaration d’Anvers (février 2024), portée par Cefic et BusinessEurope, a lancé le plaidoyer pour un règlement Omnibus « corrigeant » les lois de durabilité — la plupart des entreprises laissant les associations porter le message à leur place [9]. Douze mois plus tard, la Commission présentait son paquet Omnibus.
Le registre de transparence recense 162 entreprises et associations déclarant chacune au moins 1 million d’euros annuels, pour un total d’au moins 343 millions d’euros par an — en hausse d’un tiers depuis 2020 — l’énergie figurant, avec la tech, la banque et la chimie, parmi les secteurs dominants [4]. Sur la décennie 2010, les cinq supermajors déclaraient 123,3 millions d’euros, leurs associations 128 millions supplémentaires [15].
Est-il légitime que des secteurs opulents puissent ainsi peser pour faire pencher encore plus la balance des prises de décision en leur faveur ? A l’évidence, cela augmente sensiblement le risque pour l’intérêt général, en sur-favorisant les intérêts particuliers.
À Bruxelles, le graal est la réunion de cabinet. Les cinq supermajors et leurs associations avaient obtenu 327 réunions de haut niveau avec la Commission entre 2014 et 2019 — plus d’une par semaine [1] ; le rythme s’est maintenu sous von der Leyen [2].
Une analyse de Transparency International EU sur les sept majors révèle le cœur du système : en intégrant les réunions obtenues via leurs réseaux d’associations professionnelles, le nombre de réunions documentées passe de 203 à 1 033 — une multiplication par cinq de l’accès réel [16]. C’est un levier qui transforme une présence visible en omniprésence.
En Europe aussi, on sait cultiver le ballet continu entre directions générales et industrie. Cas d’école : Klaus-Dieter Borchardt, directeur général adjoint à l’énergie et architecte des dossiers gaz et hydrogène, a rejoint le cabinet Baker McKenzie — où il a retrouvé son ancien collègue Christopher Jones, lui aussi ex-DG adjoint à l’énergie, au sein de l’équipe… hydrogène [6]. Au sommet, la nomination de Wopke Hoekstra, ancien de Shell, comme commissaire au climat avait suscité l’opposition de 50 organisations [17].
Levier sans équivalent américain : la Commission associe formellement l’industrie à l’élaboration des règles via alliances industrielles, partenariats public-privé et groupes d’experts. Illustration récente : IOGP, FuelsEurope, Eurogas et Hydrogen Europe ont ainsi obtenu de peser sur l’acte délégué « hydrogène bas carbone » pour y faire inclure le gaz fossile avec CCS, assorti de demandes de clauses de grandfathering protégeant les projets décidés avant 2030 [14].
Nouveauté du cycle 2024-2025 : la menace d’investissement et d’approvisionnement brandie publiquement, sans complexe.
ExxonMobil a conditionné son plan d’investissement de 20 milliards de dollars en Europe au retrait ou à la révision de la CSDDD [9] ; son PDG Darren Woods a publiquement décrit un retrait progressif d’Europe, près de 19 activités ayant déjà été cédées ou fermées [18].
QatarEnergy a menacé en juillet 2025 de suspendre ses exportations de GNL vers l’UE sans révision substantielle de la directive [19].
Du lobbying à la coercition…
Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor, Engie, plus les opérateurs d’infrastructures gazières (Fluxys, Gasunie, GRTgaz, Snam, Enagás) : leur registre est celui de l’insider. Présence permanente à Bruxelles, sièges dans toutes les alliances industrielles, accès direct aux commissaires — Shell en tête des compteurs de réunions [2]. Leur posture publique est celle de la « transition » : hydrogène, CCS, gaz « bas carbone ». Mais les documents obtenus par SOMO placent TotalEnergies parmi les dix multinationales ayant activement œuvré à diluer la CSDDD [20] — le discours de transition n’immunise pas contre le lobbying de dérégulation.
ExxonMobil incarne la méthode américaine importée à Bruxelles : au moins 25 réunions avec la Commission et le Parlement sur l’Omnibus et la CSDDD entre janvier 2024 et juillet 2025 — l’entreprise la plus active sur le dossier — doublées d’un lobbying direct de son PDG auprès de Donald Trump (Mar-a-Lago, Maison-Blanche, début 2025) pour faire de la CSDDD un enjeu des négociations commerciales transatlantiques [9].
Chevron figure également parmi les dix multinationales identifiées par SOMO [20]. Côté étatique,
QatarEnergy a joué l’arme de l’approvisionnement (cf. 4.6 et section 2).
La logique est simple : diluer la responsabilité, démultiplier l’impact.
Récapitulatif des stratégies d’influence par type d’acteur
| Dimension | Majors européennes | Acteurs étrangers | Associations |
| Vecteur dominant | Accès direct Commission + alliances industrielles | Lobbying direct + relais diplomatique de l’État d’origine | Récits collectifs + consultations + réunions démultipliées |
| Cible principale | Commission (initiative, actes délégués) | Commission + Parlement + capitales | Les trois institutions + opinion |
| Posture publique | « Transition », hydrogène, CCS | « Compétitivité », menace de retrait | « Simplification », « neutralité technologique » |
| Transparence | Registre UE (déclaratif, lacunaire) | Registre UE + canaux diplomatiques opaques | Registre UE ; effet réseau peu traçable |
| Exemples clés | Shell, TotalEnergies, Eni, Equinor | ExxonMobil, Chevron, QatarEnergy | BusinessEurope, Cefic, Eurogas, IOGP, FuelsEurope, Hydrogen Europe |
Trois constats, qui tendent à aligner l’Europe sur la situation américaine.
L’alerte que nous formulions pour les démocraties européennes dans notre analyse américaine s’est donc déjà matérialisée.
La plupart des réformes techniques nécessaires sont portées par la coalition Fossil Free Politics et près de 200 organisations [1] :
Mais, en parallèle, tous les citoyens ont le droit de savoir, et les médias de faire savoir qui influence comment les décisions qui façonnent leur avenir et le climat des générations futures.
Et ils ont – nous avons – le pouvoir – et donc le devoir – de réagir collectivement en votant. Avec nos pieds, d’abord, en qualité de
La cabale mondiale contre Tesla en 2025 n’a-t-elle pas montré l’efficacité du levier boycott ? Au moins provisoirement puisque son CEO annonce ces jours-ci son retour sur la scène politique en faveur des Républicains…
Le Palmarès annuel des Trajectoires Climat du CAC 40 que nous publions a cette utilité !
Et nous avons aussi, évidemment, le pouvoir de choisir nos représentants politiques en fonction de leurs actes et de leurs programmes.
Le destin du Green Deal — outre la crédibilité de l’Union comme puissance normative climatique — et la préservation des intérêts fondamentaux des générations futures — en dépendent.
Références
[1] Corporate Europe Observatory / Food & Water Europe / Friends of the Earth Europe / Greenpeace EU – « Big Oil and Gas spent over 250 million euros lobbying the EU » (octobre 2019) — https://corporateeurope.org/en/2019/10/big-oil-and-gas-spent-over-250-million-euros-lobbying-eu
[2] Fossil Free Politics / Transparency International EU – « 2019-2024 Von der Leyen Commission X Fossil Fuel Industry », enquête conjointe de fin de mandat (septembre 2024). Les ~900 réunions se décomposent en 404 réunions avec des entreprises fossiles et 483 avec des organisations comptant un ou plusieurs membres fossiles ; l’hydrogène en constitue le premier sujet (67 réunions) — https://fossilfreepolitics.org/news/fulltime-report-vdl-commission-fossil-fuel-lobbyists/
[3] Corporate Europe Observatory – « The dirty truth about the EU’s hydrogen push » — https://corporateeurope.org/en/dirty-truth-about-EU-hydrogen-push
[4] Corporate Europe Observatory / LobbyControl – « The EU’s lobby league table » (février 2025) — https://corporateeurope.org/en/2025/02/eus-lobby-league-table
[5] Friends of the Earth Europe / Fossil Free Politics – « Half time for von der Leyen Commission reveals fossil fuel industry in the driver’s seat » (2022) — https://friendsoftheearth.eu/publication/half-time-commission-reveals-fossil-fuel-industry-still-in-drivers-seat/
[6] Corporate Europe Observatory – « The hydrogen hype : Gas industry fairy tale or climate horror story ? » (décembre 2020) — https://corporateeurope.org/en/hydrogen-hype
[7] Business Chief – « How will EU Omnibus Package Approval Impact Businesses ? » (décembre 2025) — https://businesschief.com/news/omnibus-what-next-as-eu-votes-to-slash-climate-regulations
[8] ExxonKnews – « Top U.S. oil lobby API targets landmark EU climate law, policy document shows » (janvier 2026) — https://www.exxonknews.org/p/top-us-oil-lobby-api-targets-landmark
[9] SOMO – « How Big Oil kills sustainability and climate legislation » (novembre 2025) ; et SOMO – enquête « Competitiveness Roundtable » — https://www.somo.nl/how-big-oil-kills-sustainability-and-climate-legislation/
[10] BLOOM Association – « L’enquête inédite de BLOOM sur l’ingérence américaine au Parlement européen » (février 2026) — https://bloomassociation.org/explosif-lenquete-inedite-de-bloom-sur-lingerence-americaine-au-parlement-europeen/
[11] Transparency International EU – « Lobby transparency across the EU », briefing (2024) — https://transparency.eu/wp-content/uploads/2024/02/Transparency-international-EU_briefing_Lobby-transparency-in-the-EU.pdf
[12] Corporate Europe Observatory – « Lobbying at Permanent Representations of Member States » (février 2019) — https://corporateeurope.org/en/power-lobbies/2019/02/data-permanent-representations-lobbying
[13] Reuters – « French, German leaders call on EU to scrap supply chain audit law » (20 mai 2025) : au sommet Choose France, E. Macron déclare, aux côtés de F. Merz, que la CSDDD et d’autres textes doivent être « mis hors de la table » et non simplement reportés ; des diplomates européens cités par Reuters précisent qu’avant ces interventions franco-allemandes, l’abrogation complète n’était pas sur la table — https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-05-20/french-german-leaders-call-on-eu-to-scrap-supply-chain-audit-law ; F. Merz avait ouvert la voie dès sa visite inaugurale à Bruxelles (9 mai 2025) : « Nous abrogerons la loi nationale en Allemagne, et j’attends de l’Union européenne qu’elle suive et annule réellement cette directive » (dpa) — https://www.yahoo.com/news/german-chancellor-merz-calls-eu-115433585.html ; sur la position espagnole en faveur du maintien de la directive : Reuters / Hydrocarbon Processing (octobre 2025) — https://www.hydrocarbonprocessing.com/news/2025/10/eu-plans-changes-to-sustainability-law-as-us-qatar-increase-pressure/
[14] Corporate Europe Observatory – « EU Clean Industrial Deal in action » (mars 2025) — https://corporateeurope.org/en/2025/3/EU-Clean-Industrial-Deal-in-action
[15] AFP, repris in Arab News – « Oil, gas giants spend €250 millions on EU lobbying : Green groups » (octobre 2019)
[16] Transparency International EU – « Pipelines of Power : Big Oil’s lobbying footprint on EU climate policy » (septembre 2024) — https://transparency.eu/wp-content/uploads/2024/09/embargoed_TI-EU_pipelines-of-power_report.pdf
[17] Corporate Europe Observatory – dossier « Lobby transparency » (lettre de 50 organisations contre la nomination de W. Hoekstra ; BusinessEurope) —https://corporateeurope.org/en/2023/09/50-orgs-say-no-fossil-fuel-ally-hoekstra-eu-climate-commissioner
[18] Reuters / Yahoo Finance – « Exxon directly lobbies Trump to quash EU climate law » (2025) — https://finance.yahoo.com/news/exxon-seeks-us-political-help-111017284.html
[19] Global Witness – « New data shows mega-pollution of companies still in scope of CSDDD » (octobre 2025) — https://globalwitness.org/en/campaigns/fossil-fuels/new-data-reveals-mega-pollution-of-companies-still-in-scope-of-eu-climate-accountability-law/
[20] Climate Home News – « EU weakening of corporate sustainability rules ‘jeopardises’ climate action » (décembre 2025) — https://www.climatechangenews.com/2025/12/10/eu-weakening-of-corporate-sustainability-rules-jeopardises-climate-action-critics-say/
[21] Notre Affaire à Tous – « « L’histoire se répète » : les entreprises du secteur des énergies fossiles mènent un lobbying acharné contre la réglementation européenne dans les années 1990 et aujourd’hui » — https://notreaffaireatous.org/lhistoire-se-repete-les-entreprises-du-secteur-des-energies-fossiles-menent-un-lobbying-acharne-contre-la-reglementation-europeenne-dans-les-annees-1990-et-aujourdhui/
[22] ExxonKnews / SOMO – documents internes de l’American Petroleum Institute sur la « Competitiveness Roundtable » et la lettre conjointe US-Qatar (janvier 2026) — https://www.exxonknews.org/p/top-us-oil-lobby-api-targets-landmark
[23] Business and Human Rights Resource Centre – « EU Parliament’s approval of Omnibus I seals significant cuts to CSDDD » (décembre 2025) ; voir aussi le portail de suivi CSDDD du BHRRC — https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/eu-parliaments-approval-of-omnibus-i-seals-significant-cuts-to-csddd-yet-ground-rules-to-build-on-remain/
[24] Parlement européen – « Transparency of third-country lobbying in EU decision-making », communiqué IMCO (octobre 2025) — https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251013IPR30893/transparency-of-third-country-lobbying-in-eu-decision-making
[25] U.S. Department of Energy – « U.S. Energy Secretary and Qatari Energy Minister Send Letter to EU Regarding Proposed Corporate Climate Regulations » (22 octobre 2025 ; texte intégral de la lettre) — https://www.energy.gov/articles/us-energy-secretary-and-qatari-energy-minister-send-letter-eu-regarding-proposed-corporate
[26] Green Central Banking / Reuters – « EU sustainability omnibus proposals rejected in secret vote » (23 octobre 2025) — https://greencentralbanking.com/2025/10/23/eu-politicians-reject-sustainability-omnibus-proposals-in-surprise-secret-vote/
[27] Médiatrice européenne – décision du 25 novembre 2025 concluant au contournement d’étapes clés de la procédure « Better Regulation » (étude d’impact, consultation des parties prenantes) lors de la préparation de l’Omnibus — https://www.ombudsman.europa.eu
Ce lundi 20 juillet, Andy Burnham est devenu le 59e Premier ministre britannique et le septième Premier ministre en dix ans.
Après Starmer, Burnham : vers une nouvelle phase de la transition climatique britannique ?
Le Royaume-Uni ouvre un nouveau chapitre de sa transition climatique. Après la nomination d’Andy Burnham à Downing Street par le roi Charles III, une question s’impose : la politique climatique britannique va-t-elle changer de cap, ou assisterons-nous plutôt à une évolution de sa mise en œuvre ?
Les premiers signaux envoyés par le nouveau Premier ministre invitent davantage à la seconde hypothèse. Les objectifs fondamentaux demeurent inchangés. Le Royaume-Uni reste juridiquement engagé vers la neutralité carbone à l’horizon 2050, conformément au Climate Change Act et aux budgets carbone successifs. En revanche, l’expérience acquise par Andy Burnham à la tête du Grand Manchester laisse penser que la transition pourrait désormais être conduite autrement : plus près des territoires, davantage articulée avec la politique industrielle et plus attentive aux conséquences sociales de la décarbonation.
Cette distinction entre objectifs et méthode est essentielle. Depuis près de vingt ans, le Royaume-Uni bénéficie d’un consensus politique relativement solide sur la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre. La véritable interrogation porte aujourd’hui sur la manière d’accélérer cette transition sans fragiliser la compétitivité économique, la cohésion sociale ou la sécurité énergétique.
Un passage de relais pour restaurer la confiance
Après deux années à Downing Street, ponctuées de polémiques, Keir Starmer quitte ses fonctions dans un contexte politique devenu difficile. Élu sur la promesse de restaurer la stabilité après les années de turbulences conservatrices, il est parvenu à rétablir une certaine crédibilité institutionnelle, mais sans répondre aux attentes d’une partie de l’électorat sur le pouvoir d’achat, la croissance économique et l’état des services publics. Sa popularité s’est progressivement érodée, tandis que plusieurs députés travaillistes plaidaient pour un leadership capable d’incarner une nouvelle dynamique avant les prochaines échéances électorales (2029). Dans ce contexte, Andy Burnham s’est imposé comme une alternative crédible. Ancien ministre, mais surtout maire du Grand Manchester depuis 2017, il bénéficie d’une solide réputation de gestionnaire et d’un ancrage territorial rare au sein de la classe politique britannique. Son expérience des politiques de transport, de logement, de développement économique et de transition énergétique lui confère un profil différent de celui de ses prédécesseurs. Son arrivée à Downing Street ne traduit donc pas une rupture idéologique avec la ligne travailliste, mais la volonté de donner une nouvelle impulsion à un gouvernement confronté à la mise en œuvre des réformes plus qu’à leur définition.
Le Royaume-Uni, l’un des champions climatiques des économies développées
Il est difficile de comprendre les défis climatiques auxquels est confronté Andy Burnham sans mesurer le chemin déjà parcouru.
Le Royaume-Uni est aujourd’hui considéré comme l’un des pays développés ayant obtenu les résultats les plus significatifs en matière de décarbonation. Depuis 1990, ses émissions de gaz à effet de serre ont diminué de plus de moitié, tandis que son produit intérieur brut a continué de progresser. Peu de grandes économies peuvent revendiquer un découplage aussi marqué entre croissance économique et émissions.
Cette performance s’inscrit dans une trajectoire climatique particulièrement ambitieuse. Au-delà de son objectif de neutralité carbone en 2050, le Royaume-Uni s’est engagé, dans sa Contribution déterminée au niveau national (NDC) déposée au titre de l’Accord de Paris, à réduire ses émissions de 81 % d’ici à 2035 par rapport à leur niveau de 1990. Cet engagement, parmi les plus ambitieux des grandes économies industrialisées, prolonge le cadre instauré par le Climate Change Act de 2008 et les budgets carbone quinquennaux, qui imposent à chaque gouvernement de maintenir le pays sur une trajectoire compatible avec cet objectif de long terme.
Source : Climate Action Tracker
Cette réussite repose d’abord sur une transformation spectaculaire du système électrique. Au début des années 1990, le charbon constituait encore le pilier de la production d’électricité britannique. Trente ans plus tard, il a pratiquement disparu. Dans le même temps, le Royaume-Uni est devenu le premier marché européen de l’éolien en mer, avec plus de seize gigawatts de capacité installée et un portefeuille de projets parmi les plus importants au monde. Les énergies renouvelables hors nucléaire ont représenté 52,5 % de la production d’électricité du Royaume-Uni en 2025, un niveau record et la deuxième année consécutive au-dessus de 50 % ?
Parmi les autres réussites :
Cette évolution n’est pas le fruit du hasard. Le Climate Change Act a instauré un cadre juridique d’une remarquable stabilité, fondé sur des objectifs contraignants et sur les recommandations indépendantes du Climate Change Committee (CCC). Cette gouvernance de long terme a permis de donner de la visibilité aux investisseurs, de soutenir l’innovation industrielle et de créer un large consensus politique autour des objectifs de décarbonation.
Mais les progrès les plus rapides ont probablement déjà été réalisés. Les réductions d’émissions obtenues grâce à la disparition du charbon ont constitué une première étape décisive. Les prochaines seront plus difficiles, car elles concerneront des secteurs où les solutions sont plus coûteuses, les investissements plus importants et les changements de comportement beaucoup plus déterminants.
Une deuxième phase beaucoup plus complexe
La fermeture progressive des centrales à charbon a permis d’obtenir des réductions massives d’émissions dans un secteur où les solutions technologiques étaient déjà disponibles. La prochaine étape sera d’une nature différente.
Les émissions restantes proviennent principalement des transports, du chauffage des bâtiments, de l’industrie et, dans une moindre mesure, de l’agriculture. Dans chacun de ces domaines, les technologies existent, mais leur déploiement suppose des investissements considérables, des adaptations réglementaires et, surtout, une adhésion durable des citoyens.
Près de dix-sept millions de logements britanniques sont encore chauffés au gaz naturel. Les transports représentent environ un quart des émissions nationales, tandis que les secteurs industriels les plus émetteurs doivent poursuivre leur transformation dans un contexte de concurrence internationale accrue.
Cette nouvelle phase de la transition ne repose plus uniquement sur le développement des énergies renouvelables. Elle implique également le renforcement des réseaux électriques, le développement des capacités de stockage, l’accélération des infrastructures de recharge pour les véhicules électriques ainsi que la modernisation des moyens pilotables de production, notamment le nucléaire.
Les grands projets de centrales nucléaires de type EPR, comme Hinkley Point C ou Sizewell C, continueront ainsi de jouer un rôle important dans la stratégie énergétique britannique. La réussite de la transition dépendra moins d’une technologie particulière que de la capacité à articuler l’ensemble du système énergétique autour d’un objectif commun : produire une électricité abondante, décarbonée, compétitive et disponible en permanence.
Le gouvernement devra également poursuivre le développement de nouvelles filières industrielles telles que l’hydrogène bas carbone, le captage et stockage du carbone (CCS) et les réseaux intelligents, autant de secteurs dans lesquels le Royaume-Uni ambitionne de conserver une position de premier plan.
La transition entre ainsi dans une nouvelle phase. Elle devient moins exclusivement énergétique et davantage économique, industrielle, territoriale et sociale.
C’est précisément sur ce terrain que le parcours d’Andy Burnham pourrait constituer un atout.
Manchester, laboratoire d’une nouvelle approche
L’intérêt de la nomination d’Andy Burnham réside moins dans son appartenance au Parti travailliste que dans son parcours. Contrairement à la plupart des Premiers ministres britanniques, il arrive à Downing Street après avoir exercé pendant plusieurs années des responsabilités exécutives à l’échelle d’un territoire.
À la tête du Grand Manchester depuis 2017, il a piloté le développement d’une métropole de près de trois millions d’habitants confrontée à des enjeux très concrets : mobilité, logement, qualité de l’air, développement économique et attractivité industrielle. Cette expérience a profondément façonné sa vision de la transition climatique.
Manchester s’est fixé un objectif de neutralité carbone dès 2038, soit douze ans avant l’échéance nationale. Mais, plus encore que cette ambition, c’est la méthode retenue qui mérite l’attention.
La politique climatique locale n’a jamais été présentée comme une simple politique environnementale. Elle a été intégrée à une stratégie plus large de développement territorial. Les investissements dans les transports publics répondaient autant aux objectifs climatiques qu’à la lutte contre la congestion. Les programmes de rénovation énergétique visaient simultanément la réduction des émissions, la baisse des factures et l’amélioration du confort des logements. Les projets industriels étaient pensés comme des leviers de création d’emplois autant que de décarbonation.
Le développement du Bee Network, destiné à intégrer bus, tramways et mobilités actives au sein d’un réseau unique, illustre cette approche. L’objectif n’était pas seulement de réduire les émissions des transports, mais également d’offrir un service plus simple, plus fiable et plus attractif pour les usagers.
Cette manière d’aborder la transition pourrait inspirer l’action du nouveau gouvernement. Elle repose sur une idée simple : une politique climatique est d’autant plus acceptée qu’elle améliore concrètement la vie quotidienne des citoyens.
Les résultats obtenus à Manchester restent naturellement d’une autre échelle que ceux attendus d’un gouvernement national. Ils montrent néanmoins qu’une transition territorialisée peut produire des résultats significatifs tout en associant davantage les collectivités locales, les entreprises et les habitants.
Parmi les premières orientations annoncées par Andy Burnham figure la création de No. 10 North, un second pôle gouvernemental à Manchester destiné à rapprocher le pouvoir exécutif des territoires. Si le projet reste à mettre en œuvre, il illustre déjà la philosophie politique du nouveau Premier ministre : faire de la dévolution et de l’ancrage territorial les moteurs de la réindustrialisation et de la transition énergétique.
Depuis plusieurs années, Andy Burnham défend une conception de la transition énergétique fondée sur ce que les organisations internationales qualifient de « transition juste ».
Le principe est désormais bien connu : la lutte contre le changement climatique ne peut être durable que si ses bénéfices sont largement partagés et si ses coûts ne pèsent pas de manière disproportionnée sur certains territoires ou certaines catégories sociales.
Cette approche prend une résonance particulière au Royaume-Uni. Les profondes mutations industrielles des années 1980 ont laissé dans plusieurs régions un souvenir durable de désindustrialisation et de fractures territoriales. Toute politique climatique qui donnerait le sentiment de reproduire ces déséquilibres se heurterait rapidement à une forte opposition.
À plusieurs reprises, Burnham a insisté sur la nécessité de faire de la transition énergétique un projet d’amélioration du niveau de vie plutôt qu’un catalogue de contraintes. Rénover un logement pour diminuer les factures, développer des transports publics performants, attirer de nouvelles activités industrielles ou améliorer la qualité de l’air constituent autant de bénéfices directement perceptibles par les citoyens.
Cette philosophie pourrait conduire le gouvernement à renforcer les programmes de rénovation énergétique, à accélérer les investissements dans les transports collectifs et à soutenir plus activement les régions historiquement dépendantes des industries fossiles ou fortement exposées aux mutations industrielles.
L’enjeu dépasse la seule politique climatique. Il s’agit également de renforcer la cohésion territoriale et de démontrer que la transition peut devenir un moteur de développement économique.
Les premiers défis
Les premières semaines du nouveau gouvernement permettront de mesurer la traduction concrète de ses ambitions climatiques et industrielles. Deux dossiers seront particulièrement révélateurs : le rôle que jouera Great British Energy et les choix qui seront opérés concernant l’avenir énergétique de la mer du Nord.
Créée en 2024 pour mobiliser des capitaux publics et privés au service des infrastructures bas carbone, Great British Energy est appelée à devenir l’un des principaux instruments de la transition énergétique britannique. Son succès dépendra toutefois des ressources financières qui lui seront accordées, de sa capacité à attirer les investisseurs privés et de son aptitude à accélérer le déploiement des énergies renouvelables, des réseaux électriques et des capacités de stockage. Plus largement, elle pourrait symboliser une évolution de la politique climatique du Royaume-Uni, davantage orientée vers l’investissement, l’innovation et la réindustrialisation verte.
Dans le même temps, le gouvernement devra trancher l’épineuse question de la mer du Nord. Alors que le pétrole et le gaz demeurent essentiels à l’approvisionnement énergétique du pays, les objectifs climatiques imposent une réduction progressive de cette dépendance. L’exécutif devra concilier plusieurs impératifs parfois difficiles à réconcilier : sécurité énergétique, compétitivité industrielle, préservation de l’emploi dans les territoires concernés et respect des engagements climatiques. La question de l’autorisation de nouveaux projets pétroliers ou gaziers constituera à cet égard un premier test de crédibilité (Projet Rosebank). Plus qu’un arbitrage entre croissance et environnement, Andy Burnham pourrait chercher à inscrire cette décision dans une stratégie plus large de transformation industrielle, visant à accompagner les régions concernées vers les nouvelles filières énergétiques plutôt qu’à imposer une rupture brutale.
Si la réduction des émissions restera naturellement la priorité, le nouveau gouvernement devra également renforcer les politiques d’adaptation au changement climatique. Les vagues de chaleur, les inondations et les épisodes de sécheresse exercent déjà une pression croissante sur les infrastructures, les bâtiments et les services publics britanniques. La question de l’adaptation pourrait ainsi prendre une place plus importante dans les prochaines stratégies climatiques nationales.
Cap sur la rentrée
À peine installé au 10 Downing Street, Andy Burnham a donné le ton. Dans son premier discours, il a placé le coût de la vie, le rétablissement de la confiance dans l’action publique et le renouveau économique au cœur de son projet, promettant un gouvernement davantage tourné vers les préoccupations concrètes des citoyens et des territoires.
Il semble illustrer une évolution déjà observée par plusieurs analystes britanniques : le terme « Net Zero » est devenu plus difficile à porter politiquement. Sans remettre en cause les objectifs climatiques, le nouveau gouvernement pourrait privilégier un discours centré sur l’économie verte, les emplois, la baisse des factures d’énergie et la croissance plutôt que sur les seules réductions d’émissions.
Cette volonté s’est immédiatement traduite par une première mesure symbolique : la suppression de la TVA sur les factures d’électricité des ménages à compter du 1er octobre. Présentée comme une réponse directe aux difficultés du quotidien, cette décision devrait permettre de réduire les factures énergétiques et d’offrir un premier signal en faveur du pouvoir d’achat.
Mais l’essentiel reste à venir. Les prochains jours seront consacrés à la finalisation de l’équipe gouvernementale et à la définition des grandes priorités de l’exécutif. Au-delà des premières annonces, les observateurs attendent désormais les arbitrages qui permettront de mesurer la cohérence entre les ambitions affichées et les moyens mobilisés.
Le premier rendez-vous politique majeur devrait intervenir à la rentrée parlementaire. Andy Burnham est attendu devant la Chambre des communes en septembre pour exposer la feuille de route de son gouvernement et préciser sa stratégie en matière de croissance, de transition énergétique, de réindustrialisation et de cohésion territoriale. C’est à cette occasion que pourra véritablement s’apprécier la portée du changement annoncé au sommet de l’État britannique.
À ce stade, tout porte à croire qu’Andy Burnham s’inscrira dans la continuité des efforts de décarbonation engagés par le Royaume-Uni depuis près de deux décennies. Si cette ambition se traduit par des politiques cohérentes et des investissements à la hauteur des enjeux, l’expérience britannique pourrait constituer une source d’inspiration pour de nombreux pays européens confrontés au même défi de concilier transition climatique, compétitivité économique et cohésion territoriale.
Rappel de notre préambule général :
Puisque la saison est aux tours de France – cycliste, météorologique, électoral – tentons-en un qui regarde le Futur plus que le guidon : le « Tour de France » des initiatives publiques et privées à la suite du rapport que Myriam, Goneri et moi-même avons remis en 2024 sur l’Adaptation du Système Assurantiel face au changement climatique – y compris sa contribution à l’atténuation.
30 mois après notre rapport, un constat simple : Les ministères ont manifestement fait le job avec plus de 2/3 des recommandations totalement ou partiellement mises en œuvre par décret, loi ou PNACC.
La capacité des assureurs, en revanche, à définir collectivement des initiatives de place ambitieuses, donc bien visibles, est inversement proportionnelle au niveau de concurrence – terrible – sur notre marché des particuliers. Dommage pour une profession qui pourrait être collectivement géante, en portant plus haut le flambeau de la prévention et de la décarbonation – des sinistres.
Les chiffres et commentaires qui suivent n’engagent que moi, et résultent d’interactions avec plusieurs acteurs clé… Précisons que je considère ici comme acquise la loi Barusseau 266 du 8 avril dernier adoptée par l’Assemblée nationale, encore à l’examen au Sénat…
Bilan en décomposant nos 37 recommandations en 50 sous-éléments unitaires : 18 sous-recos pleinement appliquées (36 %), 15 partiellement (30 %), 17 non reprises (34 %).
Le PNACC-3 explique l’essentiel du mouvement sur la Prévention ; la loi 266 — sous réserve d’une adoption définitive après examen par le Sénat — débloque le volet Assurance, en partie par des reprises pleines, en partie par des reprises partielles dont les modalités effectives sont renvoyées à décret.
L’atténuation reste un angle mort total côté supervision (l’ACPR et le législateur européen sur Solvabilité 2 n’ont rien activé), la dynamique de place relative à la mesure des émissions du scope 3 aval étant la seule mise en œuvre partielle.
Continuons ce Tour sur les 3 territoires explorés – atténuation du changement climatique, équilibre du régime Cat Nat et prévention/adaptation.
Troisième et dernière étape de ce Tour, les initiatives publiques en matière de Prévention/Adaptation – y compris le sujet sensible de l’accès universel au Régime Cat Nat !
En prologue, rappelons que 2 prismes assez distincts sous-tendent les politiques publiques d’adaptation au changement climatique : celui de la protection des personnes d’une part, celui de la protection des biens et des activités d’autre part.
Le premier concerne surtout l’Etat et se préoccupe avant tout des vies et de la santé humaines, face aux canicules, bien sûr, mais aussi aux tremblements de terre, en PACA et aux Antilles par exemple… d’où l’importante allocation du Fonds ex-Barnier à ce titre justement.
Le second prisme concerne aussi l’État – à travers les politiques publiques de prévention et ses engagements hors bilan via la CCR – mais aussi plus largement les assureurs. Et contrairement au premier, il est largement financé par les primes d’assurance climatiques dont la surprime Cat Nat et le prélèvement FPRNM.
Sur les 34 sous-recommandations du volet Prévention-Adaptation (anciennement « Adaptation-Prévention »), 13 sont pleinement appliquées (38 %), 12 ont été reprises partiellement (35 %), et 9 restent orphelines (27 %):
• N°11 (3.1) — Nivellement des marges techniques via le FPRNM. Ce mécanisme anti-démutualisation entre zones est sans doute le plus révolutionnaire et le plus puissant de tous les leviers pour désinciter les assureurs à esquiver ou à sur-tarifer les assurés en zone rouge.
De récentes études actuarielles ont montré que le prix du risque va du simple au décuple sur le territoire métropolitain en consolidant inondations et RGA. Il suffit donc de calibrer le prélèvement FPRNM en fonction du risque de la zone et le tour est joué. La CCR est parfaitement placée, à mon sens, pour gérer les flux de prélèvements positifs/négatifs en fonction de chaque contrat, facilitant ainsi la vie des compagnies et de l’État.
De cette manière, sans impact prix pour le client, plus aucun avantage concurrentiel pour les assureurs d’entreprises en LPS et plus de crise politique récurrente sur l’assèchement de l’offre en zone climatique tendue.
• N°14 (4.1) — Rétrocession des risques de pointe aux réassureurs privés. Aucun véhicule. Un cyclone puissant traversant la zone industrielle de Guadeloupe va donc ponctionner plus de 10 milliards d’euros sur un budget d’État famélique.. Disponible pour une révision de la convention CCR – État.
• N°24 (7.2) — Formation technique des professionnels de l’immobilier et des notaires. Aucun véhicule. Sensibilisation aux risques naturels au moment du transfert de propriété ou de la location toujours non structurée.
• N°28 (8.1) — Renforcement de l’AFPCNT / association nationale de prévention. Aucun véhicule. Le PNACC-3 a privilégié une logique d’État (Mission Adaptation, M25) plutôt qu’un acteur de place.
• N°33 (9.1.c) — Renforcement des contrôles sur l’application de la loi Élan. Aucun véhicule.
• N°34 (9.2) — Extension de l’obligation d’assurance dommages-ouvrage (crédit ou revente en zone exposée). Aucun véhicule. La loi 266 n’a pas activé ce levier.
• N°38 (9.6) — PTZ « prévention » et avance directe des subventions aux entreprises de travaux. Aucun véhicule fiscal.
• N°39 (9.7.a) — Crédit d’impôt « prévention » ciblé sur les ménages ANAH. Aucun véhicule fiscal.
• N°40 (9.7.b) — Taxe départementale type GEMAPI dédiée à la prévention. Aucun véhicule fiscal.
Les trois leviers fiscaux (PTZ, crédit d’impôt, taxe départementale) constituent le seul cluster de recommandations cohérent qui n’a fait l’objet d’aucune activation par aucun bloc. Leur véhicule naturel — une loi de finances dédiée — reste disponible.
Art. 4 de la loi n° 2023-1322 du 29 décembre 2023 + décret n° 2024-523 du 7 juin 2024 + doctrine fiscale BOI-BIC du 26 juin 2024 (CGI art. 39 quinquies G). Elle rehausse les plafonds réglementaires en durée et en montant de la provision d’égalisation. Reprenant intégralement la sous-reco 4.2, elle renforce la capacité d’auto-réassurance des assureurs et de la CCR.
L’action diplomatique a été engagée auprès des instances européennes pour préserver le modèle français Cat Nat dans le futur règlement Framework for Financial Data Access. Reprise partielle de la sous-reco 3.3 — réalisée mais sans résultat définitif à ce stade.
C’est évidemment le bloc le plus structurant, avec une amélioration visible entre la version sous à commentaires et la version définitive.
Mesure 1 — renforcement du fonds Barnier (FPRNM) de 30 % à 300 M€ par an, accélération des projets de prévention. Mesure 5 — RGA : anticipation, évolution des règles constructives, R&D. Mesure 22-25 — information aux collectivités, intégration de la TRACC dans tous les documents de planification, évolution des référentiels techniques, Mission Adaptation comme ingénierie unifiée. Mesure 50 — formation de tous les agents publics.
Ce qui reprend intégralement plusieurs de nos recommandations: sous-reco 5.1 (catalogue d’actions d’adaptation), 6.1.b (démarche pro-active du FPRNM), 6.3 (extension périmètre fonds prévention au RGA), 6.5 (R&D sur périls mal modélisés), 7.1 (formation des élus et agents publics), 7.3.a (granularité Géorisques), 7.3.c (enrichissement plateforme), 8.2 (guichet unique digital), 9.3 (contrôles PPRM dans PLU/SCoT), 9.4 (cofinancement public-privé des diagnostics).
Par ailleurs, on a vu le très rapide missionnement de la CCR qui a représenté une reprise partielle notable de notre sous-reco 3.2 (suivi des parts de marché en zone exposée).
Le PNACC-3 a porté en doctrine cet observatoire CCR ; le rapport livré le 15 juin 2026 en est la première édition, avec un périmètre étendu aux maisons individuelles et à trois périls (inondations, RGA, cyclones outre-mer).
Notre demande visait le suivi des parts de marché par assureur x zone d’exposition (rouge, orange, jaune vs nationale). Or la discrimination par assureur n’existe pas – du fait de forts vents adverses visiblement – ni sur les portefeuilles, ni sur les flux. Livraison opérationnelle de la sous-reco 3.2, mais partiellement donc.
Le rapport « assurance & climat » est explicitement cité comme socle de la Mesure 2 du PNACC-3.
Article 1er — inscrit le PNACC dans la loi, rend la TRACC opposable jusqu’en 2100, impose la prise en compte des prévisions climatiques dans les futurs plans locaux d’urbanisme (Code urb. L. 151-4).
Article 2 (L. 125-4-1, L. 121-1, L. 121-18) — subordonne l’indemnisation post-sinistre Cat Nat à une reconstruction résiliente, déclenche un rapport d’expertise pour déterminer les travaux de réduction de vulnérabilité, autorise une indemnité au-delà de la valeur de la chose assurée pour les financer, prévoit une augmentation de la franchise en cas de refus de l’assuré.
Ce sont ici des reprises intégrales des sous-recos 9.5 (diagnostic résilience post-sinistre) et 9.8.a (obligation de travaux post-sinistre) et partielles de 9.8.b (augmentation de franchise, ampleur renvoyée au décret) et 9.9.a (indemnité supérieure à la valeur, sans prime à la relocalisation).
En conclusion générale, on ne peut qu’apprécier le travail réalisé globalement, surtout par nos ministères et la CCR, sur ces sujets. Mais on ne peut aussi que déplorer la lenteur de construction de certaines initiatives essentielles tant au plan technique que politique :
⁃ La méthode de mesure des émissions liées aux sinistres qui reste non universellement admise 11 ans après l’Accord de Paris !
⁃ Le regroupement de tous les acteurs, État et assureurs, dans une association nationale visible et puissante au service de la prévention en proximité des risques naturels, source d’actions conjointes État/Collectivités/Assureurs
⁃ Le nivellement des marges entre secteurs rouges, orange et vert par la modulation du prélèvement FPRNM, si simple et si puissant !
Ce sont parmi les initiatives à plus fort impact pour des efforts limités.
À bons entendeurs !
Rappel de notre précédent préambule:
Puisque la saison est aux Tours de France – cycliste, météorologique, électoral – tentons-en un qui regarde le Futur plus que le guidon : le « Tour de France » des initiatives publiques et privées à la suite du rapport que Myriam, Goneri et moi-même avons remis en 2024 sur l’Adaptation du Système Assurantiel face au changement climatique – y compris sa contribution à l’atténuation.
30 mois après notre rapport, un constat simple : Les ministères ont manifestement fait le job avec plus de 2/3 des recommandations totalement ou partiellement mises en œuvre par décret, loi ou PNACC.
La capacité des assureurs, en revanche, à définir collectivement des initiatives de place ambitieuses, donc bien visibles, est inversement proportionnelle au niveau de concurrence – terrible – sur notre marché des particuliers. Dommage pour une profession qui pourrait être collectivement géante, en portant plus haut le flambeau de la prévention et de la décarbonation – des sinistres.
Les chiffres et commentaires qui suivent n’engagent que moi, et résultent d’interactions avec plusieurs acteurs clé… Précisons que je considère ici comme acquise la loi Barusseau 266 du 8 avril dernier adoptée par l’Assemblée nationale, encore à l’examen au Sénat…
Bilan en décomposant nos 37 recommandations en 50 sous-éléments unitaires : 18 sous-recos pleinement appliquées (36 %), 15 partiellement (30 %), 17 non reprises (34 %).
Le PNACC-3 explique l’essentiel du mouvement sur la Prévention ; la loi 266 — sous réserve d’une adoption définitive après examen par le Sénat — débloque le volet Assurance, en partie par des reprises pleines, en partie par des reprises partielles dont les modalités effectives sont renvoyées à décret.
L’atténuation reste un angle mort total côté supervision (l’ACPR et le législateur européen sur Solvabilité 2 n’ont rien activé), la dynamique de place relative à la mesure des émissions du scope 3 aval étant la seule mise en œuvre partielle.
Continuons ce Tour sur les 3 territoires explorés – atténuation du changement climatique, équilibre du régime Cat Nat et prévention/adaptation.
Seconde étape de ce tour des recommandations de notre rapport de 2024 mises en œuvre, celles nécessaires pour conforter notre inestimable régime d’indemnisation des Catastrophes naturelles.
Sur les 10 sous-recommandations de ce volet, cinq sont pleinement appliquées (50 %), deux ont fait l’objet d’une reprise partielle (20 %), et trois restent orphelines (30 %) :
• N°2 (1.2.a) — Indexation annuelle automatique du taux de surprime de 1 % par an. Écartée au profit de la clause de revoyure quinquennale (loi 266, Art. 3 1°), les effets prévisibles de cette esquive sont majeurs :
o Un décalage récurrent entre la trajectoire des coûts et celle des recettes du Régime entre deux revoyures. Sur une assiette d’environ 3 milliards d’euros de revenus annuels, cela représente un cumul de 450m€ de manque à gagner très probable pour la CCR et les assureurs ! Et nous avons expliqué combien les foyers de perte incitent les assureurs à se protéger par des politiques plus discriminantes qu’il ne faut absolument pas favoriser…
o Un « oubli » du rendez-vous pour des raisons politiques évidentes. Faut-il vraiment demander à chaque ministre des Finances d’avoir le courage de prendre une telle mesure tous les 5 ans ? Le passé a montré la grande difficulté que cela représente.
• N°5 (1.3) — Indexation des franchises légales Cat Nat sur l’indice du coût de la construction. Aucun véhicule. Deux conséquences dommageables :
o Une nouvelle dégradation programmée du résultat du régime pour la CCR et les assureurs. A nouveau donc une incitation malvenue des assureurs à se protéger en esquivant les zones génératrices de perte.
o L’effet de responsabilisation des franchises qui est notre seul signal prix au service de la prévention décroît mécaniquement avec l’inflation. A-t-on vraiment besoin d’entraver cet effort ?
• N°9 (2.2.c) — Liberté tarifaire pour les biens locatifs en zone très exposée. Exclue de l’Art. 3 2° de la loi 266, qui retient seulement les biens professionnels de haute valeur et les résidences secondaires. Les biens locatifs sont explicitement exclus du champ du dispositif. La conséquence en est une asymétrie d’incitation entre propriétaires-occupants et propriétaires-bailleurs sur les travaux de prévention. Le rationnel ?
Il a modifié l’article A. 125-2 du Code des assurances pour porter la surprime Cat Nat de 12 % à 20 % (dommages aux biens), de 6 % à 9 % (auto tous risques) et de 0,5 % à 0,75 % (auto vol/incendie). Hausse moyenne ~+66 %, environ 1,3 Md€ par an de ressources additionnelles, entrée en vigueur le 1er janvier 2025.
Soulignons que nous avions préconisé une hausse différentiée entre les segments particuliers et entreprises, pour tenir compte des résultats très contrastés (longtemps déficitaires sur les particuliers, profitables sur les entreprises). Non suivie, cette recommandation augmente dangereusement la marge sur le régime Cat Nat des entreprises avec 2 effets pervers :
– Les assureurs présents sur ce segment des entreprises se battent avec des concurrents étrangers intervenant souvent en Libre Prestation de Service (LPS) qui ne partagent pas leurs profits avec la CCR. Ils gardent donc une manne précieuse qu’ils peuvent utiliser pour baisser le prix des autres garanties de base des contrats d’entreprises. D’où un désavantage concurrentiel de nos acteurs français qui maintiennent une cession à la réassurance CCR surtout pour gérer les risques de pointe sur le marché des particuliers.
La conséquence ultime peut être une décision d’abandonner la réassurance CCR comme on a pu commencer à le voir, ce qui prive le marché d’une contribution précieuse à la péréquation nationale.
– face au scénario de péréquation renforcée par un modulation du prélèvement « Fonds Barnier », les assureurs des entreprises freinent des quatre fers, considérant que cette « manne » est cruciale pour l’équilibre de leurs comptes globaux (Même si cela peut les gêner face à la concurrence en LPS). D’où un lobbying adverse à la modulation de ce prélèvement FPRNM forcené !
Mesure 2 Action 1 — Production de cartographies nationales d’inondation et de retrait-gonflement des argiles (RGA), cohérentes avec la trajectoire de réchauffement de référence (TRACC), partagées entre l’État, la CCR et les acteurs assurantiels. Couvre intégralement la sous-reco 2.1 (cartographie partagée des zones d’exposition aux aléas).
Bien que laborieuse sur fond de discussions entre leaders concernés, on peut être confiant sur l’aboutissement de ces travaux vu l’appétit général qui se manifeste.
Note : la composante « observatoire CCR et suivi des parts de marché en zone exposée » de la Mesure 2 Action 1 répond à la sous-reco 3.2, qui relève de Prévention-Adaptation et est traitée dans la section suivante.
La Caisse centrale de réassurance a récemment acquis sur le marché une couverture de réassurance et la propose aux compagnies d’assurance opérant en Outre-mer. Ce mécanisme — une sous-jacente de réassurance achetée auprès du marché privé international et redistribuée aux assureurs ultramarins via la CCR — vise à soutenir l’offre dans des territoires marqués par un phénomène de non-assurance et une exposition cyclonique élevée.
Reprise partielle de la sous-recommandation 2.3 (« Adapter et uniformiser les modalités de réassurance de la CCR pour les assureurs opérant dans les zones ultramarines »). Partielle car le niveau de détail est faible.
Adoption en première lecture, non définitive à ce stade. L’adoption de ces dispositions n’est pas conditionnée à un arbitrage interministériel — elle l’est au vote du Sénat, sans date d’examen fixée à ce stade. Les dispositions ci-dessous sont à considérer sous cette réserve calendaire.
Article 3 1° — Instaure la clause de revoyure quinquennale du taux de surprime (« réexaminé et, si nécessaire, revalorisé au 1er janvier tous les cinq ans, selon des modalités définies par décret »). Reprise intégrale de la sous-reco 1.2.b.
Article 3 2° — Autorise la modulation tarifaire ciblée : possibilité, sous plafond et conditions, de dépasser le taux légal pour les biens professionnels dont la valeur assurée dépasse 20 M€ en zone PPRNP, et pour les résidences secondaires en zone PPRNP. Reprises intégrales des sous-recos 2.2.a et 2.2.b. Les biens locatifs (sous-reco 2.2.c) sont explicitement exclus du champ.
Les chiffres et les faits montrent que nos ministères des Finances et de la Transition Ecologique ont rapidement lancé les actions-clé pour rééquilibrer notre précieux Régime d’indemnisation des Catastrophes naturelles. La loi 266 a/devrait débloquer les leviers contractuels que l’exécutif ne pouvait pas porter seul.
Les priorités critiques qui restent orphelines sont techniques et à fort enjeu: les indexations automatiques des primes et franchises qui attendent toujours leur véhicule… et donc un courage politique certain !
Prochaine étape de ce Tour, les initiatives publiques en matière de Prévention/Adaptation y compris l’accès universel du régime !
Puisque la saison est aux tours de France – cycliste, météorologique, électoral – tentons-en un qui regarde le Futur plus que le guidon : le « Tour de France » des initiatives publiques et privées à la suite du rapport que Myriam, Goneri et moi-même avons remis en 2024 sur l’Adaptation du Système Assurantiel face au changement climatique – y compris sa contribution à l’atténuation.
30 mois après notre rapport, un constat simple : Les ministères ont manifestement fait le job avec plus de 2/3 des recommandations totalement ou partiellement mises en œuvre par décret, loi ou PNACC.
La capacité des assureurs, en revanche, à définir collectivement des initiatives de place ambitieuses, donc bien visibles, est inversement proportionnelle au niveau de concurrence – terrible – sur notre marché des particuliers. Dommage pour une profession qui pourrait être collectivement géante, en portant plus haut le flambeau de la prévention et de la décarbonation – des sinistres.
Les chiffres et commentaires qui suivent n’engagent que moi, et résultent d’interactions avec plusieurs acteurs clé… Précisons que je considère ici comme acquise la loi Barusseau 266 du 8 avril dernier adoptée par l’Assemblée nationale, encore à l’examen au Sénat…
Bilan en décomposant nos 37 recommandations en 50 sous-éléments unitaires : 18 sous-recos pleinement appliquées (36 %), 15 partiellement (30 %), 17 non reprises (34 %).
Le PNACC-3 explique l’essentiel du mouvement sur la Prévention ; la loi 266 — sous réserve d’une adoption définitive après examen par le Sénat — débloque le volet Assurance, en partie par des reprises pleines, en partie par des reprises partielles dont les modalités effectives sont renvoyées à décret.
L’atténuation reste un angle mort total côté supervision (l’ACPR et le législateur européen sur Solvabilité 2 n’ont rien activé), la dynamique de place relative à la mesure des émissions du scope 3 aval étant la seule mise en œuvre partielle.
Démarrons nos 3 étapes de ce Tour correspondant au 3 territoires – atténuation du changement climatique, prévention et équilibre du régime Cat Nat.
Première étape avec la mère des batailles : L’atténuation ou contribution des assureurs à la lutte contre le réchauffement climatique.
Sur les six sous-recommandations du volet Atténuation (alignement Solvabilité 2 sur CRD6/CRR3, traitement du scope 3 aval, mandat ACPR sur les plans de transition, véhicules de remplacement électriques, clauses vertes auto et multirisques), aucune n’a été reprise par la supervision : le PNACC-3 cite explicitement ces sujets comme « hors champ », la loi 266 ne les aborde pas, et ni l’ACPR ni la révision en cours de Solvabilité 2 n’ont engagé d’action concrète. Le score côté supervision est donc de 0 pleinement appliquée sur 6.
Ce qui n’empêche pas les initiatives privées. Les publications de trois assureurs français en 2024-2026, accompagnées d’une résolution interne à la fédération des assureurs – sans communication externe, ont apporté sur le scope 3 aval (sous-recommandation 10.2) des éléments de doctrine et de pratique qui constituent une mise en œuvre partielle — assortie cependant d’une importante réserve méthodologique (voir infra).
Les cinq autres sous-recos (10.1 Solvabilité 2 / CRD6, 10.3 mandat ACPR, 11.1 véhicules de remplacement électriques, 11.2.a clauses vertes auto, 11.2.b clauses vertes multirisques) restent non reprises.
Le constat de 2024 était qu’aucun cadre méthodologique stabilisé ne permettait alors la comparabilité entre acteurs sur ce périmètre : les approches divergeaient sur le périmètre (branches) et sur le traitement des sinistres. C’est ce que demandait donc la sous-recommandation 10.2 du rapport : un « traitement approprié des objectifs et politiques de décarbonation relevant du scope 3 aval, pour préserver l’intégrité et la lisibilité des trajectoires ».
Dès 2024, les Ateliers du Futur ont lancé avec des assureurs et consultants « progressistes » des travaux portant sur la méthode de calcul des émissions du scope 3 aval des assureurs — les émissions de gaz à effet de serre attribuables aux activités assurées (« underwriting emissions »), en focalisant sur celles liées aux sinistres. Pour un assureur dommages, le scope 3 aval est la partie immergée dominante du bilan carbone. Cela méritait donc l’investissement qui a abouti à nos publications accessibles ICI.
À défaut d’un vecteur de supervision nationale, c’est par la dynamique de place que la sous-recommandation 10.2 commence à trouver, en 2026, des éléments de réponse. Trois acteurs français ont publié des éléments structurants — chacun avec son angle.
Crédit Agricole Assurances a publié en juillet en juillet 2024 son Livre blanc auto, qui en a fait un point d’ancrage doctrinal. Les limites, en revanche, sont connues : angle mort des sinistres totaux en automobile, et sur l’assurance habitation, le périmètre couvert se restreint aux seuls dégâts des eaux, ce qui exclut la part dominante des sinistres majeurs – incendie, évènements naturels.
Groupama publie, dans son Document d’enregistrement universel 2025 (avril 2026), le périmètre le plus large du marché français à ce stade. Le DEU 2025 se distingue donc par son ambition de couverture multibranches.
La Macif a pris le train en route — son entrée dans la doctrine scope 3 aval est plus tardive — mais avance vite sur les leviers opérationnels concrets.
Une résolution interne de France Assureurs (FA) suit l’orientation préférée d’une partie des acteurs français : elle recommande de privilégier la mesure des émissions liées à la gestion de sinistres (missionnement d’experts, réparations, remplacements, locations) au détriment de la mesure des IAE de souscription au sens PCAF Part C (émissions liées à l’usage des biens assurés) — sauf sur le segment des grandes entreprises, où la logique s’inverse en raison de la disponibilité des données CSRD et du levier réel de l’assureur sur les projets de transition. Cette doctrine se déplace avec pragmatisme vers un périmètre où l’assureur a un levier d’action, au prix d’un écart avec le standard international.
12 ans après l’Accord de Paris, la situation normative est quand même lunaire :
Et alors même que SBTi vient de rappeler que celles-ci doivent être référencées au titre du Corporate Net Zero Standard, même si le Financial Institutions Net Zero standard ne les traite pas.
Une entrave incompréhensive au cheminement collectif des assureurs qui ont tant à contribuer à travers l’incitation des assurés à saisir l’opportunité de certains sinistres pour mettre en œuvre des actions d’électrification si essentielles.
À bons entendeurs…
Le 6 mai 2026, la Commission européenne a publié son projet de règlement délégué amendant le règlement (UE) 2023/2772, qui révise les European Sustainability Reporting Standards (ESRS) en application de la directive Omnibus I. Le projet reprend pour l’essentiel l’avis technique d’EFRAG de décembre 2025. Mais il y ajoute treize modifications, dont la Commission reconnaît elle-même qu’elles visent à « accorder davantage de flexibilité aux entreprises ». Cinq d’entre elles affaiblissent substantiellement le pilier climat du standard.
La consultation publique courait jusqu’au 3 juin 2026, pour une adoption prévue au plus tard le 17 septembre 2026 et une application aux exercices ouverts à compter du 1er janvier 2027. 5 points qui nous paraissent trés problématiques, du point de vue de la qualité de la donnée climat et de la cohérence du cadre européen de finance durable.
Le mémorandum explicatif introduit une formulation nouvelle sur les plans de transition : les entreprises qui rapportent des plans dont les cibles ne sont pas compatibles avec 1,5 °C doivent être « transparentes » sur ce point.
L’enjeu n’est pas cosmétique. Dans l’ESRS Set 1 adopté en 2023, la compatibilité avec une trajectoire 1,5 °C constituait la norme de contenu attendue : un plan rapporté devait, en principe, être compatible avec 1,5 °C, et toute trajectoire alternative devait être justifiée. Le projet 2026 inverse cette logique. Il légitime explicitement la divulgation de plans non alignés, à la seule condition de transparence sur l’écart. Tant que l’entreprise déclare l’écart, un plan visant 3 °C ne contredit plus le standard.
Cette bascule entre en tension avec plusieurs éléments du cadre :
Le risque opérationnel se situe en aval. Plusieurs mécanismes de finance durable — SFDR (articles 8 et 9), indices Paris-aligned (PAB) et de transition climatique (CTB) avec leur exigence de −7 %/an d’intensité carbone, Taxonomie et test Do No Significant Harm — reposent directement sur la donnée « plan de transition » rapportée au titre des ESRS. Si cette donnée devient déclarative, ces mécanismes perdent leur ancrage.
Notre demande : maintenir la compatibilité 1,5 °C comme norme de contenu d’ESRS E1. À défaut, durcir l’exigence de transparence par trois éléments cumulatifs — justification documentée de l’écart (température implicite, budget carbone sectoriel, exposition CapEx/OpEx), calendrier de révision au moins triennal aligné sur le cycle SBTi, et trajectoire de convergence auditable sous assurance limitée CSRD.
Le projet remplace, sur le reporting du non-significatif, la formulation « is not required to report » par « shall not report ». Le glissement n’est pas neutre. La formulation antérieure laissait à l’entreprise la liberté de divulguer du non-matériel — par exemple pour répondre à une demande d’investisseur ou couvrir un angle mort. La nouvelle crée une obligation d’omission.
Couplée à l’approche top-down, qui dispense d’évaluer la matérialité de chaque impact, risque ou opportunité individuellement, cette obligation ouvre un espace de discrétion considérable. Pour les datapoints climat à matérialité contestée — certaines catégories de scope 3, le méthane, l’exposition aux risques de transition de long terme, l’alignement Taxonomie sur des activités d’éligibilité disputée — le « shall not » devient un outil juridique d’occultation : l’entreprise qui juge, par « informed assessment », qu’un datapoint n’est pas matériel doit ne pas le rapporter, et aucune trace de cette décision n’apparaît dans le rapport. La charge de la contestation revient alors à l’auditeur ou à l’investisseur, sur une information qu’ils ne voient pas.
Notre demande : revenir à « is not required to report ». À défaut, imposer une traçabilité documentaire pour chaque datapoint matériel par défaut non rapporté, et présumer le climat (ESRS E1) matériel pour toutes les entreprises de l’UE, la charge de la preuve de non-matérialité revenant à l’entreprise.
Le projet introduit une exemption autorisant l’omission d’informations qui seraient « seriously prejudicial » à la position commerciale de l’entreprise — et l’étend explicitement aux effets financiers anticipés.
Le concept de préjudice grave à la position commerciale est intrinsèquement subjectif. Étendu aux effets financiers anticipés, il peut servir à soustraire les données climat les plus matérielles : expositions anticipées aux risques de transition (dépréciation d’actifs fossiles, perte de marchés sous prix carbone), trajectoires de décarbonation des produits, cibles GES précises. Surtout, l’exemption est par construction non opposable : la contester suppose de connaître l’information dissimulée, ce qui est par définition impossible.
Notre demande : définir « seriously prejudicial » par renvoi à la directive (UE) 2016/943 sur les secrets d’affaires (les trois critères cumulatifs : secret, valeur commerciale, mesures de préservation) ; exclure du champ les datapoints climat-critiques (cibles GES par scope, plan de transition, exposition fossile au sens d’ESRS E1, alignement Taxonomie) ; imposer la traçabilité de chaque omission.
Le projet d’ESRS E1 révisé, à son paragraphe AR 13 pour le § 23, exempte les institutions financières de divulguer les valeurs absolues correspondant à leurs cibles d’intensité scope 3 — c’est-à-dire à leurs émissions financées (GHG Protocol catégorie 15). Cette exemption provient de l’avis EFRAG de décembre 2025 et a été reprise sans modification ; elle ne figure donc pas dans la liste des modifications Commission, mais sa portée est équivalente.
L’ordre de grandeur est décisif. Pour une grande banque européenne, les émissions propres se comptent en centaines de milliers de tCO2eq/an ; les émissions financées, en centaines de millions. Le rapport est de l’ordre de un à mille. Une cible exprimée uniquement en intensité — gCO2eq par euro financé, par exemple — sans valeur absolue corrélée autorise un effet dénominateur : améliorer mécaniquement le ratio par la croissance du bilan, maintenir ou augmenter les financements fossiles tant que le bilan croît plus vite, et présenter une trajectoire « alignée 1,5 °C » en apparence pendant que les émissions absolues continuent de croître. Ce mécanisme est documenté de longue date par le Net Zero Banking Alliance Tracker, les rapports Banking on Climate Chaos, et les méthodologies PACTA et Transition Pathway Initiative.
L’ESMA, dans son avis du 18 février 2026 (ESMA32-846262651-5440), a relevé le problème — en restant prudente : elle recommande de clarifier la rédaction des disclosures attendus pour maximiser la comparabilité, non de supprimer l’exemption. Le constat est néanmoins posé : sans valeur absolue, la comparabilité entre institutions financières est compromise.
Notre demande : supprimer l’exemption AR 13 pour § 23. À défaut, la restreindre aux seules cibles d’intensité physique (ex. tCO2eq/MWh financé) et maintenir l’obligation pour les cibles d’intensité économique (ex. gCO2eq/euro financé), les plus exposées à l’effet dénominateur ; préciser que la valeur absolue se calcule selon la méthodologie PCAF, ventilée par classe d’actifs et secteur NACE.
Le projet introduit des dispositions visant à éviter que les gestionnaires d’actifs aient à rapporter des informations « non pertinentes » sur les investissements qu’ils gèrent.
La rédaction se prête à deux lectures. Restrictive, elle ne dispense que du reporting d’informations triviales. Extensive, elle dispense de tout reporting sur les investissements gérés — et vide alors l’empreinte climat du secteur. Or, pour une société de gestion, les émissions associées aux investissements (scope 3 catégorie 15) constituent l’essentiel du bilan carbone matériel : immobilier géré, participations actions et obligataires, projets d’infrastructure financés. Les gestionnaires européens administrent plusieurs dizaines de milliers de milliards d’euros pour compte de tiers. Si leur scope 3 financé devient invérifiable, c’est l’information amont sur laquelle reposent SFDR, PAB/CTB et Taxonomie qui se dérobe.
Notre demande : circonscrire l’exemption aux participations minoritaires sans contrôle ni influence significative (< 20 % du capital ou des droits de vote, cohérent avec les normes IFRS de consolidation) ; maintenir le reporting des émissions financées sur les portefeuilles gérés, aligné sur PCAF et ventilé par classe d’actifs ; exclure de l’exemption les sociétés ayant des fonds SFDR articles 8 ou 9 ou référencés sur indices PAB/CTB.
Le projet du 6 mai 2026 préserve à haut niveau l’architecture du standard et reprend l’essentiel de l’avis EFRAG. Mais les cinq points exposés ici ne sont pas marginaux : cumulés, ils dégradent l’ambition climat de l’ESRS, particulièrement sur le pilier des plans de transition et sur l’opacité accordée aux institutions financières dans le pilotage de leurs émissions financées.
Notre demande à la Commission est de revenir sur ces cinq points, ou à défaut de les encadrer strictement.
Elle s’inscrit dans une demande plus large : le rétablissement de l’article 22 de la directive (UE) 2024/1760 (CS3D) sur le devoir de vigilance, supprimé par Omnibus I. Sans obligation matérielle de produire un plan de transition aligné 1,5 °C, le standard ESRS — quelle que soit sa qualité technique — ne peut combler seul le vide juridique créé.
La consultation publique sur le projet de révision était ouverte jusqu’au 3 juin 2026. Notre plaidoyer complet, avec le détail des demandes maximalistes et subsidiaires sur chacun des cinq points, est ici!
