Il faut être bien conscient, de ce que la France autorise en 2026 en matière d’édition de presse. Ce 13 mars 2026, je découvre à Nice, dans mon bureau de presse habituel, un média implanté sur les étagères parmi d’autres titres de presse. Son titre en énormes lettres capitales sur fond rouge m’interpelle : Sarah Knafo. Sur la couverture, ce que je crois être une « une » journalistique : « La révélation politique de l’année » Mais pas de « une » en fait sur ce qui a tous les atours d’un titre de presse : les 68 pages de ce titre « one shot » sont intégralement consacrées à « la femme qui murmure à l’oreille du pouvoir ». Me voici donc face à une plaquette de présentation d’un programme politique habilement grimé en média people. Et 100% dithyrambique pour celle qui « humilie l’arrogance médiatique ».
Je cherche l’ours de ce titre diffusé visiblement par Presstalis comme un titre de presse. Il n’y en a pas. Pas de numéro ISSN. Ne parlons même pas d’un numéro CPPAP de Commission paritaire. Rien. Je m’aperçois que ce fait choquant a déjà fait parler de lui en presse : Challenges, Nouvel Obs et 20 minutes se sont déjà émus de la question et ont creusé. « Derrière ce magazine se cache l’éditeur Luxury Mobility, basé au Royaume-Uni. Il est dirigé par le sulfureux Frédéric Truskolaski, qui a multiplié les contentieux par le passé avec Prisma et Mondadori entre autres » mentionnait ainsi Challenges le 24 février. Effectivement, la maquette tabloïd est so british… 30 000 exemplaires tout de même dans les grandes villes de France, via Presstalis.
Je m’interroge vraiment en tant qu’ex-éditeur de presse CPPAP, diffusé de 2015 à 2018 via Presstalis, puis les MLP. Je m’interroge quant aux contraintes et à ce qui est demandé à un éditeur de presse avant de pouvoir prétendre à être diffusé en kiosque comme un titre de presse digne de ce nom.
Je m’interroge plus que tout sur la confusion totale désormais autorisée en France entre des plaquettes de propagande sans mention d’éditeur diffusée sur les mêmes rayons que des titres de presse dûment identifiés par un ours, et sinon avec numéro CPPAP à tout le moins numéro ISSN.
Un ami journaliste, fataliste, évoquait un « vide juridique ». Cela me semble un peu trop facile, je dirais, car il me semblait qu’il y avait encore des limites dans ce pays à la confusion des genres. Nous subissons sur les antennes cette permissivité de propagande avec Télé Bolloré. Nous constatons que de vrais journalistes sont par contre mis sur la sellette par une commission d’enquête sur l’audiovisuel public dirigée par un rapporteur inquisiteur acquis aux idées d’extrême droite ou de droite extrême, c’est désormais la même chose, Charles Alloncle. Jusqu’où la France va-t-elle donc autoriser ce dérapage ?
Vous voulez quelque chose ? Faites-le vous-même ! Politiques de tous bords, n’attendez pas que les journalistes vous proposent une interview. Prenez rendez-vous avec Luxury Mobility et auto-éditez votre propagande sous la forme d’un média. Anonymement et en toute impunité : Sarah Knafo et ses équipes ont annoncé qu’elles n’étaient pas à l’initiative de ce torchon dégoulinant de propagande Reconquête.
Comme pour certains de nos médias people, l’ont peut faire confiance avec ce pseudo-magazine au « poids des mots » et au « choc des photos ». Les images, toujours plus fortes que les mots. La dernière double-page donne une vision claire du programme Reconquête inspiré, comme chacun le sait j’espère, de la Reconquista qui aura mis un terme à sept siècle de présence musulmane en Espagne.
Vide juridique… Tout va bien, vraiment, au pays de la liberté de la presse. Sarah Knafo ? Le média de la candidate éponyme à la Mairie de Paris propose un « top 6 de ses meilleurs punchlines » dont celle-ci : « Vous pouvez nous censurer, mais vous ne pouvez pas censurer le réel ». Cette soi-disante « parole libre » dans le fond se fait donc avec le consentement bienveillant de notre pays dans la forme. Les filets de sécurité ont visiblement disparus.
La proposition de loi vise à assurer la rémunération des éditeurs et agences de presse par les services de communication qui diffusent leurs publications en ligne. Elle dote l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) de pouvoirs de sanction pécuniaire et d'arbitrage.
Article paru dans : « Les limites planétaires, une nouvelle boussole pour l’habitabilité de la terre », mai 2024 Gallimard, Collection Points FNAU – Alternatives n°15 Introduire les limites planétaires dans des territoires implique un système de mesure qui permette d’évaluer les limites pour le territoire lui-même dans son ensemble et pour chacun des processus se déroulant […]
« The Editorial Board » est un groupe de journalistes contributeurs des pages « opinion » du New York Times, dont les points de vue s’appuient sur leur expertise, leurs recherches, leurs débats. Comme le précise la didascalie sur le site du journal, cette structure est distincte de la rédaction du journal. Dans un billet…
« Jung et la nature, Vers une écologie de l’âme » vient de paraître (septembre 2025) chez Labor et Fides.
Dans cet ouvrage, Aurélie Choné nous emmène sur les traces de Carl Gustav Jung pour nous montrer l’actualité de la psychologie analytique alors que nous faisons face à tant de défis écologiques. https://www.laboretfides.com/product/jung-et-la-nature/
Dans sa lettre ouverte du 17 avril 20261, la Haute Autorité de Santé tenait à rappeler quelques principes face aux pressions de certains industriels. Tout d’abord son « rôle précis », à savoir « évaluer, en toute indépendance […] à partir des données disponibles ». Nous pourrions nous en réjouir, mais nous en sommes surtout étonnés. Dans le champ de la psychiatrie et de la pédopsychiatrie, l’impartialité revendiquée semble écartée. Toutes les données disponibles ne semblent pas avoir été étudiées, ou alors différemment. Comment sont examinés les dossiers ? A partir de quelles études scientifiques et avec quelles vérifications ? Rappelons à ce titre le guide de pratique clinique sur le diagnostic et le traitement des troubles déficitaires de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) chez les enfants et les adolescents2, dont les biais et le manque d’objectivité ont été soulignés dans un article de la revue « Prescrire »3. Dans cet article, ces recommandations constituent un « guide à écarter ».
Une absence d’ouverture et un refus de la contradiction
Plus loin dans sa lettre, le collège de la HAS précise : « les usagers sont membres de toutes nos commissions et contribuent aux évaluations ». Nous serions très intéressé.es de connaître ces usagers et leurs nominations dans les commissions, quand nous connaissons les nominations de certains membres décisionnaires dont les conflits d’intérêts ont été maintes fois soulevés.
Plus loin encore, il nous est expliqué le fonctionnement de la HAS : « Collégialement, nous analysons, nous débattons, nous entendons les points de vue dissonants, toujours guidés par l’exigence scientifique. Une fois publiés, nos avis peuvent légitimement être discutés. C’est le propre de la science. »
Là encore, nous nous étonnons de cette revendication de la HAS qui ne semble pas s’appliquer cette « recommandation de bonnes pratiques » dans tous ses champs d’exercice, et notamment pas en psychiatrie et pédopsychiatrie. Des décisions sont prises en lieu et place des professionnel.les qui se voient dépossédé.es de leurs compétences, avec maintenant le risque d’une opposabilité des RBPP, en complète contradiction avec leur code de déontologie professionnelle. La HAS déclare entendre les points dissonants, mais quand a-t-elle entendu l’appel récurrent d’une grande partie des professionnel.les sur la question de l’autisme, des troubles de l’attention et de l’hyperactivité et des « troubles neuro-développementaux » ?
Ce problème du manque de contradictoire est clairement relevé dans le rapport annuel 20254 du déontologue de la HAS, M. Robert Gelli. Celui-ci pense en effet « utile de mettre en place un groupe de travail interne pour essayer de définir une doctrine » sur les potentiels liens intellectuels des experts auxquels la HAS fait appel. Il estime que le lien intellectuel « peut être susceptible de constituer un conflit d’intérêts lorsqu’il est de nature, par son intensité, sa rigidité ou son lien précis des travaux à compromettre l’impartialité réelle de la personne ».
Une neutralité poreuse aux intérêts idéologiques et financiers
La HAS récolte ce qu’elle sème: des lobbyings. En se voulant à toutes les places, elle ne peut qu’attiser les convoitises marchandes et perd sa place de tiers, son autonomie de pensée.
Dans notre secteur du soin psychique, ellepêche par son médico-centrisme, finalement loin des directives de l’OMS qui prônent la prise en compte de contexte de vie des populations dans les questions de santé publique. Même en santé somatique, les professionnel.les soignent des patient.es et non une maladie. Les médecins le savent bien, il y a des personnes dont le traitement ne pourra être que médical, et pour d’autres il ne sera que chirurgical, d’où la nécessité de leur autonomie, de leur liberté de prescrire. La HAS l’a elle-même écrit5 : « Les recommandations de bonne pratique sont des synthèses rigoureuses de l’état de l’art et des données de la science à un temps donné. Elles ne sauraient dispenser le professionnel de santé de faire preuve de discernement dans sa prise en charge du patient qui doit être celle qu’il estime la plus appropriée, en fonction de ses propres constatations. » Et le Conseil d’État dans une décision du 7 juillet 2021 (438712)6 rappelle : « une recommandation de bonne pratique […] ne dispense [pas] le professionnel de santé de rechercher pour chaque patient la prise en charge qui lui parait la plus appropriée ».
Comment alors ces recommandations, rédigées pour aider le praticien à exercer son art, tendent-elles à la création d’un modèle unique, qui serait le seul reconnu par les autorités de contrôle et de tarification ?
Parce que la HAS, organe de l’État, fait surtout des choix politiques, et non des choix scientifiques. Elle le dit elle-même dans sa lettre ouverte : « L’impartialité de la HAS permet de concilier le « mieux soigner » et le « mieux dépenser », avec le souci permanent d’assurer la pérennité de notre système de santé ». Le « mieux dépenser » n’a rien à voir avec la science. En revanche le « mieux dépenser » pourrait clairement être contrôlé par les ARS à travers des recommandations devenues « opposables ».
Peu à peu, la HAS cherche à étendre son influence : après avoir récupéré les missions de l’ANESM, elle s’invente juriste avec l’opposabilité de ses recommandations, et voudrait maintenant récupérer les missions de formation « scientifique » des professionnels de santé7. Nous dénonçons cette centralisation des pouvoirs qui détruit la richesse du soin et va à l’encontre de pratiques éthiques.
Une éthique flexible
Pour rappel, la HAS écrit elle-même dans ses recommandations8 que la réflexion éthique est une « réflexion collective associant une pluralité de points de vue […] déclenchée pas des situations concrètes singulières ». « C’est un processus de va-et-vient du singulier au général […] qui requiert du temps », « implique l’ouverture » et « nécessite la recherche d’apports extérieurs ». Elle précise même : « La réflexion éthique ne dispense pas les professionnels de leur responsabilité. Les décisions en situation appartiennent aux acteurs de terrain, qui ont intégré les questions et conclusions de l’instance éthique dans leur réflexion ». Et pourtant elle s’obstine à vouloir imposer des protocoles uniformes et généralisés dans les établissements de soin !Alors que les RBPP, faut-il le rappeler, se font sur « l’état actuel des connaissances scientifiques » qui par définition évoluent constamment.
La HAS, via ses recommandations éthiques, alerte sur un risque d’infantilisation de l’autre (« c’est pour son bien ») et un risque d’indifférence à son égard (« c’est son choix ») concernant les usagers. Qu’en est-il pour les professionnels de terrain qu’elle ne cesse de mépriser?
La psyché humaine est tellement complexe qu’elle n’obéit à aucune causalité, simple et univoque, et se moque des réductions idéologiques. Toute approche privilégiant une réponse unidimensionnelle est nécessairement à côté. La psychiatrie de précision, c’est la psychiatrie du singulier dans un environnement familial, social et sur un territoire donné ! Seul l’empirisme des praticiens détermine la validité des pratiques.
Nous dénonçons les positions doctrinales de la HAS qui, derrière un discours de neutralité et d’ouverture, a en réalité perdu son obligation de démocratie, son éthique et son exigence de pluralisme dans l’orientation des pratiques.
Le Printemps de la psychiatrie organise un meeting le samedi 28 mars 2026 sous le titre : « Expertiser » n’est pas soigner – Quelle(s) psychiatrie(s) pour demain ? afin de mobiliser contre le vote de la Proposition de Loi N° 2249, déjà passée au Sénat.
Il se tiendra à la Bourse du travail de Paris, en accès libre. Save the date !
Le meeting a été annoncé hier aux députés, avec le message suivant :
« Mesdames et messieurs les députés,
En décembre 2025, la proposition de loi N°385 visant à intégrer les centres experts dans le code de la santé publique a été votée au sénat. Elle est maintenant en attente de débats à la commission des affaires sociales de l’assemblée nationale, sous le N°2249.
Cette PPL, si elle devait être votée à l’assemblée nationale, entraînerait d’importants remaniements dans l’organisation des soins psychiatriques.
Elle instaure notamment trois niveaux d’accès aux soins.
Un premier niveau avec les médecins généralistes, les psychiatres, psychologues et infirmiers libéraux ; un deuxième niveau avec les structures publiques généralistes (Centres médico-psychologiques, hôpitaux de jour, centres d’accueil et de crise) ; un troisième niveau avec les centres universitaires, les centres experts et centres spécialisés (traumatisme par exemple).
Cette nouvelle organisation des soins psychiatriques suscite un certain nombre de questions et d’inquiétudes auprès des professionnels du soin psychique et de plus en plus de personnes concernées, patients et familles.
Le Printemps de la psychiatrie organise une journée d’échanges et de débats à ce sujet le samedi 28 mars 2026 à la bourse du travail, 3 rue du château d’eau, Paris 10e, de 9h à 17h.
Nous comptons vivement sur votre présence afin de vous sensibiliser aux questions que pose cette proposition de loi et afin d’échanger avec vous qui allez voter prochainement pour ou contre cette PPL.
Delphine Glachant, pour Le Printemps de la psychiatrie »
Plusieurs tables rondes seront au programme (encore en cours d’élaboration), autour des thématiques « Scientificité », « Soins », « Financement » et « Démocratie ».
Pour avoir le choix du visuel dans vos partages, voici une deuxième version de L’INVITATION !
Une enquête révèle comment des notaires, sous l'influence d'Apollonia, ont facilité des transactions immobilières frauduleuses en signant des documents sans vérification. Des investisseurs ont été piégés dans un système où les pratiques légales ont été contournées, entraînant des pertes massives. Le procès vise à éclaircir les complicités au sein de cette machination.
Deux notaires de Caen sont soupçonnés de fraudes immobilières au profit de la communauté des gens du voyage. Ils auraient permis l'acquisition illégale de terrains protégés à travers la France via des montages juridiques contestables, entraînant installations sauvages et pollutions. Une enquête pour blanchiment est en cours suite à des plaintes. Leurs bureaux ont été perquisitionnés et des dizaines de dossiers saisis pour analyse. Ces pratiques avaient déjà alerté des maires ruraux.
Les résultats du premier Baromètre • Élus locaux et tiers-lieux démontrent que les élus locaux sont déjà nombreux à participer activement au développement des tiers-lieux. Les propos et les réponses recueillis auprès de 204 élus locaux viennent confirmer le rôle central des élus locaux aux côtés des tiers-lieux, pour développer des activités d’intérêt général et répondre aux besoins des territoires.
À entendre la dominante des débats sur le journalisme et l’IA, la question majeure serait celle de la substitution des emplois de journalistes par des robots, « demain », le « fantasme du robot journalisme » pour reprendre la formule de Nicolas Becquet – « Les 7 défis des médias face à l’intelligence artificielle ». L’écoute des jeunes journalistes à…
Hervé Legros a intenté trois procès au site d’investigation local Médiacités pour... autant de défaites judiciaires. Toutes temporaires : à chaque fois, le patron du groupe lyonnais Alila a immédiatement annoncé faire appel. Une nouvelle démonstration…
