Il n’y pas de faux départs. Un nouveau départ est un départ.
Un lion grisonnant, un fauve fringant. Dans une cage d’escalier.
Accolade entre hommes. Le cœur tenu en laisse. Effleurement des joues. Pudeur des bras. Là. Devant cet ascenseur. Qui ne va descendre que pour mieux remonter. Là-bas. Dans ta nouvelle nouvelle vie.
Là-haut, depuis mon balcon. Surplombant la longue avenue. Ton t-shirt blanc flottant longtemps dans la nuit. Luciole joyeuse de cette fin d’été. Un nouvel envol enfin advenu.
L’accompagner des yeux. Jusqu’à complète disparition. T’accompagner jusqu’au bout. Au-delà du par-delà. Des yeux. Du cœur. En esprit.
Omiokuri.
(L’omiokuri (お見送り) est une coutume et un mot japonais qui désigne le fait d’accompagner quelqu’un du regard jusqu’à ce qu’il disparaisse complètement de son champ de vision)
Mon œil les cherche dès que j’entre dans une église ou une chapelle. Mais il n’a pas besoin de les chercher si celle-ci en accueille effectivement. Car leur emplacement est toujours d’une parfaite cohérence. Ils ne trônent jamais en un tel lieu. Ils sont du côté des humbles. Ils voisinent souvent les premières travées. Sur la gauche ou sur la droite. Dans cette première partie de l’édifice religieux au sein de laquelle les fidèles parmi les plus pauvres, les plus modestes, devaient savoir se tenir. Transposition dans l’église de la hiérarchie sociale qui est fort probablement toujours d’actualité. Jusque dans le champ du sacré : savoir rester à sa place.
Ex-voto, objet de nos prières. De leurs prières ? Celle d’une foi différente entre la toute première rangée de bancs, près des fonts baptismaux, et celle qui fait face à l’autel ? Foi du charbonnier et foi de notable ? Les derniers seront les premiers. Une vieille histoire. La réalité est plus complexe fort heureusement.
Si mes yeux recherchent d’emblée l’existence d’ex-voto dans une église c’est, malgré moi, comme l’on traque une incongruité. Accrochés sur un bas-côté de la nef, les ex-voto constituent cette saillie du spirituel dans le religieux. Résurgence d’un paganisme têtu que le christianisme a souhaité éradiquer très tôt, mais qu’il tolère dans cette expression. Art brut accueilli dans un cercle académique. Croyance démonstrative côtoyant un Credo de canons. Objet de nos prières, mais pas objet de culte. Car il n’est question ni d’adoration ni de Veau d’or. L’ex-voto, autrement, n’aurait pas été admis dans l’édifice. Un ex-voto n’est pas une icône.
Ex-voto. Universelle prière qui est demande en amont, gratitude en aval. Dans le formalisme du monothéisme chrétien, peut-être un jeu de dupes : l’ex-voto toléré comme témoignage, preuve, de l’action de Dieu, de ses prophètes et de ses saints, mais sans absolue certitude d’une foi expurgée de son paganisme originel.
Ex-voto, cette ex-croissance archaïque qui s’impose au corps religieux. Cohabitation qui se joue à l’instar du corps humain, avec ce drôle de coccyx, vestige de notre queue animale, là, juste sous le « sacrum ». Ex-voto, cette ex-plosion naïve mais contenue, qui s’ex-pose au milieu des codes et des canons. Ex-voto, ex-machina venu résoudre un storytelling de catéchèse, aussi abscons qu’abstrait bien souvent pour le profane. Ex-voto, ex-tension du rite primitif dans l’enceinte mêmes des sacrements codifiés. Ex-voto, « ex-change » ou contre-don avec l’invisible qui est bien antérieur à ces sacrements.
J’ai vécu ma prime jeunesse à Madagascar ; dans ce pays où le christianisme a dû composer avec le culte des ancêtres et une certaine forme d’animisme. Comme dans tant d’autres pays, Brésil ou Polynésie par exemple, où les croyants sont dans une sorte de polyamour. D’un côté, vénérant la sainte Trinité, adorant la Vierge Marie, se vouant à la communauté des saints. Et de l’autre s’adonnant aux rites vaudou ou acquis de tout leur être à la force du Mana. Aucune trahison à passer de l’un à l’autre. Ces croyants sont des fidèles. Quel que soit le partenaire de communion. L’invisible est pour eux une réalité, quelles qu’en soient les expressions symboliques.
A Madagascar, l’ex-voto se pratiquait bien avant que la première bible n’ait été débarquée sur ses côtes. Sous une forme bien différente de la forme méditerranéenne ou latino-américaine des plaques de marbre gravées que l’on appelle habituellement « ex-voto », il existe dans l’Ile Rouge des pratiques votives liées aux ancêtres, aux lieux sacrés, aux sources ou à certaines puissances spirituelles. L’on y dépose toujours des tissus, des objets, des pièces de monnaie, des zébus sacrifiés ou d’autres dons en accomplissement d’un vœu ou en remerciement d’une faveur obtenue. Des gestes si proches de la logique de l’ex-voto : une promesse, une demande, puis une offrande en retour.
Certes, chez les Merina par exemple, ethnie des hauts-plateaux, on ne trouve pas vraiment une tradition d’ex-voto figuratifs comparable à celle des sanctuaires catholiques méditerranéens. En revanche, il existe toute une culture de l’offrande votive aux ancêtres (razana) et aux lieux sacrés. Les ancêtres sont considérés comme des intermédiaires capables d’accorder protection, fertilité, santé ou réussite. Les tombeaux familiaux, les collines sacrées et certains sites royaux sont des lieux où l’on vient demander une faveur ou remercier pour une grâce obtenue.
Parmi les formes d’offrandes ou de dons votifs, le lamba (étoffe traditionnelle) occupe une place importante. Dans la culture des Hautes Terres, offrir un tissu aux ancêtres ou à un lieu sacré est un geste chargé de hasina (puissance sacrée, bénédiction). Les textiles peuvent être offerts aux ancêtres et aux esprits en échange de leur protection ou de leurs bénédictions. Il faudra écrire un jour sur ce tissu dans sa symbolique universelle, omniprésente en effet sur cette planète, et sur la Grande Ile en particulier : chaude couverture qui enveloppe le bouvier malgache poussant son bétail, étole qui couvre coquettement les épaules des femmes en signe extérieur également de leur classe sociale, linceul (lambamena) que l’on change une fois dans sa vie à travers la cérémonie du retournement des morts (famadihana). Textile-trame. Cet autre Moi-peau qui prolonge nos identités. Ces fils qui nous lient et nous relient. A l’invisible aussi…
Ex-voto, ex-pression de cette pensée magique qui pose tant de problèmes aux matérialistes. Des actions, des objets ou des pensées auraient le pouvoir d’influencer la réalité sans intervention matérielle ? Quelle drôle de maladie de l’esprit, n’est-ce-pas cher Freud ? Pour le père de la psychanalyse : une « régression narcissique », un vestige de la mentalité primitive et de l’enfance, s’accrochant dans l’inconscient, même à l’âge adulte. Les primitifs sont de grands enfants. Bien sûr, bien sûr.
D’autres hommes de raison ont accueilli la pensée magique sans la réduire à une névrose. Merci Jung. Merci Mircea Eliade. Un ex-voto dans une église a la même valeur pour moi que cet accueil d’une autre relation au monde que celle dictée par le matérialisme le plus obtus. Ni icône, ni totem, donc. Mais accueilli sans tabou. Sans condescendance.
Lorsque entré dans la chapelle, je découvre des ex-voto, quelque chose en moi respire. Car j’ai grandi en effet avec cette polysémie du mot malgache lolo (prononcer loul), qui signifie à la fois papillon et âme (de défunt). Si Mircéa Eliade avait pu intégrer la Grande Ile à ses recherches, il n’aurait pas manqué de rattacher cette polysémie à celle de la psuchè des grecs anciens, cette « psyché » qui désignait à la fois un papillon et le souffle de la vie, l’âme. Il n’y a bien que des pensées enfantines pour concevoir pareilles coïncidences, n’est-ce pas ? Oui, je respire de toute mon âme, en effet. Je reprends souffle.
Chers matérialistes du monde entier, ces objets éminemment chargés ne sont peut-être pas la preuve que c’est la prière initiale de leurs auteurs qui a effectivement agi. Que c’est grâce à l’action invisible mais bien réelle, au même titre que l’électromagnétisme après tout, du saint auquel ils se sont « voués » que le souhait a été accompli. Comment le prouver ? Qu’importe. Une grâce obtenue n’a pas à s’embarrasser d’un protocole scientifique. Oui, qu’importe. Les ex-voto, d’une chapelle, d’un tombeau ou d’un arbre, sont la preuve, indéniable et matérielle, de la persistance tenace d’une relation à l’invisible qui nous vient du fin fond des âges. Et que ni les Aristote, ni les Bacon, ni les Laborit n’auront réussi à museler.
Il faut toujours prier comme si l’action était inutile, et agir comme si la prière était insuffisante, conseillait la petite Thérèse. Il y a un magnifique pouvoir qu’il ne faut pas gaspiller, un pouvoir qui insufflerait la vie à une branche sèche, exprime une sagesse Yaquis. Sainte chrétienne ou chaman mexicain, qu’importe également. A Marseille, la Bonne Mère partage bien plus qu’un peu d’espace avec des ex-voto de marins ou de footballeurs. Une adhésion commune à ce pouvoir.
Une adhésion en esprit.
(SR, Nice, juin 2026, EX-VOTO, Les Moulins Editions)
Ce texte figure dans le livre EX-VOTO publié en ce mois d’août par LES MOULINS EDITIONS Conçu et édité par Marc Belli, EX-VOTO est un ouvrage collectif de plus de 400 pages réunissant près d’une centaine d’artistes, écrivains, chercheurs et penseurs. Bien plus qu’un catalogue d’exposition, ce livre est un espace de dialogue où œuvres, textes et regards composent une réflexion ouverte sur l’ex-voto comme langage universel. Je remercie infiniment Marc Belli de m’avoir ouvert les pages de ce magnifique ouvrage dédié à ces créations particulières que sont les ex-voto selon lui : « Certaines œuvres ne se contentent pas d’être regardées : elles témoignent, remercient, implorent, réparent ou célèbrent. Depuis des siècles, l’ex-voto traverse les cultures comme un geste universel, à la frontière de l’intime, du spirituel et de la création. » Merci, Marc, pour cette carte blanche.
A l’occasion de la parution du livre, une journée exceptionnelle réunissait le 16 août à l’association des Moulins (Tourrettes-sur-Loup), artistes, auteurs, chercheurs et musiciens autour des images de la gratitude, de la mémoire et de l’invisible. Autant de thèmes chers à votre serviteur. Cette soirée magnifique, magique et mystique, fut un authentique ex-voto de communion. Le livre de Marc est lui aussi bien plus qu’un objet d’édition d’une grande qualité : un ex-voto à part entière. Que te dire de plus pertinent, Marc, que ceci : merci.
Mais préciser aussi qu’une souscription en ligne a été ouverte pour acquérir l’ouvrage.
La loi vise à faciliter la restitution à des États étrangers de biens culturels, relevant de collections publiques, qui ont fait l'objet d’une appropriation illicite. Il ne sera plus nécessaire de passer par une loi spécifique pour chaque cas.
De par sa naissance, Mélenchon est attaché à l’Europe méditerranéenne. En tant que socialiste, la France n’est pour lui qu’une marche pour le projet internationaliste, qui doit d’abord passer par la « case Europe ». C’est pour cela qu’il n’a jamais remis en question la construction européenne, ni le fédéralisme supranational. « Mitterrand, souligne Mélenchon, souhaite justement amener l’Europe vers un cadre plus politique où la France aurait le moyen d’accomplir le projet socialiste[209] ». En 2017, alors candidat à l’élection présidentielle, il démontre un européisme sans faille lorsque François Hollande l’accuse de remettre en cause « ce qui a été la grande construction européenne », ou quand Benoît Hamon compare son programme européen à de « jolies histoires, des contes, des fables ». Ni une ni deux, alors qu’il sort d’un rassemblement et qu’on lui demande s’il veut sortir de l’Union européenne, il répond qu’« il ne faut pas croire ce que les gens disent ». Bref, Mélenchon a toujours affirmé que son objectif premier était de rester dans l’UE, mais à condition qu’elle soit « refondée ».
Un défenseur de Maastricht
Défenseur du traité de Maastricht de 1992, Mélenchon croit que le dépassement de la nation est une donnée nécessaire du « mouvement général de l’humanité », puisque nous assistons à « une socialisation croissante[210] » des peuples. Selon lui, c’est parce que le marché unique devient une réalité, à partir de 1993, qu’il faut avancer sur les questions « du pouvoir politique et de la citoyenneté ».
D’ailleurs, il n’hésite pas à s’emporter contre le Danemark qui a voté contre le traité : « Quant au Danemark, il n’est qu’un grain de sable dont on ne peut accepter qu’il grippe toute la machine ! Quand j’ai fait valoir cet argument au sein de mon parti, on m’a répondu que je n’avais que du “mépris” pour un petit peuple. […] Mais je ne peux faire abstraction du fait que je suis citoyen élu d’une entité politique qui compte 58 millions d’habitants et qui en comptera bientôt 340 millions. Si les Danois ne veulent pas signer, qu’ils quittent la Communauté[211]. » Assez drôle de voir cet autoritarisme de la part de celui qui reprochera – légitimement – la même chose aux Allemands vis-à-vis des Grecs, quelques années plus tard.
En tout cas, Mélenchon vante alors le traité comme une étape nécessaire pour qu’advienne une Europe fédérale[212] libérée de la domination américaine (il avait affiché son opposition à la première guerre du Golfe[213]), une politique communautaire dans le domaine industriel – au même titre que l’agriculture –, un pouvoir politique supranational européen et un protectionnisme continental contre les effets du capitalisme transnational. Quelques décennies plus tard, le résultat est amer : le traité de Maastricht a accéléré le déclin industriel, sacrifié les agriculteurs sur l’autel du libre-échangisme, et renforcé la vassalité de l’Europe vis-à-vis des États-Unis.
Pourtant, à l’époque, des voix s’élèvent pour dénoncer la nature de ce projet, dont celle du Parti communiste français, ou même des personnalités comme Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite. Autre homme de droite qui s’oppose au traité, Jean-Marie Le Pen le décrit ainsi : « Sous le prétexte d’établir une monnaie européenne unique et une unité politique, on veut, sans le dire expressément au peuple, engager de façon irréversible un processus de mise en place d’une Europe fédérale sous l’autorité de la Commission bureaucratique de Bruxelles. Il s’agit là d’une véritable conspiration contre les peuples et les nations d’Europe, et d’abord contre le peuple français et la France. Pour remettre celle-ci et son destin à des banquiers apatrides, on arrache à notre pays des pans entiers de souveraineté, et, j’insiste – François Mitterrand l’a avoué lui-même –, d’une manière irréversible[214]. »
Dénonçant tour à tour l’« euromondialisme », le « démantèlement de la nation », l’« abandon des paysans », la « destruction de nos industries » ou l’« effondrement de notre économie », les thèses de la souveraineté nationale prennent un tournant définitif à droite dans cette période des années 1990, tandis que la gauche récupère et s’enferme dans l’européisme et le mondialisme. En 1995, Jean-Marie Le Pen attaque encore une fois la gauche sur ce renversement : « Pour un ancien trotskiste [Lionel Jospin], pour un ancien internationaliste, la suppression des frontières allait de soi. Ce camp-là n’a jamais aimé réellement le peuple, n’a jamais aimé la nation et n’a jamais eu la foi. Ce camp-là est celui du matérialisme et de L’Internationale. Il faut rendre à l’internationalisme mondialiste ce qui appartient au mondialisme. Il faut rendre Lionel Jospin à son camp, il faut rendre Lionel Jospin à Delors, à son parti, marxiste, eurofédéraliste, là aussi le parti de l’étranger[215]. »
Après tout, Jean-Marie Le Pen ne faisait que rappeler une vérité : les trotskistes ont toujours été des ennemis des nations. Rien de plus normal que Mélenchon se soit trompé (volontairement ?) sur Maastricht, quand les communistes eurent plus de sens politique et des réalités – bien que cela pût être pour de mauvaises raisons.
Ni nationaliste ni souverainiste
Mélenchon rêve d’une Europe de gauche : c’est-à-dire démocratique, écologique, métissée, ouverte sur le monde et solidaire. Il a toujours soutenu le projet de la fameuse « Europe sociale », celle que tous les socialistes ont fantasmée depuis Aristide Briand jusqu’à Mitterrand. Mélenchon réclame ainsi pendant des décennies cette Europe comme on en appelle aux esprits : en répétant des phrases creuses et des formules incantatoires.
Or, la seule Europe existante est celle qui a accepté la mondialisation et qui soumet la France à des contraintes monétaires, budgétaires, financières et économiques liées aux marchés. Elle est celle qui a fait siennes les règles du capitalisme international, de l’immigration sauvage et de la mondialisation libérale. Le moment « Maastricht » est le révélateur d’une vérité profonde chez lui : il est prêt à tout pour arriver à ses fins. Le socialiste Pascal Cherki revient sur ce moment : « La logique aurait voulu que nous votions “non” sur la base d’une analyse objective du texte. Mais on ne pouvait pas se permettre un tel bras d’honneur frontal à Mitterrand. Marie-Noëlle [Lienemann[216]] est entrée au gouvernement, Jean-Luc [Mélenchon] et Julien [Dray] aspirent à y entrer. » Il ajoute qu’il se présentait une autre difficulté pour la Gauche socialiste (GS), mouvement fondé et dirigé entre autres par Mélenchon : « La direction du non est de droite, Pasqua et Séguin. Alors, on habille notre oui. On dit : “Faisons d’abord l’Europe, viendra tout de suite après le social”, et on appuie sur le fait que le traité est un progrès pour le droit de vote des étrangers, reconnaissant celui des citoyens communautaires[217]. »
Ayant voté « oui » au traité de Maastricht, Mélenchon pense que, pour garder les Allemands en Europe, il faut accélérer à tout prix la construction européenne en leur « clouant la main sur la table » (phrase de Mitterrand). Pourtant en 2005, il votera « non ». Pourquoi un tel changement d’attitude ? Parce qu’entre-temps, Mélenchon a découvert le véritable visage de l’UE. Alors bien sûr, lui, c’est avec l’œil du socialiste qu’il perçoit la voie européenne. Aussi ressent-il le décalage de plus en plus grandissant entre son parti de l’époque (le PS) et la majorité des électeurs qui choisissent de rejeter le traité. Il s’oppose donc aussi à l’euro et au statut de la Banque centrale européenne. Il constate surtout que cette Europe se fait contre l’avis des peuples, et que les socialistes qui arrivent au pouvoir en 2012 trahissent leur parole en ne renégociant pas le traité budgétaire. « Je n’ai plus aucun doute sur l’impossibilité de réformer l’Union européenne sans renverser la table[218] », lâche-t-il. Il admet cette vérité : « Les Allemands imposent leur politique à toute l’Europe. »
En 2016, il affirme que « nous avons le devoir de le faire [en parlant du projet continental] » et en « Européens convaincus. […] Car, même si l’Union européenne est une invention de la démocratie chrétienne, ajoute-t-il, la construction d’un ensemble politique continental, c’est une idée progressiste. Royalistes et conservateurs s’y sont longtemps opposés dans le passé. Vous avez des plaidoyers de Victor Hugo, bien sûr, mais même de Léon Trotski sur l’union de l’Europe. Il en va de même dans tous les peuples du Vieux Continent. Cette idée a toujours appartenu à la gauche, dans le sens où cela signifiait la paix et la concorde entre les peuples, coopération, unité, rassemblement, bref le contraire de l’Europe des rois et des compétitions du capitalisme national qui conduisaient à la guerre[219]. »
En 2017, dans un entretien aux Échos, il change encore une fois de position lorsque le journal lui demande, après ses nombreuses attaques contre l’UE, s’il est devenu « souverainiste ». Sa réponse est claire : « Le mot souverainisme nous aurait convenu s’il n’avait pas été utilisé dans un sens nationaliste qui ne convient pas à notre façon de voir. Si je suis souverainiste, c’est au sens de la souveraineté du peuple. Je suis plutôt un indépendantiste français[220]. »
D’ailleurs, quand Kuzmanovic est remercié à l’automne 2018, Manuel Bompard, alors directeur de la campagne des européennes, explique son exclusion par sa défense du rassemblement des souverainistes de gauche et de droite. L’antisouverainisme de Mélenchon est fort. Il n’a pas soutenu non plus une initiative comme celle de l’économiste Jacques Sapir qui, en 2015, essaie de créer un espace politique « souverainiste » allant de Marine Le Pen jusqu’au leader de gauche. Le républicanisme de gauche de Mélenchon n’a, à aucun moment, pris la tournure nationaliste ou souverainiste qu’on veut bien lui prêter.
En réalité, même s’il joue le fanfaron, Mélenchon n’a jamais voulu de ce bras de fer avec les marchés internationaux, les institutions de l’économie mondialisée, les voisins européens et l’Union européenne. Il a gardé en tête l’une des raisons de l’échec de Mitterrand et du tournant de la rigueur : la contrainte extérieure. Les différentes pirouettes idéologiques de Mélenchon consistant à se dire « indépendantiste français » ne trompent personne.
En 2004, il utilise déjà cet adjectif pour se qualifier d’« euro-indépendantiste[221] » contre les autres socialistes européens, qualifiés d’« atlantistes bêlants » et de « pacifistes systématiques ». « Nous, les euro-républicains (fédéralistes), lance-t-il dans une diatribe européiste, nous n’avons pas été assez cohérents dans notre façon de proposer notre programme. Disons clairement qu’avec les pays qui acceptent de former un noyau dur d’intégration politique, les outils et les moyens de la souveraineté doivent être mis en commun. » Mais le meilleur est à venir : « Puisque c’est le sujet du moment (et pour longtemps), traduisons cette idée sur le plan de la politique étrangère et de défense qui est au cœur de l’existence d’une entité politique comme nous voulons que notre Europe fédérale le soit. Cela signifie évidemment que nous mettons dans la corbeille fédérale la défense nucléaire du territoire concerné. Donc disons que la doctrine française de défense tournera la page de la sanctuarisation à présent bien problématique du seul territoire français[222]. »
La revanche de 2005
Une anecdote démontre la couardise de Mélenchon. En mars 1996, lors de la convention sur l’Europe, la Gauche Socialiste (GS) – dont il est le chef – attaque bille en tête les résultats du traité européen de 1992 avec un texte intitulé : « Maastricht, c’est fini ! » Après avoir reconnu l’erreur qu’était le soutien au traité, on peut lire : « Maastricht, c’est l’échec sur toute la ligne. Dorénavant, l’intégration économique ne produit plus mécaniquement de l’intégration politique. On ne peut faire la monnaie unique sans avoir ficelé un certain nombre de critères sociaux[223]. »
Jospin n’accepte pas cet affront. Dray et Mélenchon sont alors conviés dans son bureau afin d’être remis dans le rang. Après des échanges musclés avec Daniel Vaillant, alors numéro deux du PS, Mélenchon bat en retraite. Cherki résume ainsi l’affaire : « On ferme notre gueule, en échange des 35 heures, des emplois-jeunes et de la gauche plurielle. » Mélenchon démontre, une fois de plus, qu’il privilégie sa carrière au devenir du pays.
Sur le rapport de Mélenchon à l’Europe, il faut s’arrêter sur la date de 2005 et du Traité établissant une Constitution pour l’Europe que Jacques Chirac décide de soumettre aux Français par référendum. À l’époque, il vient de lancer son association Pour la République sociale (PRS). Cet organe indépendant du PS, Mélenchon s’en sert comme d’un appareil pour critiquer le devenir centriste, libéral et social-démocrate du parti auquel il appartient toujours. Mélenchon affirme que « dire oui [au traité], c’est renforcer le libéralisme », mais conserve en tête que « toute la difficulté va être de faire comprendre aux gens que nous ne sommes pas opposés sur l’Europe mais sur le contenu du texte ». Mélenchon ne devient ni nationaliste ni souverainiste : il reste l’européiste et l’internationaliste convaincu qu’il a toujours été.
Depuis plusieurs années en contradiction avec le PS, et de plus en plus ostracisé au sein du parti, l’occasion de ce référendum est trop belle pour se refaire une santé politique. « Dans nos discussions, depuis le 21 avril, on se disait que l’explosion du PS n’allait pas tarder, explique René Révol[224]. Et l’occasion qui allait faire le larron, c’était ce référendum. On s’est tout de suite dit que ça allait être un moment décisif. Fin 2004, le PCF sort son analyse de la Constitution, et à ce moment on se dit déjà : “Il faut faire campagne avec eux”. » Médiatiquement, c’est une période d’intense propagande pour Mélenchon. Il multiplie les rencontres avec les militants et enchaîne les « estrades unitaires » avec des personnalités comme Marie-George Buffet (Parti communiste), Olivier Besancenot (Ligue communiste révolutionnaire) ou encore José Bové. En 2003, il fréquentait déjà les « comités Ramulaud », où l’on retrouvait des chevènementistes comme Coquerel – aussi bizarre que cela puisse paraître –, mais aussi des cadres et représentants des Verts, du PC, de la LCR, et même de la CFDT. « Une espèce de petite répétition générale de ce qui s’est passé ensuite dans la campagne du non de la gauche unitaire, explique-t-il dans En quête de gauche. Nous nous sommes tous fait un carnet d’adresses et un réseau de relations. »
Cette année 2005 est bénéfique en tout point à Mélenchon : il s’oppose à la ligne prise par le PS, mais surtout, il noue des liens avec les autres partis et membres de la gauche puis se présente comme une figure médiatique, intellectuelle et tribunitienne de la « gauche authentique ». Le 17 mars 2005 a lieu un rassemblement au gymnase Japy – lieu historique du PC –, devant plus de mille cinq cents partisans. C’est le premier grand meeting réunissant les tenants du non de gauche. Une fois à la tribune, Mélenchon éructe : « Ma présence décomplexe le non des socialistes. Pour la première fois depuis vingt-cinq ans, je vais faire campagne sans le poing et la rose. Mais le “non socialiste” existe : il prend sa place dans le combat du “non de gauche”. » Il parle alors de « combat commun », qui est « incarné par des milliers de femmes et d’hommes » qui « ont le goût de la liberté de conscience ». Il ajoute que, lorsque « la France décide, elle parle au monde », et enchaîne en expliquant que la « fatalité néo-libérale n’est pas invincible ».
Ce moment est important pour Mélenchon. Au-delà de sa situation au PS, cette « réunion porte une dynamique » respectueuse des « identités respectives » de la « gauche rassemblée[225] ». On devine alors sa joie, le 29 mai au soir, lorsque le non l’emporte avec 55 % des voix. Il ne peut alors s’empêcher de déclarer : « C’est un non joyeux, populaire, et non pro-européen. Les Français ont dit non à une Europe, l’Europe libérale. »
Cocu pour les beaux yeux de l’Europe
« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir. » Prononcés en janvier 1989, ces mots de Mitterrand témoignent de l’abandon de la nation par les socialistes de la fin de siècle. Mélenchon fait bien évidemment partie d’eux. Du moins, longtemps il a cru que le « bond en avant[226] » nécessaire pour faire advenir le socialisme allait s’opérer dans le « cadre » européen. Que de l’intégration économique résulterait l’intégration politique.
Or, sur cette construction d’un sentiment d’européanité par le marché, même lui en reconnaît l’échec : « Cette ligne reposait sur une erreur d’évaluation terrible. Dans son nouvel âge, le capitalisme ne s’intègre plus qu’en démantelant toutes les régulations. […]. Nous avons nous-mêmes lâché le monstre dans notre cour ! […]. Le capital exige que soient constitutionnalisées les normes interdisant qu’on le maîtrise[227]. » Il va même jusqu’à donner pour titre à l’un des paragraphes de ses livres : « Cette Europe n’est pas la solution, c’est le problème[228] ». Mais attention, Mélenchon ne regrette pas que l’UE puisse se construire au détriment des intérêts de la France. Non, il reproche surtout à l’institution d’abolir « notre histoire républicaine[229] ».
En 2010, il est l’un des premiers à critiquer la politique de privatisation des « infrastructures d’énergie pour accroître la concurrence[230] ». Depuis, on sait que les gouvernements successifs ont annoncé leur volonté de privatiser les barrages hydro-électriques en France[231], en dépit de leur caractère hautement stratégique – la Commission européenne étant à la manœuvre pour faire chuter ce monopole d’État, au nom bien évidemment du dogme de la concurrence libre et non faussée. En outre, on a connu de pareils épisodes pour les aéroports, les autoroutes ou même l’entreprise Engie, qui annonce la grande série de privatisations menée par le gouvernement français. Mélenchon a encore une fois raison de dénoncer cette véritable OPA contre des institutions « payées avec l’argent public, entretenues à la sueur du front des Français[232] ».
En matière économique, Mélenchon professe un protectionnisme débouchant sur une critique acerbe du libre-échange. Décrit par lui comme un « poison mortel[233] », le libre-échange, à l’heure de la standardisation des moyens de production et d’un avantage comparatif fondé uniquement sur le coût des travailleurs, est le moteur premier des délocalisations et des destructions d’emplois en France. « Une stratégie protectionniste est nécessaire pour permettre la relocalisation des productions essentielles, explique Mélenchon[234]. » Il ajoute : « Un ordre où l’autosuffisance devrait être l’objectif de chacun et la sobriété des consommations la règle. […]. Et pour cela il faut encourager la souveraineté industrielle et alimentaire de chacun dans le monde[235]. » Même si ces propositions sont intéressantes, Mélenchon ne peut éviter de mettre à distance son esprit internationaliste au moment de conclure puisqu’il préconise, au nom d’un « nouvel état d’esprit international », un protectionnisme « solidaire ».
Mélenchon, en parlant dès 2010 de « séquence autoritaire » et de « pente totalitaire », a prophétisé la phrase de l’ancien président de la Commission Jean-Claude Juncker en 2015 : « Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. » Lui-même se rendit peu à peu compte de la forfaiture que représente le transfert de pouvoirs exorbitants à l’Europe. « C’est le retour d’un équivalent [l’obligation de présenter le budget du pays à la Commission européenne] du droit de veto royal d’Ancien Régime, rouspète Mélenchon. Une instance, non élue et lointaine, déciderait du sort du budget de la France avant même que les représentants du peuple aient pu s’en saisir. Cette pratique de veto viole l’histoire de notre peuple[236]. »
Encore une trahison ? L’indépendance à l’égard des États-Unis au moment de la mise en place du « grand marché transatlantique ». Sur la mise en place des traités de libre-échange, l’UE se manifeste par son opacité. Ni l’opinion publique ni ses représentants n’ont accès aux négociations, et la classe politique française, dans son ensemble, se réfugie dans un silence qui laisse pantois. En 2010, Mélenchon revient sur cette expérience : « Pendant la campagne des élections européennes, je pensais provoquer un débat fracassant sur le thème. Notes de blog, brochure pédagogique du Parti de gauche, discours, tout y est passé. Rien. Pas un écho médiatique. Un envoi de la brochure explicative à 600 journalistes n’y fit pas davantage. Décidément les USA tétanisent[237]. »
Le mensonge de la désobéissance
Depuis que le traité de Lisbonne est inscrit dans la Constitution française, la question européenne, pour être discutée de manière sérieuse, ne peut qu’être appréhendée de manière binaire : soit la rupture soit la soumission. Mélenchon sait parfaitement que « toute loi nationale contraire au droit européen examinée par le Conseil constitutionnel serait rejetée ». Toutes ses bravades, ses menaces et ses forfanteries n’y changeront rien : « La désobéissance européenne passe donc nécessairement par la sortie pure et simple de l’ordre juridique européen[238]. » Rien de ce que promet Mélenchon en matière européenne n’est en vérité réalisable. Rien.
Il n’y aura jamais de désobéissance ou de protectionnisme sans sortie de l’euro, et, surtout, sans révision – validée par référendum – de la Constitution qui supprimerait le titre sur l’UE afin de restaurer la primauté du droit national. L’« Europe sociale » est un mensonge pour les électeurs de gauche, comme l’« Europe des frontières » ou l’« Europe identitaire » le sont pour les électeurs de droite. Tant que l’UE persiste, la seule et unique Europe qui existe est l’Europe libérale des marchés contre les peuples. Là encore, on peut changer certains mots pour faire le même constat à droite : « Il existe un point commun évident entre les règles internationales libre-échangistes, l’ordre juridique et l’ordre monétaire européens : dans tous les cas, l’objectif est d’empêcher des États de mener des politiques de gauche en les enfermant dans un carcan libéral. Ces outils techniques et juridiques visent la fin de la souveraineté nationale sur les grandes questions économiques et sociales[239]. »
Comme le souligne Aurélien Bernier, « [le] contrôle trop tardif des mouvements de capitaux n’empêche pas la fuite des richesses à l’étranger. Faute de mesures protectionnistes, la relance par la consommation bénéficie aux importations, et non aux produits français plus chers[240]. » Pourtant, Mélenchon n’est pas dupe du rapport de force qu’impose une politique hostile aux intérêts financiers. Dans une conférence donnée à l’Assemblée nationale sur la présidence de Mitterrand[241], il affirme que « le pays a touché le mur de l’argent ». « Trois contrôles des changes, un emprunt forcé et quatre dévaluations du franc » ne peuvent entraver la spéculation terrible des investisseurs étrangers contre l’État français. Cet épisode démontre une vérité : si on tente de changer le système, ce même système riposte jusqu’à imposer sa loi. On ne fait rien sans accepter le combat frontal, le rapport de force. C’est d’ailleurs une des explications de la soumission de la Grèce : « Selon le député [Jean-Luc Mélenchon], la séquence Syriza en Grèce a rejoué le même scénario : Tsípras et son équipe ont sous-estimé la violence antidémocratique des institutions européennes. Faute de plan de secours en dehors de la monnaie unique, le gouvernement grec s’est passé lui-même la corde autour du cou[242]. »
Mélenchon essaie de noyer le poisson en affirmant que le gouvernement s’est alors appliqué à mettre l’« Europe sociale » en place, comme pour reprendre son souffle avant d’affronter directement le système capitaliste et financier. Mais cela ne trompe personne. C’était déjà le pari de Mitterrand que d’imposer la social-démocratie dans le cadre européen, par l’intégration économique. Dès le départ, le projet de la trahison de la France était tout entier contenu dans le programme socialiste, pro-européen et antinational ; car, depuis Mitterrand, c’est bien la France qui va promouvoir les grandes étapes de la construction européenne. En surestimant les conséquences sur l’économie française des chocs pétroliers, les socialistes en rajoutent constamment sur le projet européen. On pense alors à l’Acte unique de 1986, où « quatre libertés » fondamentales de circulation (pour les capitaux, les travailleurs, les marchandises et les services) ont été instituées. Puis au rapport Delors de 1989 qui pose les conditions de réussite d’une monnaie unique pour le continent européen.
Comme l’explique Baptiste Detombe, l’un des fondateurs du média Gavroche, Mitterrand « devait accepter que l’euro devienne un nouveau Deutsche Mark – soit une monnaie forte, permettant de lutter contre l’inflation, mais structurellement inadaptée à l’économie française. En parallèle, des programmes de “convergence” drastique devaient être adoptés et les budgets nationaux étroitement contrôlés et surveillés. L’Europe allemande souhaitée par la France était née[243]. » En validant le libre marché et en sacralisant les quatre libertés fondamentales consubstantielles à la construction européenne, les socialistes et européistes français vont saper le fondement même de la social-démocratie : la conquête d’avantages sociaux dans un rapport de force avec le patronat par l’entremise d’un parti politique ou d’un syndicat – voire les deux en même temps. Puis en détruisant le cadre national (frontières, droit, industries, etc.), les partisans de l’Europe de Bruxelles ont empêché la possibilité pour les travailleurs d’arracher des compromis leur étant favorables. Difficile de mener le combat social quand on ne négocie plus avec le « patron du coin affilié à la banque régionale (le capital industriel national) », mais avec un supplétif remplaçable à souhait qui représente les intérêts d’un « fonds de pension sans ancrage territorial (le capital financier transnational)[244] ».
La majeure partie des mesures économiques proposées par LFI sont tout bonnement incompatibles avec l’UE. Sur la stratégie « plan A/plan B », l’économiste David Cayla juge que « [la] contrainte extérieure, le fait d’être dans un pays de libre-échange, est le produit de l’UE. Si La France insoumise ne pose pas l’enjeu du Frexit, préalable à toute politique antimondialisation, elle ne peut être crédible. »
Depuis son abandon du populisme après la campagne présidentielle de 2017, et surtout son souci grandissant de ne pas effrayer son électorat petit-bourgeois des métropoles – largement acquis à la cause européiste –, le discours critique de l’Europe a disparu de son vocabulaire. « Si on fait un trait sur la souveraineté, on renonce à l’exercice du pouvoir », expliquait l’ancienne responsable du programme, Charlotte Girard, avant de quitter le parti. « Si on veut raconter des histoires aux gens, et que la perspective est la mise en œuvre d’un programme humaniste, social, écologique et républicain, on ne peut pas rester dans le cadre des traités. » Et en effet, rester dans l’Union européenne, c’est accepter que le droit communautaire l’emporte sur le droit national, et que les divers traités européens deviennent des constitutions de fait – et pour modifier ces traités, il faut une unanimité des États membres.
Mélenchon, qui se présente comme le contempteur du néo-libéralisme, ne peut ignorer que l’UE elle-même est un projet néo-libéral (continent ouvert pour le libre-échange, droits du capital garantis par un système légal privé international surclassant les législations nationales, fédération d’États garantissant un ordre économique mondial libéral) qui a réussi. L’UE est tout entière pensée autour de la dérégulation des économies des nations, ce dont les peuples souffrent. Elle fait d’ailleurs tout ce qu’elle peut pour réduire le pouvoir de nuisance de l’État sur cet ordre mondial, et notamment son fonctionnement démocratique. Le propre du modèle néo-libéral est de sanctifier la politique économique et de la soustraire à la délibération collective. Il faut toujours plus limiter la « souveraineté populaire, nationale, et la constitutionnalisation des droits du capital et de l’impuissance de la politique à affecter le processus économique concurrentiel et le fonctionnement du “marché”[245] ».
En octobre 2016, à la Maison de l’Amérique latine, alors qu’il est en débat avec la philosophe belge Chantal Mouffe, Mélenchon revient sur ce modèle dont le but « est de mettre en place des cadres politiques dans lesquels l’économie est censée être un sujet non politique car répondant à des lois de la nature ». Et quel meilleur exemple que le « parti médiatique » – que Mélenchon critique tant, et à juste raison – lorsque l’on évoque la question européenne ? L’entièreté du champ éditorial, de droite comme de gauche, est européiste. La défense de l’UE, avec d’un côté les élites économiques (banquiers, dirigeants de multinationale, hauts cadres et hauts fonctionnaires, etc.) et de l’autre les médias, représente l’incarnation pure et parfaite de l’« alliance des superstructures ». Partis de gouvernements, technocrates, élites culturelles et médias sont tous main dans la main pour défendre Bruxelles, le libre marché.
Pourtant, lors de la préparation de la campagne présidentielle de 2017, le plan B a très vite été mis sous le boisseau. À partir du moment où Benoît Hamon gagne les primaires de la gauche, il est donné comme consigne de ne plus parler du plan B, afin de ne pas effrayer les bobos métropolitains qui ne jurent que par l’UE. L’ordre donné aux troupes consiste à insister sur la négociation des traités, dans le but de refonder l’UE de l’intérieur.
Hadrien Mathoux nous révèle aussi que, dans la quarantaine de livrets programmatiques détaillant le programme de LFI, seul celui qui détaillait le plan B (sortie de l’euro, sortie de l’UE) est « bloqué ». « À la fin de la présidentielle, écrit Mathoux, Mélenchon met ostensiblement la pédale douce sur le souverainisme, allant même jusqu’à railler ceux qui laisseraient croire qu’il veut quitter l’UE[246]. » Pour Mélenchon, le choix est donc fait. À cette époque un fait est à retenir : le départ d’Andréa Kotarac, alors conseiller régional rhônalpin, pour le Rassemblement national. Il s’en explique sur BFMTV : « Jean-Luc Mélenchon avait eu le génie en 2017 de réunir le peuple face à l’oligarchie au lieu de vouloir réunir la gauche sauce Terra Nova. […] Il ne souhaite plus défendre les intérêts du peuple mais ceux de la gauche. »
Rodolphe Cart est l'auteur de Mélenchon, le bruit et la fureur, paru aux Éditions La Nouvelle Librairie, dont sont issues ces bonnes feuilles.
[209] Mélenchon (J.-L.), Le Choix de l’insoumission, op. cit., p. 112
[210] « L’Europe et l’Amérique au miroir de Maastricht », entretien entre Jean-Luc Mélenchon et Gilbert Pérol, Krisis, Europe ?, n° 13-14, avril 1993, p. 76.
[212] « Les fédéralistes dont je suis, partisans d’une complète intégration politique européenne, n’ont pas eu le dernier mot et je le regrette », explique Mélenchon lors de l’entretien « L’Europe et l’Amérique au miroir de Maastricht » pour Krisis (cf. n. 201)
[213] Au sein de la Nouvelle École socialiste, les débats sont durs. Après des hésitations, Dray rejoint Mélenchon dans le camp du non. Ils sont peu, à l’exception des communistes et des souverainistes de droite, à refuser l’intervention de la France en Irak.
[214] Discours de Jean-Marie Le Pen à Paris le 1er mai 1992, paru dans le journal Présent du 7 mai 1992.
[215] Discours de Jean-Marie Le Pen à Paris le 1er mai 1995.
[216] Sur sa relation avec Mélenchon, se référer à l’article de Lilian Alemagna, « Lienemann-Mélenchon, quarante ans d’amitié très combative », Libération, 13 octobre 2018.
[217] Alemagna (L.) et Alliès (S.), Mélenchon - À la conquête du peuple, op. cit., p. 102.
[218] Mélenchon (J.-L.), Le Choix de l’insoumission, op. cit., p. 252.
[220] Interview de Jean-Luc Mélenchon par Pierre-Alain Furbury et Renaud Honoré, « Jean-Luc Mélenchon : “Je suis un indépendantiste français” », Les Échos, 12 décembre 2017.
[221] Mélenchon (J.-L.), Causes républicaines, op. cit., p. 171.
[223] Interview de Jean-Luc Mélenchon par Judith Perrignon, « Le sénateur Jean-Luc Mélenchon se prononce pour une révision de la vision européenne des socialistes », Libération, 16 février 1996.
[224] Ancien militant et dirigeant de l’Organisation communiste internationaliste (OCI) et ses diverses versions, il devient ensuite vice-président du mouvement politique Pour la République sociale, il participe à la création du Parti de gauche et devient membre du Bureau national. Le 23 septembre 2023, alors qu’il rentre de la manifestation contre les violences policières organisée à Montpellier, il est violemment pris à partie par un individu accompagné qui le plaque contre un mur en lui reprochant d’être l’« ami des Arabes ».
[225] Voir sur le site Ciné-Archives la vidéo intitulée « Meeting pour le non au référendum sur la constitution européenne au gymnase Japy - 17 mars 2005 ».
[226] Mélenchon (J.-L.), “Qu’ils s’en aillent tous !”, op. cit., p. 55.
[231] Cela fait plus de dix ans que la Commission européenne organise le démantèlement de la gestion publique de l’énergie hydro-électrique. Il faut dire que Bruxelles critique la position d’EDF qui, en sa qualité d’acteur public de l’énergie, détient et gère 85 % du parc hydraulique français, soit près de 2 300 barrages en France.
[232] Mélenchon (J.-L.), “Qu’ils s’en aillent tous !”, op. cit., p. 60.
[233] Mélenchon (J.-L.), L’Ère du peuple, op. cit., p. 55.
Je suis tombée par hasard sur un très joli dossier réalisé par Jean-Claude Fieschi et consacré au photographe François-Jean Limongi dans ce magazine, Le Mirographe, p. 4 à 9. François-Jean Limongi avait notamment mis en images le Lamentu di u castagnu a u corsu du poète Paoli di Taglio, un véritable hymne à la frugalité heureuse que ne renieraient pas les actuel.le.s écologistes…
…
Quandu la guerra hè finita Chi sarà di tè, mischinu ? Zappa puru lu to fornu E chjodi puru lu to mulinu. Parterai per lu mondu Errante, senza un quattrinu.
Quand finira cette guerre / Que deviendras-tu, mesquin ? Ton four ne servira guère / Moins encore ton moulin. / Tu courras la terre entière, / Errant, sans un fifrelin.
Série de 49 lectures hommages qui emprunte la durée du Bardo Thodöl(ou Livre tibétain des morts décrivant les états de conscience et les perception qui se succèdent après la mort jusqu’à la renaissance ou la libération du cycle des réincarnations) et, dans une certaine mesure, son intention, non pas dans un sens religieux à travers la récitation des textes canoniques (John Giorno était bouddhiste, suivant le courant nyingma du bouddhisme tibétain, son Sangha doit s’en charger) mais comme un accompagnement qui exprime affinité et affection, infusant sa poésie dans la rue, le quotidien, le banal – parfois si profond quand on sait le regarder – comme il n’a cessé de le faire.
49 courtes vidéos, donc, spontanées (une prise), de lectures de textes de John Giorno pendant quarante-neuf jours. La majorité est de moi mais participent également des étudiant-e-s et diplômé-e-s du Master de Création littéraire du Havre, des personnes que je croise…
Les textes de John Giorno lus sont majoritairement tirés de Il faut brûler pour briller (traduit de l’anglais – États-Unis – par Julie et Jean-René Etienne, Éditions Al Dante, 2003) et Suicide Sûtra (traduit de l’anglais – États-Unis – par Gérard-Georges Lemaire, Éditions Al Dante, 2004, première édition Christian Bourgois éditeur, 1980).
Bardo jour #1, 13/10/19 07h30, Paris, Il faut brûler pour briller p. 11-13.
(Le square est vide, un homme passe sans lever la tête.)
Jour #2, 14/10/19 08h35, Paris, Il faut brûler pour briller p. 14-16.
(Des ouvriers s’affairent au pied de l’immeuble, ils lèvent distraitement la tête en voyant cette couverture brique qui flotte quelques minutes devant une fenêtre ouverte.)
Bardo jour #3, 15/10/19 10h35, Le Havre, Il faut brûler pour briller p. 15-16
(John Giorno présenté aux étudiant-e-s du Master de Création littéraire du Havre. En lecture : Camille Reynaud, Jean-Christophe Cros, Marie Houdret-Lobjoit, Lola Thiery.)
Bardo jour #4, 16/10/19 08h30, Le Havre, Il faut brûler pour briller p. 16-18
(Les mouettes se taisent le temps de la lecture.)
Bardo jour #5, 17/10/19 09 h, Paris, Il faut brûler pour briller p. 23-24.
(Devant la circulation matinale.)
Bardo jour #6, 18/10/19, Paris, « Just say no to family values ». Par Léa Vassal.
(Devant l’église Notre Dame de La Croix de Ménilmontant.)
Bardo jour #7, 19/10/19, Athus, Belgique, « Sleep le film d’Andy Warhol », Il faut brûler pour briller, p. 121-122. Par Guillaume Sørensen.
(Dans son bureau de travail après une journée ferroviaire.)
Bardo jour #8, 20/10/19, 23h15, Paris, « Totalement soumis au leurre », Il faut brûler pour briller p. 105-107.
(Un dimanche, tard, retour d’un spectacle de La Ribot avec Jacques et de l’anniversaire de Yannick à Saint-Ambroise – les précieux-ses. Avec une œuvre de Bernard Heidsieck – ami de John Giorno – en arrière-plan.)
Bardo jour #9, 21/10/19, 12h50, Le Havre, « Suicide Sutra » Il faut brûler pour briller p. 159-162.
(La rumeur de la rue après celle du train avant celle de l’école. Une certaine désolation décorative.)
Bardo jour #10, 22/10/19, 16h10, Le Havre, « Sleep le film d’Andy Warhol », Il faut brûler pour briller p. 154.
(Après le séminaire, la salle de conférences comme une plage – normande.)
Bardo jour #11, 23/10/19, 20 h, Paris, Il faut brûler pour briller p. 29.
(John Giorno lu aux sportifs et depuis un stepper – après une anesthésie dentaire.)
Bardo jour #12, 24/10/19, 21 h, Le Havre, « Sleep le film d’Andy Warhol », Il faut brûler pour briller p. 152-153. Par Isabelle Rodriguez.
(Sur la passerelle François le Chevalier qui traverse le bassin du commerce – en arrière plan, le Volcan d’Oscar Niemeyer.)
Bardo jour #13, 25/10/19, 22 h, Aiacciu, Il faut brûler pour briller p. 88-89.
(Chez Christian & Marie-Jeanne – et leurs poissons. Après une télé, du champagne, des rires, des vagues et des étoiles ; une inquiétude.)
Bardo jour #14, 26/10/19, 11h30, Aiacciu, Il faut brûler pour briller p. 117. Par Marie-Jeanne Maïni.
(Sur la plage du Trottel après une séance de yoga kundalini.)
Bardo jour #15, 27/10/19, 11h20, Aiacciu, Il faut brûler pour briller p. 42-44.
(Sur la plage du Trottel avant de partir à l’aéroport.)
Bardo jour #16, 28/10/19, 14h30, Paris, Il faut brûler pour briller p. 118-119.
(La fenêtre entrouverte sur le temps automnal et les cris des enfants qui jouent dans la rue.)
Bardo jour #17, 29/10/19, 10h30, Le Havre, Suicide Sûtra p. 117.
(Avec des étudiant-e-s du Master de Création littéraire du Havre : Zoé Cosson, Jean-Christophe Cros, Corto Parrinello, Océane Pacaud, Julien Bretaudeau.)
Bardo jour #18, 30/10/19, 12h30, Le Havre, Suicide Sûtra p. 140-142.
(Gris béton et nuage, ma voix porte au-delà de cette cour intérieure. La rue bruisse.)
Bardo jour #19, 31/10/19, 16 h, Paris, « Sleep le film d’Andy Warhol », Il faut brûler pour briller, p. 132. Par Véronique Hubert.
(Échange de bons procédés : je lis un passage de Temps profond de Denis Roche pour les Une Page de Véronique qui vient filmer chez moi, je lui propose de participer au Bardo pour John Giorno… On dirait qu’elle lit pour la bibliothèque – attentive.)
Bardo jour #20, 01/11/19, 17h30, Paris,Il faut brûler pour briller, p. 56-58.
(En rentrant du sport, prisonnière de la lumière électrique pour contrer la nuit grandissante.)
Bardo jour #21, 02/11/19, 16h30, Paris,Il faut brûler pour briller, p. 108-110.
(Résistant à la pluie par le chant, les livres, les amis, le début de la saison des kakis, le menetou-salon.)
Bardo jour #22, 03/11/19, Le Havre,Suicide Sûtra, « Dompter des démons en Amérique », p. 41-43. Par Valentin Savoye. (Dans sa cuisine.)
Bardo jour #23, 04/11/19 5 h, Paris, Suicide Sûtra, « Dompter des démons en Amérique », p. 57-60. (Encore une cuisine. Dans l’épaisseur de la nuit qui est déjà le jour.)
Bardo jour #24, 05/11/19 10 h, Malakoff, Il faut brûler pour briller, p. 21-22. Par Béatrice Cussol. (Dans son atelier, avec un rayon.)
Bardo jour #25, 06/11/19 19h, Paris, Il faut brûler pour briller, p. 18. Par Olivier Mellano. (Chez Betty – à Gambetta – avant l’affluence – et au vin naturel. How we tried a new combination of dead sparkling stars.)
Bardo jour #26, 07/11/19 0h30, Paris, « Just say no to family values ». Par John Greaves. (Chez Betty, featuring Hélène Frappat. De John à John, du Pays de Galles aux États-Unis – « let us celebrate the glorious qualities of booze ».)
Bardo jour #27, 08/11/19 2 h, Paris, Suicide Sûtra, p. 156-157. (Encore la nuit – lendemains.)
Bardo jour #28, 09/11/19 11 h (?), Il faut brûler pour briller, « La vie vous tue », p. 25-29. Par Jacques Houssay. (En poudre d’escampette.)
Bardo jour #29, 10/11/19 10h30, Malakoff, Il faut brûler pour briller, p. 63-65. Par Béatrice Cussol. (Sur sa terrasse, exilée dans la vie domestique.)
Bardo jour #30, 11/11/19 17h30, Paris, Suicide Sûtra, p. 88-89. Par Stéphanie Solinas. (Et brouhaha du Nemours, Palais-Royal.)
Bardo jour #31, 12/11/19 10h10, Le Havre. Suicide Sûtra. Par des étudiant-e-s du Master de Création littéraire : Julien Bretaudeau, Océane Pacaud, Lola Thiery, Claire Baglin, Wanda Pendrié. (La pluie qui orne les cheveux des étudiant-e-s de l’atelier ; la joie d’en être l’instigatrice, bouleversée chaque semaine par tant de talents et d’intensités. Puissent leurs mots, leurs phrases trouver bientôt des lectrices et lecteurs à émouvoir…)
Bardo jour #32, 13/11/19 23h55, Paris. Suicide Sûtra, p. 101-103. (Car il faut bien ôter le fard.)
Bardo jour #33, 14/11/19 14 h, Carpentras. Suicide Sûtra, p. 105-109. (La Provence sous le déluge – mélancolique – et les tapisseries de l’hôtel du Fiacre – hors du temps.)
Bardo jour #34, 15/11/19 19h45, Paris. Suicide Sûtra, p. 70-72. Par Sally Bonn. (Les plats mijotent, les bouchons sautent, les appétits s’aiguisent.)
Bardo jour #35, 16/11/19 00h15, Paris. Suicide Sûtra. Par Fabien Danesi. (Toujours devant des œuvres et le timbre posé.)
Bardo jour #36, 17/11/19 00h, Paris. Suicide Sûtra. Par Pierre di Sciullo. (Chez Betty, après Mort prématurée d’un chanteur dans la force de l’âge d’Arthur H et Wajdi Mouawad à La Colline.)
Bardo jour #37, 18/11/19 12h45, Le Havre. Suicide Sûtra. Par Nicole Caligaris. (Au restaurant universitaire du Havre, entre deux cours – journée escalope de veau – pourquoi tant de crème ?)
Bardo jour #38, 19/11/19 23 h, Paris. Suicide Sûtra p.158-161. (En rentrant du Havre avec la fièvre qui colonise le corps, floute les pensées, feu caché par la buée – douche lustrale en baume. Sainte Cortisone, CC du pauvre, priez pour nous.)
Bardo jour #39, 20/11/19 17h30, Paris. Suicide Sûtra p.167-173. (À la lumière d’un faux Soleil – qui ressemble davantage à une Lune égarée – avec ordonnance, Bonne Mère – à neige –, améthyste, Denis Roche éloge de la véhémence sur l’étagère, et quelques autres avatars.)
Bardo jour #40, 21/11/19 16h30, Paris. Il faut brûler pour briller p.84-87. (Lecture au vaccin anti-grippe – à ne pas reproduire chez vous. « Et tu donnes, et tu donnes, et tu donnes… ».)
Bardo jour #41, 22/11/19 08h30, train Paris > Le Havre. Il faut brûler pour briller. Par Christophe Manon. (En route vers les étudiant-e-s, la mer, l’intensité.)
Bardo jour #42, 23/11/19 23 h, Lanildut. Il faut brûler pour briller. Par Lucas Sibiril. (qui suit à la lettre les préceptes de John Giorno.)
Bardo jour #43, 24/11/19 10 h, Bastia. Il faut brûler pour briller – passage de « Sleep le film d’Andy Warhol ». Par Jacky Le Menn. (À la lumière de Bastia, de John et de la vie – toujours un peu jonchée, minérale, aussi.)
Bardo jour #44, 25/11/19 19h30, train Caen > Paris. Il faut brûler pour briller p. 116-120. (Après une dense journée à l’école supérieure d’art de Caen avec Myriam Mechita et ses étudiant-e-s.)
Bardo jour #45, 26/11/19 19h, Caen. Il faut brûler pour briller extrait de « Exilé dans la vie domestique ». Par Myriam Mechita.
Bardo jour #46, 27/11/19 18h30, Paris. Il faut brûler pour briller. Par Aurélie Garreau. (À la librairie Le Monte-en-l’air, Ménilmontant, avant une soirée consacrée à Temps profond de Denis Roche : « Personne ne m’aimera d’avoir osé écrire à quel point j’avais aimé. »)
Bardo jour #47, 28/11/19 19 h, Paris. Suicide Sûtra p.227-230.
Bardo jour #48, 29/11/19 19h50, Paris. Il faut brûler pour briller. Par Joseph Fabro. (Avant la présentation de la revue Artichaut #5 dans le 10e. Froid piquant, sourires, camarades.)
Bardo jour #49, 30/11/19 23h, Paris. « Just say no to family values ». (Dernier jour du Bardo. La Claire Lumière est bien visible.)
J’ai habité pendant une dizaine d’années dans le 18e arrondissement de Paris tout en travaillant dans le 8e, chez Laureli/Léo Scheer. Deux fois par jour, donc, je passais le long du cimetière Montmartre. Je le voyais défiler rapidement depuis mon poste surélevé – un peu comme si je cheminais à dos d’éléphant – : le bus 80. Un jour, mon œil a accroché le nom d’une famille sur un tombeau : « FAMILLE SUPPLICE ».
Je l’ai aussitôt adoptée, bien entendu. Elle soufflait son souffle chaud et littéral sur mes blessures, pour les apaiser : « famille » = « supplice », il ne reste qu’à sourire et aimer, à bercer ses douleurs ; après tout, le « supplice » n’est jamais qu’une prière, originellement.
Tous les jours, je guettais l’apparition de la famille Supplice. Parfois, il y avait trop de buée sur les vitres ou pas assez de lumière, mais j’avais appris à reconnaître sa muette pulsation dans l’ombre.
Bien des années plus tard – mais l’on sait que le temps n’existe pas –, avec l’artiste Stéphanie Solinas (notamment créatrice de la série Déserteurs et de bien d’autres œuvres vibrantes, vivantes) –, nous retrouvons le tombeau de la famille Supplice. C’est un jour d’été indien au ciel blanc. Nous parlons d’amour, de ce que c’est de vivre la vie d’une femme qui crée et de l’odeur des fleurs coupées. Et Stéphanie m’y prend en photo. Elle me fait le cadeau de son regard.
C’est une image qui est aussi une histoire – et une amitié.
Me voilà donc de retour après deux mois de silence. J’ai été très touché de savoir que certains d’entre vous se sont inquiétés de ce silence. Ils ont donc cherché à prendre de mes nouvelles. Je commencerais donc cette chronique par quelques explications. La première est que nous avons eu d’énormes problèmes avec le site. Il y a bien sûr les nombreux pourriels envoyés en guise de commentaires aux chroniques. Trier le vrai du faux devenait très prenant. Cela me rappelle une citation de Paul Valéry qui s’applique parfaitement à la situation actuelle : « Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur ».
Si vous êtes donc désorientés en ce début février 2021, rien de plus normal. Pour information, l’association a donc été obligée d’avoir recours à une société spécialisée dans la gestion des sites internet. Car nous avons bien conscient que le site est très lent et nécessite un sérieux nettoyage de fond. Soyez donc patient en attendant votre connexion. Le problème devrait disparaître dans les semaines à venir.
Adieu l’Alsace
La deuxième raison de mon silence est un grand déménagement en 3 vagues depuis l’Alsace vers les Alpes-Maritimes. Cela m’a pris 2 mois pleins pour retrouver un lieu d’habitation fonctionnel. Toutefois, ayant opté pour la location d’une maison isolée en pleine nature, je n’ai pas encore d’accès à internet. Si tout va bien, j’en aurais un lundi prochain. Comme je ne suis pas très à l’aise avec les téléphones mobiles, mes activités internet ont quasiment été bloquées.
La troisième raison est une certaine lassitude face à un battage médiatique incessant. J’avais besoin de prendre du recul par rapport à cette « épidémie ». Car là aussi, il y a un mélange permanent de vrai et de faux qui est extrêmement toxique. Surtout, dès que l’on essaye d’émettre un avis un tant soit peu différent de celui martelé par le pouvoir en place, on s’en prend plein la figure. C’est en effet extrêmement pénible de voir que 40 ans de bon et loyaux services au service de la science comptent pour zéro. Car la science, est bien la grande perdante de ce déferlement médiatique de soi-disant « experts ». Toujours les mêmes têtes, toujours les mêmes discours lénifiants qui tournent en boucle avec des arguments binaires totalement désolants. On est pour ou on est contre. Pas d’autre issue possible.
Un peu de méchanceté…
Donc, aujourd’hui je reprends la plume. Toutefois, une envie d’être vraiment méchant me taraude. Tant la situation que l’on impose devient chaque jour de plus en plus absurde. Toutefois, être méchant, ne signifie en rien être grossier ni violent. Je ne vais donc pas appeler à la révolte ni à l’insurrection. Je vais simplement dire ma vérité, sur ce qui est en train de se passer, et ce sans prendre de pincettes. Ma cible sera bien sûr la profession médicale qui a réussi à prendre un pouvoir démesuré en moins d’une année.
Tout d’abord une piqûre de rappel. Avant cette crise, les médecins paradaient-ils sur les chaînes de télévision ou de radio ? Non, car la place d’un médecin était dans son cabinet médical ou au chevet des patients à l’hôpital. S’occuper des malades est tellement prenant, que vous n’avez pas beaucoup le temps de faire le beau à la télé. Si vous le faites, c’est que vous êtes forcément plus dans l’administration et dans la gestion que dans le soin. Je sais, c’est méchant de dire cela, mais je vous avais prévenu.
Des experts qui n’en sont pas…
Car, en 40 ans de carrière d’enseignant-chercheur, j’ai pu constater que les vrais enseignants étaient devant les étudiants. De même, les vrais chercheurs étaient devant leurs éprouvettes ou leurs appareils de mesure. Dès que vous faites de la gestion, vous bénéficiez de « décharges ». On arrive alors à avoir des « enseignants » qui ne voient plus jamais d’étudiants. De même, il y a des « chercheurs » qui n’ont plus aucun contact avec la réalité expérimentale. Plus la fonction de gestion ou d’administration est élevée, plus on s’éloigne de son cœur de métier. Ceci est vrai dans tous les domaines universitaires et donc en particulier en médecine.
D’où ma première leçon : tout expert sur quelque sujet que ce soit qui passe à la télé ou à la radio est nécessairement une personne en phase de déconnexion de la réalité de son métier. Car le journaliste moyen ira toujours chercher le chef de service ou le directeur de recherches, plutôt que celui qui a les mains dans le cambouis. Ce faisant, on écoute toujours la personne qui est la plus déconnectée du terrain et des choses bien réelles. Ceci pour vous dire que tout ce que vous entendez dans les grands médias, est absolument sans aucun intérêt. Ce n’est pas de l’information utile que l’on vous distille, mais de simples opinions ou points de vue.
Médecine de terrain
Certes, mais alors où se procurer l’information utile pour cette épidémie de COVID-19 ? La réponse est étonnamment simple : chez votre médecin traitant. Car, vous verrez rarement un médecin de terrain affirmer qu’il agit de manière scientifique. Car, un malade, ce n’est pas une éprouvette ou une statistique. C’est un être fait de chair de sang, qui souffre et qui est angoissé. Quelqu’un qu’il faut soigner et rassurer. Donc, si d’aventure, il existe un moyen non scientifique de soulager le malade, le médecin de terrain n’hésite pas une seule seconde. Il tente le coup, même s’il n’y a aucune étude randomisée en double anonymat pour le « protéger ». Un vrai médecin sait que son cœur de métier est plus de nature artistique que scientifique. Celui qui prétend agir au nom de la science est plus souvent un bourreau qu’un sauveur.
Si vous n’êtes pas convaincus, voyez l’enfer que nous font vivre les experts médicaux de nos médias. Ils se vantent tous de faire confiance à la science pour savoir ce qu’il faut faire. Voyez le résultat… Si je vous choque, tant mieux. Car, vous êtes en train de risquer votre vie en faisant confiance à ceux qui agissent au nom de la science. Nouvelle piqûre de rappel. Pourquoi a-t-on appelé médecins-bourreaux, ceux qui œuvraient de manière scientifique dans les camps de la mort ? Simplement parce qu’en adoptant les méthodes de la science, ils ont renoncé à leur humanité. Libre à vous donc de livrer votre corps aux délires de ces médecins qui n’ont que le mot science à la bouche. Vous devenez simplement un cobaye pour tester des théories très souvent totalement foireuses.
Définition de la science
Oui, je sais, ce que je dis est vraiment très méchant, mais encore une fois, c’est ma vérité. Je vais quand même vous donner des arguments pour expliciter mon point de vue. Pour cela, il nous faut une définition de ce que l’on appelle la science. Mon expérience de 40 ans sur le terrain, m’a appris que seuls les phénomènes parfaitement reproductibles sont susceptibles d’une étude scientifique. Aucune science n’est possible, si à chaque expérience vous obtenez un résultat sans rapport avec le précédent. Ceci est tout simplement incontournable et non négociable. Il découle de ce postulat simple plusieurs conséquences importantes.
Tout d’abord, la médecine ne peut pas être une science. Car si j’administre le même remède à la même personne atteinte de la même maladie, j’aurais à chaque fois un résultat différent. C’est pour cette raison que les médecins font toujours des statistiques. Toutefois, rappelons que les statistiques ont été inventées pour pendre des décisions face à des phénomènes aléatoires. Faire des statistiques, ce n’est donc pas faire de la science, mais plutôt de la politique. Si, face à l’aléatoire, vous refusez de faire des statistiques, vous êtes tout simplement un artiste. La médecine est donc bien un art et sûrement pas une science. Ceux qui paradent à la télé sont donc peut-être d’excellents scientifiques, mais quid de leur talent artistique face à une maladie ? La question mérite d’être posée.
Une science mortifère et menteuse
Les méthodes de la science sont incapables de résoudre tout problème faisant intervenir un être vivant. Car là aussi, prenez une cellule femelle pour la féconder par une cellule mâle.Vous n’obtiendrez jamais exactement la même cellule fille à chaque fécondation. Les méthodes de la science ne s’appliquent donc qu’à la matière inerte. En gros, j’essaye de vous faire comprendre que toute approche scientifique ne peut que conduire à la mort. De fait, les armes de destructions massives n’auraient jamais existé sans la science. C’est grâce à la science, que l’on peut polluer et violer la Nature, jusque dans ses parties les plus intimes. Suivre le chemin de la science est donc le moyen le plus sûr pour mourir dans d’atroces souffrances.
Enfin, la science incite toujours au mensonge. Car elle favorise systématiquement ce qui est artificiel au détriment de ce qui est naturel. Or, la vérité est toujours dans ce qui est naturel. De fait, ce qui me frappe dans cette crise, c’est qu’elle nous pousse à faire confiance à ce qui est artificiel (les vaccins) et douter de ce qui est naturel (notre système immunitaire). Je remarque aussi que le mensonge est bien là, puisqu’on nous parle de vaccins alors qu’on injecte un ARN messager qui une information génétique. Ce que les nazis avaient rêvé de pouvoir faire sur l’homme est en passe d’être réalisé par des médecins modernes. Qui plus est, à une échelle mondiale et non pas à l’échelle d’un pays.
Mensonges criminels
On retrouve d’ailleurs le mensonge à tous les niveaux de ces experts médicaux. On nous dit par exemple qu’il n’y a aucun risque que l’ARN messager injecté soit transformé en ADN qui pourra venir s’insérer dans notre génome. Voilà bien un mensonge éhonté, puisque le test RT-PCR a été précisément mis au point pour pouvoir transformer un bout d’ARN en ADN grâce à une rétro transcriptase trouvée dans les rétrovirus. Le coronavirus n’étant pas un rétrovirus, on affirme donc qu’il n’y a absolument aucun risque. Seulement voilà, en 1999, il a été trouvé que les lymphocytes humains possèdent une rétro transcriptase capable de transcrire l’ARN en ADN (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10220433/). Ce qui est en train de se passer est donc tout simplement criminel.
De fait, on sait qu’il y a déjà eu des décès après injection de ces informations génétiques virales. Car on a absolument aucun recul sur cette nouvelle technologie. La vérité est qu’une étude de phase III à l’échelle mondiale est en train de se mettre en place. C’est pour cela que cette vaccination n’est pas obligatoire et nécessite la signature d’un papier dédouanant ceux qui pratiquent l’injection. S’il vous arrive quelque chose de grave ce sera donc uniquement de votre faute. Il n’y a aura aucun recours juridique possible. Des démons, vous dis-je, qui cherchent à préparer des humains génétiquement modifiés. C’est bien l’enjeu réel de cette crise. Il fallait que je vous prévienne. C’est fait. Reste maintenant à chacun de prendre une décision en son âme et conscience et d’en assumer les conséquences.
Cette chronique est la suite de la précédente consacrée à la sortie du film « Hold-Up ». Dès sa mise en ligne, des élus de la majorité et de nombreux internautes ont bien sûr dénoncé un film « délirant » et un amas de « fake news ». Le 12 novembre 2020, le film a été retiré de la plateforme Viméo, après avoir été accessible plus de 24 heures. Son réalisateur a reçu le message suivant : « Votre vidéo a été supprimée, car elle ne respecte pas nos règles ». Le motif invoqué pour ce retrait était le suivant : « Vous ne pouvez pas mettre en ligne des vidéos mettant en scène ou encourageant des actes d’automutilation, prétendant à tort que les catastrophes de grande ampleur sont des canulars, et émettant des allégations erronées ou mensongères concernant la sécurité des vaccins ». Évidemment, Dailymotion a aussi fait retirer le film de sa plateforme. Toutefois, soyez rassurés. Le film peut être visionné gratuitement sur le site de la société Tprod.
Le site de financement participatif, Ulule, a touché 10 % des 182 000 euros récoltés par le réalisateur. Toutefois, vu l’animosité des réactions sur les médias « officiels », le directeur d’Ulule a pris la décision de reverser cette somme à « une association de défense de l’information ». Ulule refuse désormais de faire la promotion du film. Le 11 novembre 2020, le compte de Tprod sur la plateforme Tipeee avait reçu des promesses de don de 28 000 euros par mois. Trois jours plus tard, ils en sont désormais à 123 000 euros par mois, de la part de 6 300 participants, ce qui est tout simplement inédit pour la plateforme. Si Tipeee validait la page de Tprod, alors l’entreprise obtiendrait ces 123 000 euros dès le mois prochain. Toutefois, vu les pressions exercées vont-ils procéder à cette validation ? Pas, si sûr…
Accusation de complotisme
Le principal reproche fait au film est qu’il coche beaucoup de cases du conspirationnisme. L’ancien ministre de la Santé, Philippe Douste-Blazy, qui témoigne également dans ce reportage, a affirmé jeudi 12 novembre qu’il s’était fait piéger. Il dit être « scandalisé » par « presque tout » ce qu’il y a dans ce film. Il réclame le retrait des passages où il apparaît. Certains demandent la démission de la députée ex-LREM Martine Wonner interviewée dans le film. Car, cette élue du Bas-Rhin ne regrette pas le moins du monde sa participation. De même, l’actrice Sophie Marceau a ouvertement et courageusement fait la promotion du film, soulevant un tollé médiatique.
Pour ce qui me concerne, je soutiens ce film au nom de la pluralité de l’information. En effet, pas besoin d’être très futé pour voir que les médias officiels sont adeptes de la pensée unique et monolithique. Tout ce qui dévie de la « ligne officielle du parti » est systématiquement taxé de complotisme et censuré. On voit depuis des mois, toujours les mêmes têtes sinistres sur les plateaux de télévision. Ceci démontre le niveau zéro de démocratie atteint lors de cette crise. Si donc, l’on m’accuse de complotisme en parlant de ce film, je ferais comme Martine et Sophie. J’assumerais, sans jamais la renier, ma position.
Liberté d’expression
On a aussi beaucoup critiqué le contenu du film. Or, il se trouve que, moi aussi, je ne suis pas vraiment d’accord avec beaucoup de choses dites dans ce film. Certaines sont manifestement approximatives et d’autres sont des montages de propos retirés de leur contexte. Toutefois, là n’est pas le problème. Car les médias « officiels » font exactement la même chose et ce, sans aucune vergogne. Ils sont donc bien mal placés pour critiquer quoi que ce soit. Mon sentiment est que les Français sont suffisamment matures. Ils sauront prendre ce qui est bon et laisser ce qui est douteux. Nul besoin de leur dire, ce qui est vrai ou ce qui est faux.
Laissons donc toutes les opinions s’exprimer librement, même si certaines nous déplaisent. C’est cela la vraie démocratie. Les sites qui se sont désengagés du film après avoir accepté de le financer ou de le diffuser devraient donc avoir honte. Ce genre de réaction démontre le degré de soumission et de servilité atteint envers les pouvoirs « bien-pensants ». Comme je l’ai expliqué dans ma précédente chronique, le film met en lumière deux femmes tout à fait remarquables. Après avoir détaillé les arguments de la généticienne, Alexandra Henrion-Caude, je reviens maintenant sur ce que nous dit Mme Ariane Bilheran. Cette psychiatre qui réside en Colombie s’exprime dans une vidéo de 47 minutes tournée en marge du film. On peut ainsi remettre ses propos dans leur contexte.
Philosophes, paranoïaques et autres pervers
Ariane nous met d’ailleurs tout de suite dans l’ambiance, en parlant d’entrée de jeu du complotisme. Dans l’antiquité, le philosophe est celui qui dénonce un complot contre le peuple. Donc, si le complot est réel, celui qui dénonce le « complot » s’inscrit dans une démarche philosophique. Maintenant, si le complot n’existe pas, celui qui parle de complot est tout simplement un paranoïaque. Dans un monde où les choses peuvent être fausses ou vraies, le paranoïaque est l’inverse du philosophe. En fait, le vrai complotiste ou conspirationniste est celui qui corrompt le langage afin de tromper le peuple. S’il n’y a pas corruption du langage, on a affaire à un philosophe qui cherche à affirmer une vérité. Dès que le langage est corrompu, on a affaire à un paranoïaque qui cherche à dissimuler un mensonge.
Ce point est fondamental pour s’y retrouver dans un flot d’informations souvent contradictoires. Toutefois, je ne suis pas tout à fait Ariane lorsqu’elle associe langage paradoxal et perversité. Car, le langage paradoxal est celui de la nature lorsqu’on la considère dans sa dimension quantique. Manier le paradoxe est le plus sûr moyen pour approcher une vérité profonde. Accepter la contradiction n’est en rien un signe de perversité. C’est plutôt faire preuve d’ouverture d’esprit. En revanche, la perversité c’est l’action de détourner quelque chose de sa vraie nature. Ainsi, la vraie nature d’un père ou d’une mère, c’est d’aimer ses enfants. Tout parent qui maltraite ses enfants est donc à la base un pervers. Un parent pervers ne peut donc pas, par définition, aimer ses enfants. De la même manière, un état est censé protéger ses citoyens. Il en découle, que dès que l’état maltraite ses citoyens, il fait preuve de perversité.
Tyrannie et harcèlement
Ariane reconnaît aussi, à côté de la figure du paranoïaque et du pervers, l’existence du tyran. On reconnaît un tyran au fait qu’il est passionné par le pouvoir. Le tyran prétend aussi que la fin justifie les moyens. C’est ce qui lui permet de tuer, voire de torturer, au nom d’une « grande cause ». Ceux qui aspirent au pouvoir ne peuvent donc pas être des hommes vertueux. Car, tout homme vraiment vertueux fuie le pouvoir. C’est la raison pour laquelle un philosophe ne pourra jamais accéder au pouvoir. Par contre un paranoïaque ou un pervers peut très bien accéder au pouvoir. Si le pouvoir est pris par un pervers, on pourra aboutir à un état de démocratie totalitaire. Car, rappelons-le, le pervers ne peut s’empêcher de détourner les choses de leur vraie nature.
C’est ce qui se passe aujourd’hui dans beaucoup de pays qui se vantent d’être « démocratiques ». Le pouvoir peut aussi être pris par un paranoïaque qui va alors chercher à harceler le peuple via 4 techniques principales. La première technique de harcèlement est le choc traumatique. Ce choc suggère que la survie de l’espèce est en danger. Ce choc est un évènement brutal qui n’a pas été anticipé et qui interdit l’analyse ou le dialogue. On alimente ce choc via la transmission de messages de terreur comme une comptabilité mortifère journalière avec menaces de pertes d’emplois ou de famine.
Comportement sectaire et délire paranoïaque
Ariane nous rappelle que le maniement de la terreur est à la base une méthode sectaire. La racine étymologique du mot secte signifie « couper ». Tout comportement sectaire se reconnaît donc facilement en cas de mesures prises pour nous couper de nos proches, de notre travail ainsi que de la possibilité de se déplacer, de se rassembler ou de s’exprimer. Quand on adhère à une idéologie sectaire, il y a nécessairement un « avant » et un « après ». Le délire paranoïaque apporte une réponse rassurante, englobante et dogmatique à la difficulté qu’il y a de faire son deuil de sa vie d’avant. Pour cette crise du COVID-19, celui qui pense n’est plus l’individu, mais l’État.
Or, si l’État délire parce qu’il est dirigé par un paranoïaque, alors bonjour les dégâts. Rappelons que ce qui caractérise un délire, c’est la certitude absolue. Donc, tout système qui prône l’existence de vérités absolues attire nécessairement à lui des paranoïaques. D’où une deuxième stratégie de harcèlement : la culpabilité. Le paranoïaque accuse, par exemple, quelqu’un ou son peuple de détruire la planète. Ou alors, il fustige des comportements jugés irresponsables. Ceux qui ne suivent pas les règles sanitaires sont coupables de contaminer les autres. Car, toute personne qui culpabilise devient manipulable et contrôlable. C’est la culpabilité qui permet de mettre en œuvre très rapidement des mesures de privation des libertés individuelles.
Empathie et division
La troisième technique de manipulation est l’empathie. L’idée est de persuader une personne ou le peuple que l’on agit pour son bien-être. Or, seul l’individu est habilité à définir ce qui bien pour lui. Sûrement pas un autre individu, une corporation ou pire, un État. Dès que quelqu’un prétend agir pour votre bien-être, une sonnette d’alarme doit immédiatement se déclencher dans votre tête.
La quatrième stratégie est celle de la division. Toute dictature a besoin de casser les groupes d’appartenance, comme les classes sociales et surtout la famille. Le paranoïaque triomphe dès que les proches sont perçus comme des ennemis potentiels. Ici aussi, toute personne qui cherche à diviser est un paranoïaque en puissance. Un dirigeant sain d’esprit aura toujours un discours d’union et non de division. Comme le souligne le psychiatre Jean-Pierre Caillot : « Si vivre ensemble nous tue, nous séparer est mortel ». On retrouve ici le conflit de loyauté qui vise à nous faire croire que si l’on cherche à aider les autres, on court à une mort certaine. D’où la division en lieu et place de l’union.
La médecine n’est pas une science
Ce qui caractérise aussi la crise actuelle, c’est qu’elle possède une dimension médicale. Or, pour Ariane, la médecine ne peut pas être une science, comme je l’ai moi-même expliqué par ailleurs. En effet, comme nous l’a enseigné Hippocrate, tout acte médical présuppose une relation humaine entre un médecin, un patient et une maladie. Or, il ne peut y avoir de certitude absolue dans l’art ou dans la justice. De même, interpréter des symptômes est un art car, là aussi il ne peut y avoir de certitude absolue. Par contre manier des statistiques est clairement une science.
Grâce à ces notions cruciales et fondamentale, il est facile de distinguer le vrai médecin qui pratique un art, du faux médecin qui manie des statistiques. Si un médecin prétend avoir une approche scientifique de la maladie, zappez ! Car, par là-même, il renie son serment d’Hippocrate. On l’a bien vu dans cette crise, où de faux médecins ont interdit, au nom de la science, à de vrais médecins de prescrire certains remèdes.
Pensées et actes
De même, Ariane nous informe qu’il n’y a que les pervers, les paranoïaques et les psychopathes qui confondent la pensée et l’acte. Or, que voyons-nous à la télévision à longueur de journée ? Une kyrielle d’experts, un ministre de la Santé ou un président justifiant les mesures liberticides prises au moyen de courbes dérivées de simulations mathématiques. Par exemple, notre président nous a prédit 400 000 morts en novembre si l’on ne faisait rien. D’où sort ce chiffre ? Tout simplement d’une simulation mathématique qui n’est qu’une pensée plus ou moins sophistiquée. Il est bon de savoir que toute pensée est aisément identifiable par l’emploi de la conjonction de subordination « Si ».
Par contre, ouvrir un lit de réanimation ou recruter du personnel de santé sont des actes. Là, plus question de « si » avec lesquels on peut « mettre Paris en bouteille ». Je suis sidéré de cette dérive actuelle de prendre les résultats d’une simple simulation mathématique pour une vérité. C’est en fait très pervers. Car, c’est la simulation qui permet de justifier les prises de décisions politiques. Puis, suite aux mesures prises, on valide la simulation puisque les chiffres prédits ne sont pas observés. En fait, la seule chose à faire est de ne pas chercher à simuler ce qui va arriver. On doit toujours s’en tenir aux faits et rien qu’aux faits. Notre gouvernement brille-t-il par ses actes ou par ses pensées ? Chacun pourra juger par lui-même.
Vivre ou mourir
Ariane et moi-même faisons la même analyse pour ce qui concerne notre dérive vers un monde hybridant les idées d’Aldous Huxley avec celles de George Orwell. Toutefois, Ariane va plus loin en posant la bonne question. Jusqu’où sommes-nous prêts à perdre notre humanité par peur d’être persécutés ? Car, ce qui nous humanise, c’est de philosopher, c’est-à-dire d’apprendre à affronter la maladie et éventuellement à mourir. Vivre, c’est donc aussi apprendre à savoir mourir. C’est le choix que doit faire Achille. Il pourrait avoir une vie normale où il mourra vieux et heureux entourés de ses enfants. Il y a cependant un autre choix qui est de mourir jeune sans enfants. Achille aura alors une vie héroïque qui le rendra célèbre pour la postérité.
De nos jours, il nous est impossible de faire des choix héroïques. Le choix de la vie héroïque doit être laissé à tout un chacun, car c’est ce qui nous humanise. L’idée est de rendre sacré le lien humain. Or, nous assistons aujourd’hui à une attaque sans précédent contre la tendresse humaine. On nous refuse le droit de faire des gestes essentiels pour manifester notre amour envers l’autre. C’est ici qu’il convient de se rappeler que vivre c’est accepter de prendre des risques. Être héroïque, c’est avoir conscience que l’on peut se sacrifier. Prendre un risque sur sa propre vie pour rendre sacrée la vie. La vie spirituelle, intellectuelle, émotionnelle, c’est sacré, la survie physique c’est juste de la biologie.
Union et héroïsme
On lutte efficacement contre les paranoïaques et les pervers en s’unissant. Toutefois, ceci nécessite d’avoir vaincu ses propres démons et la division qui règne en nous. Il faut être en paix à l’intérieur de soi en se connectant à sa dimension transcendantale. Pour s’y aider, il suffit de se raccrocher aux grandes figures héroïques de l’humanité. Nous ne sommes pas ce à quoi on cherche à nous réduire. Car tout totalitarisme fonctionne par rétrécissement de la pensée. Le totalitarisme n’est que le croisement et le produit de ce qui nous avons permis. C’est ce à quoi nous avons accepté d’être réduits qui permet aux paranoïaques et autres pervers de nous dominer. Nous avons donc les dirigeants que nous méritons.
Ceux qui ne les connaissent pas encore pourront découvrir, dans mon dernier livre, les 7 cadres de pensée de l’humanité. Chaque fois que l’on élargit sa pensée, on lutte très efficacement contre la paranoïa, la perversion et le totalitarisme. Vivre ou survivre ? A chacun de choisir en son âme et conscience. Un grand merci à Ariane Bilheran pour nous aider à décoder les pensées et les décisions prises par nos dirigeants, toutes nationalités confondues.
Je reviens sur la récente affaire des jeux olympiques 2024. Affaire, où la boxeuse algérienne Imane Khelif se retrouve au cœur d’une controverse. Car, elle semble avoir été disqualifiée des championnats du monde de boxe amateur à New Delhi en 2023. Ceci, en raison d’un taux élevé de testostérone retrouvé dans son sang à la suite d’analyses. La boxeuse, à cause de ce « dérèglement hormonal », est accusée, notamment sur les réseaux sociaux, d’être une femme « trans ». La polémique autour d’Imane Khelif a été encore plus alimentée suite à l’abandon en huitième de finale, ce jeudi premier août, de son adversaire italienne Angela Carini, après seulement 46 secondes d’épreuve.
Une première question est donc de savoir pour quelle raison les critères de sélection sont différents entre les championnats du monde et les Jeux Olympiques. La seconde est de savoir si Imane Khelif est, biologiquement parlant, une femme ou un homme. Certaines personnes naïves pourraient croire qu’il suffit de déshabiller la personne. Si on observe deux paires qui pendouillent (« duos habet et bene pendentes »), on a affaire à un homme. Sinon, c’est qu’il s’agit d’une femme. Bon d’accord, la papesse Jeanne est un mythe qui en a berné plus d’un et plus d’une. Et, aucun pape ne s’est jamais fait tripatouiller les couilles. Sauf que…
Caryotype, génotype et phénotype
Certaines personnes peuvent être atteintes de syndrome d’insensibilité complète aux androgènes (SICA). Dans ce cas, elles peuvent être de génotype masculin (caryotype XY) avec un très fort taux de testostérone plasmatique. Mais, en étant dotées d’un phénotype typiquement féminin à la naissance avec développement normal des seins et des hanches. Ici, il y a eu mutation du gène du récepteur aux androgènes. Ainsi, la testostérone produite par les testicules ne peut pas masculiniser les tissus. D’où un individu infertile d’apparence féminine, mais dépourvu d’utérus et d’ovaires, n’ayant donc pas de « règles ». Elles sont toutefois pourvues de testicules en position abdominale (cryptorchidie), pouvant parfois faire croire à une hernie. L’incidence est estimée entre 1/20 000 et 1/99 000 naissances vivantes de garçons.
En revanche, on ne trouve, chez ces personnes, aucun corpuscule de Barr. Absence donc d’hétérochromatine facultative liée à la répression de l’expression d’un de deux chromosomes X. Et, généralement, la présence d’un corpuscule de Barr dans les cellules signe le sexe femelle. C’est ce qui a conduit à utiliser ce test comme test de féminité pour les épreuves sportives. Hélas, les femmes ayant caryotype XY, XXY ou X0 (absence du second chromosome X) échouent à ce test. D’où son abandon en 1992.
Il y a également des cas d’insensibilité partielle. L’aspect peut alors être soit féminin, soit masculin. Il peut aussi y avoir ambiguïté génitale. Avec impossibilité de faire la différence entre un pénis ou un clitoris développé. Ou bien encore avec une fusion des grandes lèvres ou « scrotum bifide ».
Sexe et insectes
Rappelons que le système de détermination sexuelle, via le caryotype, date de 1905. Ceci, de manière indépendante, par Nettie Maria Stevens (1861-1912) et Edmund Beecher Wilson (1856-1939). Il ne s’avère pas, ici, d’une grande utilité. Car, ce système affirme que les femelles ont des chromosomes de types identiques (XX). Alors que les mâles ont des chromosomes de types distincts (XY). Mais, comme on vient de le voir, il peut très bien y avoir des « femmes » XY. Ici, c’est une mutation qui rend inactif le gène SRY. Ou bien alors des « hommes » où une translocation du gène SRY chez un embryon XX rend le phénotype masculin. Car, rappelons que cette différenciation XX ou XY fut initialement mise en évidence, chez les insectes [1][2]. Pas chez les humains.
La différentiation sexuelle XX ou XY est ainsi un bel exemple d’une chose dite « simplexe ». C’est-à-dire une chose « complexe » dont on a déconstruit la complexité. Ceci, au moyen d’une explication épurée des détails. Ou bien, si vous préférez, la simplexité est l’art de rendre intelligibles, lisibles, compréhensibles des choses complexes. C’est une notion émergente et un domaine d’étude nouveau en systémique, ingénierie et neurosciences. Rendre « simplexe » un objet artificiel est donc un processus d’ingénierie complexe. L’idée est de simplifier et d’épurer au maximum un ensemble puissant de fonctionnalités. Appliqué à un objet naturel, cela consiste à proposer une explication épurée des entrelacements qui rendent la chose « complexe ».
Un peu d’étymologie
Sur un plan étymologique, nous rencontrons ici le radical thématique “plekô” (“πλεκω”). Radical, qui, hélas, ne possède pas de correspondant exact hors du grec. Sauf, via un élargissement avec « t », soit « plecto » signifiant « tresser » ou « entrelacer ». D’où la « complexité » où le préfixe latin « com » signifie « avec, ensemble », donnant le sens de : « avec tressage ou entrelacement ». Ou bien encore la « simplexité » avec l’adverbe latin « semel » signifiant « une seule fois ». Donnant le sens de « une seule fois tressé ».
Toutefois, le latin a eu un itératif en — are de ce radical « plêko », donnant « plicare » signifiant « plier » » ou « replier ». D’où les verbes « implicare » (impliquer), « explicare » (expliquer) ou bien encore « complicare » (compliquer). Est donc « compliquée » toute chose qui plusieurs fois repliée sur elle-même. Une chose par conséquent moins simple, ou bien plus difficile à comprendre. Le mot « complexe », ne doit donc en aucun cas être confondu avec le mot « compliqué ». De même, le mot « simplexe » ne doit jamais être confondu avec le mot « simple ».
Certaines personnes, les « observateurs » adorent la complexité en cherchant toujours à aller dans les moindres détails. Alors que d’autres, au contraire, les « créateurs » la détestent, lui préférant la simplexité. Et, puis, il y a aussi les pervers, qui, eux, détestent la simplicité, recherchant systématiquement la complication. Ici, hors de question d’avoir une seule chose avec un simple pli. Non, on replie ladite chose sur elle-même jusqu’à la rendre compliquée. Ceci, jusqu’à en avoir la nausée.
Un monde compliqué
Tout ceci pour en venir à tout ce qui se passe aujourd’hui dans la société. Soit, une transition entre un état passé du monde à complexité entrelacée vers un nouveau monde compliqué. Car, maintes fois replié sur lui-même. Ceci étant posé, revenons au problème de la détermination du sexe. Ce qui est sain et légitime, c’est d’aller de la complexité vers la simplexité. Ce qui est pervers et dangereux, c’est d’aller de la simplicité vers la complication. Comme on l’a vu plus haut, la sexualité est intrinsèquement un phénomène complexe. Et, dans une recherche de simplexité, on est arrivé au caryotype XX ou XY. Ou bien, alors, à la présence ou l’absence du corpuscule de Barr. Sauf, que, ce faisant, on ne s’est intéressé qu’à 14 mol‰ de ce qui constitue un homme. Et, 10 mol‰ de ce qui constitue une femme.
On s’y prend donc par le mauvais bout de la lorgnette. Par conséquent, les pervers peuvent s’en donner à cœur joie, en brouillant encore plus les cartes. Car, le caryotype laisse une ambiguïté de fond sur le sexe réel. Puis il y a aussi la chirurgie esthétique, la prise d’hormones, la prise de psychotropes. Tout ceci contribue, encore plus, à gommer toute différence sexuelle. D’où l’extrême complication actuelle LGBTQ(H)IA2S+, pour Lesbiennes, Gays, Bisexuels, Transgenre et Trans, Homosexuels ou en Questionnement, Intersexe, Asexuel ou Agenre, ou bien encore 2-Spirituel… Bref, il y a tellement de plis et de replis autour de la « sexualité » que l’on finit par en perdre son latin ou son grec…
De l’eau, toujours de l’eau
Mais, si l’on oublie cette matière organique très minoritaire qui attire l’œil comme un aimant attire le fer, que reste-t-il ? Réponse : 986 mol‰ d’eau salée chez l’homme contre 990 mol‰ d’eau salée chez la femme. Et, si une telle différence vous semble trop insignifiante, regardons, simplexement, les proportions d’eau intracellulaire (ICW) et d’eau extracellulaire (ECW). Résultat, chez un homme : ICW = 533 mol‰, ECW = 431 mol‰. Contre ICW = 678 mol‰ et ECW = 297 mol‰ chez une femme. Là, à ce niveau de simplexité, il n’y a plus aucun doute. Impossible, ici, de faire passer un homme pour une femme et vice versa.
La recherche de simplexité a permis de trancher le débat de manière claire et précise. Ainsi, soit une personne qui file un gnon à une autre n’ayant pas la force musculaire pour riposter. Vous savez alors automatiquement que la personne qui file le gnon possède plus d’eau extracellulaire que celle qui le reçoit. Par conséquent, il s’agit bien d’un combat entre un homme et une femme. Et, non, d’un combat entre deux hommes ou deux femmes. L’eau et le métabolisme sous-jacent ne sauraient pas mentir. Alors que l’apparence physique ou le caryotype peuvent toujours mentir, ou bien, alors, être ambigu.
Mise en (s)cène
La notion de simplexité s’applique également à cette séquence forte des JO 2024 à Paris qui s’est ouverte sur une image symbolique. Celle où l’on voit la DJ obèse Barbara Butch, aux platines. Et, entourée d’une poignée de drag queens comme Nicky Doll, Paloma ou bien encore Piche. Personnages bien connus des fans de « Drag Race France ». Ce tableau était intitulé « Festivités ». Il présentait des personnalités de la mode et de la danse, notamment du voguing. Et, puis, on y voit par ailleurs Philippe Katerine, peint en bleu et quasi-nu, au premier plan. Je ne reviendrai pas ici sur les nombreuses polémiques suscitées par cette mise en scène de Thomas Jolly, directeur artistique de « La Piccola Familia ». Pour décoder cette image symbolique, on pourra relire ma chronique sur les jeux et les rituels.
Non, la question qui se pose est de savoir si l’on a affaire à une simplexification. Ou bien, au contraire, à une complication. Pour ce qui me concerne, tout cela apparaît extrêmement compliqué. Certains y ont aussi vu une parodie du tableau « L’Ultima Cena », soit « le Dernier Repas », de Léonard de Vinci. Mais, là aussi, dans ce cas, aucune simplexification.
Alors, qu’il existe un bel exemple de simplexification de cet œuvre, réalisée par Salvador Dali (voir image illustrant cette chronique). Ici, au menu, un dépouillement total incitant à la prière et au recueillement. Et, la présence, en arrière-plan, de l’être humain crucifié, mais sans tous les détails sordides liés à la crucifixion. Et, puis l’encadrement de toute la scène dans le dodécaèdre pentagonal, qui, pour les initiés, évoque le nombre d’or. Nombre qui ajoute une dimension spirituelle à toutes choses. Et, qui invite à explorer les mystères et la connaissance. Bref, on aurait pu faire quelque chose de beau et de noble. Au lieu de cela, on a choisi la laideur et la bassesse. Le ras des pâquerettes pour donner une image de la France au monde entier.
Notons également que les controverses autour de cette cérémonie d’ouverture n’ont pas été à la hauteur non plus. Aucune envie d’élever le débat, ou bien d’analyser de manière lucide. Beaucoup de personnes sont parties directement dans l’émotif avec la dichotomie, j’aime ou, au contraire, je déteste. Ici, au moins, si vous avez eu la patience de me lire jusqu’au bout, vous aurez appris des choses. Du moins, je l’espère bien sincèrement. Bons JO à celles et ceux qui apprécient ce genre de spectacle. Pour les autres, il reste toujours l’écoute des musiques au diapason de l’eau à 429,62 Hz de fréquence. Avec un bon casque Beyerdynamic DT770 Pro 80 ohms, vous pourrez échapper à ce monde pervers et ténébreux. Monde orienté vers ce qui est laid et médiocre. Pour contrebalancer, je vous recommande, plus particulièrement, le Canon du bonheur. Une simplexification magistrale, par Tommi Jack’s, du célèbre Canon de Pachelbel.
Références
[1] E. B. Wilson, « The chromosomes in relation to determination of sex in insects », Science, no 22, 1905, p. 500–502
[2] N. M. Stevens, “Studies in spermatogenesis with especial reference to the « accessory chromosome »”, Washington DC : Carnegie Institution Publication, 1905 : n° 36, part 2.
Quelques nouvelles des topologies astrales (TAs). Voilà un bon mois que je vous ai laissé tranquille et mijoter dans votre jus. Car, j’ai réalisé à ce jour près de 400 TAs et seulement une vingtaine de personnes m’ont donné une note. Certaines personnes ont pris le jeu très au sérieux et ont travaillé dur pour comprendre leur TA. Comme une majorité reste silencieuse, j’en déduis forcément que cela patine dans la choucroute astrale. De ce que j’ai pu comprendre, il n’y a pas trop de problèmes avec la polarité, les éléments et le mode d’action. Le décodage est, en effet, assez trivial. Ici, la subtilité se trouve dans les valeurs relatives. Pour affirmer quelque chose de pertinent, il faut un écart très net entre des groupes. Des différences d’une ou deux unités ne sont pas significatives. On doit considérer les qualités associées comme formant un bloc.
Je vous rappelle que la somme des coefficients de ces qualités de polarité, d’éléments et de mode est de 23. Par conséquent, pour la polarité (deux qualités), l’égalité est à 11 + 12 = 23. Ainsi, comme chaque point gagné par une qualité est perdu par l’autre, il faut un écart d’environ de 5 points ou plus pour assurer qu’il y a une polarité Yin ou Yang franche. Pour les 4 éléments, l’égalité est 6 6 6 5 (6×3 + 5 = 23). Un écart d’une ou de deux unités ne signifie donc rien du tout. Pour qu’un élément s’impose, il doit atteindre au moins la valeur 10. Pour le mode, l’égalité est à 8 8 7 (8×2 + 7 = 23). Ainsi, ici aussi un mode s’affirme franchement dès que le coefficient dépasse la valeur 10. De même, des écarts d’une ou de deux unités sont insignifiants.
Importance de l’Ascendant
Il semblerait donc que ce soit plutôt la topologie astrale qui vous pose un problème. Par conséquent, je vais vous proposer une méthode pour démarrer. D’abord, j’indique toujours le signe dans lequel se trouve la planète (texte vert après le caractère ‘/’) et la “maison” (chiffre romain en haut à droite du dessin humoristique dessous la lettre ‘M’). Alors, si vous êtes vraiment perdu, vous avez toujours la solution de prendre un livre d’astrologie. Normalement, ce livre vous donne ce que peut signifier pour un individu d’avoir une planète dans un signe et une maison donnée. Sachez que la Maison I définit ce que l’on appelle l’Ascendant qui est aussi indiqué sur la TA tout à droite après les trois caractères ‘ASC’. Très souvent, cet Ascendant définira assez bien votre personnalité. Les plus paresseux pourront donc se limiter à l’analyse de cet Ascendant en Signe et Aspects.
Maintenant, je suppose que vous voulez aller plus loin, sans recourir à un astrologue qui travaille avec un horoscope rempli de signes cabalistiques et totalement hermétiques au non-initié. C’est là qu’il devient intéressant d’employer l’outil TA. Pour l’illustrer, j’ai pris la topologie la plus complexe que j’ai rencontré à ce jour. On reconnaît ce genre de topologies au fait qu’il y a une multitude de flèches dans tous les sens entre dix planètes ayant un bloc central 3×3 sans cases vides. Une complexité accrue est obtenue si des flèches se croisent (topologie 3D), signifiant que deux dimensions ne sont pas suffisantes pour mettre en évidence tous les liens entre les planètes.
Polarité, état élémentaire et mode d’action de Wolfgang Amadeus Mozart
L’image jointe à ce post, vous donne la TA d’un “génie” de la musique : Wolfgang Amadeus Mozart, en personne. Prêts ? Alors, en avant la musique… Vous pouvez aussi vous référer à la chronique n °67, la chronique n° 68 et la chronique n° 69 pour d’autres exemples. Avec une polarité Yang/Yin de 16/7, Mozart est franchement une personne émettrice et extravertie. Lorsque l’on constate la renommée mondiale de sa musique, cela colle très bien. Chez Mozart, c’est l’élément “Air” qui, sans conteste, domine. On a donc, a priori à faire avec un esprit suractif, vif dans sa tête et moins dans son corps, qui s’intéresse à tout sans se fixer vraiment.
Le mode d’action est, lui surtout marqué par le mouvement circulaire (mode “Fixe”). Par conséquent, avec une énergie qui rayonne vers l’intérieur. Mais, juste après, vient le mouvement en spirale qui, lui, permet de changer de plan. D’où une certaine souplesse et aptitude au changement. Enfin, vu son Ascendant Vierge, on s’attend à ce que la planète Mercure ait un gros coefficient dans sa TA. Mais, comme cette TA est très complexe, rien n’est moins sûr. Normalement, tout le monde devrait être capable d’arriver à ce niveau dans sa TA. Et, donner déjà une note en oubliant le reste.
Almuten de Mozart
Par conséquent, pour affiner la note, passons à l’analyse de la TA. La première chose à faire est de rechercher l’Almuten, c’est-à-dire le “Maître de Nativité” qui est la planète disposant du plus gros coefficient. Mais, attention ! Ici aussi, il faut que ce coefficient soit significativement différent des coefficients affectant les autres planètes. Typiquement, avec au moins deux unités de séparation. Chez Mozart, il est difficile de trouver un Almuten. Ainsi, il y a quatre planètes dans un mouchoir de poche : Mercure (27) ; Saturne (26) ; Pluton (25) et Uranus (24).
En effet, ce n’est que lorsqu’on atteint Uranus, que l’on peut trouver une planète ayant un coefficient bien plus faible. Ici, c’est la Lune (18), avec un écart de huit unités par rapport à Uranus. Pour l’Almuten, Uranus est un peu trop loin (trois unités le séparent de Mercure). Reste, donc le choix entre Mercure, Saturne ou Pluton. Et, comme Mercure est l’Ascendant, maîtrisant le signe de la Vierge, prendre Mercure comme Almuten semble très raisonnable, malgré les écarts très faibles dans ce trio de tête.
Mercure, Saturne et Pluton chez Mozart
Mozart était donc de toute évidence un être doté d’une intelligence hors norme. Mais, il avait aussi un côté Saturnien et également Plutonien. Or un plutonien est toujours fasciné par l’étrange, le merveilleux, le grinçant, l’horrible, le morbide, la scatologie, le sexe, la pornographie. Pluton, c’est “inter urinam et faeces nascimur” des Pères de l’Église. Expression qui signifie : « Nous naissons entre la merde et l’urine. »
De fait, ce n’est un secret pour personne que Mozart avait des penchants scatophiles très marqués. Remarquons aussi qu’avec Saturne, l’on a affaire à la pensée secondaire, structurée et déductive, qui s’appuie sur la logique et le temps. Ainsi, Mozart était un musicien légendaire qui aimait mélanger les mathématiques et la musique. On retrouve ici une logique et une rigueur toute Saturnienne. Quand vous avez, comme Mozart, trois planètes pouvant concourir pour le titre d’Almuten, on peut, sans crainte de se tromper, affirmer que la personne sera une personnalité complexe et déroutante à bien des points de vue.
Empreinte digitale de la TA de Mozart
Pour le reste de l’analyse, recherchons la “colonne vertébrale” de la TA, ou si vous préférez, le “tronc” de l’arbre. Pour cela, considérez individuellement chaque planète. Et, comptez le nombre de flèches qui s’éloigne de l’image de cette planète. Pour chaque flèche qui s’éloigne, vous lui associez la lettre ‘E’ (pour “Émission”). Pour chaque flèche qui pointe vers l’image de la planète, vous lui associez la lettre ‘R’ (pour “Réception”). On obtient ainsi, une “empreinte digitale” de la topologie (EDT). Ici, on peut prendre l’ordre des planètes dans le système solaire en partant du Soleil et de la Lune :
Soleil (SOL) : E + R + R Lune (LUN) : E + R Mercure (MER) : R + R Vénus (VEN) : E + R + R Mars (MAR) : R Jupiter (JUP) : E + E + E + R Saturne (SAT) : E + E + E + R Uranus (URA) : E + E + E + E + R + R Neptune (NEP) : E + R Pluton (PLU) : R
Voilà, maintenant, vous cherchez la tête de chaîne (TC) qui définira le niveau “zéro” de la topologie. Cette planète se caractérise par le fait qu’elle ne possède que des lettres ‘E’. Vous comprenez, peut-être, la raison pour laquelle j’ai choisi Mozart. Aucune tête de chaîne ne se dégage… Nouvel aspect de la complexité de sa TA.
Détermination de la tête de chaîne
Pour en trouver une, prenez les planètes qui n’ont qu’une seule lettre ‘R’. Et, cette fois-ci, ignorez les flèches ‘R’ qui proviennent des trois planètes situées au-delà de l’orbite Saturnienne : URA, NEP et PLU. Voici, une nouvelle liste où l’on s’arrête à Saturne :
Soleil (SOL) → E + R Lune (LUN) → E + R Mercure (MER) → R Vénus (VEN) → E + R Mars (MAR) → R Jupiter (JUP) → E + E + E + R Saturne (SAT) → E + E + E
Vous voyez désormais se dégager la TC. C’est la planète qui n’a que des flèches de type ‘E’. Chez Mozart, cette TC est précisément la planète Saturne.
À présent, vous avez trouvé le “sommet” de l’arbre. Cherchez alors le “tronc”, en suivant les flèches, afin de trouver la suite de planètes la plus longue, toujours en ignorant URA, NEP et PLU. Pour Mozart, voilà le résultat :
SAT(0) → VEN(-1) → JUP(-2) → LUN(-3) → MAR(-4)
Remarquez que j’ai affecté à chaque planète un chiffre négatif donnant son niveau d’enfouissement inconscient. Vous avez maintenant trouvé la racine de l’arbre, qui, normalement ne doit pas avoir de lettres ‘E’, mais que des lettres ‘R’. Ici, c’est la planète Mars. Reste à placer les “branches” à leur niveau correspondant :
Vous avez ici une idée de comment circule l’information cosmique chez Mozart. Pour que ce soit plus clair, vous pouvez remplacer chaque planète par un mot qui la caractérise.
Décodage de la TA de Mozart
Voici une liste possible de mots-clés que j’utilise couramment :
SOL : Ego LUN : Sensibilité MER : Intellect VEN : Amour MAR : Action JUP : Expansion SAT : Contraction URA : Libération NEP : Communion PLU : Transmutation
Pour simplifier, je n’ai choisi ici qu’un seul mot-clé par planète. Celui qui me semble le plus représentatif. Mais, libre à vous d’en utiliser d’autres (voir le document mode d’emploi). Voici alors une manière de “décoder” Mozart :
La première chose que Mozart fait lorsqu’il capte l’information cosmique ou astrale par son “feuillage” (MER, SAT, SOL) c’est de la contracter (“Tronc” = SAT). La réduire au strict minimum pour ne retenir que l’essentiel et éliminer le superflu. Puis, il utilise les forces de l’amour dans le but de la nourrir pour qu’elle grandisse et se développe (JUP). Tout en prenant soin que cela soit libérateur (URA) et que l’information soit transmutée (PLU). Une fois cette expansion effectuée, il utilise sa sensibilité (LUN) pour agir (MAR), en écrivant, par exemple, une partition musicale…
L’humour scatologique de Mozart
Je n’ai, bien sûr, aucun moyen de savoir si Mozart fonctionnait bien comme cela. Mais, au moins, cela parait plausible et raisonnable. Le fait d’écrire (Mars) la musique qu’il avait en tête (Mercure), fruit de son ego (Soleil) et de son désir de communier (Neptune) avec l’humanité tout entière était, bien sûr largement inconscient (Mars, niveau -4). Comme sa sensibilité (Lune, niveau -3) qu’il dissimulait par un humour scatologique (Pluton, niveau -2). Certains, disaient qu’il était atteint du syndrome de Tourette. Mais, ce syndrome concerne l’expression orale et non l’expression écrite. Et, c’était bien à l’écrit, que Mozart proférait ses grossièretés comme dans le canon « Leck mich im Arsch », K. 231 (K6 382 c), où l’on trouve les paroles :
« Leck mich im A[rsch] g’schwindi, g’schwindi! »
Ce qui peut se traduire en français par : « Va te faire foutre » pour le titre et « lèche-moi le cul, vite, vite ! » pour les paroles.
Puits, relais et nœuds décisionnels
Notez aussi, que nous n’avons ici fait qu’effleurer la surface. L’analyse peut se poursuivre, par exemple, par la recherche de boucles, où l’on peut tourner en rond indéfiniment. Vu la complexité de la TA de Mozart, il serait très surprenant qu’il n’y en ait pas. Pour trouver les boucles, vous partez de chacune des 10 planètes, et vous cherchez toujours en suivant les flèches, à revenir sur la planète de départ. Notez bien que pour être dans une boucle, vous devez tourner toujours dans le même sens. Et, jamais prendre une flèche à contresens. La recherche des boucles est grandement simplifiée en excluant les planètes “puits” de la TA. En effet, une planète est un “puits” lorsqu’elle n’est que réceptrice (lettre ‘R’) et ne possède aucune lettre ‘E’. Ici, il y a trois puits facilement identifiable :
Mercure (R + R) ; Mars (R) et Pluton (R)
La caractéristique d’un puits est que l’information astrale s’arrête de circuler et peut donc être exploitée et traitée. Chez Mozart, on trouve l’intellect (Mercure), l’action (Mars) et la transmutation (Pluton). Les autres planètes qui ont une seule fois la lettre ‘E’ sont de simples relais. Tandis que les autres planètes, celles qui ont, dans l’EDT, au moins deux lettres ‘E’ sont des nœuds décisionnels (ND). Ici, on a donc :
Relais : SOL, VEN (E + R + R) et LUN, NEP (E + R) ND : URA (E + E + E + E + R + R) et JUP, SAT (E + E + E + R)
Boucles de la TA de Mozart
Il y a donc sept planètes qui peuvent être impliquées dans une boucle. Par exemple, on trouve la boucle ternaire : SOL → NEP → URA → SOL. Soit Ego → Communion → Libération → Ego. C’est une boucle, où l’envie de l’ego de communier avec les autres provoque la libération de quelque chose qui ramène à l’isolement égoïste de départ. Il vaut mieux, donc identifier cette chose. Surtout, comme c’est Uranus, le responsable, trois voies de sortie s’offrent à Mozart : Vénus (l’Amour), Mercure (l’Intellect) et Saturne (le dépouillement). Par conséquent, peu de risque d’être piégé vu le nombre important de sorties disponibles.
Mais, complexité oblige, ce n’est pas la seule boucle identifiable. Il en existe une autre quaternaire : SAT → VEN → JUP → URA → SAT. Soit Dépouillement → Amour → Expansion → Libération → Dépouillement. C’est une boucle, où l’envie de réduire l’information au maximum déclenche un réflexe d’amour qui va faire que quelque chose va grandir. Ceci, afin de libérer autre chose qui, cette fois-ci, incite à se dépouiller à nouveau. Ici aussi, peu de risque d’être piégé en raison du nombre important de sorties disponibles. Celles impliquant Uranus, bien sûr, mais également celles impliquant Jupiter, le troisième ND de la TA avec deux voies de sortie supplémentaires : Pluton (transmutation) et la Lune (sensibilité).
Boucles, impasses et créativité
Bien évidemment, lorsque ces boucles ont peu ou aucune porte de sortie, elles sont très pénalisantes. On tourne en rond sans jamais arriver à sortir de l’impasse. En revanche, lorsqu’il y a beaucoup de portes de sorties, comme ici, elles aident à avoir créativité posée et non pas spontanée. L’information peut circuler en rond pendant une durée optimale et ressortir au bon moment par la porte la mieux configurée. Ce genre de boucles créatrices peuvent se retrouver, assurément, chez tous les grands “génies” qu’ils soient artistes ou scientifiques. Le seul souci est que ce sont des personnes qui ne vont pas droit au but, ce qui peut, parfois, s’avérer agaçant pour l’entourage proche.
Les coefficients de la TA de Mozart
Un autre point qu’il est possible de discuter à partir d’une TA, concerne les coefficients. Plus ils sont gros, plus ils traduisent un comportement spontané et facile à mettre en œuvre pour le natif. Plus, ils sont petits, plus le natif doit faire un effort pour que l’information astrale explore la voie et les valeurs correspondantes. Évidemment, ces difficultés proviennent du fait que plus un coefficient est faible, plus les valeurs correspondantes sont inconscientes. Ainsi, chez Mozart, ce sont les valeurs Neptuniennes (coefficient 2) et Vénusiennes (coefficient 8) qui sont le plus profondément enfoui dans son inconscient.
Par conséquent, si l’on revient à l’arbre de Mozart, on voit que le processus d’expansion Jupitérien nécessaire pour créer quelque chose qui va libérer et transmuter est conditionné par le goulet d’étranglement Vénusien. Mozart sait que c’est par l’amour que viendra sa création, mais cela est difficile pour lui. Heureusement, les boucles permettent de prendre son temps et de finalement arriver à ses fins.
Les aspects majeurs de la TA de Mozart
Dernier point, les aspects. On peut les classer en quatre groupes :
Les deux premiers groupes sont les aspects majeurs et les deux derniers sont mineurs. Ce qui est remarquable dans la TA de Mozart, c’est l’absence de carré. Chez lui, tout est relativement facile, surtout au niveau du feuillage SAT/MER/SOL où il y a fusion entre ces trois planètes. On notera aussi la complémentarité (sextile) qui existe entre Jupiter et Pluton d’une part et Jupiter et la Lune, d’autre part. Il n’y a qu’un seul aspect handicapant entre le Soleil et Neptune, mais vu le très faible coefficient de Neptune, cela n’est pas un réel problème. De plus, l’aspect d’opposition a aussi de bons côtés, en ce sens que lorsque l’ego s’exprime, le désir de communier se tait et réciproquement.
Les aspects mineurs de la TA de Mozart
Pour les aspects mineurs, il y a le potentiel inhibant (octile) entre Uranus et Mercure, d’une part, et entre Uranus et le Soleil, d’autre part. Autrement dit, les envies “révolutionnaires” Uraniennes sont bien maîtrisées par l’intellect et l’ego. Il existe également un potentiel activant (semi-sextile) entre Saturne et Vénus. Cela pourrait signifier que, chez Mozart, ce sont les restrictions Saturniennes qui déclenchent les forces d’amour Vénusiennes. Dernier aspect, le biquintile (144°) entre Jupiter et Uranus qui signale que derrière le désir d’expansion Jupitérien, il y a une obligation de libération de quelque chose d’innovant et surprenant.
Donner une note à la méthode exposée ici
Évidemment, Mozart n’est plus là pour me noter. Sachant tout ce que j’ai pu dire de lui, moyennant la seule donnée d’une date, d’une heure et d’un lieu de naissance. Peut-être cela vous motivera-t-il pour analyser sérieusement votre TA ? Surtout, pour ceux qui ont fait une demande explicite. J’ai besoin d’être noté pour faire une statistique. Celle-ci me permettra de savoir, si cette méthode, que j’ai développée à la lumière de connaissances ancestrales, est utile ou bien bonne à mettre à la poubelle. Car, avec Mozart, c’est facile. On connaît très bien sa vie et il n’est donc pas trop difficile de faire dire à sa TA, ce que l’on veut qu’elle dise. Toutefois, avec votre TA, c’est une autre paire de manches. Ici, je ne sais absolument rien de vous.
Mais, comme j’ai fait votre TA à votre demande, je pourrais faire comme pour Mozart et décortiquer vos rouages élémentaires. Bien sûr, je ne le ferai pas, car cela m’indiffère. Parce que, cela me demanderait beaucoup de travail pour pas grand-chose. Non, il vaut mieux que vous fassiez vous-mêmes votre propre analyse. Je vous ai proposé une méthode de travail. Maintenant, libre à vous de l’appliquer ou pas. Mais, tout ce que je demande en retour, c’est une note comprise de 0 à 100. Et, si vous ne savez vraiment pas quelle note attribuer, dites 50/100. C’est une valeur moyenne qui n’engage à rien. Puisque cela signifie que tout est réglé par le pur hasard. Et, que l’astrologie, c’est pipeau et compagnie. Mais, si vous êtes persuadés du contraire, alors, attribuez une note SVP.
Entre Space Invaders et Open Food Facts, n’y a-t-il qu’un pas ?
En avril 2021, Arnaud Février venait discuter du fait de vivre de son art au micro de NuméricitéFM. Trois saisons plus tard, nous nous sommes intéressés à l’impact du numérique sur l’art, tant du point de vue de la création que de l’expérience, et à la propriété intellectuelle à l’heure des NFT.
Les intelligences artificielles n’ont cessé de faire débat ces derniers mois au sein du monde de la création. Les artistes vont-ils se faire remplacer par les ordinateurs ? Comment distinguer la réalité quand les images générées sont plus vraies que nature ? Les artistes alertent également sur le respect des droits d’auteur par ces générateurs d’image : en janvier 2023, une première plainte collective a été déposée par 3 artistes aux Etats-Unis mettant en avant le préjudice subi à cause de l’exploitation de leurs œuvres par les IA à travers le machine learning.
L’art à l’épreuve du numérique : aubaine ou menace ? Si le rôle des nouvelles technologies interroge, elles ouvrent néanmoins de nouvelles perspectives en matière de diffusion, d’accessibilité et de conservation des biens culturels, et de l’art en général. Pour en discuter, nous avons eu le plaisir d’être reçu.e.s par Paula Forteza au sein de sa galerie d’art, Artivistas.
Communautés artistiques et numériques, évolution des pratiques artistiques, place des nouvelles technologies dans le processus créatif et l’expérience artistique, NFT et protection de la propriété intellectuelle : une demie-heure à la découverte de ces sujets, à écouter sur le chemin d’Artivistas (mais pas seulement) !
Présenté par Maxime Lubrano et co-produit avec Mehdi Rafenne et Sarah Pilhan
Here is me, trying to get ChatGPT (version 4o, which I pay for) to give me an illustration to use in my last post here, titled The People’s AI. But don’t go there yet (if you haven’t already). What I ended up using there is a punchline at the end of the dialog that starts here—
Me: A vast field on which the ground spells the letters A and I, with people on it, having a good time.
ChatGPT:
Here’s the illustration of a whimsical outdoor scene with a vast field shaped into the letters ‘A’ and ‘I’, where people are enjoying various activities, creating a cheerful and lively atmosphere.
Me: Make the two letters upper case A and upper case I, both with serifs.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration of a vast field shaped into the uppercase letters ‘A’ and ‘I’, both with serifs, where people are enjoying a sunny day outdoors. The setting is lively and festive, enhancing the creative landscape.
Me: Those are not the letters A or I, and lack serifs. Try again, with A on the left, and I on the right.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast field shaped into the uppercase serif letters ‘A’ and ‘I’, with ‘A’ on the left and ‘I’ on the right. The field is vibrant and bustling with people enjoying various outdoor activities.
Me: Better, but there is no I on the right.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast field clearly shaped into the uppercase serif letters ‘A’ and ‘I’, with ‘A’ on the left and ‘I’ on the right. The field is lively with people engaging in various activities, set in a sunny and cheerful environment.
Me: That’s an interesting design, but I need an A and an I next to each other.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing the vast field clearly shaped into the adjacent uppercase serif letters ‘A’ and ‘I’. The setting is vibrant and festive, surrounded by people enjoying various activities.
Me: That’s one big A, not an A and an I. Give me both.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast field clearly shaped into the uppercase serif letters ‘A’ and ‘I’, side by side. The setting is lively and festive, filled with people enjoying various activities.
Me: That has no serifs and is still just an A. I want an A and an I. Separate.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast field clearly shaped into the uppercase serif letters ‘A’ and ‘I’, side by side. The setting is vibrant, with people enjoying various outdoor activities.
Me: Still not separate. That’s one big A. I want an I next to it.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration, clearly showing the vast field shaped into the separate uppercase serif letters ‘A’ on the left and ‘I’ on the right. The scene is lively with people enjoying various activities under a sunny sky.
Me: Let’s try this: An “A” and an “I” in an open field full of people.
ChatGPT:
Here’s the illustration showing an open field shaped into the uppercase letters ‘A’ and ‘I’, with people enjoying various activities in the area. The scene is lively and sunny, capturing a cheerful outdoor gathering.
Me: Better! Now give me the same thing, with a complete “a.”
ChatGPT: We are experiencing heavy server load. To ensure the best experience for everyone, we have rate limits in place. Please wait for 2 minutes before generating more images. Let me know if there’s anything else you’d like to discuss in the meantime!
Me (after a 3 minute pause): Thanks. Now give me the same image, but with a complete “A.”
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast open field creatively landscaped into two distinct uppercase ‘A’ letters, bustling with people enjoying various activities in a sunny, cheerful setting.
(Yes, it created both images.)
Me: Give me the same, but with people surrounding the “A” and the “I.” Also, please put serifs on the “I.”
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast open field creatively landscaped into the shapes of the uppercase letters ‘A’ and ‘I’, both with serifs. The field is surrounded by people enjoying various activities in a sunny, cheerful setting.
Me: Try the same, but with “a” and “i” as separate letters.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast open field creatively landscaped into the shapes of the lowercase letters ‘a’ and ‘i’. The setting is surrounded by people enjoying various activities in a sunny, cheerful atmosphere.
Me: Closer. Only now take it out of the city. I want only countryside.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast open field in the countryside, creatively landscaped into the shapes of the lowercase letters ‘a’ and ‘i’. The setting is serene and picturesque, surrounded by people enjoying rural activities.
Me: Please make the “a” and the “i” separate.
ChatGPT:
Here’s the updated illustration showing a vast open field in the countryside, creatively landscaped into the distinctly separated lowercase letters ‘a’ and ‘i’. The setting is serene, surrounded by people enjoying rural activities in a picturesque and peaceful outdoor gathering.
At this point I gave up and decided to give Microsoft Copilot a whack—
Me: A vast field on which the ground spells the letters A and I, with people on it, having a good time.
I shot this photo in July 2007, while sitting with friends in that same booth at the Eagle and Child in Oxford.
Among all artists, writers alone suffer the illusion that the world needs to hear what they have to say.
I thought that line, or something like it, came from Rollo May, probably in The Courage to Create. But a search within that book says no. ChatGPT and Gemini both tell me May didn’t say it anywhere.
Still, I think it’s true that writers write because they have to. They can’t not write. It’s what they do, how they live. And I’m one of them.
The need to write is for me a vivid fact this morning, a few days past a catheter ablation on my heart. There is so much I need to say, because I suffer the illusion that the world needs to hear it. Does it?
I am sure C.S. Lewis and J.R.R. Tolkein had the same affliction. I am also sure that the world is better for having read both of them, even if the world could have lived without their writing.
As for time, I have had twelve more years to write than Lewis got, so far, and five less than Tolkein.
Time to say what?
I want to say that personal AI will do far more for all of us than what we will ever get from AI as a corporate service. And to say it better than I just did.
I want to say that we will do better with rulers who care about people than with rulers who merely rule. And to say that better than I just did.
I want to complete the work of John McPhee by reporting as best I can what has happened to the great characters that anchored every one of his essays and books. But that project is not on the back burner. It’s in the fridge, where I’ve kept it for decades (while continuing to read the entire McPhee oeuvre, much of it repeatedly).
Speaking of burning, I am impelled by Dylan Thomas, who wrote “Do not go gentle into That Good Night,” before dying at just thirty-nine. The poem was for his father:
Old age should burn and rave at close of day, Rage, rage against the dying of the light.
Lundi 29 avril, Kate Bompard, administratrice systèmes au service Produit & Technique de Mediapart répondra à vos questions sur son métier pendant deux heures.
Entraînement de haut niveau, concurrence effrénée, intensité d’implication, efforts musculaires constants: les points communs entre musiciens d’orchestre et athlètes de compétition s’avèrent multiples. Tour d’horizon d’un art collectif pour le moins sportif.
Notre podcast culturel s’intéresse à la «préhistomania» étudiée par le musée de l’Homme, aux voyages de l’artiste Hervé Di Rosa montrés au centre Pompidou, et aux «présences arabes» à Paris tout au long du XXe siècle restituées par le musée d’Art moderne.
La loi a pour objet de faciliter la restitution d'oeuvres spoliées aux juifs pendant la période nazie, entre la date d’accession au pouvoir d’Adolf Hitler en 1933 et la capitulation allemande en 1945. Un nouveau régime de sorties des biens culturels des collections publiques est instauré.
La Fondation Carmignac, en partenariat avec le GHU Paris psychiatrie & neurosciences, présente « Le musée-valise : La Mer imaginaire », un musée ambulant et miniature imaginé ...
