Pilotée par Hélène Banoun, pharmacienne et ancienne chercheuse à l’INSERM, et par l’épidémiologiste Laurent Toubiana, le projet EVADERM vise à recueillir les observations du terrain afin de mieux documenter les effets secondaires des vaccins contre la dermatose Nodulaire Contagieuse des vaches (DNC).
L’article Le Pr. Christian Perronne accueille Hélène Banoun et Laurent Toubiana – Live BonSens.org est apparu en premier sur BonSens.org.
Rapport sur le Cholestérol Par Gérard Guillaume, Médecin Rhumatologue, Médecin du Sport
L’article Rapport sur le Cholestérol par le Dr Gérard Guillaume est apparu en premier sur BonSens.org.
Le 21 septembre 2026, BonSens.org a écrit au ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, avec copie à Patricia Mirallès, présidente de la Miviludes. L’association lui demande de prévenir la Miviludes de ne plus faire appel aux contenus de Conspiracy Watch, site de l’Observatoire du conspirationnisme dirigé par Rudy Reichstadt, et d’en confirmer la consigne sous deux […]
L’article La notice Conspiracy Watch sur BonSens.org est fausse : le ministre de l’Intérieur est saisi est apparu en premier sur BonSens.org.
Le 9 septembre BonSens.org annonçait l'annulation des opérations de vaccination forcée contre la DNC qui avait eu lieu chez Mme Dallery en dehors de sa présence et de son avocate.Le lendemain le ministère de l'agriculture contre-attaquait en publiant sur son site un "vrai/faux" sur cette vaccination. BonSens.org passe ce document au crible
L’article Démêler le Vrai du Faux sur la DNC : réponse de BonSens.org au ministère de l’agriculture. est apparu en premier sur BonSens.org.
Le Pr Christian Perronne accueille le Pr Gilles-Eric Seralini qui vient nous présenter le projet soutenu par BonSens.org : Alimentation naturelle, régénération, détoxication par le microbiome : les levures anti-cancers et anti-oxydantes D'après le Pr Seralini, les levures de l’intestin sont des partenaires oubliées, utiles à la digestion et à la détox, et l’alimentation moderne […]
L’article Le Pr. Christian Perronne accueille le Pr Gilles-Eric Seralini – Live BonSens.org est apparu en premier sur BonSens.org.
Lyon, le 8 septembre 2026 — L’association BonSens.org salue la décision du Premier président de la cour d’appel de Lyon (RG 26/02510) qui annule les opérations de visite domiciliaire du 8 avril 2026 menées pour vacciner de force le cheptel de Mme Virginie Dallery en son absence. Virginie Dallery est éleveuse dans la Loire et […]
L’article Victoire : le tribunal de Lyon juge que les opérations de vaccination DNC forcée ne peuvent pas être poursuivies sans la présence de la propriétaire et de son avocat est apparu en premier sur BonSens.org.
Par Jean-François Lesgards CHIMIE / BIOCHIMIE - PhD
L’article Sécurité Alimentaire des Édulcorants/Sweeteners Erythritol, Xylitol & Allulose et Toxicité du Sucre est apparu en premier sur BonSens.org.
À la suite de la décision rendue le 14 août 2026, par laquelle le Conseil constitutionnel a déclaré conforme à la Constitution la loi relative au droit à l’aide à mourir, BonSens.org maintient les réserves qu’elle avait publiquement exprimées sur les conditions d’examen de ce texte. L’association estime notamment que la participation de plusieurs membres […]
L’article Loi relative à l’aide à mourir : BonSens.org conteste l’impartialité de l’examen constitutionnel et maintient sa plainte pénale est apparu en premier sur BonSens.org.
Le 28 juillet 2026 BonSens.org a déposé une contribution extérieure au Conseil constitutionnel contre la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Le Conseil Constitutionnel vient de censurer cette loi. Par sa décision n° 2026-911 DC du 14 août 2026, le Conseil constitutionnel a déclaré contraire à la Constitution l’article 1er de la […]
L’article Le Conseil constitutionnel censure l’interdiction générale des réseaux sociaux aux moins de 15 ans : une victoire pour les libertés et le bon sens est apparu en premier sur BonSens.org.
Entzheim, 28 juillet 2026 BonSens.org dépose une contribution extérieure au Conseil constitutionnel contre la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. L’association BonSens.org a adressé au Conseil constitutionnel une contribution extérieure (dite « porte étroite ») dans le cadre de l’instance n° 2026-911 DC. Cette contribution porte sur la proposition de loi […]
L’article Contribution extérieure au Conseil constitutionnel contre la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. est apparu en premier sur BonSens.org.
La mission de BonSens : protéger les plus vulnérables Conformément à l’article 2 de ses statuts, l’association BonSens.org a pour mission l’assistance aux personnes en situation de fragilité ou de détresse psychologique. Face à la loi sur l’aide à mourir, texte d’une gravité exceptionnelle, la garantie d’un contrôle de constitutionnalité impartial par des juges neutres […]
L’article Aide à mourir : BonSens.org porte plainte contre 4 membres du Conseil constitutionnel pour « prise illégale d’intérêts » est apparu en premier sur BonSens.org.
Face à la rupture anthropologique majeure que représente la loi sur la fin de vie qui vient d'être adoptée en 3ème lecture à l'Assemblée Nationale, BonSens.org adresse aujourd'hui une contribution extérieure au Conseil constitutionnel, relative à la saisine N° 2026-910 DC relative Loi au droit à l'aide à mourir
L’article Contribution extérieure à la saisine n° 2026-910 DC relative à la loi sur le droit à l’aide à mourir est apparu en premier sur BonSens.org.
Levures et Alimentation : le Professeur Gilles-Eric Seralini présente son projet de recherche sur l'intérêt des levures dans l'alimentation avec des propriétés anti-cancer et detoxifiantes. En résumé : Le Pr Gilles-Éric Séralini et son équipe étudient, avec le soutien de BonSens.org, le rôle bénéfique des levures naturelles (présentes sur fruits, légumes et vins bio/non traités) […]
L’article Levures et alimentation : Projet mené par le Pr Seralini et soutenu par BonSens.org est apparu en premier sur BonSens.org.
Par Christophe Pruvot
Il faut dire de là où je parle et pour qui je prends la plume.
J’écris ces lignes en tentant une parole commune pour trois personnes : moi, ma compagne et un ami. Trois trajectoires étroitement liées à une association, un centre social, un espace de vie sociale et un organisme de formation. Trois parcours engagés dans un projet associatif que nous avons porté et défendu ensemble. Moi, directeur du centre social, puis co-directeur de l’association. Ma compagne, directrice adjointe du centre social, directrice de l’espace de vie sociale, directrice du centre social et codirectrice de l’association. Notre organisation a toujours été pensée en mouvement, en dialogue, en relief. Et notre ami, le président de l’association : celui qui, dès le départ, a accompagné et incarné ce projet. Ensemble, nous formions un trio de capitaines. Nos chemins de vie se sont croisés, entremêlés, construits avec cette association. Ce projet a traversé nos existences autant que nous l’avons porté. Il a fait de nous ce que nous sommes, tout autant que nous avons contribué à lui donner forme et sens. L’amour et l’amitié se sont invités dans cette histoire. Et cette histoire a existé parce qu’il y avait de l’amour et de l’amitié.
Pendant près de 15 années, nous avons dirigé et piloté un centre social d’abord municipal, que nous avons transformé en structure associative porteuse d’un projet politique. Dans ce même élan, nous avons créé un espace de vie sociale et un organisme de formation, développant une action ancrée dans un quartier populaire classé en politique de la ville, marqué par une pauvreté grandissante, une précarité chronique et une misère quotidienne. Dans ce territoire délaissé par les institutions, où les habitants étaient souvent perçus comme indésirables, nous avons construit, au fil du temps, un projet d’éducation populaire communautaire et émancipatrice.
Partis d’un modèle classique centré sur les activités, les cotisations et les loisirs, nous avons fait évoluer notre action vers une pédagogie sociale et une éducation intégrale, investissant à la fois les murs du centre social et l’espace public, tous les jours, sans relâche. Nous avons déconstruit les logiques traditionnelles de l’animation sociale : plus de programmes figés, plus de secteurs cloisonnés, mais un accueil inconditionnel, une présence sociale de proximité, un travail quotidien attentif aux besoins réels, aux désirs, aux élans de joie comme puissances d’agir. Un projet reconnu, remarqué, parfois admiré jusqu’à ce qu’il devienne dérangeant.
Car ce n’est que dans les deux dernières années que les tensions se sont accentuées : attaques institutionnelles, pressions, reprises en main, puis désolidarisation progressive de l’interne. Et pourtant, ce que nous avons porté pendant plus d’une décennie reste un projet fort, vivant, profondément politique. C’est à partir de cette expérience (et de cette fin difficile) que je prends aujourd’hui la parole pour nous : nous qui avons porté, espéré, lutté, aimé.
A la suite de situations de violences en interne et dans un contexte tendu avec les partenaires institutionnels, nous avons décidé de quitter nos fonctions de direction et de présidence du centre social et de l’espace de vie sociale, après plusieurs années d’engagement. Ce départ, loin d’un simple choix personnel, est le fruit d’un processus long, douloureux, lucide. Nous sommes partis par ruptures conventionnelles, pour les directeurs, et par démission, pour le président. Nous sommes partis parce que les conditions d’un travail social fidèle à nos convictions n’étaient plus réunies.
L’ambiance interne s’était profondément dégradée. Les relations dans l’équipe des salariés étaient devenues difficiles, fragmentées, parfois toxiques. Le conseil d’administration, autrefois force politique, n’assumait plus la ligne que nous défendions. Les soutiens s’étaient dissipés. Et surtout, les institutions (qui prétendent soutenir les projets sociaux) se sont peu à peu imposées en prescripteurs autoritaires : pressions sur les actions, injonctions à l’évaluation, exigences de réécriture de projets dans le langage aseptisé des appels à subvention, relances incessantes. Toute demande semblait devoir être reformulée, justifiée, rationalisée, mesurée. Le réel devait être tordu pour entrer dans les cases.
Nous avons résisté. Nous avons dénoncé ces logiques destructrices. Et cela n’a fait qu’aggraver les tensions. Dire non à l’injonction gestionnaire, c’est rompre avec les jeux de connivence. C’est devenir suspect, voire illégitime.
Aujourd’hui, on nous demande : « Mais que vous reste-t-il de cette expérience, de cette fin ? » Derrière la question, une autre plus insidieuse : « Quelle part de responsabilité portez-vous dans cette issue ? Quelles ont été vos erreurs, vos manquements, vos angles morts ? »
Certains acteurs, qui auraient pu jouer un rôle de soutien ou de médiation, ont au contraire endossé la posture de l’évaluateur, du prescripteur, du garant de la norme. Plutôt que d’ouvrir un espace de reconnaissance ou de conflictualité constructive, ils ont réduit plus de dix années d’action à une fin compliquée, tendue, parfois violente. Dans l’après, la continuité institutionnelle du lieu a été organisée, en réintégrant des administrateurs que nous avions écartés pour des raisons éthiques, en facilitant le retour de certains salariés, en installant une nouvelle direction, en annotant et corrigeant nos choix de gouvernance, en instituant de nouvelles conditions . L’important semblait être de maintenir un centre social et un espace de vie sociale, peu importe les projets, les identités ou la ligne politique.
Il ne s’agit pas de nier les difficultés. Nous savons les lire, les analyser. Oui, dans notre volonté de tenir une ligne politique forte, nous avons parfois délaissé l’organisation interne. Oui, nous avons été moins présents dans l’accompagnement quotidien des équipes et du conseil d’administration. Les soutiens internes, fragilisés par les tensions, se sont peu à peu éteints. Et nous sommes restés, seuls, du côté d’un projet politique. Légitimes dans l’intention, mais isolés dans l’action. Nous avons tenu la ligne, sans toujours réussir à maintenir le lien.
Mais ce qu’il reste ne se résume pas à cela.
Il reste une expérience sociale et politique fondée sur les relations humaines, la confiance, la construction de communs.
Il reste des expérimentations de coopération et d’autogestion, modestes peut être mais puissantes.
Il reste un travail quotidien d’éducation populaire, une lutte constante contre les rapports de domination.
Il reste des temps de formation partagés entre habitants et salariés, des espaces de parole, d’élaboration, de transformation.
Il reste une politisation du travail éducatif, une mise en lumière de ses enjeux philosophiques, sociaux, existentiels.
Il reste des projets réellement émancipateurs, porteurs de sens et de vie.
Il reste aussi des parcours de réussite : des habitants et des salariés formés, diplômés et qualifiés, mais aussi nous-mêmes, en tant que professionnels engagés dans cette aventure collective : nous avons suivi des formations professionnelles, obtenu des Masters, la directrice a mené une thèse jusqu’à son aboutissement, obtenant son doctorat. Parce que penser, apprendre, se former faisait partie intégrante du projet politique que nous portions pour les autres, mais aussi pour nous-mêmes.
Il reste des relations profondes, des amitiés solides, tissées dans l’intensité de l’action et de l’engagement. Certaines demeurent encore aujourd’hui, au sein de l’équipe, parmi les habitants, et aussi dans nos vies respectives, au-delà du lieu.
Il reste la création de réseaux, d’alliances, de complicités politiques et pédagogiques construites au fil des années, avec d’autres acteurs de la transformation sociale.
Il reste un tissu de liens vivants, bien plus fort que les fonctions, les statuts ou les cadres institutionnels.
Il reste aussi des souvenirs puissants, des fêtes partagées, des éclats de rire, des moments de joie collective, de solidarité concrète, de lutte assumée.
Il reste des combats menés ensemble, avec leurs victoires, leurs traces, leur dignité.
Il reste une mobilisation populaire dans un quartier longtemps relégué, devenu espace de lutte, de dignité, de puissance d’agir.
Il reste la transformation d’un équipement municipal en un projet associatif porté, réfléchi, habité.
Il reste des enfants qui ont accédé à leurs droits.
Il reste une lutte contre les inégalités et les violences.
Il reste une gouvernance partagée, des décisions construites à plusieurs, des pratiques quotidiennes d’association entre bénévoles et professionnels.
Et il reste des savoirs : en gestion, en ressources humaines, en pédagogie, en philosophie, en sociologie… Des savoirs concrets, situés, politiques.
Alors, c’est évident : il reste bien plus que la fin.
Alors pourquoi toujours nous demander ce qu’il reste de la fin et ne pas mettre en lumière ce qu’il s’est passé pendant près de 15 ans ?
Et pourquoi nous faire porter seuls la responsabilité de la fin ?
Pourquoi ce besoin si pressant de trouver des coupables plutôt que de comprendre les dynamiques collectives à l’œuvre ? Est-ce plus simple de désigner quelques personnes que d’interroger les responsabilités partagées – celles des institutions qui nous ont pressurés, de certains partenaires qui nous ont attaqués après nous avoir soutenus, des instances qui se sont tues, des collègues qui se sont désengagés, des logiques de pouvoir qui traversent toutes les organisations, y compris les plus militantes ?
Nous avons assumé notre part. Nous savons ce que nous n’avons pas pu, pas su, ou plus voulu faire. Mais devons-nous porter seuls le poids de cette fin difficile, alors que tant d’autres facteurs (politiques, structurels, institutionnels) y ont contribué ?
Derrière cette injonction à faire le bilan, à rendre des comptes, ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement notre responsabilité, mais une certaine lecture du réel : une manière de lisser les conflits, de préserver les cadres existants, de maintenir l’ordre des choses.
Mais justement, notre projet visait autre chose.
Alors, pourquoi réduire cette expérience à son dernier chapitre ? Pourquoi ne retenir que l’effondrement et pas la construction ? Pourquoi ne pas reconnaître le travail, les expérimentations, les tentatives de rupture, les engagements, les transformations ?
Parce qu’il s’agit de sauver l’équipement centre social plutôt que le projet.
Il faut maintenir la façade, même si l’intérieur change de nature. Il faut pouvoir dire que ça continue, peu importe ce que ça devient. L’important, ce n’est pas la politique, c’est la continuité.
Mais à quoi bon un centre social s’il n’est plus qu’un gestionnaire de loisirs, une machine à occuper la population ? À quoi bon un centre social qui se conforme, s’aligne, applique, remplit, mesure ?
Un centre social sans projet politique, ce n’est plus un lieu d’émancipation. C’est un rouage du système.
Nous avons fait un autre choix. Celui de la fidélité à nos convictions. Celui de partir plutôt que de trahir.
Et ce qu’il reste, c’est cela : Une tentative. Une expérience. Un combat. Des savoirs. Une mémoire. Un exemple.
Et c’est bien plus que ce que veulent bien retenir celles et ceux qui ne voient que les ruines au lieu des fondations.
Et maintenant ?
Une autre question demeure. Elle ne concerne plus seulement notre départ. Elle concerne ce qui advient aujourd’hui.
Depuis les dernières élections municipales, la ville a changé de majorité politique. Après des décennies d’une municipalité issue de la gauche, c’est désormais l’extrême droite qui gouverne la commune.
Il y a là un paradoxe qui mérite d’être interrogé. Les dernières années de notre engagement ont été marquées par des tensions fortes avec une municipalité qui se réclamait pourtant d’une tradition de gauche. Les conflits furent réels, parfois violents. Les institutions partenaires qui finançaient le projet social ont, elles aussi, largement contribué à ces tensions, multipliant les injonctions, les remises en cause et les pressions qui ont participé à notre départ.
Quelques mois plus tard, avec l’arrivée d’une nouvelle direction et d’un nouveau conseil d’administration, les relations se sont rapidement apaisées. Les mêmes partenaires institutionnels, hier particulièrement critiques à l’égard de notre manière de conduire le projet, ont retrouvé une place centrale dans la vie de l’association. Ils sont redevenus des interlocuteurs privilégiés, des soutiens affichés du nouveau fonctionnement.
Il ne s’agit pas de regretter que des relations de confiance puissent se reconstruire. Une association a besoin de dialoguer avec ses partenaires. Mais cette rapidité interroge. Comment ceux qui étaient présentés comme les principaux contradicteurs du projet politique porté pendant quinze années ont-ils pu devenir, en si peu de temps, les partenaires les plus proches de la nouvelle gouvernance ?
Cette évolution dit peut-être quelque chose de plus profond. Les tensions ne portaient-elles finalement pas moins sur les personnes que sur le projet lui-même ? Ce qui semblait difficile à accepter n’était peut-être pas notre manière d’exercer nos fonctions, mais la ligne politique que nous défendions : une éducation populaire critique, conflictuelle lorsque cela était nécessaire, refusant de réduire le centre social à un opérateur de politiques publiques.
Si tel est le cas, alors la rupture dépasse largement notre départ. Elle concerne la place même que l’on accorde aujourd’hui à un centre social : partenaire docile des institutions ou acteur capable d’en discuter les orientations, d’en interroger les effets et, parfois, de leur résister.
Aujourd’hui, la situation est différente. Le centre social semble absent du récit municipal. Alors que la communication de la ville met largement en avant de nombreuses initiatives locales, les actions du centre social paraissent reléguées au second plan, comme si elles n’existaient plus. Est-ce un choix ? Une stratégie ? Une période d’observation ? Nous n’en savons rien.
À l’intérieur même de l’association, une forme d’attente semble s’être installée. Certains disent : « Pour le moment, tout va bien. Nous n’avons pas d’informations. On nous laisse tranquilles. » Comme si l’absence de conflit suffisait à produire un sentiment de sécurité. Comme si le silence devenait rassurant.
Mais le silence n’est jamais neutre.
Il peut être une manière de différer les affrontements. Il peut aussi être une façon d’installer progressivement une nouvelle normalité.
Pendant la campagne électorale, l’association est restée silencieuse. Elle n’a pris aucune position publique. Ce choix peut se comprendre au regard des équilibres institutionnels auxquels sont soumises les associations. Pourtant, il interroge.
Que signifie, pour une association d’éducation populaire, de ne rien dire lorsque l’extrême droite accède au pouvoir dans sa ville ? Jusqu’où la neutralité protège-t-elle ? À partir de quand devient-elle une forme de renoncement ?
L’éducation populaire n’a jamais consisté à accompagner les pouvoirs quels qu’ils soient. Elle consiste à développer l’esprit critique, à défendre les libertés, à lutter contre les rapports de domination, à permettre aux habitants de comprendre le monde pour pouvoir le transformer.
Cela n’impose pas de soutenir un parti contre un autre. Mais cela oblige peut-être à ne jamais oublier les valeurs sur lesquelles reposent ces projets : la démocratie, l’égalité, la solidarité, la dignité de toutes et tous.
Ce qui frappe aujourd’hui, c’est peut-être moins l’arrivée d’une nouvelle majorité que la manière dont chacun semble suspendre son jugement. Comme si tout le monde attendait de voir. Comme si le simple fait que rien ne se passe encore suffisait à conclure qu’il ne se passera rien.
Pourtant, l’histoire nous enseigne autre chose.
Ce n’est pas parce que les premières semaines semblent calmes que les transformations n’ont pas déjà commencé. Les évolutions politiques s’installent souvent dans les habitudes, les silences, les petites renonciations, les sujets que l’on cesse progressivement d’aborder.
Et pendant ce temps, un autre phénomène apparaît. Les anciens responsables politiques, qui manifestaient parfois peu d’intérêt pour le projet lorsqu’ils étaient aux responsabilités, prennent désormais publiquement la parole pour soutenir les actions du centre social. Comme si le changement de contexte rendait soudain visible ce qui paraissait auparavant aller de soi. Là encore, ce paradoxe mérite d’être pensé.
Nous ne savons pas comment cette histoire se terminera.
Peut-être que le centre social conservera son autonomie. Peut-être que les tensions ne viendront jamais. Peut-être aussi que les rapports entre pouvoir municipal et projet associatif évolueront autrement.
Mais faire comme si la question ne se posait pas ne la fait pas disparaître.
Un centre social n’est pas seulement un équipement de proximité. C’est un espace démocratique. Une association d’éducation populaire. Un lieu où l’on apprend à débattre, à comprendre, à résister aux simplifications et aux exclusions.
Lorsque ces lieux cessent de se poser des questions politiques, ils prennent le risque de devenir de simples opérateurs de services.
Et c’est peut-être là que commence leur véritable dépolitisation.
Au fond, qu’est-ce qui dérangeait ?
Une question continue de nous habiter.
Au fond, qu’est-ce qui était devenu si difficile à accepter ?
Était-ce notre manière de diriger ? Nos choix organisationnels ? Nos erreurs, que nous avons déjà reconnues ? Était-ce notre manière parfois exigeante de tenir une ligne politique ?
Ou bien le désaccord était-il plus profond ?
Car un fait demeure. Les partenaires institutionnels qui, pendant plusieurs années, ont contesté notre manière de conduire le projet, sont rapidement redevenus des partenaires privilégiés de l’association après notre départ. Les relations se sont apaisées. Les échanges se sont normalisés. Les mêmes acteurs qui exerçaient hier une forte pression sont aujourd’hui pleinement associés à la vie du projet.
Nous ne disons pas que cela est en soi condamnable. Une association a besoin de relations de confiance avec ses partenaires. Mais cette évolution pose une question : qu’est-ce qui a réellement changé ?
Les personnes ? Ou le projet ?
Étions-nous le problème ? Ou bien était-ce une certaine manière de concevoir un centre social ?
Pendant quinze ans, nous avons défendu l’idée qu’un centre social n’est pas seulement un équipement de proximité chargé de mettre en œuvre des dispositifs publics. Nous le pensions comme une association politique au sens noble du terme : capable de partir des habitants, de produire de la conflictualité lorsque les injustices l’exigent, d’interpeller les institutions, de défendre des positions parfois inconfortables, d’expérimenter d’autres manières de faire société.
Cette conception suppose une relation exigeante avec les financeurs. Non pas une opposition permanente, mais une autonomie réelle. La possibilité de dire oui, de dire non, de discuter, de contester lorsque cela paraît nécessaire.
Or, cette autonomie produit inévitablement des tensions. Elle oblige chacun à accepter le conflit démocratique. Elle rappelle qu’un financeur n’est pas propriétaire d’un projet associatif, pas plus qu’une association n’est le simple exécutant des politiques publiques.
Alors la question mérite d’être posée.
Les tensions que nous avons connues étaient-elles la conséquence de nos seuls choix ? Ou révélaient-elles une difficulté plus large à reconnaître l’autonomie politique des associations d’éducation populaire ?
Et si, finalement, ce qui est attendu d’un centre social n’était plus qu’il transforme la société, mais qu’il contribue à la gérer ?
Si tel est le cas, alors notre histoire dépasse largement notre propre parcours. Elle raconte peut-être une évolution plus générale : celle d’une éducation populaire progressivement invitée à devenir consensuelle, gestionnaire, évaluée sur sa capacité à répondre aux appels à projets plutôt qu’à faire émerger des conflits, des aspirations collectives et des transformations sociales.
C’est cette hypothèse que nous laissons ouverte. Non pour désigner des responsables, mais parce qu’elle nous semble plus féconde que la recherche de quelques coupables.
Car la véritable question n’est peut-être pas : « Pourquoi sont-ils partis ? »
Elle est peut-être : quelle place laisse-t-on encore, aujourd’hui, à des associations qui revendiquent une autonomie politique et une fonction de transformation sociale ?
Par Christophe Pruvot
Mars 2026 (Notes de février 2020) à partir de livre LA FRATERNITÉ, POURQUOI ? » d’Edgar Morin.
La devise républicaine française associe trois mots : liberté, égalité, fraternité. Trois mots que nous répétons souvent comme s’ils formaient un tout harmonieux, un bloc cohérent, un équilibre naturel. Pourtant, ils ne s’imbriquent pas si facilement. Ils vivent dans une tension permanente. Ils s’appellent, se contredisent parfois, se corrigent aussi.
C’est précisément cette tension qu’explore Edgar Morin dans son ouvrage « La fraternité, pourquoi ? ».
Et ce qu’il nous rappelle est à la fois simple et profondément dérangeant : la fraternité est le seul des trois termes que l’on ne peut pas imposer.
Liberté, égalité : la loi peut agir
La liberté et l’égalité peuvent être encadrées par des lois.
Les sociétés modernes ont construit des dispositifs juridiques pour tenter d’équilibrer ces deux principes.
Mais cet équilibre est fragile.
La liberté, notamment lorsqu’elle devient liberté économique, tend à produire des inégalités. C’est l’une des critiques majeures adressées au néolibéralisme, qui transforme la liberté de quelques-uns en domination économique sur les autres.
À l’inverse, lorsque l’on cherche à imposer l’égalité de manière stricte, on peut limiter la liberté individuelle.
Ainsi, liberté et égalité sont prises dans une tension structurelle. Les lois tentent d’arbitrer cette tension. Elles cherchent à corriger les excès, à limiter les injustices, à organiser la vie collective.
Mais la fraternité, elle, échappe à cette logique.
La fraternité ne se décrète pas
On peut voter des lois sur la solidarité.
On peut créer des dispositifs d’aide, des mécanismes redistributifs, des politiques sociales. Mais aucune loi ne peut produire de l’affection, ni créer un lien entre les personnes.
La solidarité administrative peut exister sans fraternité. Elle peut même devenir froide, bureaucratique, mécanique.
La fraternité relève d’un autre registre : celui de la relation humaine.
Elle est un lien. Elle naît d’un rapport entre des personnes. Et sa source n’est ni l’État ni l’institution. Sa source, c’est nous.
L’individu : entre le JE et le NOUS
Edgar Morin rappelle que l’individu n’est jamais seulement un « je ».
Nous sommes toujours un mélange de moi et de nous.
Le JE, lorsqu’il se détache totalement du collectif, peut conduire à l’égoïsme, à l’isolement, à la solitude.
Mais l’être humain est aussi traversé par deux forces relationnelles fondamentales : le NOUS, qui renvoie au collectif, au sentiment d’appartenance et le TU, qui renvoie à la relation personnelle, à la rencontre avec l’autre.
C’est dans cette double relation (collective et intime) que se forme le sentiment de fraternité.
Le danger des fraternités fermées
Mais toute fraternité n’est pas forcément émancipatrice. Une fraternité qui se referme sur elle-même, qui se limite à un groupe fermé, peut rapidement se transformer en nationalisme, en patriotisme exclusif, en rejet de l’autre. Une fraternité purement communautaire peut devenir une frontière.
À l’inverse, la fraternité ouverte se tourne vers l’humanité. Elle reconnaît l’existence d’une communauté de destin humaine. Elle s’adresse aussi à l’étranger, à l’inconnu, à celui qui ne fait pas partie du cercle initial. Elle ouvre la possibilité d’une joie collective, d’un sentiment partagé d’appartenance à l’humanité.
Quand la fraternité devient illégale
Paradoxalement, il arrive que la fraternité entre en conflit avec la loi.
En 2012, une disposition juridique a introduit en France ce que certains ont appelé un « délit de solidarité » : aider des personnes en situation irrégulière pouvait être poursuivi.
Dans ces situations, la fraternité peut se retrouver du côté de la désobéissance. Elle peut conduire à enfreindre la loi lorsque celle-ci devient un instrument de discrimination ou d’oppression. La fraternité n’est donc pas seulement un sentiment moral. Elle peut devenir un acte de résistance.
L’entraide : une force du vivant
La fraternité ne concerne pas seulement les sociétés humaines.
Le penseur anarchiste Pierre Kropotkine s’est opposé à une lecture simplifiée de Darwin, selon laquelle la nature serait dominée par la seule compétition. Dans son ouvrage L’entraide, Kropotkine montre que les espèces les mieux adaptées sont souvent celles qui coopèrent le plus. On observe des formes d’entraide chez les fourmis, les abeilles, les loups, les singes, certaines plantes. Les êtres vivants développent des associations durables qui leur permettent de survivre et de prospérer.
Dans la nature, deux phénomènes illustrent cette dynamique. La symbiose qui est une relation vitale entre espèces différentes et le mutualisme qui est la coopération bénéfique entre organismes. L’exemple classique est celui des fleurs et des insectes pollinisateurs : chacun dépend de l’autre.
L’entraide n’est donc pas une anomalie du vivant. Elle est une condition de son développement.
Coopération et conflit : une relation diabolique
Pour Edgar Morin, il serait pourtant faux d’opposer brutalement entraide et compétition. Les sociétés humaines (comme les sociétés animales) connaissent à la fois la coopération et le conflit. Solidarité et rivalité entretiennent un rapport qu’il qualifie de diabolique, au sens originel du terme : un rapport à la fois antagoniste et complémentaire.
La philosophie grecque exprimait déjà cette idée. Concorde et discorde sont pères et mères de toutes choses. La concorde produit des organisations, des structures, des communautés. La discorde provoque des crises, des ruptures, parfois la désintégration des systèmes.
Dans la mythologie symbolique : Eros cherche à unir, Polémos cherche à opposer, Thanatos cherche à détruire. La fraternité relève du côté d’Eros : la force qui relie.
La fraternité dans les expériences humaines
On observe très tôt des formes de fraternité. Chez les enfants. Chez certains animaux.
La fraternité juvénile se manifeste souvent dans le jeu, dans la complicité spontanée.
Mais les structures sociales introduisent aussi des rôles.
Dans les sociétés traditionnelles la paternité renvoie à la protection mais surtout à la domination et la maternité renvoie à la nourriture et à la protection (le soin) également.
La fraternité, elle, apparaît lorsque surgit une chaleur affective faite d’entraide, de coopération, d’association et d’union. Elle constitue l’une des expériences les plus intenses de la vie humaine.
La fraternité comme expérience de vie
Beaucoup peuvent reconnaître ceci : les moments de fraternité comptent parmi les plus beaux moments d’une existence. Lorsque l’on donne son secours à quelqu’un. Lorsque l’on se sent utile. Lorsque l’on agit ensemble.
Ces moments donnent un sentiment de richesse humaine. Ils s’opposent aux forces qui fragmentent les sociétés : l’égoïsme, la mesquinerie, l’ambition individuelle.
Les fraternités fondées sur l’amitié et l’amour sont généralement ouvertes. Elles créent des espaces de respiration.
Edgar Morin parle parfois d’« oasis de fraternité ». Ces oasis peuvent être durables ou simplement provisoires. Mais même éphémères, elles réchauffent nos vies.
L’individualisme contemporain
Notre civilisation est marquée par un développement massif de l’individualisme.
Cet individualisme possède des aspects positifs comme l’autonomie, la responsabilité personnelle, la créativité, l’émancipation vis-à-vis des structures traditionnelles
Mais il comporte aussi des dimensions ambivalentes comme la compétition, la concurrence, l’obsession du profit, l’agressivité, les conflits, la domination.
Et parfois des effets franchement négatifs comme l’égoïsme, la dégradation des solidarités l’isolement social.
Les solidarités familiales, de voisinage, urbaines ou professionnelles se fragilisent. On parle beaucoup de communication, mais on se comprend de moins en moins. Les ressentiments et les incompréhensions se multiplient. Chaque JE tend à s’isoler. Et pourtant, partout renaît un besoin de NOUS.
La mondialisation : unité et repli
La mondialisation a créé un système de communication quasi immédiat. Nous pouvons être informés en temps réel de ce qui se passe à l’autre bout du monde. Mais paradoxalement, cette interconnexion s’accompagne souvent d’un repli.
La mondialisation produit une communauté de destin planétaire.
Les grands périls qui menacent l’humanité sont désormais communs : crise écologique, dérèglement climatique, accroissement des inégalités, conflits armés, instabilité économique.
L’humanité est plus liée que jamais. Mais cette unité ne doit pas effacer la diversité des cultures et des personnes. L’unité humaine s’exprime dans la diversité.
Comprendre l’autre suppose deux choses : reconnaître notre humanité commune et respecter nos différences.
Les oasis de fraternité
Malgré les fractures du monde contemporain, des espaces de fraternité continuent d’exister. Edgar Morin les appelle les oasis. Ce sont des lieux où l’échange est permanent. On peut les trouver dans des associations, des initiatives citoyennes, l’économie solidaire, des collectifs locaux.
Ces oasis sont des espaces de résistance spontanée. Elles permettent à chacun de s’épanouir comme JE dans le NOUS.
Le local et le mondial
Il ne s’agit pas d’opposer mondialisation et enracinement local. Au contraire. Plus le monde devient global, plus le local devient essentiel.
Les territoires peuvent devenir des oasis de vie, à condition qu’ils soient reliés entre eux.
La question n’est pas de choisir entre croissance et décroissance, mais de déterminer ce qui doit croître et ce qui doit décroître.
Une responsabilité humaine
L’avenir reste incertain. Le problème fondamental de l’humanité n’est peut-être pas seulement technologique ou économique. Il est aussi humain. Il concerne notre capacité à développer la compréhension, l’amour et la fraternité.
Cela suppose plusieurs choix.
Créer des îlots de vie.
Multiplier les lieux de résistance et de solidarité.
Avoir conscience de notre communauté de destin.
Maintenir l’unité humaine dans la diversité des cultures.
Assumer une responsabilité collective envers l’humanité.
Et surtout, choisir le camp d’Eros.
La force qui relie plutôt que celle qui divise.
La fraternité comme chemin
La fraternité n’est pas une solution miracle. Elle ne supprime ni les conflits ni les rivalités. Mais elle constitue une force de résistance à la cruauté du monde. Si elle reste un simple mot gravé sur les frontons des mairies, elle ne change rien.
Mais si elle devient une pratique, un lien vécu, une expérience partagée, elle peut ouvrir une autre perspective. Peut-être que le futur ne naîtra pas d’un grand projet global. Peut-être qu’il naîtra d’une multitude d’oasis fraternelles, dispersées mais reliées. Des avant-gardes humaines. Des lieux où l’on continue de croire que l’aventure humaine mérite d’être vécue ensemble.
Par Christophe Pruvot
Quand le ministre de l’Education Nationale écrit aux parents que l’école « forge l’esprit critique », on pourrait se réjouir. Enfin ! On parle d’émancipation, de pensée autonome, de capacité à questionner le monde ?
Non ! Quelques lignes plus loin, le même courrier rappelle qu’« à l’École, on écoute les adultes, on les respecte » et que les règles « ne sont ni amendables ni négociables ».
Alors il faut s’arrêter. Parce que cette tension n’est pas un détail de rédaction. Elle dit quelque chose de beaucoup plus profond : on invoque l’esprit critique comme finalité, mais on l’encadre strictement comme pratique.
Le ministre voudrait faire croire qu’il célèbre l’esprit critique. Mais il en balise soigneusement le périmètre.
L’injonction paradoxale : pense… mais dans les limites
Peut-on apprendre à penser par soi-même dans un cadre où la contestation des normes institutionnelles est perçue comme une menace ?
Peut-on former des esprits critiques sans accepter que l’institution elle-même puisse être interrogée ?
On voudrait un esprit critique appliqué au monde extérieur, aux fake news, aux réseaux sociaux, aux discours complotistes mais surtout pas aux rapports de pouvoir, aux choix politiques, aux inégalités structurelles, à l’école elle-même.
Un esprit critique sans conflictualité. Un esprit critique sans politique. Un esprit critique sans risque.
Autrement dit : une compétence scolaire. Quelle rigolade !
Quand une chanson dérange
Et en voici une illustration. L’interdiction de chanter Les Mains d’or de Bernard Lavilliers dans une commune industrielle fragilisée n’est pas un simple épisode culturel. C’est un révélateur.
Une chanson qui parle d’ouvriers, de dignité, de travail devient suspecte. Une chanson qui qui précède des luttes collectives.
Pourquoi ?
Parce qu’elle parle du réel. Parce qu’elle parle d’un territoire. Parce qu’elle parle de désindustrialisation, de pertes d’emplois, de décisions économiques prises ailleurs.
Empêcher des élèves de chanter cela, ce n’est pas protéger une prétendue neutralité. C’est éviter le politique. C’est éviter la conflictualité sociale. C’est éviter que l’école devienne un lieu où l’on relie les savoirs à la vie.
Or développer l’esprit critique supposerait exactement l’inverse. L’esprit critique permet de questionner : Qu’est-ce que le travail aujourd’hui ? Pourquoi des usines ferment-elles ? Qui décide ? Qui subit ? Quelle mémoire ouvrière traverse nos territoires ?
Ne pas ouvrir ces questions, c’est déjà faire un choix politique. Un choix de pacification.
L’école entre émancipation proclamée et tri social
Le courrier ministériel insiste sur l’autorité, la conformité, l’alignement sur les règles.
Oui, toute vie collective nécessite des repères communs. Mais la question est ailleurs : comment ces règles se construisent-elles ? Qui peut les discuter ? Sont-elles compréhensibles, négociables ?
Quand l’essentiel du message porte sur la discipline et l’obéissance, l’école glisse vers une fonction normative : préparer les enfants à entrer dans un ordre social donné plus qu’à le transformer.
Et nous le savons : l’école française reste traversée par la sélection sociale, la hiérarchisation des parcours, la valorisation de certaines cultures au détriment d’autres.
L’école parle d’égalité. Mais elle trie. Elle parle d’émancipation. Mais elle classe.
L’esprit critique devient alors une promesse sous condition : critique, oui… mais pas trop.
De l’obéissance à l’émancipation : Freinet et Freire
Cette tension traverse toute l’histoire de l’école et de l’éducation.
Célestin Freinet nous rappelle qu’un enfant ne devient pas autonome en obéissant, mais en agissant, en produisant, en débattant. L’expression n’est pas un supplément d’âme : elle est la condition de l’émancipation.
Interdire une chanson ouvrière, c’est l’inverse de Freinet. Freinet aurait dit : chantons-la, analysons-la, relions-la à notre territoire.
Paulo Freire, lui, parle d’« éducation bancaire » lorsqu’on dépose des savoirs dans la tête des élèves sans jamais les relier à leur vécu. Pour lui, apprendre à lire, c’est d’abord apprendre à lire le monde.
Si une usine ferme, si des familles vivent la précarité, si le chômage traverse le quartier, l’école ne peut pas faire comme si cela n’existait pas. Sinon, elle forme à l’adaptation. Pas à la transformation.
L’éducation populaire : partir du réel, pas l’éviter
C’est précisément ici que l’éducation populaire devient indispensable.
Elle ne part pas d’un programme abstrait. Elle part des expériences vécues. Elle considère les enfants, les jeunes, les habitants comme des sujets politiques.
Elle ne craint ni les chansons engagées, ni les débats sur le travail, ni les questions d’injustice sociale.
Elle ne cherche pas à protéger les enfants du réel. Elle leur donne des outils pour le comprendre.
Dans nos espaces éducatifs, dans les associations, dans les collectifs, dans les assemblées populaires, quand un jeune parle de précarité, de discriminations ou de violences, nous ne disons pas : « Ce n’est pas le lieu. » Nous disons : « Parlons-en. Comprenons. Relions. » Parce que l’émancipation commence là.
Et pourtant, aujourd’hui, les libertés associatives sont fragilisées. Sous couvert de neutralité, les associations sont sommées de se taire. On leur demande d’animer, d’accompagner, de réparer mais pas de questionner. D’apaiser mais pas de politiser.
Alors certaines se taisent. Par prudence. Par peur de perdre un financement. Par crainte d’être accusées de sortir de leur rôle. L’autocensure s’installe doucement, presque sans bruit.
Mais si nos espaces ne peuvent plus accueillir la parole sur l’injustice, sur les rapports de domination, sur les causes structurelles des difficultés vécues, alors que deviennent-ils ?
La neutralité n’est pas le silence. Et l’éducation n’est pas la mise sous cloche du réel.
Nous ne sommes pas des espaces de gestion du malaise social. Nous sommes des lieux de parole, de compréhension et de transformation.
L’esprit critique ne se décrète pas
Un esprit critique autorisé seulement dans les limites de l’institution n’est pas un esprit critique.
C’est une compétence évaluée.
La vraie question n’est pas : faut-il faire de la politique à l’école ? La vraie question est : quelle politique faisons-nous quand nous prétendons ne pas en faire ?
On peut multiplier les circulaires. On peut invoquer l’autorité. On peut neutraliser les débats. Mais on ne muselle pas durablement l’intelligence.
Chaque fois qu’un enfant pose une question dérangeante, quelque chose s’ouvre. Chaque fois qu’un enseignant ose relier un savoir à une réalité sociale, quelque chose se déplace. Chaque fois qu’une chanson raconte un territoire, quelque chose résiste.
Oui, il y a de la révolte dans cette exigence. Parce que nous refusons une école qui formate au nom de la paix scolaire.
Mais il y a surtout de la joie.
La joie de voir des enfants penser. La joie de voir des éducateur·ices tenir la conflictualité démocratique. La joie de savoir que l’éducation peut encore être un lieu de transformation.
L’esprit critique ne s’autorise pas. Il se pratique.
Et tant qu’il y aura des enfants pour questionner, des adultes pour accueillir ces questions, des espaces pour relier savoirs et réalités, il restera une brèche. Une brèche démocratique. Et c’est peut-être cela, au fond, qui dérange.
Par Christophe Pruvot
On part d’un récit, on regarde une situation
Un jeune homme de 25 ans, originaire d’Afrique, arrive en France avec l’espoir de poursuivre des études. Son projet est clair : il souhaite s’inscrire à l’université pour construire un avenir. Mais très vite, il se retrouve pris dans les engrenages d’un système administratif opaque et indifférent.
Arrivé sans ressources, ayant déjà subi des vols et de mauvais conseils, il doit affronter seul un parcours semé d’embûches. L’université lui remet un dossier d’inscription, assorti de frais qu’il n’est pas en mesure de payer. Pour déposer ce dossier, il doit effectuer un déplacement coûteux en train (une heure de trajet), mais une fois arrivé sur place, on lui explique qu’il n’est pas venu au bon créneau et qu’il doit revenir.
Sans logement stable, sans réseau, il se retrouve dans un cercle vicieux : pour bénéficier d’aides sociales ou d’un logement étudiant, il doit d’abord prouver son inscription. Mais pour s’inscrire, il lui faut avancer des frais qu’il n’a pas. Les institutions, chacune cloisonnée dans son périmètre, se déclarent impuissantes. Aucune ne prend la responsabilité d’assurer un accompagnement global.
Un centre social, en bout de chaîne, se retrouve à jouer le rôle de palliatif : accompagnement administratif, aide aux déplacements, avance des frais d’inscription. Face à cela, le jeune homme, méfiant et fragile, exprime des craintes à l’idée d’avoir une dette envers le centre social, ce qui illustre à la fois son insécurité matérielle et la défiance générée par les expériences vécues.
Cette situation met en lumière plusieurs mécanismes de violence institutionnelle.
La logique du labyrinthe administratif
Les institutions fonctionnent en silos, chacune exigeant des preuves que seule une autre peut délivrer. Cela produit un cercle sans issue : pas d’aides sans inscription, pas d’inscription sans argent, pas d’argent sans aides. La cohérence globale est absente, et l’individu se perd dans des contradictions kafkaïennes.
La mise sous conditions comme violence
L’accès aux droits est conditionné à des démarches inaccessibles pour les plus vulnérables. Ce n’est pas un manque ponctuel d’aide, mais un système organisé qui crée de l’exclusion : il faut prouver sa légitimité, avoir déjà des ressources, respecter des calendriers, maîtriser des codes. Ceux qui ne les possèdent pas sont exclus d’emblée.
La délégation implicite au secteur associatif
Les institutions publiques, incapables d’assurer un accueil humain et une continuité, se déchargent sur les associations, les centres sociaux, ou même la bonne volonté des travailleurs sociaux. Ce sont eux qui avancent les frais, qui accompagnent physiquement, qui prennent des risques financiers et humains. Le service public, au lieu d’assumer sa fonction protectrice, organise sa propre défaillance.
La fabrique de la précarité et de la peur
Reconnaître une dette même de manière informelle, l’impossibilité d’accéder à des droits sans contrepartie préalable, l’instabilité du logement : tout cela produit de l’angoisse, de la défiance et une insécurité permanente. Le système fabrique non seulement de la précarité matérielle, mais aussi une précarité psychique et relationnelle.
Une violence sourde et structurelle
Rien ici n’est le fruit d’un geste violent explicite. Personne ne frappe, personne ne rejette frontalement. Mais tout, dans le fonctionnement institutionnel, produit du rejet. C’est une violence froide, bureaucratique, qui nie la dignité des personnes et qui transforme un projet d’avenir en parcours d’humiliation.
Ce que cette situation nous dit de nos institutions.
Ce cas illustre la manière dont nos institutions, au lieu de protéger et d’accompagner, organisent des épreuves qui découragent et brisent. La violence institutionnelle n’est pas un accident : elle est produite par un système qui place la condition, la suspicion et le cloisonnement au cœur de son fonctionnement. Certaines association, certains centres sociaux, derniers recours, absorbent les chocs, mais au prix d’un épuisement et d’un déplacement de responsabilités.
Cette histoire est un miroir : elle nous dit que dans la société actuelle, l’accès aux droits n’est pas pensé comme un droit, mais comme un privilège réservé à ceux qui savent déjà se débrouiller, à celles et ceux qui ont accès à certaines ressources, à ceux qui ont un statut reconnu par les institutions.
La suite de l’histoire, la poursuite du récit.
Le jeune homme, désormais inscrit à l’université et logé, poursuit son cursus avec une stabilité matérielle et administrative retrouvée. Pourtant, ce succès apparent ne doit pas masquer les traces laissées par le parcours précédent. Chaque étape franchie a été le fruit d’un accompagnement intensif et souvent improvisé du centre social : avances financières, déplacements organisés, mise en relation avec des connaissances, recherche de logement temporaire. Ces gestes, bien que porteurs de solutions concrètes, révèlent que ce sont des relations humaines et des réseaux de solidarité qui suppléent le dysfonctionnement des institutions.
La situation met en lumière le décalage entre le cadre institutionnel et la réalité vécue des personnes vulnérables. Le centre social n’a pas seulement fourni une aide ponctuelle : il a créé un chemin balisé dans le labyrinthe bureaucratique, transformant des obstacles insurmontables en étapes franchissables. Mais ce chemin reste fragile, dépendant de la disponibilité et de la volonté des travailleurs sociaux, et non d’un système stable et prévisible.
Une analyse critique
Le rôle ambivalent du centre social.
Le centre social devient un acteur central du parcours du jeune, mais cette centralité révèle à quel point les institutions formelles sont en défaillance. Ce rôle ambivalent est lourd de conséquences : il permet l’accès aux droits, mais déplace la responsabilité du service public vers l’associatif, souvent sans reconnaissance institutionnelle ni moyens adéquats. Le centre social joue ainsi le rôle d’“assurance sociale improvisée”, absorbant les risques financiers et humains que le système public refuse de prendre.
La fragilité du soutien individuel.
L’histoire montre que la réussite du jeune n’est pas le fruit d’un système, mais d’une attention singulière et personnalisée. Cette singularité est précieuse mais éminemment fragile : elle dépend d’une rencontre, d’une confiance instaurée, de l’engagement de quelques personnes. Elle illustre la dépendance à l’aléatoire, là où l’institution devrait garantir la stabilité et l’égalité d’accès aux droits.
La symbolique de la dette et de la confiance.
Le jeune a voulu que l’avance financière soit un prêt et non un don, ce qui révèle une logique de dignité et de réciprocité. Même lorsqu’une institution ou une association agit pour soutenir, les personnes vulnérables peuvent ressentir la nécessité de rester “en règle” ou de ne pas dépendre de la charité. Cela souligne combien la précarité et la bureaucratie créent des tensions psychiques supplémentaires, et combien le respect de la dignité est central pour un accompagnement réellement émancipateur.
La persistance de la violence institutionnelle structurelle.
Même après la résolution pratique de ses problèmes, le jeune demeure marqué par le circuit d’obstacles qu’il a dû franchir. La violence institutionnelle n’est pas seulement ponctuelle : elle se manifeste dans la nécessité de naviguer entre des systèmes cloisonnés, dans l’insécurité générée par l’absence de continuité et dans la dépendance à l’intercession de tiers. Le parcours du jeune montre que la sortie de l’exclusion est possible, mais reste l’exception et non la norme, grâce à des ressources humaines et relationnelles qui compensent les manques du système.
Et maintenant si on résume.
Ce récit illustre que l’accès aux droits et aux opportunités dans notre société est souvent conditionné à la capacité des individus à mobiliser des réseaux, à naviguer dans la complexité administrative et à recevoir un accompagnement personnalisé. Le centre social, par son engagement, a transformé un parcours impossible en une trajectoire de réussite, mais cette réussite est fragile et repose sur des mécanismes informels et précaires. Le cas montre à quel point la dignité, l’accompagnement humain et la solidarité sont essentiels pour contrer les effets de la violence institutionnelle, et souligne la nécessité de repenser les dispositifs publics pour qu’ils garantissent réellement l’accès aux droits, de manière stable, prévisible et universelle.
Manifeste contre la violence institutionnelle et pour l’émancipation
J’affirme que l’accès aux droits, à l’éducation, au logement et à la dignité ne doit pas dépendre de la chance, de la débrouillardise ou de la générosité d’autrui.
J’affirme que la bureaucratie cloisonnée, la mise sous conditions des aides et la fragmentation des services publics produisent de l’exclusion, de la peur et de la précarité, même lorsqu’aucune violence physique n’est exercée. Cette violence, froide et systémique, nie la dignité des personnes et brise les projets de vie avant même qu’ils ne commencent.
Je dénonce la délégation implicite au secteur associatif : les associations, les centres sociaux et les travailleurs sociaux ne doivent pas pallier les défaillances d’un système public qui abandonne ses responsabilités. Leur rôle n’est pas de compenser l’indifférence bureaucratique, mais de soutenir l’émancipation collective dans un cadre qui leur assure des moyens, des droits et une reconnaissance.
Je revendique un système qui :
J’appelle à une société où les droits ne sont pas des privilèges, où l’injustice administrative ne condamne plus des projets de vie, et où la solidarité n’est pas un supplément d’âme mais un fondement collectif.
Je refuse que l’exception devienne la norme : chaque jeune, chaque adulte, chaque famille doit pouvoir construire sa vie sans être enfermé dans un labyrinthe administratif ni contraint par la peur et l’incertitude.
Je crois en une action collective : réformer les institutions, renforcer les réseaux sociaux et associer les personnes concernées à chaque décision qui touche leur vie. Ce n’est pas un geste charitable : c’est une exigence de justice, de dignité et de démocratie.
Il nous faut une société qui ne fabrique pas l’exclusion, mais qui fait exister l’émancipation.
