When ChatGPT was released in November 2022, many artists and publishers quickly realized another technological threat was on the horizon. Boosters were enthusiastic about how generative AI tools could churn out writing and images that would, in the process, devalue the work of writers, journalists, illustrators, and many other professions. But it all depended on the ability of those companies to take the collective knowledge of billions of people from the open web to feed into their artificial intelligence (AI) models.
Immediately, many of those professions who felt threatened saw an opportunity they could seize to present a legal speed bump for the seeming inevitability of AI adoption. Over the past year and a half, a series of groups that include visualartists, authors, and newsorganizations have launched copyright lawsuits directed at that vulnerability. The US Copyright Office has also refused to grant copyright protection to works created with generative AI tools — a campaign that has been supported by groups like the Writers Guild of America, SAG-AFTRA, and the Authors Guild.
If governments or the courts affirm the demands of artists and media groups, AI companies would have to remove copyrighted works from their training data or develop complex new systems to identify and compensate the owners of those copyrights. That’s something they want to avoid at all costs. In recent months, OpenAI has been proactivelymakingdeals with news publishers to gain access to their archives, but the industry isn’t stopping there.
Last week, tech lobby group Chamber of Progress launched a campaign called “Generate and Create” to ensure it remains legal for AI companies to train their models on copyrighted works. The group represents Amazon, Apple, Meta, Google, and many others. Their argument is not only that generative AI “lowers barriers for producing art,” but that training on existing works should be considered fair use. They’ve found an unlikely ally in the argument: anti-copyright activists. After taking on film and music industry lobbyists in service of the little guy in the 2000s, they’ve flipped as their libertarian politics push them defend some of the biggest and most exploitative companies in the world.
When Napster was released in 1999, it marked a new era of sharing of digital files — copyrighted or not. The application may have been targeted at music sharing, but it wasn’t long until that spread to other forms of digital media too, causing the entertainment industry to recognize it as a major threat to their business. Napster itself lasted little more than two years, but its success spurred countless imitators, and even though the threat of legal consequences seemed to hover over the heads of anyone using them, that didn’t constrain their popularity.
Industry lobby groups were quick to get lawmakers on side to regulate the sharing of copyrighted works and legal action followed to shut down file-sharing sites, force companies like YouTube to restrict the free sharing of copyrighted material, and even occasionally target a consumer to set an example for everyone else. That didn’t stop file sharing because nothing ever will, but eventually the industry found there were things they could do to entice consumers to spend their money instead of trying to punish them into doing so.
The iTunes Store, launched in 2003, was a response to the threat of piracy. It made it easy and affordable for people to buy MP3 files — and millions of people did. Apple later added movies and TV shows. Within a few years, streaming services also began to emerge with another offer: instead of buying everything individually, consumers could pay what was then a reasonable monthly fee for access to large libraries of content. Spotify and Prime Video first emerged in 2006, with Hulu and Netflix following in 2007. Many more have launched as streaming picked up steam in the 2010s, and it’s pretty clear the model helped convince millions of customers to let their file-sharing services lie dormant — at least until recently.
The streaming model has been undergone a series of rapid changes over the past couple years that has made it far less appealing to consumers, who are cutting back on their subscriptions, if not ditching them altogether. As a result, many people are pirating more than they have in years, if not learning how to do it all over again. Determined to improve their balance sheets, the industry is having its lobbyists gear up for another piracy battle to target the sites that enable the sharing of copyrighted works.
A few weeks ago I was hyping myself up about Dune: Part Two and decided to rewatch the first one. I considered just checking to see which streaming service it was on, but I wanted the best at-home viewing experience to get the most out of the film’s incredible visual aesthetic, so I went looking for the 4K Blu-ray. I was shocked at how hard it was to find.
I started with Best Buy. I worked there about fifteen years ago and remember the aisles that used to be dedicated to DVDs, Blu-rays, and CDs in the center of the store. When I logged onto their website and searched for “dune” though, I got nothing. Not even the regular Blu-ray. That’s because Best Buy has given up on physical media. If you go into one of their stores today, you might find a few shelves hidden in a corner with a few new releases, but that’s about it. And if you find some listed on their website, they’re likely from a marketplace seller, not Best Buy itself.
I checked again as I was writing this, and after the success of Dune: Part Two there are now a couple marketplace sellers listing a vastly overpriced Dune steelbook or the 3D Blu-ray, for the tens of people still sticking 3D glasses on their faces at home.
Next I turned to the big box empire: Walmart. I rarely visit Walmart stores, but I felt I’d seen some physical media there during the early Covid years. The stats say they account for 45% of the market share for physical media sales in the United States, so I figured they’d come through for me. But once again, I got nothing. Today it has a 3D Blu-ray and some boxed sets that contain it from marketplace sellers, but no regular Blu-ray and certainly not one in 4K.
I also checked the website of a local store in Montreal, but they didn’t have it in stock (they now show a couple copies), so finally I had to turn to my last resort: Amazon. And even then I was disappointed. The regular Dune Blu-ray was available, but would take weeks to arrive — it’s currently showing a delivery estimate of mid-April — while the 4K version was only available from a marketplace seller, and would once again take a couple weeks to reach me. That meant I wouldn’t get it until after the release of Dune: Part Two.
Even Amazon — the monopolist ecommerce company that’s supposed to have everything and be able to deliver it all in days — couldn’t get me a simple Blu-ray disc in a reasonable time. What has the world come to?
Sign up for Disconnect
Tech critic Paris Marx provides the critical take on Silicon Valley you’ve been missing
Email sent! Check your inbox to complete your signup.
No spam. Unsubscribe anytime.
To be totally clear, I’m in Canada, so that could be part of the problem given we’re a smaller market. Maybe Americans will chime in and tell me physical media is still easily available down there, but from what I’ve gleaned from Reddit, I suspect that’s not the case. This isn’t even the first time it’s happened to me. When I tried to buy The Lord of the Rings trilogy in regular Blu-ray and 4K (don’t judge me) in the past year, Best Buy and Walmart didn’t list either of them, and Amazon couldn’t get the extended edition Blu-ray set to me for weeks after I ordered it.
I know this just sounds like me complaining that I can’t buy some movies. Oh no, Paris can’t watch Gandalf say “you shall not pass” on disc. Just stream it like everyone else!, you might be thinking. But I think it’s about far more than that, and I presume you might too if you made it this far.
How streaming crushed physical media
Over the past ten years, companies like Netflix made us a promise they’re very clearly reneging on. They told us that subscription services would give us easy access to vast libraries of film and television that could be easily streamed over the internet from anywhere. We’d eventually be able to get virtually anything we could care to watch by paying a reasonable monthly fee, and we’d never have to worry about ads like on cable or broadcast television. For a while, Netflix even promoted the idea of sharing your password with friends and family. But those days are long gone.
Now streaming services seem to be in a race to see who can hike their prices fastest, even as they try to get more subscribers watching ads and crack down on anyone still using their parents’ Netflix account or sharing their Disney+ with a friend. Gone are the days when “love is sharing a password.” Everyone must pay or risk getting cut off. And what are they getting cut off from? Libraries that keep getting smaller as entertainment companies shelve movies and series to get tax write offs or avoid paying residuals and licensing fees. It started with Warner Bros. Discovery’s Max (formerly HBO Max), but then spread to Disney+, Hulu, and Paramount+. I wouldn’t be surprised if even more follow suit.
At the same time as streaming companies show exactly why physical media is so important, it’s precisely the success of streaming that’s causing physical media to become so hard to find. In 2005, DVD sales peaked at $16.3 billion in the United States, while Blu-ray sales hit their peak in 2013 at $2.37 billion. Last year, both formats sold $1.5 billion combined — a drop of 25% from the previous year and a much bigger one from their peak. That will only be made worse as they become more difficult to track down.
Best Buy isn’t the only one pulling back on physical media. Netflix shuttered its DVD-by-mail business last September around the same time as Ingram Entertainment, once the largest US distributor of home media, exited the disc business. Disney announced an abrupt end to its DVD and Blu-ray business in Australia last August and is winding down its Disney Movie Club service in the United States. It’s now outsourcing its physical media business in the United States and Canada to Sony, the company that spearheaded the Blu-ray format, and it’s unclear what that will mean for the future availability of its movies and TV shows on physical discs.
Streaming companies — and, really, tech companies more broadly — have shown us they can’t be trusted. They’ll rip our culture out of our hands if it will please their shareholders because at the end of the day all that really matters is the quarterly earnings and the share price. You can’t depend on streaming libraries, and buying digital versions aren’t a solution either because you don’t even own them. Technically, when you buy a digital product, you’re usually just buying a license that can later be revoked if the company doesn’t want to keep providing the service.
In recent years, even as services like Spotify and Apple Music have dominated the music market, there’s been a resurgence in vinyl sales as people have seen the benefit of having a physical product: not just because you actually own it and can display it, but because it sounds better too. (It’s not just vinyl either; even CD sales are up.) I wouldn’t be surprised if we start seeing something similar with video.
There are already suggestions that 4K Blu-rays are filling a similar niche as vinyl for home video, with the backing of prominent directors. Asteroid City director Wes Anderson told The Wrap, “A good Blu-ray is sharp as a tack — and consistent. It always plays exactly right. It does not disappear from a cloud or platform.” Last year, Christopher Nolan put special attention into the Blu-ray release of Oppenheimer and encouraged people who liked the movie to buy it “so no evil streaming service can come steal it from you.”
The physical disc doesn’t just mean it can never be removed from your digital library, but they also tend to come with bonuses like behind-the-scenes footage and it’s the best way to watch the movie: the visuals and audio will be higher quality than a more compressed version that’s streamed or downloaded. With the flaws in the streaming model becoming increasingly apparent, is physical media in for a resurgence?
I’m going back to physical media
About ten years ago, I got rid of all my physical media. I was going to be a nomad and felt it would just weigh me down. As I discussed previously, at the time I believed that streaming was the future and I was ready to embrace it as a better alternative than what we already had. I eagerly subscribed to Spotify when it launched in Canada, letting my iTunes library whither (much of which was bought, not pirated), and slowly shifted from pirating movies and shows to subscription streaming services as they became more common. I even started reading ebooks almost exclusively, between the iBooks app on my phone and later a Kobo ereader.
These days I regret having gotten rid of those DVDs, Blu-rays, and CDs, seeing the world streaming companies have created. A few years ago, I went back to reading physical books and only occasionally pick up my ereader, and I love the small (but growing) library I’ve been building. I don’t know how I ever read so many books on my phone. I’m now at the point where I’m considering paring back my streaming subscriptions too, in part because of the price hikes and ad tiers, but also because the experience has slowly become a bigger problem for me.
I’m fed up with opening up a streaming homepage and looking around for something to watch only to find that while I might have a large library of content available to me, little of it is actually worth my time. I remember before I got Spotify I would make a point of listening to new music and finding new artists I might like, but then I gave myself over to the algorithm and now I feel like I’m stuck listening to the same tracks over and over. It’s not too different with streaming video. I want to be more intentional about what I watch and listen to, and many streaming services actively discourage that. They want you to accept the rule of the algorithm, and I no longer think that’s good for us or our culture.
After a long hiatus, I’ve started buying Blu-rays again if there’s a movie I really like. I don’t have many so far, but I’m looking forward to slowly building a little video library of my own. I’m debating whether to keep some streaming services or just to be one of those people who occasionally subscribes for a month here and there to catch up things, but otherwise just does digital rentals and picks up the Blu-ray when there’s something I really like. I feel that might be a better move, while holding out hope for some broader structural shifts that recognize culture isn't just an entertainment product, but a public good that needs to be properly protected and supported so it can thrive and, at the same time, enrich our lives.
As for Dune, I ended up buying (a license to) the digital version from Apple because it was on sale for the same amount as a rental. My 4K Blu-ray showed up after Dune: Part Two came out, and I plan to preorder a physical version of that one — maybe even the steelbook — when the time comes. I know it’s one I’ll want to rewatch.
Sign up for Disconnect
Tech critic Paris Marx provides the critical take on Silicon Valley you’ve been missing
Email sent! Check your inbox to complete your signup.
La récente victoire des 146.000 membres du syndicat de l’automobile UAW dans leur grève contre le « Big Three » (Ford, General Motors et Stellantis) s’ajoute à une longue liste de succès syndicaux aux États-Unis. Le pays semble en proie à un renouveau du mouvement ouvrier qui s’observe aussi bien dans les conflits sociaux que la création d’antennes syndicales dans des secteurs réputés impossibles à mobiliser. Outre les augmentations de salaire et les améliorations des conditions de travail, les luttes portent parfois sur la gestion de la production et constituent une réponse efficace aux menaces induites par les bouleversements technologiques comme l’intelligence artificielle et la transition énergétique. Assistons-nous à un tournant dans l’histoire sociale du pays ?
Avec seulement 6 % des travailleurs du privé syndiqués, les Américains partent de loin. À ce taux de syndicalisation abyssal s’ajoute un droit du travail anémique et particulièrement favorable aux employeurs. Contrairement à la législation française, la représentation du personnel au sein des entreprises de plus de 50 salariés n’est pas automatique. L’écrasante majorité des Américains travaillent sans bénéficier d’un accord d’entreprise ou d’un accord de branche. L’utilité des syndicats n’est pourtant plus à démontrer : les Américains syndiqués bénéficient de meilleures conditions de travail et gagnent en moyenne 33% de plus que leurs homologues non syndiqués, à poste, qualification et localisation géographique comparable. De même, la stagnation du salaire des classes moyennes et laborieuses est parfaitement corrélée avec l’effondrement du taux de syndicalisation.
Si ce dernier est aussi bas, c’est d’abord car établir une présence syndicale dans une entreprise relève du parcours du combattant. Pour pouvoir négocier collectivement, les travailleurs doivent parvenir à implanter une antenne syndicale dans leur entreprise, ce qui nécessite deux étapes clés. Premièrement, une pétition doit réunir la signature d’un tiers des employés du site considéré. Une fois cette condition remplie et la validité de la pétition reconnue par les instances gouvernementales, l’entreprise a l’obligation d’organiser un référendum sous 45 à 90 jours. Une majorité des salariés doit alors voter en faveur de la création du syndicat. Une fois celui-ci mis en place, il sera habilité à négocier un accord salarial sous douze mois. Cette opération doit être renouvelée sur chaque site de production et dans chaque filiale. Ainsi, chaque café Starbucks et entrepôt Amazon – deux entreprises connues pour leur lutte contre les syndicats – est le théâtre d’une lutte acharnée. Ce processus est donc semé d’embûches à toutes les étapes pour les travailleurs qui désirent s’organiser collectivement.
Monter un syndicat, un travail de haute lutte
En outre, le patronat fait souvent appel à des consultants spéciaux (qui touchent, à l’échelle du pays, plusieurs centaines de millions de dollars de chiffre d’affaires chaque année) pour décourager les employés à se syndiquer lorsqu’une pétition est détectée ou un référendum prévu. Dernier obstacle, le droit de grève est strictement encadré et de nombreux accords d’entreprises prévoient – en contrepartie des concessions patronales – l’interdiction de la grève en dehors des périodes de négociations salariales prévues tous les quatre à cinq ans. Autrement dit, lorsqu’une entreprise décide de fermer une usine, impose un plan de licenciement ou une réorganisation de la production, les syndicats sont virtuellement impuissants. Et pour déclencher une grève à l’issue de négociations salariales infructueuses, les syndicats doivent obtenir l’autorisation préalable en faisant voter leurs membres par référendum. La grève est ainsi plus souvent utilisée comme une menace pour faire aboutir une négociation. Lorsqu’elle a lieu, elle représente l’aboutissement ou le durcissement d’un conflit plutôt que son commencement.
Le droit de grève est strictement encadré et de nombreux accords d’entreprises prévoient – en contrepartie des concessions patronales – l’interdiction de la grève en dehors des périodes de négociations salariales.
Ces faiblesses manifestes sont pourtant transformées en force lorsque la conjoncture économique est favorable aux travailleurs. L’échéance des négociations salariales étant connue à l’avance, elle fait office de date butoir pour le déclenchement potentiel d’une grève. Le vote préalable sert d’avertissement au patronat et permet de mobiliser les troupes en amont. Et la stratégie de négociation, tout comme la formulation des demandes et la préparation du conflit, peut s’organiser méticuleusement dans les mois qui précèdent la négociation salariale. Enfin, à l’exception des États où des lois existent (« right to work laws ») pour rendre cette pratique illégale, les accords d’entreprises incluent systématiquement des clauses forçant l’entreprise à ne recruter que des personnes syndiquées dans son personnel (ou à obliger ses employés à devenir membres du syndicat à l’embauche).
Ainsi, là où des syndicats sont implantés, leur représentativité est généralement très forte et leur capacité à mobiliser leurs membres pour mener une lutte est plus élevée que dans une entreprise française. Et ce, alors qu’il n’existe pas de grande centrale ou confédération syndicale aussi large que ce que l’on peut observer en France. L’essentiel des syndicats américains est propre à une entreprise ou un secteur, même si un grand nombre d’entre eux sont par ailleurs membres d’une des deux fédérations nationales (l’AFL-CIO ou American Federation of Labor étant de loin la plus large, ndlr) dont l’activité se limite essentiellement à du lobbying auprès des partis politiques et des élus du Congrès fédéral. Ce paradoxe explique en partie pourquoi la plus grande combativité des syndicats américains se limite aux luttes dans les entreprises.
Une combativité retrouvée
Ces dernières décennies, les syndicats américains avaient pris l’habitude de jouer en défense. Les négociations salariales consistaient à éviter de trop concéder au patronat tout en demandant des hausses de salaire modestes, dans une attitude de cogestion de l’entreprise, voire de collusion avec le patronat, par des directions syndicales gangrenées par la bureaucratie. Sur l’autre front, à savoir le taux de syndicalisation, les efforts se concentraient davantage sur l’enraiement du déclin dans des secteurs fortement impactés par les délocalisations ou les difficultés économiques que sur la création de nouvelles antennes syndicales.
Depuis quelques années, la tendance s’est inversée. Les syndicats repartent à l’offensive en affichant des revendications fortes, en déployant des efforts considérables pour s’implanter dans de nouvelles entreprises et en organisant des grèves massives. Cette combativité retrouvée s’explique par différents facteurs. D’abord, l’embellie économique affichée depuis 2015 et les conditions de travail dégradées depuis la récession de 2007-2009 ont créé un rapport de force plus favorable aux travailleurs. Ces effets structurels se sont amplifiés après la crise du Covid : les confinements ont provoqué une conscientisation des classes laborieuses américaines, que ce soit via les pertes d’emplois massifs qu’ils ont engendrés (le chômage partiel est rare aux Etats-Unis, ndlr) ou le travail des salariés « essentiels » en première ligne pendant la crise.
À cela s’est ajoutée la reprise économique qui a entraîné des tensions sur le marché du travail et une forte inflation. Les conditions sont ainsi réunies pour une mobilisation importante : les grandes firmes américaines engrangent des profits records pendant que leurs employés voient leurs conditions de travail dégradées et leurs salaires rognés par l’inflation provoquée par leurs employeurs. Compte tenu du manque de main-d’œuvre dans de nombreux secteurs, les syndicats bénéficient d’un rapport de force historiquement favorable.
Le soutien mitigé de Joe Biden aux syndicats
La fibre pro-syndicale de l’administration Biden, le regain de popularité des syndicats et l’intérêt électoral bien identifié par les élus démocrates aident également à créer des conditions favorables. Joe Biden cultive une image de politicien proche de la classe ouvrière, exhorte les entreprises à augmenter les salaires dans ses discours et fustige la théorie du ruissellement. À la place, il insiste fréquemment sur l’importance des syndicats dans la dynamique de croissance de l’économie et leur rôle historique pour construire la classe moyenne qui aurait fait le succès de l’Amérique.
Joe Biden cultive une image de politicien proche de la classe ouvrière, exhorte les entreprises à augmenter les salaires dans ses discours et fustige la théorie du ruissellement.
Derrière cette image pro-syndicale, le bilan de Biden sur la question est nuancé. D’un côté, il fut le premier Président en exercice à se rendre sur un piquet de grève pendant le récent conflit opposant l’UAW (United Automobile Workers) aux constructeurs automobiles. Il a également nommé des individus pro-syndicats à des postes clés de l’administration chargé d’arbitrer les conflits sociaux et soutient – du moins en théorie – le projet de loi «Pro Act » conçu pour renforcer le pouvoir syndical. Cet activisme a toutefois montré ses limites lorsque Biden a demandé au Congrès d’interdire la grève des travailleurs ferroviaires en forçant l’adoption de l’accord de branche négocié par les directions syndicales mais rejeté par la base. Il a également échoué à inclure des clauses pro-syndicales dans ses différents grandes lois d’investissement public (le Inflation Reduction Act, le Chips Act et le plan de rénovation des infrastructures) se limitant à des clauses pour distribuer les subventions publiques aux entreprises pratiquant le « Made in America » sans inclure des conditions sur l’emploi de travailleurs syndiqués. L’action de l’administration Biden en la matière est donc limitée. Celle des élus et proches de la gauche radicale américaine est en revanche plus palpable.
Après le mouvement « Occupy Wall Street » sous Obama et la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016, de nombreux activistes et militants formés ou politisés pendant cette campagne ont réinvesti leurs forces et savoir-faire dans le syndicalisme. La gauche américaine s’est structurée et organisée et ces transformations ont produit des effets importants dans de nombreux syndicats. Des directions historiques ont été remplacées par de nouveaux leaders plus politisés, militants et motivés.
Certains syndicats ont ainsi été débordés par leur base après avoir déçu lors des cycles de négociations de 2017 à 2020. Cela a notamment été le cas dans le secteur du fret ferroviaire, de l’éducation et de l’automobile. Autrement dit, la mobilisation s’est d’abord faite par la base et par un travail de fourmi de militants labourant le terrain. Par exemple, la direction de l’UAW, principal syndicat de l’automobile, a été renversée début 2023 suite à des efforts internes partis de la base, soutenus par des campagnes de dons nationales organisées par des organisations issues de la gauche et parfois fondées par d’anciens cadres des campagnes de Bernie Sanders comme « More Perfect Union ». Ces efforts d’organisation par la base ont aussi reçu le soutien d’une presse indépendante et radicale qui emploie de nombreux délégués syndicaux ou spécialistes des conflits sociaux parmi ses journalistes, notamment Jacobin (par ailleurs partenaire de LVSL, ndlr), dont certains ont ensuite été recrutés par l’UAW pour organiser la grève. Autrement dit, la conjoncture économique et le poids des structures sociales n’expliquent pas tout. Le savoir-faire américain en matière d’organizing, c’est-à-dire l’organisation des travailleurs entre eux pour mener des luttes collectives, a aussi joué un rôle essentiel.
Des victoires impressionnantes
La grève des enseignants de Chicago de 2012 a, par de nombreux aspects, servi de modèle aux conflits sociaux suivants. Les vieilles directions syndicales avaient été renversées par des équipes venues de la base et bien plus combatives. Ces dernières ont réussi à fermer l’ensemble des écoles du comté de Chicago pour bloquer la privatisation de l’école publique et obtenir des hausses de salaires et de moyens. Pendant une semaine, vingt mille enseignants ont ainsi cessé le travail. Cet exploit a été renouvelé en 2017 et 2018 dans plusieurs États conservateurs (Virginie-Occidentale, Oklahoma…) où l’ensemble des écoles de ces gigantesques territoires ont fermé pendant une semaine ou plus. Puis le comté de Los Angeles a mené une grève historique (45.000 enseignants fermant toutes les écoles pendant cinq jours avant d’obtenir gain de cause) qui a fait des émules dans d’autres académies, comme à Denver. À chaque fois, ces mouvements avaient le soutien des parents d’élèves, souvent présents sur les piquets de grève. Le privé a pris le relais, avec des grèves ou conflits sociaux remarqués dans le secteur de l’aviation civile et de l’Industrie (General Motors et John Deere, en 2019). Après le Covid, la grande distribution et des enseignes comme Starbucks, Amazon et Trader Joe ont connu des vagues de syndicalisation de sites.
Mais c’est à partir de 2022 que les victoires les plus impressionnantes se sont succédé. Citons par exemple les 340.000 livreurs et chauffeurs d’UPS, qui ont obtenu des hausses de salaire de 15 à 40 % et une amélioration des conditions de travail par la simple menace de faire grève, ou les pilotes de ligne qui ont obtenu entre 30 et 46 % d’augmentation sur 4 ans. Les travailleurs de l’Université publique de Californie (doctorants, postdocs, assistants, laborantins, surveillants, administrateurs) ont eux obtenu jusqu’à 50 % d’augmentation après avoir fermé 11 campus pendant 6 semaines. Les 130.000 travailleurs du rail, qui n’ont été stoppés dans leur élan que par un vote du Congrès, mais ont néanmoins obtenu gain de cause sur la majorité de leurs revendications sans avoir à faire grève. Les 40.000 membres de l’entreprise paramédicale Kaisers, qui ont obtenu des augmentations de salaire à deux chiffres et le recrutement de davantage de personnel. Plus récemment, les 11.000 membres de la guilde des scénaristes d’Hollywood ont mené une grève victorieuse de 146 jours ayant arrêté l’ensemble de la production cinématographique du pays. Une lutte suivie par celle des 160 000 acteurs syndiqués d’Hollywood, qui vient également de se solder par une victoire. Et enfin, celle dont tout le monde parle, la grève historique de l’UAW contre les « Big Three » de l’automobile.
Tous ces succès ont été permis par une détermination sans faille à mener des grèves dures, massives, et longues. Aux États-Unis, il n’existe pas de préavis de grève pour une seule journée ; toute grève est automatiquement reconduite et peut donc durer des mois en étant suivie par près de 100 % du personnel. Cette capacité de mobilisation s’explique par le travail réalisé en amont par les « organizers » et les délégués syndicaux chargés de discuter en face à face avec tous les employés, de recueillir les doléances, de jauger l’appétit pour la grève et de mobiliser les troupes. Elle est facilitée par l’utilisation de caisses de grèves bien fournies et une forte solidarité avec les grévistes, avec la venue de délégués d’autres syndicats sur les piquets de grève. A titre d’exemple, les routiers membres du syndicat des Teamsters ont refusé de livrer les sites industriels en lutte, afin de faciliter l’arrêt de la production.
La grève de l’UAW, un modèle à suivre ?
Le principal syndicat automobile du pays occupe une place à part dans l’histoire du mouvement ouvrier américain. Ses victoires passées avaient l’effet d’un fer de lance et permis aux ouvriers du secteur automobile d’être les mieux payés du pays. Mais à partir des années 1980, les conditions se sont fortement dégradées, comme dans le reste de l’industrie. En 2009, les « Big Three » sont au bord de la faillite et l’UAW accepte de nombreuses concessions soi-disant temporaires pour sauver Ford et remettre GM et Stellantis (alors Chrysler) debout après la mise sous protection du régime des faillites et le plan de sauvetage de l’administration Obama. Depuis, ces trois entreprises ont connu une forte embellie, avec des profits records depuis la reprise économique post-Covid : 250 milliards de dollars entre 2013 et 2022, en hausse de 92 % sur la période. Shawn Fain, le charismatique délégué syndical et ancien électricien de Ford, a été élu à la tête du syndicat au printemps 2023, contre la direction historique, sur la promesse d’une approche plus militante et d’un bras de fer ambitieux lors des négociations salariales à venir.
Lui et ses équipes ont tenu leurs promesses. La première chose qui frappe dans la conduite du conflit est le sens stratégique déployé par l’UAW. Fait inédit, le syndicat a décidé de frapper les trois gros constructeurs automobiles en même temps, alors qu’il s’était jusqu’ici limité à des grèves contre un des trois constructeurs (celui jugé le plus prenable), l’idée étant que les deux autres firmes seraient forcées de s’aligner pour éviter une fuite de leur main-d’œuvre vers le concurrent. À cette grève menée sur tous les fronts s’est ajoutée une stratégie inédite de mise à l’arrêt progressive des usines une par une. Plutôt que de demander aux 146.000 membres de stopper le travail simultanément, le conflit a débuté par la fermeture de trois sites importants dans les chaines logistiques. Le simple fait de choisir les sites au dernier moment a désorganisé la production, les directions patronales ayant mal anticipé les sites visés et déplacé des stocks en vain.
Au fil des semaines et de l’avancée des négociations, de nouvelles fermetures de sites étaient décrétées en fonction des progrès réalisés. Les constructeurs ayant fait état d’une bonne volonté étaient parfois épargnés par la nouvelle vague de fermeture, tandis que ceux qui traînaient des pieds étaient durement sanctionnés. Cela a permis de faire jouer les trois entreprises les unes contre les autres, mais également d’économiser les forces des grévistes et la caisse de grève en évitant de mettre en grève des employés travaillant dans des sites secondaires. Économiser ces ressources a permis de verser à chaque gréviste (environ 50.000 sur les 146.000 au pic de la grève) un salaire de 500 dollars par semaine, tout comme aux employés placés au chômage technique par les directions patronales en guise de représailles. Enfin, cela a permis de maintenir la pression sur le patronat, qui savait que les 825 millions de dollars de la caisse de grève permettaient de financer un conflit de très longue durée.
À ces considérations tactiques s’est ajoutée une approche volontariste et offensive. L’UAW a déployé un langage de lutte de classe assumé, attaquant la « cupidité » du patronat et revendiquant des hausses de salaire de 46 %, soit le même pourcentage que les gains des PDG des Big Three sur les 4 dernières années. L’opinion publique a très rapidement pris parti en faveur de l’UAW, donnant lieu à des passages médiatiques désastreux de certains PDG sommés de s’expliquer sur leur refus d’augmenter leurs salariés dans les mêmes proportions que leurs propres augmentations. La rhétorique déployée par Shawn Fain a ainsi permis de mobiliser ses troupes tout en retournant l’opinion publique au point de créer une menace sur l’image de marque des constructeurs américains. Chaque semaine, Fain révélait les progrès réalisés dans les négociations lors de lives diffusés sur les réseaux sociaux et repris par la presse. Les entreprises ayant fait des concessions se voyaient félicitées et épargnées par un durcissement du conflit, les autres fustigées.
Le résultat parle de lui-même. L’UAW a obtenu 25 % d’augmentation des salaires, plus le rétablissement d’une prime pour juguler l’augmentation du coût de la vie qui avait été supprimée en 2009. Le système des deux types de contrats de travail (two tiers contract) qui permettait aux Big Three d’embaucher les nouveaux employés à une grille de salaire inférieure a été largement supprimé. Il s’agissait d’un poison du point de vue du syndicat puisque cela montait les employés les uns contre les autres, certains disposant d’un statut inférieur pendant les quatre à huit premières années d’ancienneté. De même, le recours aux intérimaires, idéal pour briser les grèves ou affaiblir les syndicats, va devenir bien plus coûteux. Certains employés intérimaires ou sous contrat « second tier » vont ainsi obtenir des hausses de salaire allant de 65 à 135 %. Chez Stellantis, l’UAW a obtenu la réouverture d’une usine et la promesse d’embauche de 5.000 nouveaux employés. Chez Ford et Stellantis, le droit de grève sera maintenu en cas de fermeture d’usine. General Motors, lui, s’est engagé à aligner les salaires de ses nouveaux employés dans les futures usines d’assemblages de batteries pour véhicules électriques sur ceux des employés syndiqués.
La victoire de l’UAW va au-delà des salaires. Elle renforce le pouvoir du syndicat, lui donne un droit de regard sur l’organisation de la production et met un coup d’arrêt à la menace qui pesait sur le secteur automobile du fait de la transition énergétique.
La victoire de l’UAW va donc au-delà des salaires. Elle renforce le pouvoir du syndicat, lui donne un droit de regard sur l’organisation de la production et met un coup d’arrêt à la menace qui pesait sur le secteur automobile du fait de la transition énergétique. En effet, les constructeurs espéraient profiter de ce bouleversement pour délocaliser la production de véhicules électriques dans des États du Sud des États-Unis, où les le droit syndical est beaucoup moins fort. L’UAW jouait en réalité sa survie, tant l’avènement de la voiture électrique pouvait signifier la disparition des emplois bien rémunérés et syndiqués. Contre toute attente, l’UAW a obtenu des avancées significatives sur ce front.
Vers un tournant du mouvement ouvrier américain ?
La victoire de l’UAW devrait faire boule de neige. Déjà, Toyota, qui a réussi à s’éviter la moindre présence syndicale, a promis des hausses de salaire conséquentes à ses employés pour s’aligner sur les « Big Three » et éviter les velléités syndicales dans ses usines. Shawn Fain a désormais une autre entreprise en ligne de mire : Tesla, qui résiste à toute implantation syndicale à coup de violation du droit du travail. Enfin, Fain a pris soin d’aligner les prochaines échéances du contrat d’entreprise sur le jour de la fête du Travail de 2028, donnant ainsi rendez-vous à tous les grandes entreprises et syndicats américains pour ce qu’il espère être un round de négociation qui se déroulera à l’échelle du pays. Ou au minimum, de l’Industrie automobile. « La prochaine fois, on ne s’attaquera pas qu’au Big 3, mais au Big 5 ou Big 6 », a-t-il déclaré, visant explicitement Volkswagen, Toyota et Tesla, qui n’ont pour l’heure pas de présence syndicale aux Etats-Unis.
Si on met en parallèle la victoire de l’UAW avec celle des scénaristes et des acteurs d’Hollywood, de nombreux points communs émergent. Dans les trois cas, c’est le travail de terrain en amont et la mobilisation de tous les employés qui a permis d’arracher une victoire significative. Ces succès s’opposent au récit d’une inéluctabilité des modifications du monde du travail par les nouvelles technologies. L’UAW a mis un coup d’arrêt au récit selon lequel la transition énergétique se ferait aux dépens des travailleurs et des emplois du monde d’avant. Les scénaristes et acteurs d’Hollywood ont eux réussi à contenir l’irruption de l’intelligence artificielle dans leurs métiers. Il était en effet à craindre que l’image d’acteurs soit utilisée pour des films sans qu’ils aient besoin de venir sur les tournages et que des scénarios de cinéma ou de séries soient écrits par des logiciels spécialisés. En outre, les travailleurs d’Hollywood ont également arraché la création de mécanismes de compensation financières pour récupérer une partie des gains réalisés par les plateformes de streaming. À chaque fois, des emplois promis à la disparition ont été sauvegardés.
Certes, ces victoires doivent être nuancées : le taux de syndicalisation continue de stagner aux Etats-Unis et les hausses de salaire ont du mal à compenser l’érosion du pouvoir d’achat par l’inflation (à l’échelle nationale). Néanmoins, l’enchaînement de victoires récentes et la politisation des questions liées au travail, notamment par Shawn Fain et l’UAW, offrent l’espoir d’inverser cette tendance.
